"Begië is gescheiden in de geesten"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Ik heb een hondenhok, een hok voor honden. Het aantal in onbepaald, dus dat het meervoud is, is irrelevant. Je zegt ook ''leerlingenrooster'', terwijl het rooster individueel is geschikt.

Neen, het meervoud speelt weldegelijk een rol in die samenstellingen om te bepalen of er al dan niet een n komt. Alleen niet op de wijze waarop u redeneert. De vaste regel is dat er een tussen-n komt in die gevallen waar het eerste deel van de samenstelling een enig meervoud op n heeft (daarop zijn dan een aantal uitzonderingen).

Een van die uitzonderingen is de enigheidsregel. Als het eerste deel enig is in een bepaalde context, dan krijgt dat deel geen meervouds-n. "Koninginnedag". Uitleg: in Nederland is er slechts één koningin. Bijgevolg schrijven we dat eerste woord zonder n. "Maneschijn". Bij onze aarde is er slechts één maan. Conclusie: geen n. Maar "koninginnenhapje", "koninginnensoep"... verwijst in haar eerste deel niet naar iets enigs. Bijgevolg met n. De toepassing van de algemene regel dus.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Nog een voorbeeld:
Tegenwoordig moet je ideeëloos schrijven, als gevolg van het feit dat 'idees' als meervoudsvorm ook is toegestaan.
Dit miskent het verschil in betekenis tussen 'de idee' (overkoepelend uitgangspunt) en 'het idee' (Ik heb een idee).
Maar 'ideeloos' is veel mooier, net zoals 'ideeënloos'.
Het eerste zou dan gevoelsmatig dichter bij de eerste betekenis liggen, zoals het tweede bij het tweede.

Wéér een uitdrukkingsmogelijkheid weggevaagd.

Neen, dat is niet zo. De reden waarom er bij -loos geen meervoud komt, heeft niets te maken met het dubbele meervoud (dat mijns inziens ook al in het vroegere Groene Boekje van 1954 stond) maar wel met de regel op de afleidingen.

Of "ideeënloos" dan wel "ideeëloos" mooier is of niet, lijkt me totaal irrelevant bij de spellingsvorm. Dat lijkt me een louter individueel subjectief gegeven te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Ik begrijp al die commotie rond die tussen-n niet hoor. Ik heb die onzin nooit toegepast, vele Vlaamse media passen ze niet toe, en zelfs in het onderwijs besteedt hooguit het basisonderwijs er aandacht aan.

Pannekoeken blijven gewoon pannekoeken, en ideeënloze taalgeleerden zullen altijd ideeënloos blijven.

Dit is niet zo. De nieuwe spelling wordt algemeen toegepast bij de Vlaamse media (enkel in Nederland lagen er aanvankelijk enkele kranten- en tijdschriftenredacties dwars, maar die hebben, denk ik toch, uiteindelijk toch bakzeil gehaald). Ook in het onderwijs wordt die regel onderwezen. In lager als middelbaar onderwijs. Bij die laatste komt het ruim aan bod in eerste als tweede graad.

Bij mijn weten had de spelling van 1954 ook reeds de tussen -n bij afleidingen met -loos laten vallen (tenzij het ging om een grondwoord dat eindigt op -n). Ik kan me evenwel vergissen, daar ik het jammer genoeg niet kan nakijken (mijn oud exemplaar steekt ergens in een archiefdoos).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ach, waarom zou je je aan die regels houden? Als iedereen er flink zijn botten aan vaagt, maar voor de rest een leesbaar nederlands schrijft, wie gaat daar over struikelen? Of zit iedereen in competitie voor het groot dictee misschien?

Hou? Behoort korrekt schreiven dan plotseling niet tot een goet taelgebruik?

Met dezelfde redenering kan men ook taalfouten, slechte zinsconstructies... goed praten: "als we elkaar maar begrijpen"...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Ei/ij en au/ou toch wel, dacht ik .... (y; ou)?
Bestaat trouwens de doffe "e" wel in het Suidafrikaans?

Jazeker, de doffe "e" bestaat net zo goed in Afrikaans als in het Nederlands.

Het Afrikaans kent voor dezelfde klank "ei" en "y" (Nederlands: "ei" en "ij"). En "au" en "ow".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Je bedoelt de zuiver fonologiese spelling (http://www.spellingverbetering.nl/goetgespelt.html)? Dat is wel héél eenvoudig, maar ik denk veel te vergaand voor de gemiddelde Nederlandstalige.

Ja, dat denk ik ook, en bijgevolg ben ik er geenszins voorstander van. Daarenboven is deze spelling niet "zuiver fonologies". Zo houdt ze bijvoorbeeld heel de regels in ere m.b.t. de open en gesloten lettergrepen en het daarenboven verbonden woordbeeld. Dat is geen fonologisch element in onze taal, maar een analogisch. Zo zie je maar dat die heren (of dames) blijkbaar toch niet zo goed doorgeredeneerd hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Beginnen enkelen in te zien waarom ik zo tegen die taalunie ben? Het Nederlands, zoals we dat zouden moeten leren, is niet een mensentaal, maar een idioot bedenksel van enkele toplui daarboven in een soort ivoren toren.

Blijkbaar heeft u er weer eens hemelse moeite mee in te zien dat de regulering van de spelling niet betekent dat men de taal "construeert". De Taalunie "bedenkt" ons Nederlands niet. Op basis van het taalgebruik legt het wel de spraakkundige regels vast.

Spellingsregels staan daar dan weer naast van. En wat het Nederlands betreft, valt dit, in vergelijking met de grote buurtalen als Engels en Frans, nog heel goed mee. Ok, 't is nog niet ideaal en in die mate gestroomlijnd zoals de uitzonderingsloze Hongaarse of Finse spelling, maar toch valt het best mee als je dit naast de bijna niet te ontwarren Franse of Engelse spelling legt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

En inderdaad, die tussen-n bevalt me helem�*�*l niet! Ik vertik het dan ook ze te gebruiken Ik kan het natuurlijk niet maken om cavalier-seul te spelen en alles in progressieve spelling te schrijven (hoewel??? )

Reeds voor de spelling 1954 bestonden er regels voor de tussen-n. Nieuw is het dus allemaal niet. Alleen waren er vroeger meer uitzondering op de regel dan nu.

Of de huidige regels nu als bevredigend kunnen worden beschouwd, is natuurlijk nog een andere vraag. Als het van mij afhangt, laat ik in dat verband de spelling van 1954 en 1995 gewoon links liggen en passen we de regels van Kollewijn toe.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar heeft u er weer eens hemelse moeite mee in te zien dat de regulering van de spelling niet betekent dat men de taal "construeert". De Taalunie "bedenkt" ons Nederlands niet. Op basis van het taalgebruik legt het wel de spraakkundige regels vast.

Spellingsregels staan daar dan weer naast van. En wat het Nederlands betreft, valt dit, in vergelijking met de grote buurtalen als Engels en Frans, nog heel goed mee. Ok, 't is nog niet ideaal en in die mate gestroomlijnd zoals de uitzonderingsloze Hongaarse of Finse spelling, maar toch valt het best mee als je dit naast de bijna niet te ontwarren Franse of Engelse spelling legt.

Als men regeltjes gaat uitvinden zoals voor die tussen-n, die totaal niet nodig waren, waarbij men woorden plots anders moet gaan "interpreteren" omdat ze veranderen door die regels, dan houd het voor mij echt op.
En Jan, kan jij me de uitvinder aanduiden van de "taalrobot" die mijn dochter (10) op school gebruikt om een schrijfwijze te weten? Ik zou graag een bom in zijn brievenbus deponeren . Waar hebben ze zoiets uitgespit???

Engelse spelling niet te ontwarren??? Is me duidelijker dan de Nederlandse... Natuurlijk kan het verschil tussen engels engels en amerikaans engels voor verwarring zorgen, maar je maakt best een keuze he, als je problemen ondervind.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hou? Behoort korrekt schreiven dan plotseling niet tot een goet taelgebruik?

Met dezelfde redenering kan men ook taalfouten, slechte zinsconstructies... goed praten: "als we elkaar maar begrijpen"...

Maar net d�*t wil ik zeggen Jan. We streven er naar om foutloos te schrijven, maar sommige regels zijn zo bij zijn haar getrokken, dat ze in het belachelijke verzanden. Juist omd�*t men er een algemene regel van probeert te maken, die niet reëel is. Als ik die tussen-n regels aan mijn laars lap, en ik schrijf bvb een solicitatiebrief, dan gaat me niemand er op wijzen... En ik kom begrijpbaar over. Vervelender is het met de voorkeurspelling c of k waar men voor één vorm is gegaan. Waarom verdekke niet overal een K in onze taal waar je een K hoort? Het is toch ONZE taal, niet die van een ander?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Als men regeltjes gaat uitvinden zoals voor die tussen-n, die totaal niet nodig waren, waarbij men woorden plots anders moet gaan "interpreteren" omdat ze veranderen door die regels, dan houd het voor mij echt op.

Engelse spelling niet te ontwarren??? Is me duidelijker dan de Nederlandse... Natuurlijk kan het verschil tussen engels engels en amerikaans engels voor verwarring zorgen, maar je maakt best een keuze he, als je problemen ondervind.

Engelse spelling is inderdaad niet te ontwarren. De enige weg uit het oerwoud is gewoon "blokken", "uit het hoofd leren". Daarnaast gaapt er bij het Engels een enorme kloof tussen de geschreven vorm en de uitspraak.

Indien u echt denkt dat de Engelse spelling gemakkelijker is dan de Nederlandse, dan moet ik jammer genoeg concluderen dat u niet op de hoogte bent, niet van onze Nederlandse spelling en al evenmin van de Engelse.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Maar net d�*t wil ik zeggen Jan. We streven er naar om foutloos te schrijven, maar sommige regels zijn zo bij zijn haar getrokken, dat ze in het belachelijke verzanden. Juist omd�*t men er een algemene regel van probeert te maken, die niet reëel is. Als ik die tussen-n regels aan mijn laars lap, en ik schrijf bvb een solicitatiebrief, dan gaat me niemand er op wijzen... En ik kom begrijpbaar over. Vervelender is het met de voorkeurspelling c of k waar men voor één vorm is gegaan. Waarom verdekke niet overal een K in onze taal waar je een K hoort? Het is toch ONZE taal, niet die van een ander?

De regel op de tussen -n is op zich niet bij het haar getrokken, maar wel de wirwar van uitzonderingen die erbij horen. D�*t maakt het moeilijk, niet de regel op zich.

Natuurlijk deel ik met u het verlangen naar een eenvoudiger en logischer spelling. Daarom ook ben ik al vele jaren voorstander van Kollewijns voorstellen.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Engelse spelling is inderdaad niet te ontwarren. De enige weg uit het oerwoud is gewoon "blokken", "uit het hoofd leren". Daarnaast gaapt er bij het Engels een enorme kloof tussen de geschreven vorm en de uitspraak.

Indien u echt denkt dat de Engelse spelling gemakkelijker is dan de Nederlandse, dan moet ik jammer genoeg concluderen dat u niet op de hoogte bent, niet van onze Nederlandse spelling en al evenmin van de Engelse.

Engels is van kindsbeen af mijn tweede taal... (ik heb trouwens enorm veel preken van Amerikaanse en Britse predikers life vertaald voor de toehoorders) En misschien inderdaad, zit het allemaal in mijn geheugen opgeslagen...
In ergens een vorige post had ik trouwens, voor eenvoud, Spaans aangehaald als voorbeeld...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Als men regeltjes gaat uitvinden zoals voor die tussen-n, die totaal niet nodig waren, waarbij men woorden plots anders moet gaan "interpreteren" omdat ze veranderen door die regels, dan houd het voor mij echt op.

Nooit ben ik voorstander geweest van de huidige of vroegere (1954) regels (en bijhorende uitzonderingen) op de tussen -n. Wees gerust, ook de vroegere regels waren allesbehalve eenduidig en gaven ook aanleiding tot redeneer- en dus spellingsfouten.

In het jaar 2003 hebben we dit al eens bediscussieerd (verbazend toch hoe bepaalde dingen toch altijd weer terugkomen: die kat kom weer... ):

http://forum.politics.be/showthread.php?t=5676

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De regel op de tussen -n is op zich niet bij het haar getrokken, maar wel de wirwar van uitzonderingen die erbij horen. D�*t maakt het moeilijk, niet de regel op zich.

Natuurlijk deel ik met u het verlangen naar een eenvoudiger en logischer spelling. Daarom ook ben ik al vele jaren voorstander van Kollewijns voorstellen.

En ook een vroegere vraag van mij was : kunnen we daar als taalgebruikers niets aan DOEN? WIE plaatst die mensen in die ivoren toren, hoe worden ze verkozen en welke richtlijnen hebben ze en door wie worden die opgesteld? Onze ministers van cultuur zouden zich eens ernstig vragen, moeten gaan stellen...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Engels is van kindsbeen af mijn tweede taal... (ik heb trouwens enorm veel preken van Amerikaanse en Britse predikers life vertaald voor de toehoorders) En misschien inderdaad, zit het allemaal in mijn geheugen opgeslagen...
In ergens een vorige post had ik trouwens, voor eenvoud, Spaans aangehaald als voorbeeld...

Ja, dan heeft u het de Engelse spelling geleerd door gewenning. Logisch of samenhangend wordt ze daar evenwel niet door.

Spaans is me niet bekend, dus die eer laat ik aan u over. Er zijn inderdaad een aantal talen in Europa (en daarbuiten) die gezegend zijn met een heel regelmatig of zelfs volkomen fonologische spelling. Vaak echter hebben die talen een ingrijpende spellingshervorming achter de rug.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er zijn inderdaad een aantal talen in Europa (en daarbuiten) die gezegend zijn met een heel regelmatig of zelfs volkomen fonologische spelling. Vaak echter hebben die talen een ingrijpende spellingshervorming achter de rug.

...of hebben ze nooit eerst een ingewikkelde weg gevolgd

Sommige talen hebben dan ook eenvoudiger klanken en kennen geen klankverbuigingen zoals onze au of ou, maar gebruiken alleen de klankers (inventief woord voor klinkers + 1-klankinge dubbelletters zoals eu, ui en ij of ei, ae ...? )

Maar je laat de vraag open hoe WIJ er iets kunnen aan doen, aan de "modernisering" van onze spelling. Het zou een zegen zijn voor de vreemdelingen die onze taal moeten leren.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Engelse spelling is inderdaad niet te ontwarren. De enige weg uit het oerwoud is gewoon "blokken", "uit het hoofd leren". Daarnaast gaapt er bij het Engels een enorme kloof tussen de geschreven vorm en de uitspraak.

Indien u echt denkt dat de Engelse spelling gemakkelijker is dan de Nederlandse, dan moet ik jammer genoeg concluderen dat u niet op de hoogte bent, niet van onze Nederlandse spelling en al evenmin van de Engelse.

Veel Westgermanen die pakweg 2000 woorden Engels machtig zijn, vinden Engels "makkelijk" maar kom je een streepje verder dan is het allemachtig zwaar. Typisch ook, dat de meesten van deze overmoedigen in Nederland èn in Vlaanderen in het Engels woorden aaneenrijgen waar dat verboden is, op welhaast "Duitse" manier maar ze in de eigen taal juist op z'n Engels los van elkaar gooien; rare "besmettingen".

De uitspraak van Engelse woorden blijf ik een ramp vinden want geen enkele letter heeft 1 vaste of nagenoeg vaste uitspraak. Heb ik een woord nog nooit gehoord uit de mond van (liefst) een Oxford-spreker, dan is het moeilijk raden hoe het behoort te klinken.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

...of hebben ze nooit eerst een ingewikkelde weg gevolgd

Sommige talen hebben dan ook eenvoudiger klanken en kennen geen klankverbuigingen zoals onze au of ou, maar gebruiken alleen de klankers (inventief woord voor klinkers + 1-klankinge dubbelletters zoals eu, ui en ij of ei, ae ...? )

Maar je laat de vraag open hoe WIJ er iets kunnen aan doen, aan de "modernisering" van onze spelling. Het zou een zegen zijn voor de vreemdelingen die onze taal moeten leren.

Die "regels" hebben sowieso gefaald want bieden geen enkele afweer tegen de instroom van immigranten.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Engels is van kindsbeen af mijn tweede taal... (ik heb trouwens enorm veel preken van Amerikaanse en Britse predikers life vertaald voor de toehoorders) En misschien inderdaad, zit het allemaal in mijn geheugen opgeslagen...
In ergens een vorige post had ik trouwens, voor eenvoud, Spaans aangehaald als voorbeeld...

De meeste Nederlanders die denken Engels te kennen halen sowieso "life" en "live" eeuwig doorelkaar, Dutchlish als boven.