Wie is de grootste vijand van Links?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Straks ontkennen jullie nog dat er in het kapitalisme aan kapitalisatie wordt gedaan...

Waarom zou dat erg zijn?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Jaja, dat zal wel.
Wat een ongenuanceerde stelling van mij, om te beweren dat de opkomst van het kapitalistisch productie-proces gepaard gaat met mechanisering, homogenisering en proletarisering...

Wat is er mis met die zaken?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

Elke bedrijfssituatie waarin niet de arbeider, maar het produkt centraal staat. Alles dat in het belang van het produkt wordt gedaan, maar waarbij de situatie van de arbeider verslechtert.

Best wel grappig trouwens om te zien hoe dit forum na 6 uur tot leven komt

Lol. Leuke definitie van uitbuiting.

[bloedverwant]

Als je een betere hebt mag je het altijd zeggen. Ik ben niet alwetend

[AdrianHealey]

Uitbuiting is werken onder directe dwang. Zou ik zeggen.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Wat versta je precies onder homogenisering eigenlijk? Industrialisatie en arbeidsdeling lijken me namelijk redelijk verwant?

Ik had het over homogenisering in de productie. Alle machinaal geproduceerde goederen gelijken op elkaar, wat niet kan gezegd worden van ambachtelijk geproduceerde goederen. Dit is enkel een vaststelling, daarom nog geen waardeoordeel.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou dat erg zijn?

Erg? Wie had het over "erg"? Ik was bezig over wat nu precies de kern vormt van het concept "kapitalisme", en dat is dus volgens mij en vele anderen de kapitalistische productiemethode, en niet één of ander theoretisch filosofietje.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is er mis met die zaken?

Mis? Maar daarover gaat het helemaal niet. Wat telt is het reële effect van dergelijke verschijnselen, en het netto-effect van kapitalistische industrialisatie is de vermindering van de individuele zelfbeschikking zowel op het vlak van tijdsbesteding, consumptie, ...

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Met de staat primeert het recht van de sterkste staat.
Alsof dat zo fantastisch is...
Privémilities ontstaan enkel in een vacuüm, een echte anarchistische gemeenschap is geen vacuüm, maar beschikt over vrijwillige volksmilities.

En jij kan jouw persoonlijke definitie van socialisme laten primeren op die van Marx, dat is jouw goed recht, maar het beoogde einddoel van de 1ste Internationale, waar ook Bakoenin bvb deel van uitmaakte, was wel degelijk de totale vernietiging van de staat.

De staat moest niet vernietigd worden, de staat moest een ideale samenleving realiseren dmv het dictatuur van het proletariaat, waardoor uiteindelijk de staat overbodig zou worden en zichzelf zou ontbinden.

[bloedverwant]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Uitbuiting is werken onder directe dwang. Zou ik zeggen.

lijkt me eerder slavernij?
uitbuiting, in de strictste zin van het woord, lijkt me de buit van een ander gebruiken, weglopen met de vruchten van een ander zijn werk
maar das puur zoals de vandale of zo het zou zeggen

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Uitbuiting is werken onder directe dwang. Zou ik zeggen.

"Uitbuiting" als vertaling van het begrip "exploitation" lijkt me iets ruimer dan dat, zou ik zeggen.
Bvb, de exploitatie van natuurlijke rijkdommen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Erg? Wie had het over "erg"? Ik was bezig over wat nu precies de kern vormt van het concept "kapitalisme", en dat is dus volgens mij en vele anderen de kapitalistische productiemethode, en niet één of ander theoretisch filosofietje.

Ik ben ook niet geneigd kapitalisme als een filosofie te beschouwen.
Liberalisme is een filosofie. Kapitalisme is eerder een economische term.

Dat de kern van kapitalisme kapitalisme is, lijkt me nu niet zo'n sterke analyse.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

De staat moest niet vernietigd worden, de staat moest een ideale samenleving realiseren dmv het dictatuur van het proletariaat, waardoor uiteindelijk de staat overbodig zou worden en zichzelf zou ontbinden.

Ja, dat weet ik. Maar de "dictatuur van het proletariaat" werd zeker niet door iedereen aanvaard, ook toen al niet. Daar zijn heel interessante discussies over gevoerd, moet je eens lezen als je tijd hebt.
En anyway, als je streeft naar het overbodig worden van de staat, dan wil je dus die staat zien verdwijnen. De rest is semantiek.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Mis? Maar daarover gaat het helemaal niet. Wat telt is het reële effect van dergelijke verschijnselen,

Je bedoelt; het reeële effect van verschijnselen waar mensen vrijwillig zich toe verbinden?

en het netto-effect van kapitalistische industrialisatie is de vermindering van de individuele zelfbeschikking zowel op het vlak van tijdsbesteding, consumptie, ...

Vermindering?
Droog.

Ik wil wel eens zien wie er meer vrije tijd had. Mijn moeder nu of mijn bedovergrootvader.

Ik wil ook zien wie er meer keuze had tot consumptiegoederen. Mijn moeder of mijn bedovergrootvader.

Voor de duidelijkheid; wij leven hier thuis onder de mumbojumbo armoedegrens als bepaald door de EU en toegepast op België. Als ik zou bidden, dan zou ik God danken voor kapitalisme.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door bloedverwant

lijkt me eerder slavernij?
uitbuiting, in de strictste zin van het woord, lijkt me de buit van een ander gebruiken, weglopen met de vruchten van een ander zijn werk
maar das puur zoals de vandale of zo het zou zeggen

Kun je me eens zeggen slavernij meer is dan de buit van een ander gebruiken?

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben ook niet geneigd kapitalisme als een filosofie te beschouwen.
Liberalisme is een filosofie. Kapitalisme is eerder een economische term.

Dat de kern van kapitalisme kapitalisme is, lijkt me nu niet zo'n sterke analyse.

Het was dan ook een in mijn ogen totaal vanzelfsprekende weerlegging van de stelling van dat de kern van het kapitalisme individualisme zou zijn.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als ik zou bidden, dan zou ik God danken voor kapitalisme.

Je zit op het verkeerde themaforum.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Het was dan ook een in mijn ogen totaal vanzelfsprekende weerlegging van de stelling van dat de kern van het kapitalisme individualisme zou zijn.

Ik ga even recapituleren.

Ahja; je zei ineens dat out of the blue, zonder dat iemand dat beweert had. Enfin ja.

[Dr. Strangelove]

[quote=AdrianHealey;2893008]

Oorspronkelijk geplaatst door Dr. Strangelove

Mis? Maar daarover gaat het helemaal niet. Wat telt is het reële effect van dergelijke verschijnselen, [:quote]

Je bedoelt; het reeële effect van verschijnselen waar mensen vrijwillig zich toe verbinden?



Vermindering?
Droog.

Ik wil wel eens zien wie er meer vrije tijd had. Mijn moeder nu of mijn bedovergrootvader.

Ik wil ook zien wie er meer keuze had tot consumptiegoederen. Mijn moeder of mijn bedovergrootvader.

Voor de duidelijkheid; wij leven hier thuis onder de mumbojumbo armoedegrens als bepaald door de EU en toegepast op België. Als ik zou bidden, dan zou ik God danken voor kapitalisme.

Ik ben bezig over de overgang naar het industrieel kapitalisme (hier in Europa van de 17de tot de 19de eeuw), en jij begint over het verschil tussen je moeder of je bedovergrootvader?

Als je god toch wil danken, dank haar dan voor de arbeidersbeweging die jou de laatste decennia, ten koste van veel strijd en ook doden, opnieuw een beetje vrije tijd heeft bezorgd.

En een virtuele keuze tussen verschillende consumptiegoederen betekent niet dat deze consumptiegoederen een uiting zijn van de individuele expressie van de maker.

[Dr. Strangelove]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ga even recapituleren.

Ahja; je zei ineens dat out of the blue, zonder dat iemand dat beweert had. Enfin ja.

Bollocks to that I say.
post 791, Ambiorix zegt "Zonder dwang is het systeem gedoemd te falen, want dan spelen individuele incentieven waardoor het terugvalt op het individualisme waar het kapitalisme op is gebaseerd."
Post 793, ik citeer en reageer:
"Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix
komaan Steven, ik hoop dat ge de fundamenten van het socialisme begrijpt. Het is u toch duidelijk dat socialisme een grote staatsinterventie vraagt, die een heel aantal economische processen stuurt, mét dwang. Zonder dwang is het systeem gedoemd te falen, want dan spelen individuele incentieven waardoor het terugvalt op het individualisme waar het kapitalisme op is gebaseerd.

Laat je niets wijsmaken door de liberale ideologen: kapitalisme is niet gebaseerd op individualisme, maar op economische uitbuiting. "Individualisme" is een ideologische rationalisatie achteraf."

Out of the blue?