Vrijzinnigen bepleiten verbod op religieuze tekenen in scholen

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Helemaal niet. Het eertijdse 'Communistisch' onderwijs (waar God geweerd werd) was daarom nog geen 'vrijzinnig' onderwijs. En het onderwijs in Noord-Korea is dat evenmin. Daar moogt u zeker van zijn.

Uw tweede arguement is tevens fout. Een 'neutraal' onderwijs is een onderwijs voor iedereen, en moet daarom ook neutraal zijn. En het is zulk onderwijs dat moet gesubsideerd worden. Niet 'islam' onderwijs of 'katholiek' onderwijs of 'vrijzinnig' onderwijs.

waarom zou ik moeten betalen voor een neutraal onderwijs als ik geen kinderen heb? Of ze wil sturen naar een katolieke school? Of thuis les wil geven?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Helemaal niet. Het eertijdse 'Communistisch' onderwijs (waar God geweerd werd) was daarom nog geen 'vrijzinnig' onderwijs. En het onderwijs in Noord-Korea is dat evenmin. Daar moogt u zeker van zijn.

Uw tweede arguement is tevens fout. Een 'neutraal' onderwijs is een onderwijs voor iedereen, en moet daarom ook neutraal zijn. En het is zulk onderwijs dat moet gesubsideerd worden. Niet 'islam' onderwijs of 'katholiek' onderwijs of 'vrijzinnig' onderwijs.

Mooie voorbeelden die u aanhaalt om gerust te stellen. Neutraal dat die systemen waren. Trouwens, als fervent luisteraar van de uitzendingen van het humanistisch verbond durf ik twijfelen aan hetgeen u zegt.

Onderwijs voor iedereen zou een systeem moeten zijn waar iedereen aan bod komt. Dat is niet het geval in uw systeem dat er op neerkomt elke vorm van religie te weren.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Travise66

Maar ook hier, mondje dicht en respect aub.

U hoeft uw mond helemaal niet te houden. Groter opentrekken zelfs. Uw uitspraken zeggen immers enkel iets over uzelf. En uw respect mag u houden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Mooie voorbeelden die u aanhaalt om gerust te stellen. Neutraal dat die systemen waren. Trouwens, als fervent luisteraar van de uitzendingen van het humanistisch verbond durf ik twijfelen aan hetgeen u zegt.

Onderwijs voor iedereen zou een systeem moeten zijn waar iedereen aan bod komt. Dat is niet het geval in uw systeem dat er op neerkomt elke vorm van religie te weren.

Dat is niet wat ik bedoelde. U zei dat elk onderwijs dat 'god' weert, een vrijzinnig onderwijs is. Niets is minder waar. Het communistisch onderwijssysteem dat god weerde was allesbehalve 'vrijzinnig' .

Godsdienst is een privé-zaak. Dat hoort niet thuis op een school. Dat hoort thuis thuis of in privé-scholen. De joden hebben dat heel goed begrepen met hun sjeoel of de moslims met hun koran-scholen. Dat de katholieken maar een ' Roomse-bijbel-school organiseren. Maar op hun kosten. Daar kunnen ze hun godsdienst uitleggen zoveel ze willen, maar dan tenminste niet op de kosten van de overheid.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Gij pleit voor een verbod op iets, en waarom ge dat wilt moet ge beargumenteren. Het enige waarmee ge afkomt is "indoctrinatie". Om uw gelijk te bewijzen haalt ge mij aan, en het feit dat ik u niet blindelings wil volgen in uw argumenten. Voila, ik moet wel geïndcotrineerd zijn... Goedkoop, dat wel. Wel, ik ga je moeten teleurstellen, dendeze heeft in het gemeenschapsonderwijs zedenleer gevolgd. Tot zo ver je argumentatie "verruimen".

Er mag dus niet gelachen worden met bv de katolieke kerk? Er mag dus geen kritiek geuit worden op bv die kerk? Vreemd, want ik heb net de indruk dat het nogal bon-ton is om dat te doen. Zonder dat je ervoor onthoofd wordt, in het gevang gestoken, gegeseld.

Again, niet mijn woorden. Ik heb niet gezegd dat het niet mag, ik heb gezegd dat je fanatisme en onverdraagzaamheid wordt verweten. Ik vermoed dat daar geen bewijs meer voor nodig is.

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Ieder moet dat voor zichzelf uitmaken. En wie ben ik om iemand anders daar op af te rekenen. Ik ver(be-)oordeel iemand niet omdat hij toevallig gelooft. Gij wel. Zeer humanistisch, zeer vrijzinnig moet ik zeggen

Dank u om mijn kant te kiezen. Iedereen moet dat voor zichzelf uitmaken. I couldn't agree more.
En je hebt gelijk dat mijn be- en veroordelen niet erg humanistisch is. Maar het is mijn enige wapen door het concept van het probleem. En ik doe dat bewust, want eigelijk gaat het tegen mijn natuur in. Ik heb me voorgenomen een paar jaar terug om het ook consequent in hun gezicht te doen. Ik noem gelovigen dus tegenwoordig dom in hun gezicht. De leden van de clerus krijgen daar nog het "en hypocriet" bij. Ik hoop dat meer mensen dat gaan doen. Mischien helpt het tegen één van de grootste kwalen van deze tijd.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is niet wat ik bedoelde. U zei dat elk onderwijs dat 'god' weert, een vrijzinnig onderwijs is. Niets is minder waar. Het communistisch onderwijssysteem dat god weerde was allesbehalve 'vrijzinnig' .

Het was een vorm van vrijzinnige levensbeschouwing. Misschien niet dezelfde als de UVV in België voorstaat hoewel men daaraan zou twijfelen als men naar hun uitzendingen luistert.

Religie of ruimer gezien levensbeschouwing speelt een te zware maatschappelijke rol om als louter privézaak beschouwd te worden.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het was een vorm van vrijzinnige levensbeschouwing. Misschien niet dezelfde als de UVV in België voorstaat hoewel men daaraan zou twijfelen als men naar hun uitzendingen luistert.

Religie of ruimer gezien levensbeschouwing speelt een te zware maatschappelijke rol om als louter privézaak beschouwd te worden.

Een politieke ideologie kan nooit vrijzinnig zijn. En zeker niet de communistische of de marxisitische-leninistische vanuit die tijd.

In België speelt de religie helemaal geen grote rol meer. Dat weet u toch ook. Er zijn hoogstens nog 30% praktiserende katholieken, als ze dat al zijn.

Zelfs de meeste ouders die hun kinderen naar de zogenaamde 'katholieke' scholen sturen waar ze nu ook islamlessen geven, zijn geen katholieken meer, laat staan de kinderen. Afschaffen die zuilen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

waarom zou ik moeten betalen voor een neutraal onderwijs als ik geen kinderen heb? Of ze wil sturen naar een katolieke school? Of thuis les wil geven?

Is naast de kwestie. Waarom zou u belasting betalen voor het onderhoud van de snelwegen indien u geen wagen heeft of voor de verlichting van de straat indien u na 16 uur niet meer buiten komt. De overheid biedt onderwijs aan en betaalt dit. Indien islamieten geen gebruik willen maken van dit onderwijs en eigen scholen willen oprichten en ze doen dit binnen het kader van de wet, dan kunnen ze dit. Maar ze dienen deze scholen dan zelf te betalen. En zo geldt dit ook voor de katholieken en voor de vrijzinnigen. Zo zou het moeten zijn. Dit is toch evident. We leven in een gedeconfessionaliseerde maatschappij.

[Zyp]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Nog ene die door zijn aversie voor "het geloof" datzelfde geloof moet bestrijden.

Terwijl u de fundamentele bemerking (die ik in het vet heb aangeduid) toch maakt. Het is uw keuze en recht om die keuze te maken voor uw kind. En van niemand anders. Al de rest is vooral goedkoop gesneer.

Het is uw keuze en recht om die keuze te maken voor uw kind.

Nee dat is mijn recht NIET... mijn kind zal ZELF beslissen of en in wat het zal geloven...Het zal ZELF die keuze maken als het oud genoeg is...

Goedkoop gesneer waar u wel geen antwoord op hebt en duidelijk laat zien voor wat geloof goed is : noppes, niets, rien, nul... Toch straf dat het telkens als 'goedkoop' en of 'gesneer' word afgedaan, als de gelovigen geen antwoorden hebben op de vragen, of men eens duidelijk vraagt waarvoor het allemaal goed is...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Is naast de kwestie. Waarom zou u belasting betalen voor het onderhoud van de snelwegen indien u geen wagen heeft of voor de verlichting van de straat indien u na 16 uur niet meer buiten komt. De overheid biedt onderwijs aan en betaalt dit. Indien islamieten geen gebruik willen maken van dit onderwijs en eigen scholen willen oprichten en ze doen dit binnen het kader van de wet, dan kunnen ze dit. Maar ze dienen deze scholen dan zelf te betalen. En zo geldt dit ook voor de katholieken en voor de vrijzinnigen. Zo zou het moeten zijn. Dit is toch evident. We leven in een gedeconfessionaliseerde maatschappij.

waarom zou dit zo moeten zijn? De staat legt voorwaarden op, vervat in de eindtermen. Elke school die voldoet aan die eindtermen wordt beloond, met subsidies. Zo heeft de staat een invloed op het eindproduct, ongeacht wel onderwijsnet het eindproduct aflevert. Tot zo ver zou de invloed van de staat moeten gelden.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Het is uw keuze en recht om die keuze te maken voor uw kind.

Nee dat is mijn recht NIET... mijn kind zal ZELF beslissen of en in wat het zal geloven...Het zal ZELF die keuze maken als het oud genoeg is...

Dus gij vindt dat gij het recht niet hebt om uw kind op te voeden en waarden en normen mee te geven waarvan gij denkt dat belangrijk zijn om het door te geven. Gij vindt dat, eens het oud genoeg is, het kind het zelf maar moet uitzoeken?

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Goedkoop gesneer waar u wel geen antwoord op hebt en duidelijk laat zien voor wat geloof goed is : noppes, niets, rien, nul... Toch straf dat het telkens als 'goedkoop' en of 'gesneer' word afgedaan, als de gelovigen geen antwoorden hebben op de vragen, of men eens duidelijk vraagt waarvoor het allemaal goed is...

Het blijft goedkoop. Elke gelovige heeft voor zichzelf wel uitgemaakt welke rol en welk nut dat geloof speelt en heeft in zijn/haar leven. En eerlijk gezegd hoeft hij/zij daarvoor ook geen verantwoording af te leggen tov buitenstaanders.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Dus gij vindt dat gij het recht niet hebt om uw kind op te voeden en waarden en normen mee te geven waarvan gij denkt dat belangrijk zijn om het door te geven. Gij vindt dat, eens het oud genoeg is, het kind het zelf maar moet uitzoeken?



Het blijft goedkoop. Elke gelovige heeft voor zichzelf wel uitgemaakt welke rol en welk nut dat geloof speelt en heeft in zijn/haar leven. En eerlijk gezegd hoeft hij/zij daarvoor ook geen verantwoording af te leggen tov buitenstaanders.

Katholieke scholen, confessionele scholen zijn historisch te verklaren, maar zijn nu een anachronisme. De verschillende netten kosten veel geld en brengen relatief weinig meerwaarde qua onderwijskwaliteit. Zoveel is duidelijk en meer woorden verspil ik daar niet meer aan.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Katholieke scholen, confessionele scholen zijn historisch te verklaren, maar zijn nu een anachronisme. De verschillende netten kosten veel geld en brengen relatief weinig meerwaarde qua onderwijskwaliteit. Zoveel is duidelijk en meer woorden verspil ik daar niet meer aan.

zoveel is duidelijk? Die bewering wordt niet gestaafd, dus moet ik je maar op je woord geloven?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Dus gij vindt dat gij het recht niet hebt om uw kind op te voeden en waarden en normen mee te geven waarvan gij denkt dat belangrijk zijn om het door te geven. Gij vindt dat, eens het oud genoeg is, het kind het zelf maar moet uitzoeken?

Zyp heeft overschot van gelijk. En Zyp zegt btw niet dat je je kind geen normen en waarden moogt meegeven. Hij heeft het over religie, en dat heeft met normen en waarden absoluut niks te maken. Hoe graag ze ook het tegendeel beweren.
Normen en waarden komen uit de maatschappij, en de religie moet zich daar naar plooien. Sommige normen (maatschappelijke) moet je je kinderen meegeven, andere (filosofische) dan weer niet.

Om een voorbeeld te geven waarom: je kan je kind opvoeden als homohater, wat toch "normen en waarden" zijn. Als dat kind dan volwassen wordt en tot de conclusie komt dat het een homo is, heb je voor een trauma gezorgd.
Aan de andere kant is het wel uw plicht om uw kind bijvoorbeeld bij te brengen dat het geen moorden mag plegen.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een politieke ideologie kan nooit vrijzinnig zijn. En zeker niet de communistische of de marxisitische-leninistische vanuit die tijd.

In België speelt de religie helemaal geen grote rol meer. Dat weet u toch ook. Er zijn hoogstens nog 30% praktiserende katholieken, als ze dat al zijn.

Zelfs de meeste ouders die hun kinderen naar de zogenaamde 'katholieke' scholen sturen waar ze nu ook islamlessen geven, zijn geen katholieken meer, laat staan de kinderen. Afschaffen die zuilen.

Ik ga hier geen discussie voeren over de betekenis van het woord "vrijzinnig". Ik gebruik het in de dagdagelijks hier te lande gebruikelijke van elke filosofie, levensbeschouwing of eenderwat dat het bestaan van God uitsluit. Het communisme was in die zin vrijzinnig.

Religie mag voor u geen rol spelen en u hoeft zich er niet verplicht toe te voelen. Maar daarom moet u die houding niet aan iedereen opdringen.

In het middelbaar onderwijs geeft ongeveer 70% de voorkeur aan het katholieke onderwijsnet. Als bewijs van vertrouwen kan dat tellen. Niemand verplicht u uw kinderen daarheen te sturen. Keuzevrijheid is een mooie zaak.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Nee dat is mijn recht NIET... mijn kind zal ZELF beslissen of en in wat het zal geloven...Het zal ZELF die keuze maken als het oud genoeg is...

Een kind beweegt zich in de omgeving van de ouders vanwaaruit het een heleboel aan opvattingen, houdingen, normen & waarden meekrijgt. Naargelang de woonplaats, beroepscategorie, opleidingsniveau, culturele en politieke voorkeur van de ouders in kwestie kan dat nogal verschillen. Moet u uw kind daar ook niet van afschermen zodat het op latere leeftijd zelf kan beslissen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Ik ga hier geen discussie voeren over de betekenis van het woord "vrijzinnig". Ik gebruik het in de dagdagelijks hier te lande gebruikelijke van elke filosofie, levensbeschouwing of eenderwat dat het bestaan van God uitsluit. Het communisme was in die zin vrijzinnig.

Vrijzinnig betekent 'vrij van zinnen', vrij in zijn denken. Het communisme was niet 'vrij van zinnen'. Verre van. U zou het woordje 'vrijzinnig' wel in de juiste betekenis moeten vatten, op zijn inhoud, en niet in oppositie van 'gelovig'. Er zijn ook sommige atheïsten die absoluut niet 'vrij van zinnen' zijn, maar even dogmatisch als sommige katholieken of sommige moslims. Uw opvatting is een typische opvatting die gelovigen vroeger (en nu nog?) hadden. Iedereen die niet 'katholiek' was, werd het etiket 'vrijzinnig' opgeplakt en liefst nog het pejoratieve 'vrijdenker'. En een vrijdenker was te mijden in hun ogen en zeker de 'framassons' .

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Vrijzinnig betekent 'vrij van zinnen', vrij in zijn denken. Het communisme was niet 'vrij van zinnen'. Verre van. U zou het woordje 'vrijzinnig' wel in de juiste betekenis moeten vatten, op zijn inhoud, en niet in oppositie van 'gelovig'. Er zijn ook sommige atheïsten die absoluut niet 'vrij van zinnen' zijn, maar even dogmatisch als sommige katholieken of sommige moslims. Uw opvatting is een typische opvatting die gelovigen vroeger (en nu nog?) hadden. Iedereen die niet 'katholiek' was, werd het etiket 'vrijzinnig' opgeplakt en liefst nog het pejoratieve 'vrijdenker'. En een vrijdenker was te mijden in hun ogen en zeker de 'framassons' .

Zoals ik al dacht. U gebruikt de Van Dale betekenis. Ik hanteer de heden hier te lande gebruikelijke. Ga maar eens bij de UVV kijken hoe vrij de niet-atheïstische gedachten daar zijn. Of zoals ik het ooit op een bank aan de ULB geschreven zag staan : "Pourquoi �* l'université du libre examen ne pas librement examiner l'existence de dieu?". Niet dat men er ooit over zou denken natuurlijk.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Zoals ik al dacht. U gebruikt de Van Dale betekenis. Ik hanteer de heden hier te lande gebruikelijke. Ga maar eens bij de UVV kijken hoe vrij de niet-atheïstische gedachten daar zijn. Of zoals ik het ooit op een bank aan de ULB geschreven zag staan : "Pourquoi �* l'université du libre examen ne pas librement examiner l'existence de dieu?". Niet dat men er ooit over zou denken natuurlijk.

Het zou me verwonderen. Aan de ULB of de VUB praat men waarover men wilt. b En ik kan het weten.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Zoals ik al dacht. U gebruikt de Van Dale betekenis. Ik hanteer de heden hier te lande gebruikelijke. Ga maar eens bij de UVV kijken hoe vrij de niet-atheïstische gedachten daar zijn. Of zoals ik het ooit op een bank aan de ULB geschreven zag staan : "Pourquoi �* l'université du libre examen ne pas librement examiner l'existence de dieu?". Niet dat men er ooit over zou denken natuurlijk.

Het zou me verwonderen. Aan de ULB of de VUB praat men waarover men wilt. Het En ik kan het weten.