Marokko verkiezingen 2007

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibn Khaldūn

Democratie betekent toch "het volk regeert", waarom staan sommigen landen tegen democratie in de moslimlanden en waarom zijn ze bang van een islamitische staat ?

Open voor serieuze discussies
Groetjes

Dag Ibn,

Hoe kan je nu spreken van democratie binnen een islamitische staat waar alle macht van Allah komt en waar het volk dus juist niet regeert ?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dag Ibn,

Hoe kan je nu spreken van democratie binnen een islamitische staat waar alle macht van Allah komt en waar het volk dus juist niet regeert ?

"Islamitische staat" is te ruw voor de realiteit, het bestaat enkel op pappier in woorden voor de rest zijn de zogenaamde "islamitische landen" gewoon een voetbal terrein van het westen waar ze hun "technieken" kunnen uittesten voor "the real world" in het westen, no more... Anders had "marokko" allang en de andere derde wereld landen het recht om "grondstof" aan het westen te verkopen met een redelijke prijs(gelijkwaardige prijs) ipv "1" dollar voor een halve ton grondstoffen !*²


*²:symbolische voorbeeld.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibn Khaldūn

Hallo
Wie volgt er de verkiezingen 2007 in Marokko? Morgen vrijdag gaan 16 miljoen Marokkanen hun vertegenwoordigers in het parlement kiezen, het lijkt dat er een grote concurrentie is tussen de islamisten (Justice and Development Party) , socialisten (Socialist Union of People's Forces) en nationalisten (Independence Party).
Maar de grootste organisatie in Marokko (Justice and Charity) erkennen deze zogenaamde democratische operaties niet en willen dus geen deel nemen aan de verkiezingen omdat Marokko nog steeds afhankelijk is, dus deel nemen aan de verkiezingen betekent de regime erkennen en legaal beschouwen en dat gelooft (Justice and Charity) helemaal niet.
Bestaat democratie in de moslimlanden ? zo ja waarom staat het westen tegen alle bewegingen die terug een islamitische staat willen oprichten ? waarom zou Turkse leger ingrijpen indien Aki partij in Turkije hun programma willen toepassen en dus alle vormen van het westerse denken bestrijden? waarom stond heel de wereld tegen H.A.M.A.S in Palestina terwijl 80% van de palestijnen vrijwillig voor deze groep kiezen?
Democratie betekent toch "het volk regeert", waarom staan sommigen landen tegen democratie in de moslimlanden en waarom zijn ze bang van een islamitische staat ?

Open voor serieuze discussies

Groetjes

Democratie is de regering door de grootst mogelijke meerderheid ; maar dit moet aangevuld worden met het bericht "rechtsstaat" ie. het principe dat elk individu mag streven naar geluk en achter zijn voordeur de grootst mogelijke vrijeid geniet.

Hieruit volgt dat een democratische rechtstaat het recht heeft zichzelf te beschermen tegen diegenen die deze staatsvorm wensen af te schaffen.
Dat idee maakte vooral opgang in Duitsland na het &éjarige rijk dat in feite voor 1000 jaar bedoeld was en waar de geheime staatspolitie het recht had na te gaan of je soms "verboden" boeken of "platen" in huis had.

Er is vanzelfsprekend een dunne lijn tussen wat "sociaal aanvaardbaar" is en wat niet - zo is er in België redelijk recent een rechter afgezet, toen bekend raakte dat hij en zijn vrouw regelmatig sexclubs bezocht waar SM beoefend werd. Als liberaal meen ik dat hier het privé-leven en 's mans "streven naar geluk" geschonden werd, anderen zullen dat niet vinden.
Zo zou ik me uiterst op mijn gemak voelen indien ik een grote mohammed-beledigende cartoon in mijn living zou ophangen - zelfs in een zeer "democratisch moslimland" zie ik me dat niet doen. "Het algemeen toelaatbare" is dus niet altijd conform aan wat we een democratische rechtstaat noemen.

Hier is al duidelijk dat een democratische rechtstaat verschillend kan zijn naargelang dat "de algemeen geldende sociale normen" kunnen verschillen.
We zijn echter geconfronteerd met het feit dat we op een geweldloze wijze met zeer diverse godsdiensten en culturen op onze blauwe planeet moeten samenleven & dat houdt het radikaal afwijzen van elkaars religieuze en spiriituele leefwereld tegen. Het afwijzen van politieke formaties die het principe van een multireligeuze democratische samenleving aanvechten is dus wat mij betreft een goede zaak zoals ook het promoten van de omvorming van feodale structuren tot democratische monarchieën of republieken.

Naar wat ik begrijp is de Islam in wezen een zeer democratische godsdienst : er bestaat geen tussenpersoon tussen de gelovige en God ;
men is alleeen voor God met als leiddraad de 5 pijlers van de Islam en het eigen geweten. Dit geeft mij hoop voor de toekomst, waarin het Islamvolk met open hand en slechts de kracht van het eigen geweten op vreedzame wijze de rest van de mensheid tegemoet zal kunnen treden.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

"Islamitische staat" is te ruw voor de realiteit, het bestaat enkel op pappier in woorden voor de rest zijn de zogenaamde "islamitische landen" gewoon een voetbal terrein van het westen waar ze hun "technieken" kunnen uittesten voor "the real world" in het westen, no more... Anders had "marokko" allang en de andere derde wereld landen het recht om "grondstof" aan het westen te verkopen met een redelijke prijs(gelijkwaardige prijs) ipv "1" dollar voor een halve ton grondstoffen !*²


*²:symbolische voorbeeld.

Kan best zijn Lincoln. Ondertussen zetelt wel de antiroyalistische sjeik Abdessalam Yassin in de PJD. Die sjeik droomt van een islamitische staat en is tevens leider van het fundamentalistische Adl Wal Ihsane dat officieel afstand neemt van de jihadische salafisten die vinden dat geweld een religieuze plicht is (zie Algerije).
Een oom van de vrouw van M-6 stond op de kieslijst van PJD. M-6 wil de PJD in de oppositie houden.
Sjeik Yassin, die de politieke en religieuze macht van de koning ter discussie stelt wordt door de koning buiten de wet gesteld.
Toch vreemd. En ik vraag mij af hoelang de koning van Marokko dit nog volhoudt, wetende dat de zwakke opkomst tijdens de verkiezingen vooral te wijten is aan de heersend corruptie in het land.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Naar wat ik begrijp is de Islam in wezen een zeer democratische godsdienst : er bestaat geen tussenpersoon tussen de gelovige en God ;

Machtshebbers gebruiken geen godsdiensten om te pleiten voor democratie. Eerder de dictatuur van een metafysisch opperwezen, naar goeddunken van de vertegenwoordiger, machthebber(s). Of alle macht aan de minder begoeden. Je kan alle kanten uit. Maar heeft niets met democratie te maken.

Godsdienst - welke ook - en politiek kunnen best gescheiden worden houden.

Binnen een religieus geïnspireerde maatschappij wordt steeds gesproken en geregeerd in naam van het metafysisch wezen: Noem het God, Allah of Jahweh. Vreemd hoe die wezens zo van mening zouden kunnen verschillen.

Religieuze spreekbuizen zijn geen profeten die voor een betere wereld prediken, eerder voor eigen machtsbelang, en die om opportunistische redenen geloofsinterpretaties opdringen.

Het meest cynische is dat er zelfs tussen monotheïstische godsdiensten strijd wordt geleverd, hoewel het dus steeds om hetzelfde opperwezen gaat.

Laat godsdienst in de privésfeer. Buiten de politiek, in ieder geval. Tenminste indien je een minimum van vrije meningsuiting en demopcratie belangrijk vindt.

[Ibn Khaldūn]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

De vraag die vandaag veelal gesteld wordt ; Waarom is er weinig opkomst van de bevolking ( meer dan 62 % is "niet" opgekomen )om te participeren aan de verkiezingen in marokko 2007 ?

Het antwoord op deze vraag is zeer verschillend:

1°De marokkaanse bevolking is weinig geinformeerd over de verkiezingen en het nut daarvan.

2°De marokkaanse bevolking wilt weinig of niks weten van de politiek(verkiezingen) door de aanhoudende corruptie en de toenemende werkloosheid en armoede.

3°De overheid heeft geen of weinig kaarten laten uitreiken /uitgereikt aan de vele mensen uit vrees dat ze op de Islamitische partij stemmen.

4°De bevolking heeft al meerdere jaren ervaring met het marokkaanse politiek waaruit de bevolking besluit dat de politiek niet de enige oplossing is om sociale en economische problemen op te lossen (in marokko), maar er kunnen evenwel de problemen opgelost worden door andere middelen en niet enkel met de politiek,.

5°De verkiezingen zijn niet verplicht daarom is er weinig opkomst, indien dat verplicht zou zijn zullen de rollen wel omdraaien,.

6°Het is een spelletje dat al jaren aan de gang is, en de mensen zijn dat gewoon beu !


Of anders is er meer wat we niet weten...

Mss zijn dit wat mij betreft de oorzaak van de weinige opkomst van de bevolking voor de verkiezingen van marokko.

Dank u
De verkiezingen zijn gedaan en weer worden er stemmen verkocht en gekocht, maar er is gewoon geen democratie zoals het moet zijn, en met democratie bedoel ik 'het volk regeert' en niet 'usa regeert'.

slechts 37% van de stemrecht gerechtigden hebben deel genomen aan deze verkiezingen.

nu, er zijn veel meningsverschillen tussen de moslims over alles wat er gebeurt in moslimlanden na de ondergang van de islamitische staat in 1923.

En over armoede en 'onwetendheid' gesproken hebt u wel gelijk, er staat ook niemand in de weg van christelijke organizatie die van deze armoede en onwetendheid gebruik maken om de moslims te doen bekeren en dit zorgt gewoon voor problemen.

En het is simpel om dit begrijpen, landen die produceren moet gewoon blijven produceren en landen die consumeren moeten gewoon blijven consumeren en het imperialisme heeft verschillende protocollen, oorlog uitvoeren om grondstoffen is maar eentje ervan.!

Groetjes

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibn Khaldūn

En over armoede en 'onwetendheid' gesproken hebt u wel gelijk, er staat ook niemand in de weg van christelijke organizatie die van deze armoede en onwetendheid gebruik maken om de moslims te doen bekeren en dit zorgt gewoon voor problemen.
(...)
Groetjes

Wat bedoel je met "doen bekeren" ?

[Ibn Khaldūn]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

We gaan verder......



1) U schrijft dat er academici zijn die "alle bestuursvormen na het imperialisme" illegaal noemen .Indien deze informatie correct is,dan is er een serieus probleem met betreffende academici.Beweren dat er overigens een "islamitisch" regime geweest is in Marokko lijkt me ietwat overdreven.het zal wel hetzelfde geweest zijn als,bijvoorbeeld,de "katholieke" regimes van Spanje en Frankrijk die godsdienst als repressiemiddel ten voordeel van een kleine bovenlaag toepasten op gewelddadige wijze... .Ik beweer niet dat Jordanie "op de goede weg" is,ik ben niet van Amnesty International en ik zit niet in de regering Bush,dus pretendeer ik niet "de goede weg" te kennen voor andere mensen in andere omstandigheden.


2) U kunt beweren van Turkije wat U wil,maar Turkije bepaalt tot nader order zelf wel waar het naar toe wil.het is bijvoorbeeld VRIJWILLIG toegetreden tot de Nato,het onderhoudt VRIJWILLIG goede relaties met de VS,Israel,maar evengoed met het ganse Midden-Oosten,en de Turken zullen ZELF wel bepalen waar het naar toe moet...de huidige politieke situatie in Turkije bewijst al dat dit ook vrij rustig kan (geen schietpartijen meer op straat zoals in de jaren 60 en 70 )

3)Nog eens,HAMAS kan mij niet schelen,maar de EU is niet verplicht om een HAMAS staat te voederen!(en nadien voor de zoveelste keer de miserie te moeten helpen opkuisen)

4)Ok,laat Iran dan maar "niet volledig islamitisch" zijn......nog eens,het zijn niet "de Amerikanen" maar de Iraniers zelf die zichzelf uit de vaart der volkeren gestuwd hebben!Maar,ook hier,het kan mij eigenlijk niet schelen,ik sta niet vijandig tegenover iran,hoogstens wat onbegrijpend........


En wat "buitenlandse steun aan democratische krachten" betreft,wel,dat loopt steeds falikant af,het is niet aan Europa om zich nog zo een rol aan te meten.De wereld is veranderd.Zelfs de ooit zo machtige VS kan die rol niet spelen....

Als we gaan beweren dat we better weten dan acadmici in hun land over hun land dan is het niet echt gezond, maar idrisieten, morabitie's, mowahidi's, marini's, saadi's,.. waren allemaal islamitische regimes maar als u dan anders beweert dan verwacht ik gewoon naar referenties en de bronnen. Zou het nu kunnen dat de wetgeving van Marokko vóór het imperialisme Frans, Engels of iets anders was? en uw verwijzing naar "katholieke" regime heeft niets met dit onderwerp te maken en er is geen enkel manier om islamitische systeem met die van het katholicisme, napoléonisme of wat dan ook te vergelijken.
Denkt u dan dat Amnesty International de juist informatie doorgeeft of wat ?

Dank u

Groetjes

[Ibn Khaldūn]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Dag Ibn,

Hoe kan je nu spreken van democratie binnen een islamitische staat waar alle macht van Allah komt en waar het volk dus juist niet regeert ?

Hallo beste
Uw vraag is een goeie vraag, dank u.

Het antwoord is: dat gebeurt wanneer het volk voor Allah kiest, op Allah stemmen en dat wil zeggen geen tussen komst tussen de systeem die Allah bepaalt en de mensen.

In andere landen stemmen de mensen ook voor een bepaalde mens, dat wilt niet zeggen dat die mensen meedoen aan het regeren van de staat of aan het bepalen van de wetten of het organizeren van sociale, economische en politieke stelsels. Alles wat ze doen is gewoon op iemand stemmen maar in een islamitische land gebeurt er totaal anders.

Zich onderwerpen aan Allah, de schepper is de wetgever.

Zich onderwerpen aan mens, mensen zoals een bepaalde denker, socioloog of filosoof zoals bijvoorbeeld Karl Marx en zijn vriend Engels, John Locke de grondlegger van het liberalisme, Adam Smith, .. een groep van mensen in het parlement die een nieuwe wet creeren of veranderen op basis van een bepaalde ideologie die al bepaald is door een bepaalde mens.

Groetjes

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibn Khaldūn

Dank u
De verkiezingen zijn gedaan en weer worden er stemmen verkocht en gekocht, maar er is gewoon geen democratie zoals het moet zijn, en met democratie bedoel ik 'het volk regeert' en niet 'usa regeert'.

slechts 37% van de stemrecht gerechtigden hebben deel genomen aan deze verkiezingen.

nu, er zijn veel meningsverschillen tussen de moslims over alles wat er gebeurt in moslimlanden na de ondergang van de islamitische staat in 1923.

En over armoede en 'onwetendheid' gesproken hebt u wel gelijk, er staat ook niemand in de weg van christelijke organizatie die van deze armoede en onwetendheid gebruik maken om de moslims te doen bekeren en dit zorgt gewoon voor problemen.

En het is simpel om dit begrijpen, landen die produceren moet gewoon blijven produceren en landen die consumeren moeten gewoon blijven consumeren en het imperialisme heeft verschillende protocollen, oorlog uitvoeren om grondstoffen is maar eentje ervan.!

Groetjes

Ik denk niet dat een "democratie" goed zal doen in al-maghreb, wetende dat de democratie (het volk regeert door stemming) en welzijn/welvaart hand in hand samen gaan,.

Als het volk vandaag in marokko regeert dan zal het de voorbeeld volgen van congo en zaire maar ook algerije, je ziet daar hoe het goed gaat (ironie),.

Wat we nu nodig hebben in al-maghreb landen en in de derde wereld landen is een heel groot revolutie, en ik bedoel niet een revolutie zoals het franse revolutie of het russische of het amerikaanse revolutie, maar een revolutie van hervomingen ,van educatieve niveau tot en met structureel niveau, een groot vernieuwing van de hele installatie zonder dat we aan het systeem en de fundamenten aanraken,.

Allah, al-watan, al-malik mag voor mij best blijven !!!


Ps: taboes breken zoals we dat nu kennen en "cliché" aanmaken om de VN gezanten en de EU vrienden gelukkig te maken, zijn "de" nieuwe trenden die in marokko de plaats innemen van de toenmalige repressie ,. Vroeger repressie nu liberalisme zonder grenzen, "neen" aan het vroegere repressaille, zoals ook een "neen" aan de "nu" van het liberalisme zonder grenzen,.

Het volk wilt brood, werk, en toekomst, en geen clichés !

Maar ja, hoeveel van het "huilen" zal hoop opbrengen bij de doden ?

[Ibn Khaldūn]

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

Een islamitische staat zou een democratisch gekozen dictatuur kunnen betekenen. Het is vergelijkbaar met de opkomst van de nazi's in vooroorlogs Duitsland. Hitler kreeg op een bepaald moment ook een meerderheid van de stemmen.

Democratie houdt meer in dan alleen stemmen. Secularisme is heel belangrijk. Een democratische islamitische staat is om die reden al een contradictio in terminis.

beste Sjaax,
democratisch gekozen dictatuur is ook een land die andere landen aanvallen om economische reden.

Maar volgens uw redenering zou democratie op die manier nooit kunnen bestaan, natuurlijk kan een islamitische staat nooit bestaan in een land waar de meerderheid niet-moslims zijn, het is ook onmogelijk dat communisten vandaag de dag u.s.a gaan kunnen regeren !!

Securalisme of geen securalisme speelt hier geen rol, wij hebben het over de mensen en wat ze willen en wat ze kiezen en over islam gesproken kan ik u garanderen dat zo iets als securalisme nooit kan bestaan binnen de islam want islam is een systeem die op het geloof is gebaseerd, er kan dus nooit een onderscheid gemaakt worden tussen credo en wetgeving, tussen aanbiddingen en economie of tussen de staat en religie .. etc.

Juist als het communisme die ideologisch op dialectiek is gebaseerd.!

Democratie waar ik het over heb is 'het volk regeert', de mens kiest wat hij wilt en dus zijn regering kiezen en niet democratie die u, Francis Fukuyama of Karl Popper definieren en bepalen want dat is overgave of zich onderwerpen aan de wil van die mensen, maar islam is "la ilaha illa allah" = er is geen god dan de Enige, zich onderwerpen aan de wil van de Enige.

Dank u

groetjes

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibn Khaldūn

Hallo beste
Uw vraag is een goeie vraag, dank u.

Het antwoord is: dat gebeurt wanneer het volk voor Allah kiest, op Allah stemmen en dat wil zeggen geen tussen komst tussen de systeem die Allah bepaalt en de mensen.

In andere landen stemmen de mensen ook voor een bepaalde mens, dat wilt niet zeggen dat die mensen meedoen aan het regeren van de staat of aan het bepalen van de wetten of het organizeren van sociale, economische en politieke stelsels. Alles wat ze doen is gewoon op iemand stemmen maar in een islamitische land gebeurt er totaal anders.

Zich onderwerpen aan Allah, de schepper is de wetgever.

(...)

Groetjes

Dag Ibn,

Uw uiteenzetting over Allah als wetgever klinkt plausibel. Ik kan begrijpen dat de gelovige de voorschriften van een opperwezen, verkondigd of geopenbaard via een profeet, volgt.

Maar laten we ook eens realistisch zijn. Ik hoef je toch niet te vertellen dat niet iedere gelovige zo vredelievend is en het toch zo goed meent met andersgelovigen, humanisten en vrijzinnigen.

En daar wringt juist het schoentje. Hoewel Jezus zegt “bemin je naaste als jezelf” moeten we vaststellen dat de strijd om het groot gelijk binnen en tussen de godsdiensten geleid heeft tot slachtingen en ongelijkheid, sektarisch geweld. Ik hoef toch geen voorbeelden te citeren.

Enne. Wat je bemerkingen omtrent de “tussenpersonen” tussen de gelovige en Allah betreft. Juist, in de Islam heeft de gelovige zich enkel te verantwoorden tegenover Allah. Geen pastoors, bisschoppen en dergelijke. Maar, in een islamitische staat heb je nog steeds een gezagdrager die oordeelt of veroordeelt, en in naam spreekt van Allah, en zelf de religieuze teksten interpreteert naar eigen goeddunken.

Zelfs koning Mohammed VI is binnen de “niet-islamitische” staat Marokko de vertegenwoordiger van de moslimgelovigen. Dat hij toleranter is dan gezagsdragers in theocratieën is enkel te wijten aan zijn persoonlijke goodwill. Maar het tij kan vlug keren.

Groetjes

[Ibn Khaldūn]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik denk niet dat een "democratie" goed zal doen in al-maghreb, wetende dat de democratie (het volk regeert door stemming) en welzijn/welvaart hand in hand samen gaan,.

Als het volk vandaag in marokko regeert dan zal het de voorbeeld volgen van congo en zaire maar ook algerije, je ziet daar hoe het goed gaat (ironie),.

Wat we nu nodig hebben in al-maghreb landen en in de derde wereld landen is een heel groot revolutie, en ik bedoel niet een revolutie zoals het franse revolutie of het russische of het amerikaanse revolutie, maar een revolutie van hervomingen ,van educatieve niveau tot en met structureel niveau, een groot vernieuwing van de hele installatie zonder dat we aan het systeem en de fundamenten aanraken,.

Allah, al-watan, al-malik mag voor mij best blijven !!!

beste,
dank u wel voor uw reactie

Revolutie was op de goede weg, maar het imperialisme stond weer in de weg van deze revolutie door gebruik te maken van verschillende instrumenten zoals AlQaida oprichten, aanslagen plegen ny, madrid, istanbul, casablanca, riyad, london,... invasie van afghanistan, somalië en irak, de zaak van iraanse kernprogramma naar boven brengen, angst tussen westerlingen zaaien, .. etc.

allah, alwatan , almalik is pas in de jaren 50 verschenen; door Frankrijk en da was gewoon zo'n afwerking van Jupiter, Juno en Minerva > vader, zoon en heilige geest > allah, al watan, almalik, en wie weet wa ze er nog in andere afrikaanse laden hebben.

dank u

accepteer maar mijn groetjes

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibn Khaldūn

beste Sjaax,
democratisch gekozen dictatuur is ook een land die andere landen aanvallen om economische reden.

Maar volgens uw redenering zou democratie op die manier nooit kunnen bestaan, natuurlijk kan een islamitische staat nooit bestaan in een land waar de meerderheid niet-moslims zijn, het is ook onmogelijk dat communisten vandaag de dag u.s.a gaan kunnen regeren !!

Securalisme of geen securalisme speelt hier geen rol, wij hebben het over de mensen en wat ze willen en wat ze kiezen en over islam gesproken kan ik u garanderen dat zo iets als securalisme nooit kan bestaan binnen de islam want islam is een systeem die op het geloof is gebaseerd, er kan dus nooit een onderscheid gemaakt worden tussen credo en wetgeving, tussen aanbiddingen en economie of tussen de staat en religie .. etc.

Juist als het communisme die ideologisch op dialectiek is gebaseerd.!

Democratie waar ik het over heb is 'het volk regeert', de mens kiest wat hij wilt en dus zijn regering kiezen en niet democratie die u, Francis Fukuyama of Karl Popper definieren en bepalen want dat is overgave of zich onderwerpen aan de wil van die mensen, maar islam is "la ilaha illa allah" = er is geen god dan de Enige, zich onderwerpen aan de wil van de Enige.

Dank u

groetjes

Laa ilaaha illa llah of het rechtstreeks aanbidden van de enige de echte is dan ook opzich de beste democratie, aangezien u geen tussen persoon legt tussen je eigen en je schepper,.

Het is een condradictus in terminus als men pleit voor democratie en tegelijk zijn/haar lot overgeeft aan de dag van de verkiezing waarop men een briefje in het stembus gooit ! maw ,je lot in handen geven in iemand die je persoonlijk zelfs niet kent !

Maar ja, ik weet nog altijd niet wat de juiste definitie is van het "democratie", ik heb lange tijd doorzocht op het web en elders maar zonder resultaat, de invulling die men daaraan geeft is meer persoonlijk/cultureel dan wat de democratie zou echt kunnen betekenen !

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Laa ilaaha illa llah of het rechtstreeks aanbidden van de enige de echte is dan ook opzich de beste democratie, aangezien u geen tussen persoon legt tussen je eigen en je schepper,.

Het lijkt op een pleidooi voor anarchisme. Iedereen moet maar zoveel mogelijk zijn eigen gang gaan, handelen in zijn eigen vrijheid. Want een ieder heeft op zijn eigen manier contact met Allah, een ieder kan op zijn eigen manier de Koran interpreteren. En vertel me nu niet dat er niet meerdere interpretaties van de Koran bestaan, dat er slechts één mogelijke lezing van de Koran bestaat.

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Maar ja, ik weet nog altijd niet wat de juiste definitie is van het "democratie", ik heb lange tijd doorzocht op het web en elders maar zonder resultaat, de invulling die men daaraan geeft is meer persoonlijk/cultureel dan wat de democratie zou echt kunnen betekenen !

Democratie wordt idd op veel verschillende manieren opgevat. Ik kan begrijpen dat er niet een unieke definitie kan worden gevonden. Maar er kunnen wel een aantal basiskenmerken worden genoemd, bijvoorbeeld vrijheid van meningsuiting en secularisme.

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik denk niet dat een "democratie" goed zal doen in al-maghreb, wetende dat de democratie (het volk regeert door stemming) en welzijn/welvaart hand in hand samen gaan,.

Als het volk vandaag in marokko regeert dan zal het de voorbeeld volgen van congo en zaire maar ook algerije, je ziet daar hoe het goed gaat (ironie),.

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Wat we nu nodig hebben in al-maghreb landen en in de derde wereld landen is een heel groot revolutie, en ik bedoel niet een revolutie zoals het franse revolutie of het russische of het amerikaanse revolutie, maar een revolutie van hervomingen ,van educatieve niveau tot en met structureel niveau, een groot vernieuwing van de hele installatie zonder dat we aan het systeem en de fundamenten aanraken,.

Oorspronkelijk geplaatst door Sjaax

'Those who make peaceful change possible will make violent revolution improbable.' – variatie op John F. Kennedy

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Laa ilaaha illa llah of het rechtstreeks aanbidden van de enige de echte is dan ook opzich de beste democratie, aangezien u geen tussen persoon legt tussen je eigen en je schepper,.

Het is een condradictus in terminus als men pleit voor democratie en tegelijk zijn/haar lot overgeeft aan de dag van de verkiezing waarop men een briefje in het stembus gooit ! maw ,je lot in handen geven in iemand die je persoonlijk zelfs niet kent !

Maar ja, ik weet nog altijd niet wat de juiste definitie is van het "democratie", ik heb lange tijd doorzocht op het web en elders maar zonder resultaat, de invulling die men daaraan geeft is meer persoonlijk/cultureel dan wat de democratie zou echt kunnen betekenen !

Ik kom nog even kijken op het forum, en vind dit interessante bericht van Lincoln, waarin hij stelt dat er sprake is van een "contradictio in terminis" als men zijn lot in handen geeft van iemand die men niet kent, terwijl hij wel blijkt vertrouwen te hebben in een schepper, die hij duidelijk wel goed kent.

Democratie zoals die gezien wordt in de beschaafde wereld houdt onder meer in, is een combinatie van:
- het volk als geheel drager van de politieke macht
- scheiding van wetgevende, uitvoerend en rechtsprekende machten
- oppertoezicht van het soevereine volk op wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende machten
- wetten aan dewelke alle uitoefening van gezag gebonden is
- recht op zelfbeschikking van het individu
- bescherming van de grondrechten van de burger
- gelijke rechten voor mannen en vrouwen
- vrijheid van meningsuiting
- vrijheid van vergadering
- vrijheid van gedachte
- vrijheid van geweten
- vrijheid van godsdienst
- persvrijheid
- vrijheid van informatieverwerving
- periodieke vrije en eerlijke verkiezingen op alle bestuursniveaus
- door wetten geregelde vrijheidsbeperking ter bescherming van de zo groot mogelijke vrijheid van de medemens
- meerderheidsbeginsel
- minderheid moet intensief betrokken blijven
- meerderheid streeft het algemeen belang na, rekening houdend met de belangen der minderheid
- minderheid wacht loyaal haar kansen af
- respect voor de wet
- uitsluiting van voorrechten krachtens geboorte en bezit

Zoals Lincoln aangeeft, is democratie onbekend in de mohammedaanse leefwereld. Té veel van de hierboven geciteerde elementen ontbreken in die leefwereld, waarin men eerder vertrouwen geeft aan geschriften die uit de fantasie gesproten zijn van mensen die meer dan duizend jaar geleden een totale macht over hun medemensen trachtten te verwerven.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Ik kom nog even kijken op het forum, en vind dit interessante bericht van Lincoln, waarin hij stelt dat er sprake is van een "contradictio in terminis" als men zijn lot in handen geeft van iemand die men niet kent, terwijl hij wel blijkt vertrouwen te hebben in een schepper, die hij duidelijk wel goed kent.

Democratie zoals die gezien wordt in de beschaafde wereld houdt onder meer in, is een combinatie van:
- het volk als geheel drager van de politieke macht
- scheiding van wetgevende, uitvoerend en rechtsprekende machten
- oppertoezicht van het soevereine volk op wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende machten
- wetten aan dewelke alle uitoefening van gezag gebonden is
- recht op zelfbeschikking van het individu
- bescherming van de grondrechten van de burger
- gelijke rechten voor mannen en vrouwen
- vrijheid van meningsuiting
- vrijheid van vergadering
- vrijheid van gedachte
- vrijheid van geweten
- vrijheid van godsdienst
- persvrijheid
- vrijheid van informatieverwerving
- periodieke vrije en eerlijke verkiezingen op alle bestuursniveaus
- door wetten geregelde vrijheidsbeperking ter bescherming van de zo groot mogelijke vrijheid van de medemens
- meerderheidsbeginsel
- minderheid moet intensief betrokken blijven
- meerderheid streeft het algemeen belang na, rekening houdend met de belangen der minderheid
- minderheid wacht loyaal haar kansen af
- respect voor de wet
- uitsluiting van voorrechten krachtens geboorte en bezit

Zoals Lincoln aangeeft, is democratie onbekend in de mohammedaanse leefwereld. Té veel van de hierboven geciteerde elementen ontbreken in die leefwereld, waarin men eerder vertrouwen geeft aan geschriften die uit de fantasie gesproten zijn van mensen die meer dan duizend jaar geleden een totale macht over hun medemensen trachtten te verwerven.

U vergeet nog hierbij te vermelden;

Vrijheid van handel op de internationale wereldmarkt.
Vrijheid van economische beheer op nationale niveau.
Vrijheid voor vernieuwingen van basis structuren zoals defentie/economie.
Vrijheid voor het verwerven van technologie.
Vrijheid voor het beheer van prijzen binnen de handel.
etz...

Je mag zoveel mekkeren over de vrijheid op sociaal niveau, zolang de economische/technologische (welvaart/welzijn) tegengehouden wordt door de blanke fanatieke liberaal barron uit het westen zal er nooit sprake zijn van de zo pas genoemde "democratie" hierboven !!!

Democratie en welvaart/welzijn gaan samen "hand in hand", de ééne kan zonder het andere !!!

Geef het volk brood en spelen, dan kunnen we praten over democratie, zolang het volk aan honger en armoede/miserie/economische en technologische achterstand leidt kan er geen sprake zijn van democratie !

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Ik kom nog even kijken op het forum, en vind dit interessante bericht van Lincoln, waarin hij stelt dat er sprake is van een "contradictio in terminis" als men zijn lot in handen geeft van iemand die men niet kent, terwijl hij wel blijkt vertrouwen te hebben in een schepper, die hij duidelijk wel goed kent.

Democratie zoals die gezien wordt in de beschaafde wereld houdt onder meer in, is een combinatie van:
- het volk als geheel drager van de politieke macht
- scheiding van wetgevende, uitvoerend en rechtsprekende machten
- oppertoezicht van het soevereine volk op wetgevende, uitvoerende en rechtsprekende machten
- wetten aan dewelke alle uitoefening van gezag gebonden is
- recht op zelfbeschikking van het individu
- bescherming van de grondrechten van de burger
- gelijke rechten voor mannen en vrouwen
- vrijheid van meningsuiting
- vrijheid van vergadering
- vrijheid van gedachte
- vrijheid van geweten
- vrijheid van godsdienst
- persvrijheid
- vrijheid van informatieverwerving
- periodieke vrije en eerlijke verkiezingen op alle bestuursniveaus
- door wetten geregelde vrijheidsbeperking ter bescherming van de zo groot mogelijke vrijheid van de medemens
- meerderheidsbeginsel
- minderheid moet intensief betrokken blijven
- meerderheid streeft het algemeen belang na, rekening houdend met de belangen der minderheid
- minderheid wacht loyaal haar kansen af
- respect voor de wet
- uitsluiting van voorrechten krachtens geboorte en bezit

Zoals Lincoln aangeeft, is democratie onbekend in de mohammedaanse leefwereld. Té veel van de hierboven geciteerde elementen ontbreken in die leefwereld, waarin men eerder vertrouwen geeft aan geschriften die uit de fantasie gesproten zijn van mensen die meer dan duizend jaar geleden een totale macht over hun medemensen trachtten te verwerven.

Onze ouders hebben net de kolonisatie achter de rug, de kolonisatie van gronden en fortijnen !

En nu wilt men onze geest en verstanden koloniseren ?!

Geef onze "vrijheiden" terug die gestolen waren,zodat we gelijkwaardig aan tafel kunnen spreken !

Zolang de blanke fundamentalistische liberaal barron uit het westen onze handel (economie/industrie/technologie) koloniseert=controleert kan er niet gepraat worden !!!

Deze schijn van praat van hierboven bewijst gewoon dat degene die deze idealisme aanhangt een arme schaapje is tussen de andere arme schaapjes die samen aan het mekkeren zijn, no more !

Armen zijn het volk ,de armen van het geest.


Ps: Na onze geesten te proberen kolonisen komt onze privé leven nu ook in het gedrang , onze veiligheid is nu al gehijackt !!!
De dieren moeten nu al geschipt en we zijn op weg naar een totallitaire wereld regime zonder dat we dat beseffen ! knap zo basie, dat je een soldaat bent van dit idealisme !

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Basy Lys

Té veel van de hierboven geciteerde elementen ontbreken in die leefwereld, waarin men eerder vertrouwen geeft aan geschriften die uit de fantasie gesproten zijn van mensen die meer dan duizend jaar geleden een totale macht over hun medemensen trachtten te verwerven.

Hoho, je hoeft aan het woord van Allah niet te twijfelen. U vindt het misschien fantasie, maar iemand anders staat vrij dat niet te vinden.