Kouchner: "Oorlog met Iran mogelijk"

[Ramón Gitannes]

Kouchner vreest oorlog met Iran

http://www.standaard.be/Artikel/Deta...kelId=2I1H9JJD
De crisis rond het Iraanse kerndossier is zo ernstig dat men 'zich op het ergste moet voorbereiden'. En het ergste is 'een oorlog'. Dat heeft de Franse minister van Buitenlandse Zaken, Bernard Kouchner, gisterenavond gezegd in een interview. Volgens Kouchner moet er alles aan gedaan worden om dat scenario te vermijden: 'We moeten blijven onderhandelen tot het bittere eind.' Maar het eventuele bezit van een atoombom door Iran 'zou een echt gevaar voor de hele wereld betekenen'. Om de druk op Iran te verhogen, hebben grote Franse bedrijven van hun regering de vraag gekregen om niet mee te doen aan Iraanse offertes. (afp)

Wat voor oorlog zou het worden? Zijn er nog wel grondtroepen te vinden die zich hieraan willen wagen?

spoel even door naar 48:10 en luister naar wat Colonel Wilkerson hierover zegt

http://video.google.com/videoplay?do...21400057137878

I will make a prediction. If this president orders us to go to war in Iran, in the next two years, and he orders any considerable ground component to participate in that- marines or army- then I think you're going to see another major exodus from the armed forces, general officers. Because I think they understand just how colosally wrong such a decision would be and how much that would be the precursor for, call it what you will, World War three, World War four.

'het ergste'? tja , dan denk ik aan dit

http://www.youtube.com/watch?v=B-hd8AWIyKs

hoe kunnen we ons nu daarop voorbereiden? helemaal niet, dus sit back and enjoy the ride people!

met een beetje geluk krijgen we zelfs een S-golf die Vlaanderen fysisch van Wallonië verlost

Franse minister: "Oorlog met Iran mogelijk"
http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...ml?wt.bron=RSS


Bernard Kouchner: "Iran gevaar voor de gehele wereld."

Volgens de Daily Telegraph zijn Bush en de States de oorlog in Iran aan het voorbereiden.

De Franse minister van Buitenlandse Zaken, Bernard Kouchner, wil dat de Europese Unie extra sancties tegen Iran voorbereidt, die verder gaan dan de sancties die eerder al door de Verenigde Naties zijn ingesteld. In Washington klonk het vandaag uit de mond van Defensieminister Robert Gates dat diplomatie "momenteel nog" de beste manier is om met Iran om te gaan, maar dat "alle opties op tafel" blijven. Met "alle opties" wordt vaak militaire interventie bedoeld.

Nucleaire dreiging
De VS, Frankrijk en nog een rist andere landen van de "internationale gemeenschap" viseren al enkele jaren het regime in Teheran omdat daar een "nucleaire dreiging" zou van uitgaan: Iran wil kernwapens, zo luidt het steevast. Die vrees wordt evenwel helemaal niet ondersteund door de bevindingen van het VN-agentschap voor atoomenergie, het IAEA.

"Op slechtste voorbereiden"
Kouchner, de geestelijke vader van het zogenaamde humanitair interventionisme, wil dat nieuwe EU-sancties worden opgesteld terwijl het overleg met Iran zich intussen voortsleept. Volgens hem betreft het hier een Duits voorstel. In een optreden op radio en televisie maakte de voormalige socialist voorts bekend dat de regering de Franse bedrijven gaat ontraden om nog in Iran te investeren. Nog omineuzer was de uitspraak van Kouchner dat "men zich best op het slechtste voorbereidt". Volgens de Franse minister is "men" het eens dat een Iraanse bom "onaanvaardbaar" is. Een Iran als atoommacht zou, in tegenstelling tot bvb India, Pakistan en Israël, een "gevaar voor de gehele wereld" zijn.

Bomb Iran
Aan de andere kant van de oceaan verzekerde minister Gates op Fox News dat de VS "de voorkeur blijven geven aan een diplomatieke en economische aanpak". De Defensieminister deed zijn verklaringen twee dagen nadat in Washington de "grote zes" (de vijf permanente leden van de Veiligheidsraad en de niet-nucleaire grootmacht Duitsland) zich beraadden over een nieuw ontwerp van VN-resolutie tegen Teheran. De VS zien in de zaak-Iran maar twee mogelijkheden: het apocalyptisch beeld van een nucleair gewapend Iran of "regime change" in het land - samengebald in het krachtige "The Iranian Bomb or Bomb Iran".

Zelfde terreurkam
De voorbije maanden heeft Washington de oorlogszuchtige retoriek tegen Teheran nog verhoogd door het mollahregime ervan te beschuldigen, het verzet in Irak te steunen, de Afghaanse taliban te bewapenen, onder een hoedje te spelen met schurkenstaat Syrië, Hezbollah te financieren en Hamas te steunen. Meteen zijn daarmee alle niet-westersgezinde sjiitische landen of bewegingen over dezelfde terreurkam geschoren.

Oorlog voorbereiden
De Britse krant Daily Telegraph meldde vandaag dat VS-functionarissen in het Pentagon en van de inlichtingendiensten ervan overtuigd zijn dat president Bush zijn keuze reeds heeft gemaakt: Amerika is zich aan het voorbereiden op een oorlog met Iran. Er zou al een lijst zijn opgesteld van 2.000 in Iran te bombarderen doelwitten. De oorlog wordt, aldus CIA-functionarissen, via een "trage, behoedzame escalatie" voorbereid. Allicht zal niet het gevaar van een nucleaire holocaust worden gebezigd als casus belli, maar wel "Iraanse bemoeienis ter destabilisatie van Irak."

"War is a really big joke, so you have to laugh really really hard"
De woorden van een professor aan de universiteit van Bagdad (hij verloor verscheiden familieleden in de oorlog) nadat een journalist hem vroeg "Waarom lach je?"

[Bhairav]

Die Kouchner ofzo vreest helemaal NIKS.

[Den Ardennees]

vroeger gold ivm de atoomwapens het MAD-principe (Mutual Assured Destruction), men ging er dus terecht vanuit dat niemand als eerste de atoombom zou gebruiken, aangezien men wist dat dit ook de vernietiging van zichzelf inhield. Maar ik vraag me af of dat MAD-principe ook van toepassing is op moslimextremisten die doordrongen zijn van het martelaarschap en de beloning die in het hiernamaals op hen wacht.

[Ramón Gitannes]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

vroeger gold ivm de atoomwapens het MAD-principe (Mutual Assured Destruction), men ging er dus terecht vanuit dat niemand als eerste de atoombom zou gebruiken, aangezien men wist dat dit ook de vernietiging van zichzelf inhield. Maar ik vraag me af of dat MAD-principe ook van toepassing is op moslimextremisten die doordrongen zijn van het martelaarschap en de beloning die in het hiernamaals op hen wacht.

Laat ik je even verder helpen Ardennees. Het antwoord op je vraag is-met een aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid-NEEN. Nu kan je je stelling wat verder uitbouwen.

uit het HLN artikel

Volgens de Franse minister is "men" het eens dat een Iraanse bom "onaanvaardbaar" is. Een Iran als atoommacht zou, in tegenstelling tot bvb India, Pakistan en Israël, een "gevaar voor de gehele wereld" zijn.

[jevaly]

er zijn redenen om oorlog te verklaren aan Iran. Maar wie gaat dat doen? De amerikanen zitten vast in Irak (en presidentsverkiezingen), Europa heeft geen leger dat zoiets aankan, Rusland is goeie vriendjes met Iran, China trekt er zich niets vanaan.

Voorlopig komt er denk ik geen oorlog daar, en dat is maar goed ook. Het Westen kan nog niet de stabiliteit garanderen in Irak, laat staan in Iran dat nog twee keer zo groot is en een veel fanatiekere bevolking heeft.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

Laat ik je even verder helpen Ardennees. Het antwoord op je vraag is-met een aan de zekerheid grenzende waarschijnlijkheid-NEEN. Nu kan je je stelling wat verder uitbouwen.

uit het HLN artikel

Nochtans is de gemiddelde pakistaan (uit het land waar dhr. Bin Laden al een tijdje officieus asiel krijgt) een veel radicaler moslim dan een gemiddelde iranier.

Het is dus op zijn minst vreemd dat Pakistan wel atoombommen heeft en dat dit wordt toegelaten terwijl Iran dat niet mag.

Wat als bvb. pres/ Musharraf volgende week wordt vermoord en een radikaal islamistische beweging neemt de macht, met de steun van de bevolking?

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door jevaly

er zijn redenen om oorlog te verklaren aan Iran. Maar wie gaat dat doen? De amerikanen zitten vast in Irak (en presidentsverkiezingen), Europa heeft geen leger dat zoiets aankan, Rusland is goeie vriendjes met Iran, China trekt er zich niets vanaan.

Voorlopig komt er denk ik geen oorlog daar, en dat is maar goed ook. Het Westen kan nog niet de stabiliteit garanderen in Irak, laat staan in Iran dat nog twee keer zo groot is en een veel fanatiekere bevolking heeft.

dat de Amerikanen het niet meer alleen kunnen is duidelijk, maar een NAVO-coalitie zou misschien toch wel wat kunnen?

Nu ja: ik denk ook dat er geen oorlog zal komen hoor, het voorbeeld van Irak is te schrijnend, en het Iraanse leger schijnt ook wat beter uitgerust en gemotiveerd te zijn als het Iraakse in 2003.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Nochtans is de gemiddelde pakistaan (uit het land waar dhr. Bin Laden al een tijdje officieus asiel krijgt) een veel radicaler moslim dan een gemiddelde iranier.

Het is dus op zijn minst vreemd dat Pakistan wel atoombommen heeft en dat dit wordt toegelaten terwijl Iran dat niet mag.

Wat als bvb. pres/ Musharraf volgende week wordt vermoord en een radikaal islamistische beweging neemt de macht, met de steun van de bevolking?

dat is zeker een even groot of zelfs groter nachtmerriescenario.

[eno2]

Kouchner: "Oorlog met Iran mogelijk"

-

Wij beginnen toch ook geen oorlog tegen Frankrijk omdat ze er een eigen Force de Frappe op nahouden??
Kouchner s'en va't en guerre...
Et bien, mobilisez les médécins sans frontière...

[KrisKras]

Kan iemand van de voorstanders van een oorlog met Iran mij eens duidelijk uitleggen waarom Iran zou moeten worden aangevallen?

Is het vanwege de TERROR TERROR TERROR TERROR TERROR TERROR, WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION, NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS, AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL, ofwa?

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Kan iemand van de voorstanders van een oorlog met Iran mij eens duidelijk uitleggen waarom Iran zou moeten worden aangevallen?

Is het vanwege de TERROR TERROR TERROR TERROR TERROR TERROR, WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION WEAPONS OF MASS DESTRUCTION, NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS NUCLEAR WEAPONS, AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL AXIS OF EVIL, ofwa?

Vanwege het feit dat Iran gaat blijven proberen om een oliemarkt op te zetten in Euro. Vooral China gaat dan een teveel aan oliedollars hebben en dan gaan ze niet anders kunnen dan die op de markt te gooien. Dit is compleet nefast voor de wereldeconomie.

[Chipie]

Europa zou Iran moeten helpen met zijn atoomprogramma... en regelmatig ministers van buitenlandse zaken sturen...

Want binnen enkele decennia zal er in Europa niet veel verschil te merken vallen met Iran...

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

vroeger gold ivm de atoomwapens het MAD-principe (Mutual Assured Destruction), men ging er dus terecht vanuit dat niemand als eerste de atoombom zou gebruiken, aangezien men wist dat dit ook de vernietiging van zichzelf inhield. Maar ik vraag me af of dat MAD-principe ook van toepassing is op moslimextremisten die doordrongen zijn van het martelaarschap en de beloning die in het hiernamaals op hen wacht.

Eerlijk gezegd geloof ik daar niet echt in. De mensen die de touwtjes in handen hebben zoals een Bin Laden gaan dit niet gebruiken. Bin Laden wil geen martelaar zijn. Daar heeft hij zijn poppetjes voor maar zelf den bom gebruiken zal hij mijns inziens nooit doen, net zoals al die Moslimleiders. Ze zijn goed in manipulatie van de massa (cfr Georgeke Bush zijn bazen) maar zelf blijven ze zo goed als mogelijk uit de line of fire.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

dat is zeker een even groot of zelfs groter nachtmerriescenario.

Atoomwapens ontwikkelen is één ding, ze brengen waar je ze wilt hebben is nog iets anders. Niet elk land beschikt over Intercontinental Ballistich Missiles.

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

vroeger gold ivm de atoomwapens het MAD-principe (Mutual Assured Destruction), men ging er dus terecht vanuit dat niemand als eerste de atoombom zou gebruiken, aangezien men wist dat dit ook de vernietiging van zichzelf inhield. Maar ik vraag me af of dat MAD-principe ook van toepassing is op moslimextremisten die doordrongen zijn van het martelaarschap en de beloning die in het hiernamaals op hen wacht.

Het enige dat ik realistisch acht is één of ander regime dat over atoomwapens beschikt en daardoor zeker is dat het zelf niet vernietigd zal worden, terwijl het terreurgroepen in het buitenland sponsort.

[Den Ardennees]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Atoomwapens ontwikkelen is één ding, ze brengen waar je ze wilt hebben is nog iets anders. Niet elk land beschikt over Intercontinental Ballistich Missiles.

Is Israël dicht genoeg?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Vanwege het feit dat Iran gaat blijven proberen om een oliemarkt op te zetten in Euro. Vooral China gaat dan een teveel aan oliedollars hebben en dan gaan ze niet anders kunnen dan die op de markt te gooien. Dit is compleet nefast voor de wereldeconomie.

Dus als ik het goed begrijp ben jij voorstander van een oorlog met Iran, simpelweg omdat ze hun olie niet meer in dollars maar in euros/yen willen verkopen en dat nefast zou zijn voor de economie?

Een oorlog met Iran zou natuurlijk niet nefast zijn voor de wereld hé?


Some people..

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Is Israël dicht genoeg?

Geloof jij ook nog altijd in het sprookje dat Iran Israël van de kaart wil vegen?

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Ardennees

Is Israël dicht genoeg?

Dit toch vrij recente rapport van de VSA zelf lijkt toch te insinueren dat zelfs de Scuds, die het verst kunnen gaan, geen nucleaire lading kunnen dragen.

http://fpc.state.gov/documents/organization/39332.pdf

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Het enige dat ik realistisch acht is één of ander regime dat over atoomwapens beschikt en daardoor zeker is dat het zelf niet vernietigd zal worden, terwijl het terreurgroepen in het buitenland sponsort.

Israel?

[Akufen]

Oorspronkelijk geplaatst door evilbu

Het enige dat ik realistisch acht is één of ander regime dat over atoomwapens beschikt en daardoor zeker is dat het zelf niet vernietigd zal worden, terwijl het terreurgroepen in het buitenland sponsort.

de VS?

GEN. WESLEY CLARK:
If you were Iran, you'd probably believe that you were mostly already at war with the United States anyway, since we've asserted that their government needs regime change, and we've asked congress to appropriate $75 million to do it, and we are supporting terrorist groups, apparently, who are infiltrating and blowing up things inside Iraq -- Iran. And if we're not doing it, let's put it this way: we're probably cognizant of it and encouraging it. So it's not surprising that we're moving to a point of confrontation and crisis with Iran.