Overdreven betutteling door de staat ?

[Jukes]

Als spin-off van de vraag op dit forum 'moet het verkeer gedereguleerd worden', kunnen we ons ook afvragen: is het niet de hoogste tijd dat ook aan andere vormen van betutteling door de staat paal en perk wordt gesteld? Vooral verbodsregels die een beperking van de individuele vrijheid inhouden, zijn voor velen een brug te ver. Zoals: gordelplicht, verbod op vrije verkoop van drugs, beperkingen van de vrije meningsuiting,... Het enige criterium dat m.i. maatschappelijke beperkingen verrechtvaardigt is: derden mogen geen schade ondervinden. Dus: rookverbod in restaurants moet wél kunnen (want derden ondervinden bewezen schade), knaldemper op bromfietsen moet bijvoorbeeld verplicht (want derden ondervinden hinder) maar bijvoorbeeld verplichte gordeldracht en verbod op drugsverkoop en -gebruik beperken alleen de persoonlijke vrijheid en brengen geen schade aan derden toe: dus afschaffen die beperkingen. Wat denkt dit geëerd forum?

[Havana]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

rookverbod in restaurants moet wél kunnen (want derden ondervinden bewezen schade)

En wat als ik nu eens een "rokersrestaurant" wil openen?

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

En wat als ik nu eens een "rokersrestaurant" wil openen?

dan zal dat waarschijnlijk niet de naam restaurant mogen dragen, .....

rokersclub waar ook gegeten word, misschien wel ....

[Kazan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Als spin-off van de vraag op dit forum 'moet het verkeer gedereguleerd worden', kunnen we ons ook afvragen: is het niet de hoogste tijd dat ook aan andere vormen van betutteling door de staat paal en perk wordt gesteld? Vooral verbodsregels die een beperking van de individuele vrijheid inhouden, zijn voor velen een brug te ver. Zoals: gordelplicht, verbod op vrije verkoop van drugs, beperkingen van de vrije meningsuiting,... Het enige criterium dat m.i. maatschappelijke beperkingen verrechtvaardigt is: derden mogen geen schade ondervinden. Dus: rookverbod in restaurants moet wél kunnen (want derden ondervinden bewezen schade), knaldemper op bromfietsen moet bijvoorbeeld verplicht (want derden ondervinden hinder) maar bijvoorbeeld verplichte gordeldracht en verbod op drugsverkoop en -gebruik beperken alleen de persoonlijke vrijheid en brengen geen schade aan derden toe: dus afschaffen die beperkingen. Wat denkt dit geëerd forum?

Als je de staat als derde beschouwt kan je gordelplicht wél rechtvaardigen, aangezien de kosten voor de ziekenkas hoger zullen zijn als je zonder gordel een ongeval hebt.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

dan zal dat waarschijnlijk niet de naam restaurant mogen dragen, .....

rokersclub waar ook gegeten word, misschien wel ....

Vermits de 'derden' in dat geval de vrijheid van keuze zouden houden om in dat restaurant of die club binnen te gaan, lijkt me het vrijdeidsprincipe ongeschonden en moet het kunnen. Spijtig genoeg is de gemiddelde horecabaas in dit land zo kortzichtig dat er dan hoogstwaarschijnlijk geen restaurants voor niet-rokers meer zouden overblijven. Als we mogen voortgaan op het gejammer dat uit die hoek is opgestegen na de invoering van het rookverbod, dan gaan die uitbaters er immers van uit dat niet-rokers toch wél zouden blijven komen in rokersrestaurants. De praktijk heeft inmiddels uitgewezen dat dit niet het geval is.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Als je de staat als derde beschouwt kan je gordelplicht wél rechtvaardigen, aangezien de kosten voor de ziekenkas hoger zullen zijn als je zonder gordel een ongeval hebt.

Die redenering klopt ALS de ziekteverzekering voor de kosten moet opdraaien. Er zou echter kunnen voorzien worden dat dergelijke schade alleen vergoed wordt door privé-verzekeringen, die de niet-gordeldrager dan moet afsluiten. Vijrheid heeft (soms) een prijs. Verbod zou dus advies worden, en aan het negeren van dat advies zouden voorwaarden kunnen gerkoppeld worden. Als iemand ervoor kiest om meer risico te lopen op zwaar letsel door het niet dragen van de gordel, mag hij of zij inderdaad niet verwachten dat de gemeenschap voor die keuze opdraait als het misloopt.

[Heftruck]

Dat zou al een stap in de goeie richting zijn.

[hurricane]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Als spin-off van de vraag op dit forum 'moet het verkeer gedereguleerd worden', kunnen we ons ook afvragen: is het niet de hoogste tijd dat ook aan andere vormen van betutteling door de staat paal en perk wordt gesteld? Vooral verbodsregels die een beperking van de individuele vrijheid inhouden, zijn voor velen een brug te ver. Zoals: gordelplicht, verbod op vrije verkoop van drugs, beperkingen van de vrije meningsuiting,... Het enige criterium dat m.i. maatschappelijke beperkingen verrechtvaardigt is: derden mogen geen schade ondervinden. Dus: rookverbod in restaurants moet wél kunnen (want derden ondervinden bewezen schade), knaldemper op bromfietsen moet bijvoorbeeld verplicht (want derden ondervinden hinder) maar bijvoorbeeld verplichte gordeldracht en verbod op drugsverkoop en -gebruik beperken alleen de persoonlijke vrijheid en brengen geen schade aan derden toe: dus afschaffen die beperkingen. Wat denkt dit geëerd forum?

Er zullen ALTIJD wel derden 'schade' ondervinden.
En dat wordt steeds erger. Men spreekt van intolerantie t.o.v. vreemdelingen maar even goed worden er boze blikken geworpen als kinderen op straat spelen, als je je gras af doet of als je zelfs tegenwoordig muziek wil spelen met je MP3-spelertje.
Intolerantie ontstaat door frustratie. Frustratie komt dan weer voort uit een gevoel van onbehagen. (Door wat dan ook)
Door nog meer stomme regeltjes te maken, wordt de frustratie alleen maar erger.
Gevolg ? Een vicieuze cirkel.
Maar wat wil je ? Ieder zichzelf respecterend parlementslid wil later tegen zijn of haar kleinkinderen toch kunnen bluffen dat die of die wet er door haar/hem gekomen is ?

[Evil]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Als spin-off van de vraag op dit forum 'moet het verkeer gedereguleerd worden', kunnen we ons ook afvragen: is het niet de hoogste tijd dat ook aan andere vormen van betutteling door de staat paal en perk wordt gesteld? Vooral verbodsregels die een beperking van de individuele vrijheid inhouden, zijn voor velen een brug te ver. Zoals: gordelplicht, verbod op vrije verkoop van drugs, beperkingen van de vrije meningsuiting,... Het enige criterium dat m.i. maatschappelijke beperkingen verrechtvaardigt is: derden mogen geen schade ondervinden. Dus: rookverbod in restaurants moet wél kunnen (want derden ondervinden bewezen schade), knaldemper op bromfietsen moet bijvoorbeeld verplicht (want derden ondervinden hinder) maar bijvoorbeeld verplichte gordeldracht en verbod op drugsverkoop en -gebruik beperken alleen de persoonlijke vrijheid en brengen geen schade aan derden toe: dus afschaffen die beperkingen. Wat denkt dit geëerd forum?

Het niet dragen van een veiligheidsgordel kan wel degelijk schadelijk zijn voor derden. Het verschil in ziekenhuiskosten tussen een gordeldrager en een niet-gordeldrager kan namelijk behoorlijk verschillen, een verschil die uiteindelijk door de belastingbetaler betaalt moet worden.

Met harddrugs idem dito. De medische kosten van een verslaafde en de kosten van de afkickkliniek komen uiteindelijk op rekening van de belastingbetaler. En dan heb ik het nog niet eens over de diefstallen en de overlast door junks.

En over vrijheid van meningsuiting:
Ik weet niet hoe dat in BE zit, maar hier in NL hebben we keer op keer te maken met de grens tussen discriminatie en vrijheid van meningsuiting. Steeds weer komt die discussie terug "wat mag je wel zeggen, en wat mag je niet zeggen?" Wat mij betreft mag alles in een land gezegd worden, zolang het blijft bij het verbaal uiten van een mening, en er geen geweld aan te pas komt. Door onze wet voel ik mij niet zozeer beperkt, het zijn vooral bepaalde moslimgroeperingen waardoor ik mij beperkt voel. Theo van Gogh was een mooi voorbeeld van wat vrijheid kan zijn, maar een treurig voorbeeld hoe vrijheid kan eindigen...

[Evil]

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

dan zal dat waarschijnlijk niet de naam restaurant mogen dragen, .....

rokersclub waar ook gegeten word, misschien wel ....

In NL zal dit helaas niet kunnen, ook niet wanneer het een andere naam draagt.
Alles wat onder de horeca valt krijgt een rookverbod,
inclusief de legale coffeeshops die bedoeld zijn om canabis te roken.

[Desiderius]

Nou, volgens die criteria hoef ik dus geen gordel te dragen. De ziektekostenverzekering komt bij mij niet tussen. Ik betaal m'n eigen ziektekosten wel.

Ik vind het project 'rookrestaurant' wel iets hebben... Hoe los je zoiets op? En vooral: hoe eerlijk is dat nog nu zo overduidelijk is gebleken dat die overheid geen reet bekommerd is om de gezondheid van z'n burgers. (cf. het uitstellen van de geplande verhoging van de taksen op tabak omdat teveel mensen stopten met roken)

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Evil

Het niet dragen van een veiligheidsgordel kan wel degelijk schadelijk zijn voor derden. Het verschil in ziekenhuiskosten tussen een gordeldrager en een niet-gordeldrager kan namelijk behoorlijk verschillen, een verschil die uiteindelijk door de belastingbetaler betaalt moet worden.

Met harddrugs idem dito. De medische kosten van een verslaafde en de kosten van de afkickkliniek komen uiteindelijk op rekening van de belastingbetaler. En dan heb ik het nog niet eens over de diefstallen en de overlast door junks.

En over vrijheid van meningsuiting:
Ik weet niet hoe dat in BE zit, maar hier in NL hebben we keer op keer te maken met de grens tussen discriminatie en vrijheid van meningsuiting. Steeds weer komt die discussie terug "wat mag je wel zeggen, en wat mag je niet zeggen?" Wat mij betreft mag alles in een land gezegd worden, zolang het blijft bij het verbaal uiten van een mening, en er geen geweld aan te pas komt. Door onze wet voel ik mij niet zozeer beperkt, het zijn vooral bepaalde moslimgroeperingen waardoor ik mij beperkt voel. Theo van Gogh was een mooi voorbeeld van wat vrijheid kan zijn, maar een treurig voorbeeld hoe vrijheid kan eindigen...

Wat ziektekosten van de niet-gordeldrager betreft, zie mijn reactie hierboven. Idem dito voor drugsverslaafden: zelf voor de kosten (of via privéverzekering) opdraaien als het verband met het drugsgebruik duidelijk aangetoond is. Diefstallen gepleegd door junks zullen te verwaarlozen zijn als de stuff legaal (en dus goedkoop) te koop is. Overlast zal in het slchtste geval te vergelijken zijn met overlast door dronkaards. Daar hebben we politie voor, om die overlast in te dijken.

Een wat 'freedom of speech betreft': ik deel je mening volkomen. Alles moet kunnen gezegd worden, zo lang er geen fysiek geweld aan te pas komt. Mijn vrouw noemt me dagelijks 'ouwe viespeuk' en ze lacht er nog mee ook. Ik ook.

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Nou, volgens die criteria hoef ik dus geen gordel te dragen. De ziektekostenverzekering komt bij mij niet tussen. Ik betaal m'n eigen ziektekosten wel.

Ik vind het project 'rookrestaurant' wel iets hebben... Hoe los je zoiets op? En vooral: hoe eerlijk is dat nog nu zo overduidelijk is gebleken dat die overheid geen reet bekommerd is om de gezondheid van z'n burgers. (cf. het uitstellen van de geplande verhoging van de taksen op tabak omdat teveel mensen stopten met roken)

Inderdaad, in dat geval vind ik dat jij de vrijheid moet hebben om ongestraft zonder gordel rond te karren.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Wat ziektekosten van de niet-gordeldrager betreft, zie mijn reactie hierboven. Idem dito voor drugsverslaafden: zelf voor de kosten (of via privéverzekering) opdraaien als het verband met het drugsgebruik duidelijk aangetoond is. Diefstallen gepleegd door junks zullen te verwaarlozen zijn als de stuff legaal (en dus goedkoop) te koop is. Overlast zal in het slechtste geval te vergelijken zijn met overlast door dronkaards. Daar hebben we politie voor, om die overlast in te dijken.

En wat 'freedom of speech betreft': ik deel je mening volkomen. Alles moet kunnen gezegd worden, zo lang er geen fysiek geweld aan te pas komt. Mijn vrouw noemt me dagelijks 'ouwe viespeuk' en ze lacht er nog mee ook. Ik ook.

En wat als die mensen onvermogend (of niet voldoende vermogend zijn)?

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

En wat als die mensen onvermogend (of niet voldoende vermogend zijn)?

CHIPIE DIE BEZORGD IS OM ARMEN OF OVERMOGENDE........
KAN DIT GENOTEERD WORDEN AUB

[Jukes]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

En wat als die mensen onvermogend (of niet voldoende vermogend zijn)?

Wie wil gokken, moet tegen zijn verlies kunnen... En als ze zich goed (privé) laten verzekeren blijven de kosten beperkt. Als je nu in dronken toestand iemand omverrijdt, is de kans ook groot dat de verzekering zich tegen je keert en je de kosten zelf moet ophoesten. Dat zal niet veranderen.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

CHIPIE DIE BEZORGD IS OM ARMEN OF OVERMOGENDE........
KAN DIT GENOTEERD WORDEN AUB

Hebben ze U terug losgelaten?

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door Evil

In NL zal dit helaas niet kunnen, ook niet wanneer het een andere naam draagt.
Alles wat onder de horeca valt krijgt een rookverbod,
inclusief de legale coffeeshops die bedoeld zijn om canabis te roken.

in een coffeeshop mag je dus niet roken ? serieus ? logisch kun je dat ook niet noemen e.

nu ja, je weet maar nooit dat ze het tussen een broodje leggen en opeten, dan word er gegeten en mag je natuurlijk niet roken.

vr alle duidelijkheid, ik ben gewonnen voor het rookverbod, eten met paffers in de buurt is nu eenmaal niet bevorderlijk voor de eetlust. om nog maar te zwijgen van de gevolgen voor de gezondheid voor de mensen die passief meeroken.

al moet ik er wel bijzeggen dat ikzelf, als niet-roker, nooit veel hinder ondervonden heb als ik ging eten in een restaurant, etc. waar er gerookt werd.
mr niettemin is het rookverbod een goeie zaak, al vind ik wel dat er gelegenheden moeten zijn waar mensen die willen roken dit kunnen, bv. rokersclubs waar ook gedronken en gegeten word, zoals ik al eerder zei.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jukes

Wie wil gokken, moet tegen zijn verlies kunnen... En als ze zich goed (privé) laten verzekeren blijven de kosten beperkt. Als je nu in dronken toestand iemand omverrijdt, is de kans ook groot dat de verzekering zich tegen je keert en je de kosten zelf moet ophoesten. Dat zal niet veranderen.

Dat begrijp ik...

Maar als ik niets bezit, dan komen de kosten toch ten laste van de gemeenschap...
Of niet?

[duncan]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

CHIPIE DIE BEZORGD IS OM ARMEN OF OVERMOGENDE........
KAN DIT GENOTEERD WORDEN AUB

Had ge hem omgekocht ?!

kom kom opbiechten hihihi