Ambiorix is de twintigste forummer van de week - Pagina 13

Ambiorix · 18 september 2007, 20:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Volksstormer

Ik bedoel: als je er zelf nog niet uit bent - zoals ik - dan kan Traditionalisme een hulpmiddel zijn.

ok, ik snap uw punt nu!

Dronkoers · 18 september 2007, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

dat hangt eigelijk af van de situatie.
Soms willen we met wat vrienden ons gewoon eens goed bezatten, in dat geval drink ik dikwijls wijn, of een bak lowbudget bier.
Maar als ik iets deftigs wil drinken is het stella artois, het lokale bier hier

.

rum-cola is ook wel lekker

Wijn of low-budget bier om te bezatten? Vind je dat ergens zelf geen slecht idee?

en welke rum?

Over die Stella ga ik effe zwijgen, want dat is een pure smaakkwestie

AdrianHealey · 18 september 2007, 21:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

toch wel, zonder ruimtelijk ETATISTISCH beleid (overheidsinterventie dus, brrrr) zou Vlaanderen allang vol asfalt gegoten zijn. Ge móet dit niet geloven hé.. maar het is wel zo.
Verder valt er met bomen geen cent te verdienen, tenzij het voor boomkap is of.. door subsidies. Weer zo'n vies woord dus.

Met boomkap valt idd enorm veel te verdienen. Ik moet je natúurlijk niet herinneren aan de groeiende bossen in zowel Scandinavië als in de Sahara-woestijn (je weet waar dié liggen, hé...) in privé-handen?

Waarom zou Vlaanderen al lang vol asfalt zijn?

Citaat:

natuur kan en mag niet in financieel equivalent omgezet worden. Dat is staatseigendom en is voor openbaar nut. Geen winst dus, noch speculatie. Je kan ook het amazonewoud niet omzetten in geld, net zoals de Noord- of de Zuidpool.

Oh, ik wil je daar in de huidige context wel in volgen. Maar waarom ben je dan bang van het a priori te privatiseren? Je zou dat in privébeheer, met garanties kunnen gieten, bijvoorbeeld.

AdrianHealey · 18 september 2007, 21:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Yep, ge hebt een punt dat bepaalde delen inderdaad (door industrialisatie) onze weg zijn opgegaan en dus idd een betere levensstandaard kennen. Alhoewel.. is dat wel een juist woord? Waarom leven wij "beter" dan een Amazone-indiaan? 't is maar een kwestie van context zou ik zeggen.

Ik kan zoals een amazone-indiaan leven. Omgekeerd niet. Dat noem ik 'beter'.

Citaat:

Mijn punt is: héel de wereld zal nooit kunnen ontwikkeld worden naar onze normen. Daar is de ecologische en geologische capaciteit gewoon te klein voor. Moreel en ethisch vind ik het bovendien onverantwoord. De huidige economische verhoudingen verdedigen met als argument "ja maar dit zal op termijn in hun voordeel spelen" is dus onzin.

Volgens andere bronnen is er wél een ecologische en geologische capaciteit. Ik moet je niet herinneren aan het feit dat welvaart bevolkingen doet krimpen? Als heel de wereld 'zoals ons' leeft, dan krimpt de totale wereldbevolking met 10-15% per jaar. Reken eens uit hoe lang het duurt dat we van 7 miljard naar 6 miljard zijn?

Waarom is het moreel en ethisch niet verantwoord?

En olala. Ik verdedig bij verre ván de huidige verhoudingen. Die zijn onmiskenbaar in ons voordeel. Want ja, onder het (valse) argument van onze welvaart te waarborgen ontnemen we het anderen. Dat is belachelijk, egoïstisch en al zeker niet moreel verantwoord.

Ambiorix · 18 september 2007, 22:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Met boomkap valt idd enorm veel te verdienen.

niet waar (bouw- en of zaken-)grond schaars dus duur is.

Citaat:

Oh, ik wil je daar in de huidige context wel in volgen. Maar waarom ben je dan bang van het a priori te privatiseren? Je zou dat in privébeheer, met garanties kunnen gieten, bijvoorbeeld.

omdat dingen die éen keer geprivatiseerd zijn moeilijk te hernationaliseren zijn. Allerlei omstandigheden kunnen veranderen waardoor de private beheerder andere winstmogelijkheden ziet met het terrein in kwestie.
En btw, "garanties" zijn heel onlibertarisch enzo.

Ambiorix · 18 september 2007, 22:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik kan zoals een amazone-indiaan leven. Omgekeerd niet. Dat noem ik 'beter'.

Volgens andere bronnen is er wél een ecologische en geologische capaciteit. Ik moet je niet herinneren aan het feit dat welvaart bevolkingen doet krimpen? Als heel de wereld 'zoals ons' leeft, dan krimpt de totale wereldbevolking met 10-15% per jaar. Reken eens uit hoe lang het duurt dat we van 7 miljard naar 6 miljard zijn?

Waarom is het moreel en ethisch niet verantwoord?

En olala. Ik verdedig bij verre ván de huidige verhoudingen. Die zijn onmiskenbaar in ons voordeel. Want ja, onder het (valse) argument van onze welvaart te waarborgen ontnemen we het anderen. Dat is belachelijk, egoïstisch en al zeker niet moreel verantwoord.

het kan gewoon niet. Te weinig grondstoffen zoals olie en uranium.

Te weinig ecologische draagkracht (CO2-reductie) voor zodanig veel CO2 productie.
Te veel vervuiling. Te veel verzilting. etc etc

Ambiorix · 18 september 2007, 22:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik kan zoals een amazone-indiaan leven. Omgekeerd niet. Dat noem ik 'beter'.

huh? wablief? Gij kunt zoals een indiaan leven? dat wil ik nog wel eens zien makker.
Kunt gij als een eskimo leven? of als een bosjesman?
Met uw westerse opvoeding zijt ge éen van de zwakste volkeren op deze aarde, 't is maar dat ge het weet. Uw resistentie in de tropen is nihil vergeleken met de "locals".

lombas · 18 september 2007, 22:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het kan gewoon niet. Te weinig grondstoffen zoals olie en uranium.

Te weinig ecologische draagkracht (CO2-reductie) voor zodanig veel CO2 productie.
Te veel vervuiling. Te veel verzilting. etc etc

Jij denkt dat vooruitgang niet zorgt voor vooruitgang van middelen? Jij dacht dat men in 1905 kon voorzien dat ooit een auto voor een grote meerderheid van de mensen normaal bezit zou zijn? "Nee," zou men gezegd hebben, "waar halen we al die middelen, en hoe groot moet je fabriek dan niet zijn - en hoeveel arbeiders heb je niet nodig?"

lombas · 18 september 2007, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

huh? wablief? Gij kunt zoals een indiaan leven? dat wil ik nog wel eens zien makker.
Kunt gij als een eskimo leven? of als een bosjesman?
Met uw westerse opvoeding zijt ge éen van de zwakste volkeren op deze aarde, 't is maar dat ge het weet.

http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Proenneke

Citaat:

Uw resistentie in de tropen is nihil vergeleken met de "locals".

Juist ja, daar komt hun hoge levensverwachting van.

Ambiorix · 18 september 2007, 22:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dronkoers

Wijn of low-budget bier om te bezatten? Vind je dat ergens zelf geen slecht idee?

nee? voorwat zou dat slecht zijn?

Citaat:

en welke rum?

Citaat:

Over die Stella ga ik effe zwijgen, want dat is een pure smaakkwestie

bwa idd. Zeg es, uw voorkeur?

Ambiorix · 18 september 2007, 22:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Juist ja, daar komt hun hoge levensverwachting van.

man man toch, als uw bericht ironisch bedoeld is:
Ze leven daar nog in een ander stadium van de demografische transitie. Dáarom is hun levensverwachting zo laag.
En in tegenstelling tot vele andere "wereldverbeteraars" wil ik NIET dat Afrika binnenkort ons stadium bereikt. Dat zou een ramp zijn voor het continent.

Met resistentie bedoel ik tegen ziektes. In afrika is er ook een hogere kindersterfte waardoor volgens een darwinistisch principe de zwaksten afvallen en een sterkere bevolking overblijft.

Ambiorix · 18 september 2007, 22:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jij denkt dat vooruitgang niet zorgt voor vooruitgang van middelen? Jij dacht dat men in 1905 kon voorzien dat ooit een auto voor een grote meerderheid van de mensen normaal bezit zou zijn? "Nee," zou men gezegd hebben, "waar halen we al die middelen, en hoe groot moet je fabriek dan niet zijn - en hoeveel arbeiders heb je niet nodig?"

ik denk dat de mens z'n grenzen moet kennen. We hebben bv. met de ozonlaag vernietiging NET onze grens gedetecteerd en een radicale oplossing gevonden, die bovendien pas binnen decennia lang effect gaat hebben.
Onze planeet en de natuurlijke grondstoffen zijn delicaat en kwetsbaar; het volstaat niet van te veronderstéllen dat de technologie in ons (wat zeg ik, in hun) voordeel zal spelen. Ge zijt té optimistisch en dat is een eigenschap die ik bij meerdere libertariërs heb ontdekt.

Ambiorix · 18 september 2007, 22:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou Vlaanderen al lang vol asfalt zijn?

ooit gehoord van "bouw-woede"?

lombas · 18 september 2007, 22:58

De ozonlaag is helemaal niet "vernietigd".

Ambiorix · 18 september 2007, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De ozonlaag is helemaal niet "vernietigd".

dat zeg ik toch niet? (allé ja, omdat het voor interpretatie vatbaar is: ".. de ozonlaag-afbraak..")
Hebt gij daar al deftig les over gehad eigelijk?

Pelgrim · 19 september 2007, 07:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Met boomkap valt idd enorm veel te verdienen. Ik moet je natúurlijk niet herinneren aan de groeiende bossen in zowel Scandinavië als in de Sahara-woestijn (je weet waar dié liggen, hé...) in privé-handen?

twee boskes groeien...

En de rest van de wereld?

Edina · 19 september 2007, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik kan zoals een amazone-indiaan leven. Omgekeerd niet. Dat noem ik 'beter'.

Leven zoals een Amazone-indiaan? Hilarisch, die westerse superioriteit!
Ik geef je hooguit een week.

AdrianHealey · 19 september 2007, 12:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

niet waar (bouw- en of zaken-)grond schaars dus duur is.

En dús moet alles bouw en zaken grond worden? Natuurlijk niet...

Citaat:

omdat dingen die éen keer geprivatiseerd zijn moeilijk te hernationaliseren zijn. Allerlei omstandigheden kunnen veranderen waardoor de private beheerder andere winstmogelijkheden ziet met het terrein in kwestie.
En btw, "garanties" zijn heel onlibertarisch enzo.

Ik heb nog nooit beweerd libertariër te zijn. Ik doe liever aan realpolitik.

Edina · 19 september 2007, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

En in tegenstelling tot vele andere "wereldverbeteraars" wil ik NIET dat Afrika binnenkort ons stadium bereikt. Dat zou een ramp zijn voor het continent.

Niet alleen een ramp voor Afrika, maar voor de hele wereld. Ik denk dan ook niet dat er veel "wereldverbeteraars" zijn die met de ontwikkeling van Afrika bedoelen dat ze er een even energieverslindende en vervuilende levenswijze moeten op gaan nahouden. Mensen die onze manier van leven willen exporteren naar de derde wereld zijn helemaal geen wereldverbeteraars, maar wel mensen die er als de dood voor zijn om onze manier van leven te veranderen. En dat zal nochtans nodig zijn.

AdrianHealey · 19 september 2007, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

het kan gewoon niet. Te weinig grondstoffen zoals olie en uranium.

Nope.

Citaat:

Te weinig ecologische draagkracht (CO2-reductie) voor zodanig veel CO2 productie.

Nope.

Citaat:

Te veel vervuiling. Te veel verzilting. etc etc

En nope.

Ik zal het nog eens benadrukken.
Door welvaartstijging, daalt de bevolkingsdruk...

Bekijk resultaten enquête: Hoeveel punten krijgt Ambiorix?
1	1	5,26%
2	0	0%
3	1	5,26%
4	0	0%
5	1	5,26%
6	0	0%
7	3	15,79%
7.5	2	10,53%
8	1	5,26%
8.5	3	15,79%
9	4	21,05%
9.5	1	5,26%
10	2	10,53%
Aantal stemmers: 19. Je mag niet stemmen in deze enquête

18 september 2007, 22:58	#254
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	De ozonlaag is helemaal niet "vernietigd". __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)