Meeste zelfstandigen ontevreden over sociaal statuut

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dat is niet meer dan normaal. Enige probleem is dat de verstikkende regelgeving de zelfstandigen niet de kans geeft om te groeien naar een winstgevende zaak.

maar als de zaak uit de grond gestampt is en het geld stroomt binnen moeten die zelfstandigen niet betutteld worden. Ze verdienen veel meer geld dan een doorsnee arbeider, en kunnen dus ook anders behandeld worden.

[amedee]

Tja, het is een beetje zoals met beleggen. Als je intekent op een fonds met kapitaalgarantie, dan moet je ook geen megawinst verwachten. Teken je echter in op een risicovol fonds, dan kan je ofwel veel winst maken of veel verlies.
Met zelfstandig zijn is dat hetzelfde. Ofwel zorgt de staat voor een laag risico voor zelfstandigen, maar zorgt er dan ook voor dat dit "gerecupereerd" kan worden door zware belastingen op zelfstandigen. Ofwel zegt de staat: "doe maar, maar kom ook niet zagen als het slecht afloopt".
Misschien moet de staat dan maar de twee mogelijkheden aanbieden, net zoals een bank dat doet?

Uiteraard strookt dit niet met mijn ideologie en zijn er véél betere oplossingen denkbaar, waardoor dit soort discussies totaal overbodig worden... maar ja, dat zal nog wel even duren eer we dát allemaal begrijpen...

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

maar als de zaak uit de grond gestampt is en het geld stroomt binnen moeten die zelfstandigen niet betutteld worden. Ze verdienen veel meer geld dan een doorsnee arbeider, en kunnen dus ook anders behandeld worden.

Dan moet je extra voordelen ontkennen op grond van inkomen, ook voor werknemers, en niet op grond van statuut. Er zijn namelijk genoeg zelfstandigen waar het geld niet binnenstroomt.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ik wil ook heel veel verdienen, een heel dik pensioen krijgen, geen belastingen moeten betalen en als ik een kruispunt nader moet het altijd op groen springen.

Probeer het dan eens hé jong. Je zal wel rap tot inkeer komen.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door amedee

Tja, het is een beetje zoals met beleggen. Als je intekent op een fonds met kapitaalgarantie, dan moet je ook geen megawinst verwachten. Teken je echter in op een risicovol fonds, dan kan je ofwel veel winst maken of veel verlies.
Met zelfstandig zijn is dat hetzelfde. Ofwel zorgt de staat voor een laag risico voor zelfstandigen, maar zorgt er dan ook voor dat dit "gerecupereerd" kan worden door zware belastingen op zelfstandigen. Ofwel zegt de staat: "doe maar, maar kom ook niet zagen als het slecht afloopt".
Misschien moet de staat dan maar de twee mogelijkheden aanbieden, net zoals een bank dat doet?

Uiteraard strookt dit niet met mijn ideologie en zijn er véél betere oplossingen denkbaar, waardoor dit soort discussies totaal overbodig worden... maar ja, dat zal nog wel even duren eer we dát allemaal begrijpen...

Het is alvast een feit dat onze zelfstandigen niet zouden mogen klagen qua staatsbescherming van hun economische bedrijvigheid. Ze zijn misschien de meest beschermde beroepspersonen op deze planeet in België.
Zet ze eens 1 maand in de VS, ze komen smeken om naar België terug te keren.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door amedee

Tja, het is een beetje zoals met beleggen. Als je intekent op een fonds met kapitaalgarantie, dan moet je ook geen megawinst verwachten. Teken je echter in op een risicovol fonds, dan kan je ofwel veel winst maken of veel verlies.
Met zelfstandig zijn is dat hetzelfde. Ofwel zorgt de staat voor een laag risico voor zelfstandigen, maar zorgt er dan ook voor dat dit "gerecupereerd" kan worden door zware belastingen op zelfstandigen. Ofwel zegt de staat: "doe maar, maar kom ook niet zagen als het slecht afloopt".
Misschien moet de staat dan maar de twee mogelijkheden aanbieden, net zoals een bank dat doet?

Uiteraard strookt dit niet met mijn ideologie en zijn er véél betere oplossingen denkbaar, waardoor dit soort discussies totaal overbodig worden... maar ja, dat zal nog wel even duren eer we dát allemaal begrijpen...

Als de risico's tot stand komen door de regelgeving, dan moet de staat de regelgeving aanpassen ten gunste van de zelfstandige. Dat is de motor van onze economie. Het enige wat ons nog rest.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het is alvast een feit dat onze zelfstandigen niet zouden mogen klagen qua staatsbescherming van hun economische bedrijvigheid. Ze zijn misschien de meest beschermde beroepspersonen op deze planeet in België.
Zet ze eens 1 maand in de VS, ze komen smeken om naar België terug te keren.

What? De VS is het paradijs voor de zelfstandige. De beste weg ligt echter tussen de VS en de EU.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door DannyS

Je vertrouwt op dezelfde sociale bijdragen als het pleps? Waarom ben je dan zelfstandig?

Omdat je als architect weinig alternatief hebt. Ofwel ben je één van die enkele gelukkigen die als architect kunnen werken voor een overheidsdienst, ofwel zit je opgescheept met het zelfstandigenstatuut. Of dacht je dan dat ik voor mijn plezier zelfstandige ben??

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

What? De VS is het paradijs voor de zelfstandige. De beste weg ligt echter tussen de VS en de EU.

Blijkbaar lopen jouw gegevens achter. In de VS daalt het aantal middenstanders al sinds eind jaren '70, Reaganistische revolutie heeft vele beschermende barrières weggehaald.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Ze verdienen veel meer geld dan een doorsnee arbeider

Ik denk dat er niet veel arbeiders zouden willen werken aan het loon van een universitair opgeleide architect. En ik kan die arbeiders helemaal geen ongelijk geven.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Omdat je als architect weinig alternatief hebt. Ofwel ben je één van die enkele gelukkigen die als architect kunnen werken voor een overheidsdienst, ofwel zit je opgescheept met het zelfstandigenstatuut. Of dacht je dan dat ik voor mijn plezier zelfstandige ben??

Same story here. Ik ben mijn eerste jaar advocaat. Moet ieder kwartaal 500 euro sociale bijdragen betalen en krijg daar geen sociale voordelen voor in de plaats. Ik verdien 1000 euro brutto per maand, wat nog meevalt voor een stagiair in zijn eerste jaar. Ik begin dicht tegen de dertig te komen en heb nog geen nagel om aan mijn gat te krabben. En dan komen ze tegen mij lullen dat ik moet denken aan mijn pensioen. Wat? Ik kan het einde van de maand niet eens halen. Huren in Brussel is duur. En dan alle andere dagelijkse kosten en de belastingen. Reizen is voor mij een no-go. Volgend jaar verdien ik 1500, het derde jaar 2000. Maar denk toch niet dat het geld daarna binnen stroomt. Er zitten vele Belgische adocaten aan de grond omdat ze de concurrentie met de grote Amerikaanse en Engelse kantoren niet aankunnen. Waar vind je als Belgische advocaat nog clienten? Pro-deo, ja, maar daar zit geen geld in, geloof me. Soms denk ik dat ik wel zot moet zijn om dit beroep nog langer uit te oefenen.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Blijkbaar lopen jouw gegevens achter. In de VS daalt het aantal middenstanders al sinds eind jaren '70, Reaganistische revolutie heeft vele beschermende barrières weggehaald.

Jongen toch, in de VS schieten bedrijven nog steeds als paddestoelen uit de grond. Daar bestaat weinig tot geen verstikkende regelgeving ingegeven op basis van socialistische motieven.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

als zelfstandige zult ge nooit echt socialistisch kunnen denken.
misschien is dat uw probleem.

Wat is dat nu voor bullshit? Een socialist is per definitie tegen de zelfstandigen? Mooie ideologie is dat...

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door amedee

Ofwel zorgt de staat voor een laag risico voor zelfstandigen, maar zorgt er dan ook voor dat dit "gerecupereerd" kan worden door zware belastingen op zelfstandigen. Ofwel zegt de staat: "doe maar, maar kom ook niet zagen als het slecht afloopt".

Ik versta hier verzekerde hoge winsten door zelfstandigen te belasten alsof ze het minimuminkomen net halen, terwijl het bijhorend leefloon in geval van ziekte dan bijna zou volstaan om de vaste kosten te betalen. Zo weinig vaste kosten lijken me namelijk heel aannemelijk bij een dergelijk minimuminkomen. Slechts 30% is een normale forfaitaire kost, terwijl het leefloon reeds de helft is van een minimumloon, dacht ik. Zal wel ingewikkelder zijn dan dat.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Same story here. Ik ben mijn eerste jaar advocaat. Moet ieder kwartaal 500 euro sociale bijdragen betalen en krijg daar geen sociale voordelen voor in de plaats. Ik verdien 1000 euro brutto per maand, wat nog meevalt voor een stagiair in zijn eerste jaar. Ik begin dicht tegen de dertig te komen en heb nog geen nagel om aan mijn gat te krabben. En dan komen ze tegen mij lullen dat ik moet denken aan mijn pensioen. Wat? Ik kan het einde van de maand niet eens halen. Huren in Brussel is duur. En dan alle andere dagelijkse kosten en de belastingen. Reizen is voor mij een no-go. Volgend jaar verdien ik 1500, het derde jaar 2000. Maar denk toch niet dat het geld daarna binnen stroomt. Er zitten vele Belgische adocaten aan de grond omdat ze de concurrentie met de grote Amerikaanse en Engelse kantoren niet aankunnen. Waar vind je als Belgische advocaat nog clienten? Pro-deo, ja, maar daar zit geen geld in, geloof me. Soms denk ik dat ik wel zot moet zijn om dit beroep nog langer uit te oefenen.

Ik dacht dat advocaten reizen mochten inbrengen. Is dat niet zo?

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Wat is dat nu voor bullshit? Een socialist is per definitie tegen de zelfstandigen? Mooie ideologie is dat...

Den baas is ne smeerlap!

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

sjonge
snapt ge het principe? ge onderneemt en neemt risico, maar éen keer als het gelukt is schept ge wel poen. En verdienen ze dus bakken meer dan ne simpelen arbeider.

Jij hebt een idealistisch beeld over zelfstandigen.
Zo als jij het beschrijft id het dus niét.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

maar als de zaak uit de grond gestampt is en het geld stroomt binnen moeten die zelfstandigen niet betutteld worden. Ze verdienen veel meer geld dan een doorsnee arbeider, en kunnen dus ook anders behandeld worden.

Weeraom een verkeerd denkbeeld.
Ik daag je uit om zelfstandige te worden.
Kom nadien nog eens praten. Of zo'n straffe uitspraken doen.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door amedee

Tja, het is een beetje zoals met beleggen. Als je intekent op een fonds met kapitaalgarantie, dan moet je ook geen megawinst verwachten. Teken je echter in op een risicovol fonds, dan kan je ofwel veel winst maken of veel verlies.
Met zelfstandig zijn is dat hetzelfde. Ofwel zorgt de staat voor een laag risico voor zelfstandigen, maar zorgt er dan ook voor dat dit "gerecupereerd" kan worden door zware belastingen op zelfstandigen. Ofwel zegt de staat: "doe maar, maar kom ook niet zagen als het slecht afloopt".
Misschien moet de staat dan maar de twee mogelijkheden aanbieden, net zoals een bank dat doet?

Uiteraard strookt dit niet met mijn ideologie en zijn er véél betere oplossingen denkbaar, waardoor dit soort discussies totaal overbodig worden... maar ja, dat zal nog wel even duren eer we dát allemaal begrijpen...

Je begrijpt het ook al niet.
Maar als ik je atavar zie, heeft het géén meerdere uitleg nodig...
Of toch ? Wees redelijk jongen. Of informeer je eerst, voor je domme uitspraken doet.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Dan moet je extra voordelen ontkennen op grond van inkomen, ook voor werknemers, en niet op grond van statuut. Er zijn namelijk genoeg zelfstandigen waar het geld niet binnenstroomt.

Zo is dat. Groot gelijk.