Interessant : Guardian interviewt (o.a.) Vlaamsgezinden en burgemeester Rode

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Is snap niet helemaal wanneer er nou VTM en wanneer VRT-journaal wordt nagedaan...

Ik heb een tip voor je, volg de achtergronden die geprojecteerd worden.....

[evilbu]

Oorspronkelijk geplaatst door Adam Smith

Ik heb een tip voor je, volg de achtergronden die geprojecteerd worden.....

o ik snapte zijn vraag niet (ik had waarom gelezen )
Inderdaad de achtergrond is de indicatie.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Essevee_VL

Ik vraag me eigenlijk af waarom hij zonodig de Nederlandse taalunie wil splitsen en een Vlaamse standaardtaal wil ontwikkelen op basis van het verkavelingsvlaams.

Het gaat om taalnationalisme: de opvatting dat bestuurlijke grenzen moeten samenvallen met taalgrenzen. Die opvatting is zeer Belgisch. De Vlaamse Beweging hanteerde ze in een tijd dat dat nog nodig was, om een tegengewicht te bieden tegen het officiële verfransingsbeleid van de Belgische staat in de periode 1830-1932.

Maar ook België hanteerde dezelfde taalnationalistische opvatting: precies daarom moest heel België franstalig worden. En de eis om Vlaamse faciliteitengemeenten bij Brussel te voegen is precies op hetzelfde taalnationalisme gestoeld.

Op dit punt zijn Belgicisme en traditioneel Vlaamsnationalisme perfecte handlangers.

Mensen als Eddy B willen ten allen prijze een Vlaamse mini-rompstaat, en vermits daar volgens de taalnationalistische ideologie een eigen taal bij hoort, gaan ze wanhopig op zoek naar een eigen "Vlaamse" taal. Dat dat dan het abominabele verkavelingsvlaams moet zijn, die treurige vrucht van verbastering en verfransing, nemen ze er maar bij.

Het taalnationalisme heeft een belangrijke rol gespeeld in het stoppen van de verfransing van Vlaanderen. Ondertussen is het al enige tijd contraproductief geworden. Vlaanderen is een Nederlandstalig land met een Franstalige minderheid.

Wie het taalnationalisme nu nog wil doordrijven, moet ofwel een etnische zuivering doorvoeren, ofwel grondgebied afstaan. Daarom kiezen de mini-Vlaamsnationalisten ook consequent voor een Vlaamse staat zonder hun hoofdstad Brussel. Die is immers Franstalig geworden en moet dus afgestoten worden. Als er enkel nog in Loenhout "Vlaams" zou gesproken worden, zou hun ideale Vlaamse rompstaat bestaan uit de republiek Loenhout.

Belgicisme en mini-Vlaamsnationalisme zijn twee handen op dezelfde buik. Beiden werken samen aan één doel: taalzuivere gebieden. Als we werkelijk een volwassen Vlaamse staat willen, zullen we daar moeten van afstappen en alle Vlaamse gebieden in onze staat moeten meenemen, ongeacht de taal die er domineert.

[Hertog van Gelre]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Het gaat om taalnationalisme: de opvatting dat bestuurlijke grenzen moeten samenvallen met taalgrenzen. Die opvatting is zeer Belgisch. De Vlaamse Beweging hanteerde ze in een tijd dat dat nog nodig was, om een tegengewicht te bieden tegen het officiële verfransingsbeleid van de Belgische staat in de periode 1830-1932.

Maar ook België hanteerde dezelfde taalnationalistische opvatting: precies daarom moest heel België franstalig worden. En de eis om Vlaamse faciliteitengemeenten bij Brussel te voegen is precies op hetzelfde taalnationalisme gestoeld.

Op dit punt zijn Belgicisme en traditioneel Vlaamsnationalisme perfecte handlangers.

Mensen als Eddy B willen ten allen prijze een Vlaamse mini-rompstaat, en vermits daar volgens de taalnationalistische ideologie een eigen taal bij hoort, gaan ze wanhopig op zoek naar een eigen "Vlaamse" taal. Dat dat dan het abominabele verkavelingsvlaams moet zijn, die treurige vrucht van verbastering en verfransing, nemen ze er maar bij.

Het taalnationalisme heeft een belangrijke rol gespeeld in het stoppen van de verfransing van Vlaanderen. Ondertussen is het al enige tijd contraproductief geworden. Vlaanderen is een Nederlandstalig land met een Franstalige minderheid.

Wie het taalnationalisme nu nog wil doordrijven, moet ofwel een etnische zuivering doorvoeren, ofwel grondgebied afstaan. Daarom kiezen de mini-Vlaamsnationalisten ook consequent voor een Vlaamse staat zonder hun hoofdstad Brussel. Die is immers Franstalig geworden en moet dus afgestoten worden. Als er enkel nog in Loenhout "Vlaams" zou gesproken worden, zou hun ideale Vlaamse rompstaat bestaan uit de republiek Loenhout.

Belgicisme en mini-Vlaamsnationalisme zijn twee handen op dezelfde buik. Beiden werken samen aan één doel: taalzuivere gebieden. Als we werkelijk een volwassen Vlaamse staat willen, zullen we daar moeten van afstappen en alle Vlaamse gebieden in onze staat moeten meenemen, ongeacht de taal die er domineert.

Pats, er bovenop!

[Libro]

Heb nu pas deze draad ontdekt en momenteel kook ik van woede over de verdraaiingen en tendentieuze passages in het interview met dat stuk burgemeester van Sint-Genesius-Rode. Ik kom straks nog wel even terug

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Belgicisme en mini-Vlaamsnationalisme zijn twee handen op dezelfde buik. Beiden werken samen aan één doel: taalzuivere gebieden. Als we werkelijk een volwassen Vlaamse staat willen, zullen we daar moeten van afstappen en alle Vlaamse gebieden in onze staat moeten meenemen, ongeacht de taal die er domineert.

In de andere discussie heb je al gezegd dat je doelt op het Vlaams en Brussels gewest. Dat zijn dus niet "alle Vlaamse gebieden, ongeacht de taal die er domineert", want Frans-Vlaanderen is wel Vlaams maar hoort er kennelijk niet bij.

De vraag is wel welke rol je voor het Frans ziet weggelegd in die Vlaamse staat. Moet Vlaanderen op nationaal niveau tweetalig worden (vergelijkbaar met de huidige situatie in België), of blijft de rol van het Frans beperkt tot een officiële status op regionaal niveau (vergelijkbaar met het Fries in Nederland)?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

De vraag is wel welke rol je voor het Frans ziet weggelegd in die Vlaamse staat. Moet Vlaanderen op nationaal niveau tweetalig worden (vergelijkbaar met de huidige situatie in België), of blijft de rol van het Frans beperkt tot een officiële status op regionaal niveau (vergelijkbaar met het Fries in Nederland)?

Het eerste is om historische redenen de volgende halve eeuw onmogelijk. Een officiële status op regionaal niveau is de beste oplossing.

Als Brussel de zesde Vlaamse provincie wordt kan de COCOF ongeveer dezelfde rol blijven vervullen als nu: het bestuur over de persoonsgebonden materies voor de Franstaligen waarnemen. Verder zal de huidige taalwetgeving strikt toegepast worden. In die constellatie kan overworgen worden of drie of vier faciliteitengemeenten bij de provincie Brussel gevoegd worden.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Het eerste is om historische redenen de volgende halve eeuw onmogelijk.

Maar wel wenselijk en/of op termijn mogelijk?

Een officiële status op regionaal niveau is de beste oplossing.

Als Brussel de zesde Vlaamse provincie wordt kan de COCOF ongeveer dezelfde rol blijven vervullen als nu: het bestuur over de persoonsgebonden materies voor de Franstaligen waarnemen. Verder zal de huidige taalwetgeving strikt toegepast worden. In die constellatie kan overworgen worden of drie of vier faciliteitengemeenten bij de provincie Brussel gevoegd worden.

De vraag is dan weer hoe die situatie bereikt zal worden. Brussel zal erop aandringen tenminste de huidige bevoegdheden te behouden, en zich daarin gesteund weten door Wallonië en de internationale gemeenschap ter plaatse.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Maar wel wenselijk en/of op termijn mogelijk?

In elk geval de eerstvolgende halve eeuw niet. "België" moet eerst verwerkt worden. Ik zal het vermoedelijk niet meer meemaken, dat is voer voor de volgende generaties.

De vraag is dan weer hoe die situatie bereikt zal worden. Brussel zal erop aandringen tenminste de huidige bevoegdheden te behouden, en zich daarin gesteund weten door Wallonië en de internationale gemeenschap ter plaatse.

Ik ging uit van een in Vlaanderen gereïntegreerd Brussel.

In mijn voorstel wordt Brussel een aparte provincie, gaan de huidige Brusselse gewestbevoegdheden naar het Vlaams gewest en blijven de huidige persoonsgebonden materies voor de Franstaligen bij de COCOF. Er zou dus op taalcultureel vlak voor de Brusselse franstaligen niet veel veranderen, behalve dat de huidige taalwetten strikt zouden toegepast worden.

Ik zie niet goed in wat ze dan nog zouden te kort komen.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

In elke geval de eerstvolgende halve eeuw niet. "België" moet eerst verwerkt worden. Ik zal het vermoedelijk niet meer meemaken, dat is voer voor de volgende generaties.

Dat is geen antwoord op de vraag of je het wenselijk vindt. En zo ja, waarom?

Ik ging uit van een in Vlaanderen gereïntegreerd Brussel.

In mijn voorstel wordtr Brussel een aparte provincie, gaan de huidige Brusselse gewestbevoegdheden naar het Vlaams gewest en blijven de huidige persoonsgebonden materies voor de Franstaligen bij de COCOF. Er zou dus op taalcultureel vlak voor de Brusselse franstaligen niet veel veranderen, behalve dat de huidige taalwetten strikt zouden toegepast worden.

Ik zie niet goed in wat ze dan nog zouden te kort komen.

Klinkt sympathiek, maar waarom zou men meewerken aan het afnemen van de Brusselse gewestbevoegdheden? Ik zou dat als Franstalige Brusselaar beschouwen als een oneerbaar voorstel. Als Vlaanderen al niet eens bereid is de bestaande status van Brussel als uitgangspunt te nemen, wat valt er dan nog te verwachten?

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat is geen antwoord op de vraag of je het wenselijk vindt. En zo ja, waarom?

Dat is puur theorie. Ik kan me daar in de huidige stand van zaken absoluut niets bij voorstellen.

Klinkt sympathiek, maar waarom zou men meewerken aan het afnemen van de Brusselse gewestbevoegdheden? Ik zou dat als Franstalige Brusselaar beschouwen als een oneerbaar voorstel.

Brussel is niet in staat zichzelf te bedruipen noch zichzelf deftig te besturen. Het is failliet en leeft van Vlaanderen. Het is niet in de positie om welke eis dan ook te stellen.

De Franstalige Brusselaars zullen dat soort buitensporige trots moeten inslikken willen ze overleven.

Als Vlaanderen al niet eens bereid is de bestaande status van Brussel als uitgangspunt te nemen, wat valt er dan nog te verwachten?

Een associatie van twee gewesten kan overwogen worden als tijdelijke overgangsmaatregel om het voor de Brusselaars wat makkelijker te maken. Een glijmiddel. Maar het spreekt vanzelf dat Brussel niet als een ander land moet behandeld worden. Het is gewoon een stad als Antwerpen of Gent, die zich onder Belgisch bewind een onrechtmatig privilege verworven heeft. Vlaanderen is niet verplicht om dat privilege als legitiem te erkennen.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Tommm

Tja, in het buitenland beseffen ze wel dat Walen een minderheid vormen. In België schijnt men nog steeds te denken dat de arme Vlamingen(eigenlijk de rijke) onderdrukt worden door een franstalige elite(eigenlijk de zwakken van het land). Het venijnige kantje van de Vlaamsnationalisten daar zijn jullie blind voor, in het buitenland niet.

voila, dat zie ik ook
perfect uitgedrukt
ik sta er versteld van dat men dit niet inziet, het is toch duidelijk dat de vlamingen altijd de premier leveren, het voer het zeggen hebben in dit land
wanneer men zegt dat de walen het land regeren, betekent dit eigenlijk dat men rekening met hen moet houden

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Het valt op hoe de buitelandse pers nuchter bericht over de feiten, ver weg van de emotionele hysterie van sommige franstaligen. In het VK heeft men geen enkel probleem om Schotland een referendum te gunnen bvb.

LOL
dat wil ik nog wel eens zien

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Dat artikel in de Observer was écht wel ver buiten de perken. Ik heb de volgende brief naar de reader's editor gestuurd:

Continuing: "Now Flanders with six million people makes the rules and four million French-speakers adapt". Belgium is the only federal nation where there is a constitutional obligation for parity in the federal parliament. This means that, no matter how large the Flemish democratic majority, the French community is always guaranteed 50% of representatives. Also, any decision at the federal level requires a majority of votes in both language groups, meaning that the French community has absolute veto power on all federal laws. This is not the face of tyrrany.

Dit klopt helemaal niet. De grote Vlaamse partijen hebben 84 zetels op 150.

http://www.dekamer.be/kvvcr/pdf_sect...05-07-2007.pdf

Waarom denkt u dat de alarmbelprocedure bestaat?

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Dat is puur theorie. Ik kan me daar in de huidige stand van zaken absoluut niets bij voorstellen.

Vanwaar dan de opmerking dat het "de volgende halve eeuw" onmogelijk is, m.a.w. daarna misschien wel?

Brussel is niet in staat zichzelf te bedruipen noch zichzelf deftig te besturen. Het is failliet en leeft van Vlaanderen. Het is niet in de positie om welke eis dan ook te stellen.

De Franstalige Brusselaars zullen dat soort buitensporige trots moeten inslikken willen ze overleven.

Dat is geen eis, dat is gewoon de huidige verhoudingen respecteren. Waarom zouden de Franstaligen, politiek in de meerderheid in Brussel, bereid zijn de tweetaligheid te handhaven als Vlaanderen de autonomie wil afnemen? Beide voorstellen zijn oneerbaar en onaanvaardbaar voor een van beide. Dus kom je in het midden uit: een tweetalig Brussel, maar ook een autonoom Brussel.

Een associatie van twee gewesten kan overwogen worden als tijdelijke overgangsmaatregel om het voor de Brusselaars wat makkelijker te maken. Een glijmiddel. Maar het spreekt vanzelf dat Brussel niet als een ander land moet behandeld worden. Het is gewoon een stad als Antwerpen of Gent, die zich onder Belgisch bewind een onrechtmatig privilege verworven heeft. Vlaanderen is niet verplicht om dat privilege als legitiem te erkennen.

Wat is daar onrechtmatig aan? Heeft het Grondwettelijk Hof of enige internationale instelling dat ooit veroordeeld ofzo?

Vanuit Franstalig-Brusselse hoek kan men even goed zeggen dat de pariteit en tweetaligheid in Brussel een "onrechtmatig privilege" vormen. Is het redelijk dat partijen die amper 15% van de stemmen halen, wel gelijk vertegenwoordigd zijn in de Brusselse regering en vetorecht hebben op veel terreinen?

Het een is tegen het andere weg te strepen. Je kunt dat vervelend vinden, maar dan had men in het verleden maar niet stom moeten zijn om Brussel de huidige voorrechten te geven. Het heeft geen enkele zin de autonomie aan te vallen, want dan zal men meteen over de voorrechten van de Nederlandstaligen beginnen.

Vlaanderen en Brussel zijn na het uiteenvallen tot elkaar veroordeeld - met de nadruk op elkaar, niet enkel de een tot de ander! - dus schiet het niet op om ruzie te blijven maken en elkaar vliegen af te vangen. Zulke spelletjes kennen alleen verliezers. De autonomie van Brussel zit Vlaanderen niet in de weg en de tweetaligheid van Brussel zit de Franstaligen niet in de weg, het zijn dus enkel pesterijen. Is dat Belgisch? Oui, c'est du Belge! Vlaanderen is daar niet mee gediend, zeker niet als het net onafhankelijk wordt.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Dat is geen eis, dat is gewoon de huidige verhoudingen respecteren. Waarom zouden de Franstaligen, politiek in de meerderheid in Brussel, bereid zijn de tweetaligheid te handhaven als Vlaanderen de autonomie wil afnemen? Beide voorstellen zijn oneerbaar en onaanvaardbaar voor een van beide. Dus kom je in het midden uit: een tweetalig Brussel, maar ook een autonoom Brussel.

Brussel is helemaal niet tweetalig. De wettelijke beschikkingen op dat vlak zijn nooit uitgevoerd.

Het is onzin iets positiefs wat niet bestaat te aanvaarden in ruil voor iets negatiefs dat zeer zwaar doorweegt. Dat is echt Belgisch, en daarvoor zul je in Vlaanderen geen partners meer vinden.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Brussel is helemaal niet tweetalig. De wettelijke beschikkingen op dat vlak zijn nooit uitgevoerd.

Welke beschikkingen?

Je bedoelt toch niet de taalhoffelijkheidsakkoorden, die door de Vlamingen zèlf mede goedgekeurd werden?

Het is onzin iets positiefs wat niet bestaat te aanvaarden in ruil voor iets negatiefs dat zeer zwaar doorweegt. Dat is echt Belgisch, en daarvoor zul je in Vlaanderen geen partners meer vinden.

In het verleden waren de Vlamingen zelfs bereid om hun eigen taalrechten uit te kleden, zie de genoemde taalhoffelijkheidsakkoorden. Nu is men nog bezig te onderhandelen over iets dat geregeld moet worden in de rand rond Brussel met mensen die daar niet over gaan. En dan ga jij mij beloven dat Vlaanderen straks met de vuist op tafel gaat slaan in Brussel? Sta me toe daaraan te twijfelen.

In welk opzicht zit die autonomie Vlaanderen overigens in de weg? Behalve de geluidsnormen zie ik weinig problemen.

[Essevee_VL]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

voila, dat zie ik ook
perfect uitgedrukt
ik sta er versteld van dat men dit niet inziet, het is toch duidelijk dat de vlamingen altijd de premier leveren, het voer het zeggen hebben in dit land
wanneer men zegt dat de walen het land regeren, betekent dit eigenlijk dat men rekening met hen moet houden

Een Waalse eerste minister? Dan keren we 100 jaar terug in de tijd!

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Vanuit Franstalig-Brusselse hoek kan men even goed zeggen dat de pariteit en tweetaligheid in Brussel een "onrechtmatig privilege" vormen.

Eenieder kan zeggen wat hij wil. Men moet ook in de positie zijn om het waar te maken. Brussel is gezien zijn bedelstatus en zijn onvermogen zichzelf te besturen niet in die positie.

[Dimitri]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Eenieder kan zeggen wat hij wil. Men moet ook in de positie zijn om het waar te maken. Brussel is gezien zijn bedelstatus en zijn onvermogen zichzelf te besturen niet in die positie.

De tijd van kolonisatie is voorbij hoor.