Er is geen Vlaamse natie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

In ieder geval niet die kollaborateurs die meeheulen met de Antwerpse kolonizator. Volksverraders zijn het! Geen Antwerps Blok in West-Vlaanderen!

Blablablabla.

Plaats hier eens een beschrijvende definitie van wat nu eigenlijk een West-Vlaming is. Kom niet af met: hij is niet... en niet... en niet..., want dan bent u in hetzelfde bedje ziek als leerlingen die op de vraag naar de naam van een 19e eeuwse veroveraar van Moskou antwoorden: het was niet Wellington, niet koning Harold, niet de Kozakken, enzovoort. Maar daarmee weet ik nog hoegenaamd niet wie er nu Moskou veroverde. Met uw bovenstaande omschrijving (die trouwens heel belachelijk is) weet ik dat ook niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Het is niet aan de overheid -ook niet aan de "Vlaamse"/Groot-Antwerpse- om te bepalen in welke staatskundige strukturen de bevolking moet leven. Laat de bevolking dat zelf bepalen via referenda, want het zijn tenslotte zij die erin moeten leven.

Bijgevolg moet u dus zelf stoppen met het voortdurend vooruitschuiven van uw idee over een grotere macht van de provincies. Laat de mensen immers dat maar zelf bepalen.

[Bruno*]

Hertogdom Brabant

De vroegere unitaire provincie Brabant was naar uw criteria al evenmin te verantwoorden als een gesplitst Vlaanderen: het heeft immers geen enkele historische achtergrond. In de hoge Middeleeuwen strekte het hertogdom zich immers uit van voorbij Nijbel en Gembloers tot aan het huidige Nederlandse Dordrecht en Ravenstein. Mechelen alsook Antwerpen behoorden daar evenwel niet toe, en Antwerpen maakte op een bepaald ogenblik zelfs deel uit van het graafschap Vlaanderen.

Uw theorie van het "eeuwenoud territorium" klopt trouwens niet. Het grote hertogdom Brabant is niet "eeuwenoud", maar is pas gegroeid in de late Middeleeuwen (en had daarbij een tamelijk ingewikkelde structuur: er was een markgraafschap Antwerpen (zonder de stad), het eigenlijke hertogdom zelf dat ontstaan was uit het hertogdom Leuven). Gaan we een paar eeuwen terug in de tijd, dan zien we dat de vroegere Belgsiche provincies Antwerpen, Brabant, Limburg en enkele andere Nederlandse, Duitse en Waalse provincies gewoon deel uitmaakten van het hertogdom Lotharingen.

Even opmerken trouwens dat er verschillende Brabantse enclaves in het huidige Vlaams-Limburg lagen (grote delen van Maasmechelen bijvoorbeeld waren Brabants gebied, alsook Lummen, gebieden rond Belzen en Tongeren). En het huidige Hoegaarden behoorden in die tijd tot het Land van Loon, en niet tot Brabant. En dan doe ik nog maar een greep in de grootste enclaves, maar er bestaan nog tientallen kleinere enclaves in de respectievelijke gebieden.

Het terr. in 925 door de Hertog bijeengebracht komt +/- overeen met het unitaire Brabant.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bijgevolg moet u dus zelf stoppen met het voortdurend vooruitschuiven van uw idee over een grotere macht van de provincies. Laat de mensen immers dat maar zelf bepalen.

Uiteraard moeten de mensen daar het laatste woord over hebben, ook over de Belgische staatshervormingen waarvoor nooit om hun mening werd gevraagd. Laten we daar ook maar eens een referendum over organizeren. Maar iedereen heeft nog altijd het recht om zijn standpunt te verdedigen en te promoten, net zoals jij de jouwe mag verdedigen en promoten.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blablablabla.

Plaats hier eens een beschrijvende definitie van wat nu eigenlijk een West-Vlaming is. Kom niet af met: hij is niet... en niet... en niet..., want dan bent u in hetzelfde bedje ziek als leerlingen die op de vraag naar de naam van een 19e eeuwse veroveraar van Moskou antwoorden: het was niet Wellington, niet koning Harold, niet de Kozakken, enzovoort. Maar daarmee weet ik nog hoegenaamd niet wie er nu Moskou veroverde. Met uw bovenstaande omschrijving (die trouwens heel belachelijk is) weet ik dat ook niet.

Geef dan eerst maar zelf eens een duidelijke definitie over wat een "Vlaming" en "Vlaamse waarden" volgens jou zijn, want in de topics "Filip Dewinter: "Vlaamse identiteit ? GEEN IDEE !" (http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=3894) en "Wat zijn onze traditionele Vlaamse waarden?" (http://forum.politics.be/viewtopic.php?t=3236) is daar door Antwerpsblokkers ook niet echt een duidelijk antwoord op gegeven. Zelf schreef je op 08/06/2003 over kultuur:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar verwart u geschiedenis met cultuur. Een cultuur is wat men nu beleeft en hoe men in heden omgaat met o.m. het verleden. Zoveel valt er dus niet te schrijven.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

hehehehe, ook geen west-vlaams blok please

Uiteraard, want een West-Vlaams autonomisme zal een EMANCIPATIE-beweging zijn, iets wat je niet kan zeggen van het imperialistisch Antwerps Blok. 8)

[Bruno*]

8)

[Jan van den Berghe]

Even hernemen:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Niet juist. U kent duidelijk de grenzen van de vroegere vorstendommen niet zo goed.

Voor de eenvoud neem ik maar de grenzen van de Belgische provincies voor de aanpassingen in de jaren zeventig.

Het graafschap Vlaanderen

Daarbij is de vraag: naar welke periode wilt u teruggaan? Naar het Vlaanderen van Boudewijn met de IJzeren arm? Naar het Vlaanderen onder de Elzasdynastie? Naar het Vlaanderen onder de Dampierres? Naar het Vlaanderen onder de Bourgondiërs? Of dat onder de Spaanse of Oostenrijkse Habsburgers?

Slechts dat laatste kunnen we in uw redenering overnemen. Alleen kloppen er dan verschillende zaken niet. In de eerste plaats was de huidige grens met Frankrijk niet dezelfde als onder de Oostenrijkse Habsburgers. Er waren immers heel veel Franse als Zuid-Nederlandse enclaves in hun respectievelijke gebieden. Daarenboven liep de grens niet altijd waar die nu loopt: Komen bijvoorbeeld behoorde tot het Franse koninkrijk, wat ook het geval was met Nieuwkerke. Ook is het zo dat onder Lodewijk IVX grote delen in het westen van het graafschap bij het koninkrijk werden gevoegd. Maar over het algemeen kunnen we stellen dat alleen bij het graafschap Vlaanderen onder de Oostenrijkse Habsburgers er een min of meer grote gelijkenis bestaat met de huidige provincies West- en Oost-Vlaanderen. Maar als de oude vorstendommen op basis van hun voorgeschiedenis volgens u een normerende invloed zouden moeten inoefenen dan is het wel heel onlogisch dat gebied te splitsen in twee afzonderlijke delen. Dat kwam immers nooit voor in de geschiedenis en is dus volgens uw criteria even onhistorisch als het Vlaams Gewest.

Waar blijft u trouwens dat "hertogdom Vlaanderen" halen? Er bestond nooit een hertogdom. Er was slechts het graafschap Vlaanderen. Nooit stond er een hertog aan het hoofd van Vlaanderen.

Hertogdom Brabant

De vroegere unitaire provincie Brabant was naar uw criteria al evenmin te verantwoorden als een gesplitst Vlaanderen: het heeft immers geen enkele historische achtergrond. In de hoge Middeleeuwen strekte het hertogdom zich immers uit van voorbij Nijbel en Gembloers tot aan het huidige Nederlandse Dordrecht en Ravenstein. Mechelen alsook Antwerpen behoorden daar evenwel niet toe, en Antwerpen maakte op een bepaald ogenblik zelfs deel uit van het graafschap Vlaanderen.

Uw theorie van het "eeuwenoud territorium" klopt trouwens niet. Het grote hertogdom Brabant is niet "eeuwenoud", maar is pas gegroeid in de late Middeleeuwen (en had daarbij een tamelijk ingewikkelde structuur: er was een markgraafschap Antwerpen (zonder de stad), het eigenlijke hertogdom zelf dat ontstaan was uit het hertogdom Leuven). Gaan we een paar eeuwen terug in de tijd, dan zien we dat de vroegere Belgsiche provincies Antwerpen, Brabant, Limburg en enkele andere Nederlandse, Duitse en Waalse provincies gewoon deel uitmaakten van het hertogdom Lotharingen.

Even opmerken trouwens dat er verschillende Brabantse enclaves in het huidige Vlaams-Limburg lagen (grote delen van Maasmechelen bijvoorbeeld waren Brabants gebied, alsook Lummen, gebieden rond Belzen en Tongeren). En het huidige Hoegaarden behoorden in die tijd tot het Land van Loon, en niet tot Brabant. En dan doe ik nog maar een greep in de grootste enclaves, maar er bestaan nog tientallen kleinere enclaves in de respectievelijke gebieden.

Land van Loon

Ook tussen het huidige Limburg en het vroegere Land van Loon zijn er meerdere verschillen. Tot aan de Franse inval behoorde Lommel bijvoorbeeld niet tot het Land van Loon, maar tot de Verenigde Provinciën (en zou dus eigenlijk nu bij Nederland moeten horen... op basis van uw historische argumentatie). Ook de provinciegrens tussen Antwerpen en Limburg komt niet overeen met de grenzen tussen Land van Loon en Brabant: de grens liet toen een vijftigtal kilometer meer naar het oosten.

Graafschap Namen

Eigenlijk is het zielig te zien hoe u uw eigen waanbeelden voor geschiedkundige werkelijkheid aanziet. De huidige provincie namen is ongeveer driemaal zo groot als het vroegere graafschap. Men kan zich dan ook terecht afvragen of dat naar uw criteria wel te verantwoorden is (u doet immers altijd schamper over het woord "Vlaanderen" dat volgens u alleen duidt op de twee Vlaanderen, maar op basis van een dergelijke redenering zou men evengoed een groot deel van de Namenaars hun naam kunnen betwisten). Het huidige Namen is een samenraapsel van het vroegere graafschap (waarvan de noordelijke grens trouwens niet samenvalt met de huidige grenzen), prinsbisdom Luik, delen die heel de Middeleeuwen door tot het Franse kroondomein behoorden, grote enclaves en een flinke westelijke brok van het hertogdom Luxemburg. De vertekening is compleet.

Prinsbisdom Luik

Ook tussen de provincie Luik en het prinsbisdom is er nauwelijks gelijkenis: grote delen van het prinsbisdom lagen immers in de huidige provincie Namen. Het huidige Luik is alweer een samenraapsel van een deeltje prinsbisdom, brokken van het hertogdom Luxemburg, het vorstendom Stavelot en Malmédy, het hertogdom Limburg en ook brokken van het graafschap Namen.


De historische basis die u aan de huidige provincies wilt geven is eerder beperkt te noemen (en de aardrijkskundige omschrijving gaat slechts op voor het graafschap Vlaanderen waarbij men trouwens plotseling twee provincies moet samen nemen). Er is gewoon geen continuïteit: de Fransen wilden juist breken met de oude vorstendommen en brachten daartoe nieuwe departementen en nieuwe grenzen tot stand. Slechts in de naamgeving is er een lijn, meer echter niet.

[DannyS]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Is die provinciale affiniteit er? In wat laat dat zich merken?

In het cordon sanitair tegen die van Antwerpen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Sinds de "stichting" van België kan je een Vlaming omschrijven als iemand die de Nederlandse taal, of een Vlaams dialect spreekt. Je moet daarvoor niet teruggaan tot de 14de eeuw, om dan gaan te spreken over Brabanders en Vlamingen.

Elk individu is geworteld in een bepaalde cultuur en taal is dus één van de onderdelen van deze cultuur. Het lijkt ons menselijker om te pleiten voor een Natie die bestuurd wordt door personen van dezelfde cultuur.

België daarentegen is gewoon een afgebakend grondgebied waarvan men nu plotseling stelt dat de inwoners ervan allemaal Belg zijn. Maar wat houdt het begrip Belg in ?? juist ja, Niets, het is een hol woord dat SLECHTS enkel en alleen verwijst naar een groep mensen levend op een bepaald grondgebied. Dat is alles. Sinds het ontstaan van dit landje, België, heeft men ons geprobeerd het fantoom van de "Belgische Cultuur" door onze strot te schuiven. Het is mislukt; De zogenaamde Belg heeft geen enkel gevoel van Nationalisme, noch van Burgerzin. De grote argumenten die ik hoor van "vlamingen" om België te behouden zijn ronduit belachelijk en gewoon een reflectie van wat dit België eigenlijk voor hen echt betekent: Niks.

Zo is één van de argumenten het volgende: we zijn al zo'n klein land, waarom het dan nog splitsen. Dom, dommer, Belg !

Hetzelfde kan men zeggen van 'Vlaanderen'. Men bakent een grondgebied af en men zegt: voil�*, dat zijn nu Vlamingen. De Nederlandse Limburgers hebben dan wel pech indien men het zo mag noemen. Voor hetzelfde geld waren ze in 1839 geen Nederlanders geweest, maar wel zogezegd Vlamingen. Maar door de speling van het lot zijn het nu 'Nederlanders', terwijl hun streekgenoten nu 'Vlamingen' zijn. Absurde benoemingen zijn dit allemaal. Vlaamse cultuur? Er is een Nederlandstalige cultuur, dat is juist, maar een Vlaamse cultuur? Noem eens een voorbeeld van 'Vlaamse' cultuur?

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Sinds de "stichting" van België kan je een Vlaming omschrijven als iemand die de Nederlandse taal, of een Vlaams dialect spreekt. Je moet daarvoor niet teruggaan tot de 14de eeuw, om dan gaan te spreken over Brabanders en Vlamingen.

Elk individu is geworteld in een bepaalde cultuur en taal is dus één van de onderdelen van deze cultuur. Het lijkt ons menselijker om te pleiten voor een Natie die bestuurd wordt door personen van dezelfde cultuur.

België daarentegen is gewoon een afgebakend grondgebied waarvan men nu plotseling stelt dat de inwoners ervan allemaal Belg zijn. Maar wat houdt het begrip Belg in ?? juist ja, Niets, het is een hol woord dat SLECHTS enkel en alleen verwijst naar een groep mensen levend op een bepaald grondgebied. Dat is alles. Sinds het ontstaan van dit landje, België, heeft men ons geprobeerd het fantoom van de "Belgische Cultuur" door onze strot te schuiven. Het is mislukt; De zogenaamde Belg heeft geen enkel gevoel van Nationalisme, noch van Burgerzin. De grote argumenten die ik hoor van "vlamingen" om België te behouden zijn ronduit belachelijk en gewoon een reflectie van wat dit België eigenlijk voor hen echt betekent: Niks.

Zo is één van de argumenten het volgende: we zijn al zo'n klein land, waarom het dan nog splitsen. Dom, dommer, Belg !

In Noord-Frankrijk zijn er heel wat mensen die zijn Flamand oftwel Vlaming voelen en toch Frans spreken. Je moet daar maar eens kijken hoe vaak je het woord flamand en flandre + vlaggen ziet.
Zij vinden dat taal en volk niet samenvallen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

In Noord-Frankrijk zijn er heel wat mensen die zijn Flamand oftwel Vlaming voelen en toch Frans spreken. Je moet daar maar eens kijken hoe vaak je het woord flamand en flandre + vlaggen ziet.
Zij vinden dat taal en volk niet samenvallen.

Dezelfde situatie doet zich voor met Jacques Brel. Is dat nu een Vlaming, een Belg, een Brusselaar? Hij is wel gekend om zijn ballade waarin hij op een meesterijke wijze Vlaanderen bezingt.

Wat zei Brel zelf?

Ben je Belg in hart en nieren?
-Ja, dat ben ik.
Maar overal waar ik kom, want ik heb 't geluk dat ik veel reis, of 't nu Rusland of Amerika is, overal sta ik niet aangekondigd als Brel, de Franse maar de Vlaamse zanger.Geweldig.
Vind je dat geen belediging?
Nee, want in al mijn interviews leg ik uit wat Vlaanderen is, want niemand kent het.

Wat zegt hij nu: hij is Belg, hij wordt in Rusland aangekondigd als Vlaamse zanger en hij bezingt Vlaanderen op een magistale wijze in het Frans. Een beetje vergelijkbare situatie zoals in Frans-Vlaanderen.

Maar, de moedertaal van de Vlamingen is het Vlaams natuurlijk. Dat is zo.

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dezelfde situatie doet zich voor met Jacques Brel. Is dat nu een Vlaming, een Belg, een Brusselaar? Hij is wel gekend om zijn ballade waarin hij op een meesterijke wijze Vlaanderen bezingt.

Wat zei Brel zelf?

Ben je Belg in hart en nieren?
-Ja, dat ben ik.
Maar overal waar ik kom, want ik heb 't geluk dat ik veel reis, of 't nu Rusland of Amerika is, overal sta ik niet aangekondigd als Brel, de Franse maar de Vlaamse zanger.Geweldig.
Vind je dat geen belediging?
Nee, want in al mijn interviews leg ik uit wat Vlaanderen is, want niemand kent het.


Wat zegt hij nu: hij is Belg, hij wordt in Rusland aangekondigd als Vlaamse zanger en hij bezingt Vlaanderen op een magistale wijze in het Frans. Een beetje vergelijkbare situatie zoals in Frans-Vlaanderen.

Maar, de taal van de Vlamingen is het Vlaams natuurlijk. Dat is zo.

In Het J Brel museum in Brussel verkopen ze geen Nederlandse vertaling.
Ze willen er niets van weten dat Brel een Vlaming zou zijn en ze vinden dat de Vlamingen niets met Brel te maken hebben.
Ze weigeren zelfs Nederlands te spreken.Deze ervaring heb ik nog niet zo lang geleden gehad ,dus ga geen sprookjes vertellen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door I amsterdam

In Het J Brel museum in Brussel verkopen ze geen Nederlandse vertaling.
Ze willen er niets van weten dat Brel een Vlaming zou zijn en ze vinden dat de Vlamingen niets met Brel te maken hebben.
Ze weigeren zelfs Nederlands te spreken.Deze ervaring heb ik nog niet zo lang geleden gehad ,dus ga geen sprookjes vertellen.

Ik ben nooit in dat museum geweest en als dat zo is verwondert me dat niets. Toen ik Brussel woonde als student, waren het de hoogtijdagen van het FDF. Echt anti-vlaams waren deze mensen.Maar daar gaat het punt niet om. Ik antwoordde op de vorige poster die zei dat in Frans-Vlaanderen het 'vlaming zijn' niet samenvalt met de 'vlaamse taal'. Vraag die men zich dan zouden kunnen stellen: is J. Brel een Vlaming vermits hij de taal niet spreekt? Brel werd geboren in Schaarbeek. Hijzelf echter beschouwde zich als een Franstalige Vlaming. Zoals vele mensen in Frans-Vlaanderen.

De vraag is : valt het zich 'Vlaming voelen' zijn altijd samen met de taal die men spreekt? Mijnsinziens wel. De taal van de Vlamingen is het Vlaams (nu wordt dit wel veruit het Nederlands doorspekt met Vlaamse woorden). Maar dat is dus blijkbaar niet hoe de Vlamingen in Frans-Vlaanderen het percipiëren. Voor hen kan men Vlaming zijn en Frans praten.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik ben nooit in dat museum geweest en als dat zo is verwondert me dat niets. Toen ik Brussel woonde als student, waren het de hoogtijdagen van het FDF. Echt anti-vlaams waren deze mensen.Maar daar gaat het punt niet om. Ik antwoordde op de vorige poster die zei dat in Frans-Vlaanderen het 'vlaming zijn' niet samenvalt met de 'vlaamse taal'. Vraag die men zich dan zouden kunnen stellen: is J. Brel een Vlaming vermits hij de taal niet spreekt? Brel werd geboren in Schaarbeek. Hijzelf echter beschouwde zich als een Franstalige Vlaming. Zoals vele mensen in Frans-Vlaanderen.

De vraag is : valt het zich 'Vlaming voelen' zijn altijd samen met de taal die men spreekt? Mijnsinziens wel. De taal van de Vlamingen is het Vlaams (nu wordt dit wel veruit het Nederlands doorspekt met Vlaamse woorden). Maar dat is dus blijkbaar niet hoe de Vlamingen in Frans-Vlaanderen het percipiëren. Voor hen kan men Vlaming zijn en Frans praten.

Het is trouwens zoals Marc Reynebeau het al vaak gesteld heeft: het is niet of - of; maar en - en.
Je kunt en Europeaan en Belg en Vlaming zijn.
Het ene sluit het andere niet uit.
Lasagne-identiteit wordt dat genoemd, denk ik (en de bovenste laag smaakt niet slechter dan de onderste)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Het is trouwens zoals Marc Reynebeau het al vaak gesteld heeft: het is niet of - of; maar en - en.
Je kunt en Europeaan en Belg en Vlaming zijn.
Het ene sluit het andere niet uit.
Lasagne-identiteit wordt dat genoemd, denk ik (en de bovenste laag smaakt niet slechter dan de onderste)

Inderdaad, men kan gerust en Limburger en Vlaming tegelijkertijd zijn. Dat heeft u goed begrepen!

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door system

De vraag is : valt het zich 'Vlaming voelen' zijn altijd samen met de taal die men spreekt? Mijnsinziens wel. De taal van de Vlamingen is het Vlaams (nu wordt dit wel veruit het Nederlands doorspekt met Vlaamse woorden). Maar dat is dus blijkbaar niet hoe de Vlamingen in Frans-Vlaanderen het percipiëren. Voor hen kan men Vlaming zijn en Frans praten.

Vanzelfsprekend kan men Vlaming zijn en van huis uit Frans-, Duits- of Swahilitalig zijn én blijven. Men zal zich meestal wel genoodzaakt zien om ook Nederlands te kennen.

Voor mij als Vlaamsgezinde hangt taal helemaal niet vast met "volk" en al zeker niet met "grondgebied". Dat is een taalnationalistische uitvinding die "België" ons opgedrongen heeft om Vlaams grondgebied te kunnen annexeren aan Franstalige gewesten. We moeten daar dringend van af.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

In Noord-Frankrijk zijn er heel wat mensen die zijn Flamand oftwel Vlaming voelen en toch Frans spreken. Je moet daar maar eens kijken hoe vaak je het woord flamand en flandre + vlaggen ziet.
Zij vinden dat taal en volk niet samenvallen.

Natuurlijk, de situaties tot identificatie kunnen van volk tot volk, en van groep tot groep anders zijn. In Griekenland is godsdienst een determinerende factor naast de taal: wie Griek is, is ook orthodox christen (daarom nog niet "gelovig" of "praktizerend" maar wel gedoopt). Grieken vinden dat over het algemeen een wezenlijk element van hun identiteit. In Hongarije evenwel niet, daar is taal het bindmiddel van alle Hongaren, over de landsgrenzen. Iedereen die Hongaars spreekt, is een Hongaar. Dat is het identitaire ijkpunt van het Hongaarse volk. In Ierland is taal dan weer niet het absolute ijkpunt, want er zijn Iers- en Engelstaligen. Daar spelen factoren van samenhorigheid en gedeelde cultuur een heel belangrijke rol. Voor de Italianen is de taal dan weer het bindmiddel, en was in de 19e eeuw ook de drijfveer en toetsing om die gebieden na te streven: alle Italiaanstaligen in één enkel land verenigd. Kortom, er is niet zomaar een algemene regel in te voeren.

Dat in Frans-Vlaanderen taal, cultuur en identiteitsbesef niet samenvallen, is natuurlijk het gevolg van een agressieve cultuur- en taalpolitiek van de Franse staat.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Hetzelfde kan men zeggen van 'Vlaanderen'. Men bakent een grondgebied af en men zegt: voil�*, dat zijn nu Vlamingen. De Nederlandse Limburgers hebben dan wel pech indien men het zo mag noemen. Voor hetzelfde geld waren ze in 1839 geen Nederlanders geweest, maar wel zogezegd Vlamingen. Maar door de speling van het lot zijn het nu 'Nederlanders', terwijl hun streekgenoten nu 'Vlamingen' zijn. Absurde benoemingen zijn dit allemaal. Vlaamse cultuur? Er is een Nederlandstalige cultuur, dat is juist, maar een Vlaamse cultuur? Noem eens een voorbeeld van 'Vlaamse' cultuur?

Uw redenering is op zich al absurd. U spreekt over streekgenoten, maar de twee Limburgen vertonen geen eenheid naar streek, mentaliteit en taal. In Vlaams- als Nederlands-Limburg wordt er naast Limburgs ook Brabants gesproken, naast een reeks overgangsdialecten tussen de twee. De streken in de Limburgen verschillen. Tessenderlo is niet de Maaskant, en Maastricht is heus niet Gennep. De streken zijn best wel verschillend.

In ieder geval, uw enige ijkpunt om over Limburgers te spreken is de korte periode van Willem I. Die had min of meer de Franse departementsindeling overgenomen en daar, volkomen willekeurig, "Limburg" op gekleefd. Mensen die voor de Franse tijd inwoners waren van Loon, Brabant, Valkenburg, Dalhem, Keulen, 's-Hertogensrade, Aken, Luik, Gulik, Horn, Gelder, enz. (want in het huidige Nederlands-Limburg was het versnippering alom), werden nu plotseling in een politiek geheel geduwd waartoe ze nooit behoord hadden. En de kers op de taart was dat ze een nieuwe naam krijgen: van de ene op de andere dag werden ze dus Limburgers.

Men zegt trouwens niet "kijk, dat grondgebied en iedereen is nu Vlaming". Die Vlaamse identiteit heeft zich langzaam ontwikkeld en is gegroeid op de stam van de Zuid-Nederlandse die zich al had gevormd in de Oostenrijkse tijd. Toen reeds - wat aangetoond werd door dr. Smeyers in zijn studie - kwam het woord "Vlaanderen" en "Vlaming" op, niet langer als aanduiding voor de inwoners van het oude graafschap maar ook al, en steeds prominenter, als benaming voor respectievelijk de Nederlandstalige gebieden en inwoners van de Oostenrijkse Nederlanden. Later heeft die ontwikkeling zich doorgezet, vooral binnen de Belgische context.

Vlaamse cultuur? Bij mijn weten is Vlaanderen een deel van Nederlandse cultuur, net zoals de Oostenrijkers deel uitmaken van de Duitse cultuur. Alleen zijn er best wel wat regionale verschillen. Vergeten we trouwens niet dat de culturele raad van Vlaanderen de benaming droeg "Cultuurraad voor de Nederlandse Cultuurgemeenschap in België". Cultuur is niet zelden ingebed in een groter geheel. Als Vlaming staan we in de Nederlandse cultuur. De Romandische Zwitser staat in de Franse cultuur, zelfs al heeft hij een andere identiteit en nationaliteit. De Alemannische Zwiters maakt naar cultuur deel uit van de (Zuid-)Duitse cultuur, vandaar ook dat vele cultuurprogramma's uit Oostenrijk en Duitsland ook uitgezonden worden in Zwitserland (en omgekeerd trouwens ook).

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, men kan gerust en Limburger en Vlaming tegelijkertijd zijn. Dat heeft u goed begrepen!

Dat kan men zeker. Ik voel me Limburger maar ik kan me perfect vinden in België of in Vlaanderen. Maar ik voel me het nauwst verbonden met Limburg en dan pas met de rest.