krachtigste niet nucleaire bom

[illwill]

En dat die toestellen niet onderschat moeten worden en het weldegelijk kunnen opnemen tegen de westers wapens is een vaststaand feit.
De meeste Iraanse technici hebben immers in het westen gestudeerd en vaak zelfs in het westen aan onze bewapening meegewerkt.

Geef dan de speceficaties om dat een vaststaand feit te maken? Hoeveel keer moet ik het vragen? Type van toestellen waar jij het over hebt en speceficaties...
Welke iraanse technici heeft in amerika meegewerkt aan de productie van welke wapens?

[illwill]

Je beweert een hele hoop dingen maar je kan niets hard maken van wat je zegt. Ik kan hier de hele dag jou reacties blijven posten waarim beweringen staan en als men je dan vraagt om er argumenten of precieze info te geven begin je met iets nieuws te beweren. Je kan gewoon niets hard maken en daarom ontwijk je zo dikwijls de vragen.

[illwill]

Ondertussen heeft amerika alles al platgegooid wat ze wilden want blijkbaar heeft iran toch niet de wapens om deze aanvallen tegen te gaan zoals beweerd werd, net zo gemakelijk als irak.

[Jantje]

En wie heeft deze kleine stealth vliegtuigjes? Jij hebt het over een hoop gekken met kleine vliegtuigjes en nu zijn het al stealth vliegtuigen.

90% van de kleine vliegtuigjes en boten zijn stealth, ze moeten vaak zelfs speciale radarreflectoren aanbrengen om deze toestellen op de huidige radars te kunnen terugvinden, zodat men de veiligheid van de transportwereld kan blijven verzekeren.

En landen zoals Zweden geven zelfs openlijk toe dat ze over stealth schepen beschikken.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

90% van de kleine vliegtuigjes en boten zijn stealth, ze moeten vaak zelfs speciale radarreflectoren aanbrengen om deze toestellen op de huidige radars te kunnen terugvinden, zodat men de veiligheid van de transportwereld kan blijven verzekeren.

En landen zoals Zweden geven zelfs openlijk toe dat ze over stealth schepen beschikken.

Dus het zijn geen stealth vliegtuigen.

Heb je een bron voor dit schip? Interressant nm.
Terug on-point, wat heeft een zweeds schip nu te maken met iran?

Wederom een posting vol met beweringen...?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Geef dan de speceficaties om dat een vaststaand feit te maken? Hoeveel keer moet ik het vragen? Type van toestellen waar jij het over hebt en speceficaties...
Welke iraanse technici heeft in amerika meegewerkt aan de productie van welke wapens?

http://www.aircrafts.nl/index.php?page=cf-105-arrow
De bouwer en ontwerper van dit toestel was zo de ontwerper en bouwer van het Iraakse superkanon dat door Saddam werd gebouwd.

De rede dat dit toestel moest verdwijnen is ondertussen wel achterhaald en daar zat de USA achter.
Zij konden het namelijk niet hebben dat hun buren over betere vliegtuige beschikte dan zij en zij er geen controle over hadden aan welke landen dat vliegtuig geleverd zou worden.

De arrow stond namelijk ver voor op de toenmalige amerikaanse vliegtuigen.

En het is ook reeds geweten dat er verschillend technici zijn die hun diensten aan de meest biedende verkopen.

Ondertussen heeft amerika alles al platgegooid wat ze wilden want blijkbaar heeft iran toch niet de wapens om deze aanvallen tegen te gaan zoals beweerd werd, net zo gemakelijk als irak.

Vergeet dat dus ook maar snel.
Als er in het midden-oosten iets plat moet gegooid worden zijn het de Israëlis die dit doen, want de USA heeft gewoon te veel angst dat ze op eigen grondgebied een enorme massa terreuraanslagen te verwerken gaat krijgen als ze zelf openlijk iets tegen die landen onderneemt.

Vergeet niet dat ook de helft van de westerse economie in handen is van Arabieren en deze achter de schermen blijven samenwerken en elkaar geen vinger in de weg leggen.
Zo heeft de USA na de aanslagen op 11/09/2001 de hele familie Binladen die daar aanwezig was, gewoon laten vertrekken uit de USA terwijl er een algemeen vliegverbod heerste. Dit enkel uit angst voor hun economie en voor acties vanuit de Arabische wereld.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dus het zijn geen stealth vliegtuigen.

Heb je een bron voor dit schip? Interressant nm.
Terug on-point, wat heeft een zweeds schip nu te maken met iran?

Wederom een posting vol met beweringen...?

Dat is nu eens een bewijs dat jij hier in je broek zit te krabben en over iets bezig bent zonder op de hoogte te zijn van de huidige bewapening en oorlogsvoeringen.

Je weet zelfs niet welke wapens er allemaal bestaan en ik heb dus echt geen zin om van elk bestaand wapen of oorlogstuig of gebruikte oorlogstechnieken hier een link te gaan plaatsen.
Of je bent op de hoogte van deze zaken en kan dus weldegelijk aantonen dat ik fout zit of je aanvaard gewoon dat het rakettenschild, enkel een machtvertoon is en een geldverspilling, want het is waardeloos tegen de wapens waar de huidige vijand van het westen mee strijd.

[illwill]

http://www.aircrafts.nl/index.php?page=cf-105-arrow
De bouwer en ontwerper van dit toestel was zo de ontwerper en bouwer van het Iraakse superkanon dat door Saddam werd gebouwd.

De rede dat dit toestel moest verdwijnen is ondertussen wel achterhaald en daar zat de USA achter.
Zij konden het namelijk niet hebben dat hun buren over betere vliegtuige beschikte dan zij en zij er geen controle over hadden aan welke landen dat vliegtuig geleverd zou worden.

En wat is dat superkanon eigenlijk en wat heeft dat met deze discussie te maken?
Heb je een bron om te verifieren dat het ondertussen wel achterhaald is of is het zoals we al gewoon zijn een loze bewering?
Uit welke bron haal jij het dat dit toestel superieur was tov amerikaanse toestellen?
Dit toestel was van Canada, wat heeft dit dus weer te maken met Iran en wat je beweerd? Je slaat gewoonweg alles door mekaar.

De arrow stond namelijk ver voor op de toenmalige amerikaanse vliegtuigen.

Waaruit lijd je dat af dan?

En het is ook reeds geweten dat er verschillend technici zijn die hun diensten aan de meest biedende verkopen.

Welke Iraanse technici hebben meegewerkt aan amerikaanse wapens? Snap je de vraag niet ofzo? Rond de pot draaien is je vak wel é.

Vergeet dat dus ook maar snel.
Als er in het midden-oosten iets plat moet gegooid worden zijn het de Israëlis die dit doen, want de USA heeft gewoon te veel angst dat ze op eigen grondgebied een enorme massa terreuraanslagen te verwerken gaat krijgen als ze zelf openlijk iets tegen die landen onderneemt.

Dat zei men bij Irak ook.
Voor de rest is het opnieuw een bewering. Eerst zien, dan geloven. Wat moet ik nu zeggen? Jama amerika gaat alle terroristische aanslagen verijdelen? Er is dus niets aan de hand?

Vergeet niet dat ook de helft van de westerse economie in handen is van Arabieren en deze achter de schermen blijven samenwerken en elkaar geen vinger in de weg leggen.

Heeft niets met Iran te maken.

Zo heeft de USA na de aanslagen op 11/09/2001 de hele familie Binladen die daar aanwezig was, gewoon laten vertrekken uit de USA terwijl er een algemeen vliegverbod heerste. Dit enkel uit angst voor hun economie en voor acties vanuit de Arabische wereld.

Beweringen die nergens op gebaseerd zijn.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Dat is nu eens een bewijs dat jij hier in je broek zit te krabben en over iets bezig bent zonder op de hoogte te zijn van de huidige bewapening en oorlogsvoeringen.

Je weet zelfs niet welke wapens er allemaal bestaan en ik heb dus echt geen zin om van elk bestaand wapen of oorlogstuig of gebruikte oorlogstechnieken hier een link te gaan plaatsen.
Of je bent op de hoogte van deze zaken en kan dus weldegelijk aantonen dat ik fout zit of je aanvaard gewoon dat het rakettenschild, enkel een machtvertoon is en een geldverspilling, want het is waardeloos tegen de wapens waar de huidige vijand van het westen mee strijd.

Onzin, jij zegt dat 90% van de vliegtuigjes en schepen stealth zijn maar met behulp van een spiegel zijn ze wel te zien...dus zijn het geen stealth vliegtuigen

Voor de rest vraag ik je gewoon een link naar jou bootje... ik vraag jou niet een link naar alle wapens, -tuig of technieken, enkel degene die jij zelf naar boven haalt.

Als het schild waardeloos is kan het moeilijk machtsvertoon zijn é. Lees je zelf eigenlijk wel wat je schrijft?

Waarom heb je dan nog geen enkel verdedigingstoestel gevonden om raptors en B2's tegen te houden? Is het een wapen wat het westen niet kent maar jij wel dan? Een anti-raptor raket? Of een anti b2 raket die kan omgebouwd worden tot een anti raptor raket?
Of een canadees vliegtuig dat nooit in productie is gegaan?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

... dat het rakettenschild, enkel een machtvertoon is en een geldverspilling, want het is waardeloos tegen de wapens waar de huidige vijand van het westen mee strijd.

Dit is een waarheid als een koe.
Een rake analyse hierover van Thomas Friedman van de NYT uit de tijd van voor 9/11 :

(achteraf gezien trouwens treffend hoe de 9/11 terroristen de beschreven zwakheden van de amerikaanse defensie uit deze analyse gebruikt hebben).

May 15, 2001

FOREIGN AFFAIRS


Who's Crazy Here?


By THOMAS L. FRIEDMAN



he Bush team's explanation for why we have to build a national missile defense shield gets more interesting by the week.
Think about it: President Bush argued in a speech that we must erect a missile shield because classic deterrence, which has kept the peace for 50 years — that is the principle that anyone who fires a missile at us will be destroyed by return mail — cannot deter crazy rogue states, such as Iraq, North Korea or Iran.
Then Defense Secretary Donald Rumsfeld explained that even if the missile shield the Bush team proposes spending billions to build does not work perfectly, it will still be worth deploying. Potential enemies will still be deterred because they will never know for sure whether the missile they fire at us will be able to get through our imperfect shields or not. "They need not be 100 percent perfect" to have a deterrent effect on future adversaries, said Mr. Rumsfeld. Even if the system doesn't fully work? "There's no question" it would still deter, he answered. This has been called the "scarecrow" defense.

I get it! The Bush Doctrine says that rogue states are so crazy that they would launch a missile at us, even knowing that it would mean their certain destruction in return. But if we build a scarecrow missile shield that doesn't fully work, these rogue states are so rational that they would never launch one of their missiles against it, because they would realize that there was a chance it might not penetrate. In short, our perfect missiles that will destroy any rogue state with 100 percent accuracy won't deter them, but our imperfect missile shield, which may have as many holes as a Swiss cheese, will deter them. I get it!

Not really. In fact, it is absurd that a system that has kept the peace for 50 years — classic deterrence, reinforced by arms control — is so hated by the Republican right. The notion that rogue leaders are so crazy they cannot be deterred is itself crazy. Do you think Kim Jong Il, Muammar el-Qaddafi, Saddam Hussein or the Iranian mullahs have managed to stay in power as long as they have by behaving like suicidal fanatics? I don't think so. They don't confront us head on. They use terrorists, secret agents and third parties to hit us indirectly in our weakest spots, like an American bar in Berlin or a little U.S. embassy in Africa. And they always operate in ways that make it very difficult to trace back to them.
Why? Because they are anything but crazy! They want their regimes to survive. If they are so crazy and hellbent on attacking us, why aren't they doing it now, when we have no missile shield, and all they have to do is drive a truck bomb across the Mexican border or release a bio- weapon in Washington?

What deters them today is what will always deter them — the certainty that if they attack us with weapons of mass destruction their regimes will be destroyed. In other words, what is protecting us right now from the most likely rogue threat — which is not a missile but a car bomb or a bio- weapon — is classic deterrence. What a $100 billion missile shield offers is protection from the least likely threat, that they would launch a missile at America, and it's protection we would probably never use anyway.
"If we really thought there was an imminent threat of missile attack from one of these rogues," notes Michael Mandelbaum, the Johns Hopkins foreign policy expert, "we would not wait to be attacked. We would not wait to see if our missile shield actually worked. We would pre-empt. In other words, in precisely the circumstance in which the advocates say a missile shield is needed, any rational president would act as if we didn't have one."

Am I totally against missile defense? No. There are circumstances in which deploying it could make sense: if you had a system that actually worked, particularly theater missile defenses; if it were backed by our allies, as well as by the Russians and Chinese so they wouldn't sell more missiles to rogues and increase the threats; and if it were not so expensive it didn't undercut other defense programs that do work.
It's good to have layers of defense, just as it's good to have belts and suspenders. But if you already have suspenders, it would be crazy to pay $100 billion for a belt of uncertain reliability — especially if that belt makes it more likely your pants will fall down.

[willem1940NLD]

Vaartuigjes die weinig metaal bevatten zijn vaak niet op radar te zien, moeten inderdaad voor hun eigen veiligheid een radar-reflector aanbrengen om niet te worden overvaren.

Een paar vliegtuigen in grote chemische complexen laten duiken kan enorme rampen veroorzaken en ook electriciteits-centrales zijn op allerlei manieren uit te schakelen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Vaartuigjes die weinig metaal bevatten zijn vaak niet op radar te zien, moeten inderdaad voor hun eigen veiligheid een radar-reflector aanbrengen om niet te worden overvaren.

Een paar vliegtuigen in grote chemische complexen laten duiken kan enorme rampen veroorzaken en ook electriciteits-centrales zijn op allerlei manieren uit te schakelen.

Ik vraag mij af hoe men met al die vliegtuigjes vanuit iran naar amerika gaat geraken. En indien ze vanop amerikaanse bodem vertrekken...hoever ze geraken.
Als het zo makelijk is...waarom heeft men het dan nog niet gedaan? Veel makelijker dan een Passagierstoestel in een gebouw te vliegen.

Het kan een ramp veroorzaken ja. Met sportvliegtuigjes kun je wat schade toerichten maar je hebt er volgens mij al veel nodig om heel de economie, en militaire luchthavens plat te leggen.

Hoe komt het dan dat grote groepen vogels op radar te zien zijn, teveel ijzer tussen de pootjes?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik vraag mij af hoe men met al die vliegtuigjes vanuit iran naar amerika gaat geraken. En indien ze vanop amerikaanse bodem vertrekken...hoever ze geraken.
Als het zo makelijk is...waarom heeft men het dan nog niet gedaan? Veel makelijker dan een Passagierstoestel in een gebouw te vliegen.

Het kan een ramp veroorzaken ja. Met sportvliegtuigjes kun je wat schade toerichten maar je hebt er volgens mij al veel nodig om heel de economie, en militaire luchthavens plat te leggen.

Inplaats van grote vliegtuigen te kapen kunnen ook kleine vliegtuigen locaal worden gehuurd, evenals bootjes. Het gaat er dus maar vooral om, de uitgezochte mensen ter plekke te hebben en wat geldmiddelen.

Met enige kennis van een chemisch bedrijf kan er op uitgezochte plaatsen gruwelijke vernietiging en moeilijk te bestrijden brand worden in gang gezet.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Inplaats van grote vliegtuigen te kapen kunnen ook kleine vliegtuigen locaal worden gehuurd, evenals bootjes. Het gaat er dus maar vooral om, de uitgezochte mensen ter plekke te hebben en wat geldmiddelen.

Met enige kennis van een chemisch bedrijf kan er op uitgezochte plaatsen gruwelijke vernietiging en moeilijk te bestrijden brand worden in gang gezet.

Men kan wat schade aanrichten ja.
Zowiezo vraagt dit heel wat voorbereiding.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Hoe komt het dan dat grote groepen vogels op radar te zien zijn, teveel ijzer tussen de pootjes?

Not the sharpest knife in the drawer, onze illwill.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik vraag mij af hoe men met al die vliegtuigjes vanuit iran naar amerika gaat geraken. En indien ze vanop amerikaanse bodem vertrekken...hoever ze geraken.
Als het zo makelijk is...waarom heeft men het dan nog niet gedaan? Veel makelijker dan een Passagierstoestel in een gebouw te vliegen.

Het kan een ramp veroorzaken ja. Met sportvliegtuigjes kun je wat schade toerichten maar je hebt er volgens mij al veel nodig om heel de economie, en militaire luchthavens plat te leggen.

Hoe komt het dan dat grote groepen vogels op radar te zien zijn, teveel ijzer tussen de pootjes?

1 bom en een duiker zijn genoeg om NY plat te leggen.
Of 1 vliegtuigje geladen met springstof op de juist centrale legt het ook lam.

1 bom af vliegtuig is voldoende om LA plat te leggen en zelfs te doen leeglopen.

De USA is zelfs niet in staat om een duikbreuk te verwerken, laat staan dat ze in staat zouden zijn om een paar gelijktijdige aanslagen op een paar economisch stategische punten te overleven.

Hoever men geraakt met een vliegtuig zonder dat men het terugvind op de radar is zelfs reeds verschillende malen bewezen.
Men kan zelfs zonder problemen op het rode plein landen met een vliegtuigje of in half de USA overvliegen met een 727 zonder dat iemand iets door heeft of zelfs maar weet waar je uithangd.
Dat er geen vliegtuig op het witte huis is terecht gekomen op 11/09/2001 is te danken aan de passagiers van het toestel dat daarvoor gekaapt was en niet aan de militairen die de USA moesten bewaken en veilig houden.

Om half de wereld plat te leggen heb je zelfs geen vliegtuig of ander hulpmiddelen nodig, 1 flesje met het juiste virus is voldoende om de halve wereldbevolking uit te roeien, of om massa hysterie te veroorzaken en de westerse bevolking zichzelf voor een grootdeel te laten uitmoorden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Men kan wat schade aanrichten ja.
Zowiezo vraagt dit heel wat voorbereiding.

Helemaal niet, zelfs een knaap van 16 jaar die een beetje handig is kan de halve wereldbevolking uitroeien.

Dit enkel door de middelen die hij in school reeds in zijn handen krijgt om mee te leren.
Wie een opleiding TW volgt krijgt in bepaalde scholen immers zelfs het builenpestvirus in handen en moet er enkel een beetje van stelen en thuis kweken om een builenpest pandemie te veroorzaken.
Er is dus helemaal niet veel geld en voorbereiding nodig om een geslaagde aanval op de westerse samenleving uit te voeren.

[illwill]

Kzal jou logica ook gaan gebruiken want het heeft blijkbaar toch geen nut om vragen te stellen...

1 bom en een duiker zijn genoeg om NY plat te leggen.

1 bom en een duiker zijn niet genoeg om NY plat te leggen

Of 1 vliegtuigje geladen met springstof op de juist centrale legt het ook lam.

Centrales zijn genoeg beveiligd en vitale installaties kunnen niet geraakt worden door kleine vliegtuigjes met springstoffen. 1 centrale is zowiezo niet genoeg om het land lam te leggen noch de economie.

1 bom af vliegtuig is voldoende om LA plat te leggen en zelfs te doen leeglopen.

1 bom of vliegtuig is zeker niet voldoende om LA plat te leggen of zelfs te doen leeglopen.

De USA is zelfs niet in staat om een duikbreuk te verwerken, laat staan dat ze in staat zouden zijn om een paar gelijktijdige aanslagen op een paar economisch stategische punten te overleven.

De usa is perfect in staat om aanslagen te overleven en dat hebben ze ook laten zien.

Hoever men geraakt met een vliegtuig zonder dat men het terugvind op de radar is zelfs reeds verschillende malen bewezen.

Dat een slagschip in oorlogstijd een aankomend vliegtuigje niet ziet is niet bewezen.

Men kan zelfs zonder problemen op het rode plein landen met een vliegtuigje of in half de USA overvliegen met een 727 zonder dat iemand iets door heeft of zelfs maar weet waar je uithangd.

Nee, dat kan men niet.

Dat er geen vliegtuig op het witte huis is terecht gekomen op 11/09/2001 is te danken aan de passagiers van het toestel dat daarvoor gekaapt was en niet aan de militairen die de USA moesten bewaken en veilig houden.

Men gaat niet zomaar transportvliegtuigen neerschieten natuurlijk.

Om half de wereld plat te leggen heb je zelfs geen vliegtuig of ander hulpmiddelen nodig, 1 flesje met het juiste virus is voldoende om de halve wereldbevolking uit te roeien, of om massa hysterie te veroorzaken en de westerse bevolking zichzelf voor een grootdeel te laten uitmoorden.

En hoe ga je aan dat virus komen? Op welke manier ga je het verspreiden, vervoeren...? Teveel 24 gekeken?

[illwill]

Helemaal niet, zelfs een knaap van 16 jaar die een beetje handig is kan de halve wereldbevolking uitroeien.

Helemaal niet, een knaap van 16 kan de wereldbevolking niet lamleggen.

Dit enkel door de middelen die hij in school reeds in zijn handen krijgt om mee te leren.

Onzin

Wie een opleiding TW volgt krijgt in bepaalde scholen immers zelfs het builenpestvirus in handen en moet er enkel een beetje van stelen en thuis kweken om een builenpest pandemie te veroorzaken.

Onzin

Er is dus helemaal niet veel geld en voorbereiding nodig om een geslaagde aanval op de westerse samenleving uit te voeren.

Met heeft wel veel geld en voorbereiding nodig om de westerse samenleving uit te roeien.

[illwill]

Iran is geen tegenstander voor amerika, binnen de week ligt het land in puin en heeft Ahmed geen enkele macht meer en kan hij ook onder de grond gaat schuilen tot men hem vind. Iran is verre van opgewassen tegen de militaire middelen van amerika en israel, Frankrijk en de Britten.