Lonen stijgen veel minder dan bedrijfswinsten in ons land

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Meestal zijn die niet op de beurs genoteerd

filosoof toch

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

filosoof toch

Ja, ik las zojuist dat Dolmen (informaticadochter van Colruyt) het nu ook doet...

[Dycore]

Als de lonen in verhouding moeten stijgen met de bedrijfswinsten, dan moeten ze ook in verhouding dalen.

Slecht idee dus.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Als de lonen in verhouding moeten stijgen met de bedrijfswinsten, dan moeten ze ook in verhouding dalen.

Slecht idee dus.

Nagel op de kop. Maar de vakbonden zijn niet te happig als het op solidariteit aankomt.

[StevenNr1]

Als al jaren de verhouding tussen inkomsten uit kapitaal en die uit arbeid in het voordeel v/h kapitaal kantelt, gaat het niet zomaar over een stuk van de bedrijfswinst maar over een fundamenteel mankement

[AdrianHealey]

Steven, je maakt dezelfde - foute - analyse als Jantje...

Zelfs de politici van één van de rijkste landen van Europa vinden het dus schandalig hoe de werkende mens door het kapitaal word uitgebuit.

Dat is natuurlijk bollocks. 'Uitgebuit' <= daar is geen sprake van.
Enfin, tenzij elke werknemer nen arme sukkelaar is.

Wat natuurlijk wel waar is, is dat de bruto lonen (en de netto lonen) lager liggen dan ze kunnen zijn, door de sociale uitkeringen allerhande. Als die weg zouden vallen, zou er - natuurlijk - een opwaartse loonkost zijn (bruto). Maar ja, daar zijn we tegen. :')

En de bedrijven maar beweren dat ze geen winsten meer kunnen maken met de loondruk hier.

Neen, dat zeggen ze niet. Wel dat het moeilijk is om nóg meer winst te maken, omdat de marginale winstmarge die je hebt door nóg een werknemer aan te nemen, enorm bemoeilijkt wordt door de sociale bijdragen. (Bruttoloon.) En daardoor is het soms voordeliger om weg te trekken.
Snap je het verschil?

Enfin, voor de KMO is die hoge loonkost natuurlijk wel moeilijk.

Ik denk dat deze cijfers wel het tegendeel bewijzen en dat men de bedrijven nu maar eens moet aanpakken, in plaats van de werkende mens en vervangingsinkomentrekkende.

'Geen beleidsmaatregel zo gek, of een econoom vind ze wel positief.'
'Geen beleidsmaatregel zo negatief voor je economie, of een sociaal-voelende stelt ze wel voor.'

Even voor de duidelijkheid. Het feit dat wij een land zouden zijn met 'de hoogste productiviteit' is een slécht iets, hé. 't is maar dat je het weet.

[GaRnaaLBeeR]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat is natuurlijk bollocks. 'Uitgebuit' <= daar is geen sprake van.
Enfin, tenzij elke werknemer nen arme sukkelaar is.

Wat natuurlijk wel waar is, is dat de bruto lonen (en de netto lonen) lager liggen dan ze kunnen zijn, door de sociale uitkeringen allerhande. Als die weg zouden vallen, zou er - natuurlijk - een opwaartse loonkost zijn (bruto). Maar ja, daar zijn we tegen. :')

Ah, het feit dat de lonen niet samen stijgen met het maatschappelijk meerproduct, word verklaart door de sociale zekerheid.

Klinkt logisch.... ?

[AdrianHealey]

'Maatschappelijk meerproduct' = ?

[GaRnaaLBeeR]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

'Maatschappelijk meerproduct' = ?

Maatschappelijk noodzakelijk product = de productie van de maatschapij waarmee zij zorgt voor de primaire instandhouding van de producenten hun leven.

Maatschappelijk meerproduct = de extra geproduceerde rijkdom, een surplus.De voorwaarde voor de verdere ontwikkeling van de mens.

[Adam Smith]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Nagel op de kop. Maar de vakbonden zijn niet te happig als het op solidariteit aankomt.

Vakbonden komen in de eerste plaats op voor hun leden. Echter in het gehele 'Westen' heb je een trend dat het aantal leden van de vakbonden afneemt. Wat op de lange termijn ook slecht is voor de geloofwaardigheid van de vakbonden zelf. Twee mogelijke oorzaken zijn: ten eerste dat mensen niet de moeite nemen om lid te worden omdat ze meeliften op het behaalde resultaat; of ten tweede dat mensen zich er niet meer in herkennen. Dat laatste gaat zeker een zaak worden met de voortschreidende vergrijzing. Hoe gaan vakbonden de wensen van hun oude leden combineren met de wensen van mogelijke nieuwe leden?? De oude leden denken aan hun pensioenen en andere voorzieningen, die met een krimpende beroepsbevolking en groeiend aantal inactieven (geen werkzoekenden, maar jongeren en ouderen in de toekomst vooral) steeds duurder gaan worden. De nieuwe leden zullen hier aan moeten bijdragen en dat zal zowel absoluut als relatief hoger moeten worden dan bij voorgaande generaties, maar willen dit natuurlijk zo laag mogelijk houden. Dit geeft een zeer reeele kans op spanningen... De ''solidaire'' oplossingen uit het verleden, staatsschuld op laten lopen, is eigen niet zo sociaal. De reden hiervoor is, is dat je ongeboren generaties eigenlijk al met een schuld opzadelt zonder dat die daar inspraak op hebben. Dit wil niet zeggen, dat er geen staatsschuld kan of mag bestaan, maar dat je bij je afwegingen niet enkel rekening moet houden met de huidige maar ook met toekomstige generaties.

[AdrianHealey]

Ik snap nog steeds niet wat je precies probeert te zeggen, Garnaalbeer.

[GaRnaaLBeeR]

Dat de stijgende rijkdom die wij als maatschapij produceren niet zo makelijk in al de handen van zijn producenten terecht komt.

En dan leek jij te stellen dat dit proces veroorzaakt werd door de sociale zekerheid.

[Jos Verhulst]

Enige mogelijk stomme vragen (ik ken de antwoorden in elk geval niet):

* Ik neem aan dat, naarmate de productiviteit stijgt, er per arbeidsuur steeds meer kapitaal moet worden ingezet. Als er meer kapitaal per arbeidseenheid wordt ingezet, en de 'vergoeding' per kapitaalseenheid blijft constant, dan heb je toch een toename van de verhouding (inkomen uit kapitaal): (inkomen uit arbeid). Neemt het inkomen voor een constant kapitaal toe?

* Wie levert het nieuwe kapitaal achter de productiviteitsverhoging: diegenen die inkomen uit kapitaal betrekken, of diegenen die inkomen uit arbeid betrekken?

* In welke mate zijn diegenen die inkomen uit arbeid betrekken, andere individuen dan diegenen die inkomen uit kapitaal betrekken?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door GaRnaaLBeeR

Dat de stijgende rijkdom die wij als maatschapij produceren niet zo makelijk in al de handen van zijn producenten terecht komt.

Wat is 'stijgende rijkdom'? Zijn dat goederen of geld?
Natuurlijk belandt 'rijkdom' bij iemand. Dat is evident.

Wat je hier eigenlijk zegt is dat 'welvaart komt bij iemand terecht'.
Dat is natuurlijk waar. En natuurlijk wordt welvaart geproduceerd door werknemers en werkgevers (arbeid meets kapitaal).

Maar:

En dan leek jij te stellen dat dit proces veroorzaakt werd door de sociale zekerheid.

Idd. Dat klopt zeer zeker.
De productieve sector produceert welvaart. De ambtenarij en de werklozen doen dat niet. Maar zijn genieten wel méé van die welvaart.

Maar wat je hierboven zegt, lijkt niet hetzelfde als wat je hier zegt:

Ah, het feit dat de lonen niet samen stijgen met het maatschappelijk meerproduct, word verklaart door de sociale zekerheid.

Klinkt logisch.... ?

Maar goed.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

wat dat ermee te maken heeft? Dat de zogenaamde herverdeling de spuigaten uitgelopen is, dat heeft het ermee te maken

Herverdeling is gezond.
Er is niets gezonder dan herverdeling.
Herverdeling creëert geluk.
Geluk, de maat der dingen.

Lang leve het BNG, het Bruto Nationaal Geluk.

[Adam Smith]

Materieel geluk is maar van zeer tijdelijke aard, sterk onderhevig aan gewenning. Wanneer iemand vanaf nu altijd x*100 € per maand meer gaat verdienen, dan is die persoon even gelukkiger, totdat hij gewend is aan deze stijging in zijn maandelijke inkomen dan is dat effect totaal weg. Een reden hiervoor is, dat met de stijging van inkomsten geleidelijk aan het uitgavenpatroon wordt aangepast.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art....bron=homeArt2

Zelfs de politici van één van de rijkste landen van Europa vinden het dus schandalig hoe de werkende mens door het kapitaal word uitgebuit.
En de bedrijven maar beweren dat ze geen winsten meer kunnen maken met de loondruk hier.

Ik denk dat deze cijfers wel het tegendeel bewijzen en dat men de bedrijven nu maar eens moet aanpakken, in plaats van de werkende mens en vervangingsinkomentrekkende.

Typisch communistisch gewauwel, winst maken zitten bekritiseren, maar als je hen vraagt of ze bereid zijn hun spaargeld (nujah, potverteerders hebben dat niet eens) te willen (mee-) investeren in een bedrijf, om het dan via efficient en hard werken te proberen rendabel te maken, dan hoor je ze niet meer.

Ze hebben liefst dat alles onder staatscontrole staat, dan kunnen ze hun onverdiend 'loon' of uitkering laten afpakken en gaan ze de mensen wel even opleggen wat hun welvaartspeil volgens -hen- moet zijn.

Het is al enkele malen geprobeerd, en men moest muren, prikkeldraad, mijnenvelden, wachttorens en soldaten plaatsen om hun eigen volk binnen te houden.

Zonder uitzicht op een beloning die evenredig is met het genomen risico en het gedane werk zal niemand durven investeren en innoveren. Enkel de staat, en die geeft andermans geld quasi ongestraft (behalve misschien in een directe democratie) uit, en er zijn voorbeelden legio van de wanpraktijken die daaruit voortvloeien.
Wat er dan gebeurt met de welvaart laat zich raden.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Enige mogelijk stomme vragen (ik ken de antwoorden in elk geval niet):

* Ik neem aan dat, naarmate de productiviteit stijgt, er per arbeidsuur steeds meer kapitaal moet worden ingezet. Als er meer kapitaal per arbeidseenheid wordt ingezet, en de 'vergoeding' per kapitaalseenheid blijft constant, dan heb je toch een toename van de verhouding (inkomen uit kapitaal): (inkomen uit arbeid). Neemt het inkomen voor een constant kapitaal toe?

* Wie levert het nieuwe kapitaal achter de productiviteitsverhoging: diegenen die inkomen uit kapitaal betrekken, of diegenen die inkomen uit arbeid betrekken?

* In welke mate zijn diegenen die inkomen uit arbeid betrekken, andere individuen dan diegenen die inkomen uit kapitaal betrekken?

Ik weet de "particulars" van de situatie niet, maar het is toch helemaal niet zo verwonderlijk dat op een willekeurig tijdsinterval de ene grootheid minder snel dan de andere toeneemt?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

http://www.hln.be/hlns/cache/det/art....bron=homeArt2

Zelfs de politici van één van de rijkste landen van Europa vinden het dus schandalig hoe de werkende mens door het kapitaal word uitgebuit.
En de bedrijven maar beweren dat ze geen winsten meer kunnen maken met de loondruk hier.

Ik denk dat deze cijfers wel het tegendeel bewijzen en dat men de bedrijven nu maar eens moet aanpakken, in plaats van de werkende mens en vervangingsinkomentrekkende.

Te laat, we hebben "een duidelijk rechtse keuze gemaakt" ... vertelt men ons.
De "wil van de kiezer" IS ... ja, wat is die wil ...

[Nr.10]

Lonen stijgen veel minder dan bedrijfswinsten in ons land


De totale loonmassa in België is in 2006 voor het vierde jaar op rij trager gestegen dan het bruto binnenlands product (bbp), terwijl de bedrijfswinsten fors groeiden. Daardoor zakte de vergoeding van alle Belgische loontrekkenden voor het eerst sinds 1971 tot minder dan de helft van het bruto binnenlands product, zo staat woensdag in de krant De Tijd. De cijfers tonen aan dat de ondernemingen meer profiteren van de globalisering dan de werknemers.

13 vs 26 procent
Uit de gedetailleerde nationale rekeningen blijkt dat lonen in België de jongste jaren veel trager zijn gestegen dan de bedrijfswinsten. De beloning van de werknemers, inclusief de sociale bijdragen, groeide tussen 2002 en 2006 met 13 procent tot 158,2 miljard euro. Het bruto-exploitatieoverschot en gemengd inkomen, dat vooral bedrijfswinsten omvat, steeg met 26 procent dubbel zo snel tot 121 miljard euro.

Geen 50 procent bbp
Aangezien het bbp (het totaal aan goederen en diensten in ons land) 316,6 miljard euro bedroeg, vertegenwoordigde de totale loonsom in 2006 net geen 50 procent van het inkomen van alle Belgen. Van 1972 tot en met 2005 ging altijd ruim de helft van het bbp naar de loontrekkenden.

Globalisering
In België en de andere rijke landen daalt het loonaandeel in het bbp al sinds het begin van de jaren 80. Vooral in sectoren en bedrijven met veel laaggeschoolden staan de lonen zwaar onder druk. Een verklaring is de druk van de globalisering en de technologische vooruitgang.

Europa
Het dalende aandeel van de lonen in de nationale rijkdom werd in de lente op Europees niveau aangeklaagd door de Luxemburgse premier en minister van Financiën, Jean-Claude Juncker. Die plant begin november een nieuwe discussie met zijn collega's uit de andere lidstaten van de Europese Unie. Tegen het voorjaar van 2008 moet dan duidelijk worden of de Europese Unie wijzigingen zal vragen voor de loonvorming in de lidstaten. (de tijd/mvl)

In België en de andere rijke landen daalt het loonaandeel in het bbp al sinds het begin van de jaren 80.

Vreemde evolutie, en dat onder het zogezegde "terreurbewind" van de vakbonden. Meer nog, arbeiders die plots het licht zien, en LDD of VB stemmen, en zodoende bovenstaande tendens nog wat versterken, al dan niet bewust. Vanwaar deze tendens? In welk een droom leven deze mensen, in welke trance worden zij gebracht?

Iedereen miljonair???