Notionele interestaftrek kost wel degelijk 1 miljard Euro - bedankt - Pagina 9

Sfax · 13 oktober 2007, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Inderdaad, in De Standaard zeggen experts dat de diefstal ons waarschijnlijk 3 miljard zal kosten; 1 miljard is een veel te lage inschatting.

3 miljard zou al beter zijn; 8 miljard nog beter uiteraard. Dat bedrag kan eigenlijk niet hoog genoeg zijn.

C2C · 13 oktober 2007, 21:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

3 miljard zou al beter zijn; 8 miljard nog beter uiteraard. Dat bedrag kan eigenlijk niet hoog genoeg zijn.

In welke zin moeten we in uw uitspraak humor proberen te ontwaren? Ik doe echt mijn best hoor, maar ik zie het niet.

Sfax · 13 oktober 2007, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

In welke zin moeten we in uw uitspraak humor proberen te ontwaren? Ik doe echt mijn best hoor, maar ik zie het niet.

Logisch, die zin is dan ook niet humoristich bedoeld. Je hoeft die er dus ook niet in te zoeken.

De Waal · 13 oktober 2007, 22:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

3 miljard zou al beter zijn; 8 miljard nog beter uiteraard. Dat bedrag kan eigenlijk niet hoog genoeg zijn.

te zwaar getafeld zeker, of ne slechte schot, te veel drank, op uw hooft gevallen maar normaal zijt ge toch niet.

Sfax · 13 oktober 2007, 22:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Waal

te zwaar getafeld zeker, of ne slechte schot, te veel drank, op uw hooft gevallen maar normaal zijt ge toch niet.

Het moet gezegd, dat zijn zware, doorslaggevende argumenten en redeneringen die je daar naar boven haalt... Doet dat zeer en zo, om dergelijke hoogstaande standpunten te fabriceren?

Nr.10 · 13 oktober 2007, 23:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

largo
heb je dat hier in situ uitgevonden ?

"
vrijheid en diversiteit leiden alleen tot gelijkheid als ze gepaard gaan met verbondenheid, met samenhang, met een maatschappelijke omkadering waar iedereen telt en waar gelijke kansen gewaarborgd worden.
"
Ik vind uw zin nogal moeilijk, dus ik kan er niet snel op antwoorden.
diversiteit is een natuurlijk gegeven. vrijheid is een menselijke wens, eerder een asociaal aspect zelfs
gelijke kansen is een natte droom, je kunt geen gelijke kansen hebben als je geen gelijke talenten hebt
het maatschappelijke kader is de uitvinding van de mens om voornamelijk allerlei oeverloze discussies te vermijden.

Dus ik vind uw zin niet goed.

Vrijheid is een waarde.
Gelijkheid is een waarde.

Vrijheid is de kernwaarde van het liberalisme, de liberaal-democratie.
Gelijkheid is de kernwaarde van het socialisme, de sociaal-democratie.

Vraag voor de liberalen is hoe je 'vrijheid' in de praktijk brengt.
Vraag voor de socialisten is hoe je 'gelijkheid' in de praktijk brengt.

DE economie staat los van de vrijheid, los van de gelijkheid
DE economie is een systeem.
Systemen zijn waardenloos.

Dit gezegd zijnde, als de notionele intrestaftrek:
1. onbegrijpelijk is voor 98% van de mensen
2. de vrijheid niet bevordert
3. de gelijkheid niet bevordert
3. de fraude, het bedrijfsprofitariaat niet kan vermijden

dan dient zij stante pede afgeschaft

brother paul · 14 oktober 2007, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Vrijheid is een waarde.
Gelijkheid is een waarde.

Vrijheid is de kernwaarde van het liberalisme, de liberaal-democratie.
Gelijkheid is de kernwaarde van het socialisme, de sociaal-democratie.

Vraag voor de liberalen is hoe je 'vrijheid' in de praktijk brengt.
Vraag voor de socialisten is hoe je 'gelijkheid' in de praktijk brengt.

DE economie staat los van de vrijheid, los van de gelijkheid
DE economie is een systeem.
Systemen zijn waardenloos.

Dit gezegd zijnde, als de notionele intrestaftrek:
1. onbegrijpelijk is voor 98% van de mensen
2. de vrijheid niet bevordert
3. de gelijkheid niet bevordert
3. de fraude, het bedrijfsprofitariaat niet kan vermijden

dan dient zij stante pede afgeschaft

Wel ik vind mijn belastingen onbegrijpelijk hoog
ze berooft mij voor 70% van mijnbudgettaire vrijheid
ze bevordt niet de gelijkheid, want ik betaal blijkbaar altijd meer dan de mensen die defiscaliseren via consultants
en fraude is nog nooit vermeden met ons belgisch belastingssysteem.

Dus eenflattax vind ik heel goed begrijpelijk
ze berooft mij maar voor 30% van mijn inkomen
ze is gelijk voor iedereen
en je kunt niet frauderen.

Goed hé

Eddy B · 14 oktober 2007, 11:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Wel ik vind mijn belastingen onbegrijpelijk hoog
ze berooft mij voor 70% van mijnbudgettaire vrijheid
ze bevordt niet de gelijkheid, want ik betaal blijkbaar altijd meer dan de mensen die defiscaliseren via consultants
en fraude is nog nooit vermeden met ons belgisch belastingssysteem.

Dus eenflattax vind ik heel goed begrijpelijk
ze berooft mij maar voor 30% van mijn inkomen
ze is gelijk voor iedereen
en je kunt niet frauderen.

Goed hé

Je maakt wél een denkfout : flattax vervangt enkel dat gedeelte dat je aan belastingen betaalt. Het gedeelte sociale zekerheid zal je blijven betalen. Voor jou en mij zit er dus niet echt winst in.

largo_w · 14 oktober 2007, 13:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Een belastingsverlaging noem ik geld teruggeven aan de mensen; jij niet?

Neen niet echt ik noem het minder stelen van de mensen...

Citaat:

'Eigen middelen'? Neen. Niét eigen middelen. Dat is de fictie daaraan...
Zij 'mogen' die 'eigen' middelen gebruiken omdat anderen nog steeds betalen. Elke aftrekpost is in sé een subsidie vanuit de overheid. Niet meer dan dat. Omdat ánderen de compensatie betalen.

Dit is helemaal geen subsidie... En er moeten helemaal geen anderen dat terugbetalen (zo wel mag je mij eens zeggen wie dat is geworden want ik herinner me dat de staat een overschot had vorig jaar...). De staat moet het gewoon doen met minder; zoals het hoort! Verder antwoord je niet op de vraag!

Citaat:

Werk en bestaanszekerheid zijn uiteindelijkte herleiden naar de consument die, bij een belastingsverlaging, zelf mag beschiken over zijn geld.

Binnen de economische realiteit van ons transit land niet juist!

Citaat:

Ik wil met u nu wedden voor 10 euro dat de komende 4 jaar rooms-blauw de belastingen hoogstens met 1% dalen.

1%= goed.

Verder heeft wedden op een forum weinig zin!

Citaat:

Als dat niet algemeen is, is dat feitelijk een (vorm van) subsidie. Want anderen betalen dan de uitgaven van de overheid, waar jij een korting op krijgt, die anderen niét krijgen.
Duidelijker kan ik het niet uitleggen.

ik antwoordde dit al!

Citaat:

Eentje waar Keynes voor stond.

Welkom in onze realiteit... Vertrek nu eens daaruit in plaats van altijd je heil te zoeken in één of ander beloofde land!

Citaat:

De enige manier om gelijkheid te bereiken, is de vernietiging van de overheid. Enfin; 'k wil nog een kleine overheid behouden. Wie nie van gelijkheid houdt, die behoudt deze maximale overheid.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door nr10

Vrijheid is de kernwaarde van het liberalisme, de liberaal-democratie.
Gelijkheid is de kernwaarde van het socialisme, de sociaal-democratie.

Citaat:

Ik moet van geen inperking van vrijheden weten. Enfin; tenzij als het de vrijheid van anderen aanvalt, natuurlijk.

Je roept het hier nogtans fel uit volgens mij...

largo_w · 14 oktober 2007, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

largo
heb je dat hier in situ uitgevonden ?

neen ik had gedacht dat Adrian daar wel voor zou staan als ik las wat hij allemaal schreef...

Als je wilt weten vanwaar het komt typ je het eens in google he...

AdrianHealey · 14 oktober 2007, 13:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Neen niet echt ik noem het minder stelen van de mensen...

Daar wil ik rustig in meegaan. ^^

Citaat:

Dit is helemaal geen subsidie... En er moeten helemaal geen anderen dat terugbetalen (zo wel mag je mij eens zeggen wie dat is geworden want ik herinner me dat de staat een overschot had vorig jaar...). De staat moet het gewoon doen met minder; zoals het hoort! Verder antwoord je niet op de vraag!

Natuurlijk moet de staat het met minder doen...
Maar denken dat ze dat gaat doen, is een fictie.
Zie.

Ik heb 500 euro nodig. Jij en Brother Paul betalen allebei 50% belastingen. Ineens zie ik dat ik daardoor 600 euro inkomsten heb. Ik zeg tegen Brother Paul; oké, jij krijgt een aftrekpost, zodanig dat jij in het totaal maar 40% belastingen betaalt. Ik laat die Largo_W wel gewoon 50% betalen.

Dat verdedig jij. Ik zeg: allebei 45%.

largo_w · 14 oktober 2007, 14:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Daar wil ik rustig in meegaan. ^^

Natuurlijk moet de staat het met minder doen...
Maar denken dat ze dat gaat doen, is een fictie.
Zie.

Ik heb 500 euro nodig. Jij en Brother Paul betalen allebei 50% belastingen. Ineens zie ik dat ik daardoor 600 euro inkomsten heb. Ik zeg tegen Brother Paul; oké, jij krijgt een aftrekpost, zodanig dat jij in het totaal maar 40% belastingen betaalt. Ik laat die Largo_W wel gewoon 50% betalen.

Dat verdedig jij. Ik zeg: allebei 45%.

Euhm laat mij dat zelf regelen met brother paul ja...

brother paul · 14 oktober 2007, 14:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Je maakt wél een denkfout : flattax vervangt enkel dat gedeelte dat je aan belastingen betaalt. Het gedeelte sociale zekerheid zal je blijven betalen. Voor jou en mij zit er dus niet echt winst in.

als een stuk al beter wordt, waarom zou je het kind met het badwater weggooien.

brother paul · 14 oktober 2007, 14:11

largo

gvd het is Spa die zone zever uitvindt, ik vond al dat er iets niet klopte.

"vrijheid en diversiteit leiden alleen tot gelijkheid als ze gepaard gaan met verbondenheid, met samenhang, met een maatschappelijke omkadering waar iedereen telt en waar gelijke kansen gewaarborgd worden"

Eddy B · 14 oktober 2007, 15:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

als een stuk al beter wordt, waarom zou je het kind met het badwater weggooien.

Omdat de armsten géén 30% betalen en zouden inleveren?

largo_w · 14 oktober 2007, 16:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

largo

gvd het is Spa die zone zever uitvindt, ik vond al dat er iets niet klopte.

"vrijheid en diversiteit leiden alleen tot gelijkheid als ze gepaard gaan met verbondenheid, met samenhang, met een maatschappelijke omkadering waar iedereen telt en waar gelijke kansen gewaarborgd worden"

largo_w · 14 oktober 2007, 16:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Omdat de armsten géén 30% betalen en zouden inleveren?

Da's eigenlijk ook waar... Wat is het antwoord daarop adrian?

Eigenlijk nog niet veel overpijnsing gedaan over die flattax...

AdrianHealey · 14 oktober 2007, 16:17

Wat is de precieze vraag? Ik zie door het bos de bomen niet meer.

largo_w · 14 oktober 2007, 16:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is de precieze vraag? Ik zie door het bos de bomen niet meer.

Stel je zet een flattax van 30%. De laagste inkomens betalen geen 30% belastingen dus met een flattax moeten ze inbinden right? Wat niet mogelijk is... Wat is de oplossing?

AdrianHealey · 14 oktober 2007, 16:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Stel je zet een flattax van 30%. De laagste inkomens betalen geen 30% belastingen dus met een flattax moeten ze inbinden right? Wat niet mogelijk is... Wat is de oplossing?

Waarom zouden ze moeten inbinden?

'Minimum belastbaar inkomen'. Om maar iets te zeggen.

En dan het tweede is het simpele feit dat als er meer geld in de economie is, de lonen kunnen stijgen.

14 oktober 2007, 14:11	#174
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.689	largo gvd het is Spa die zone zever uitvindt, ik vond al dat er iets niet klopte. "vrijheid en diversiteit leiden alleen tot gelijkheid als ze gepaard gaan met verbondenheid, met samenhang, met een maatschappelijke omkadering waar iedereen telt en waar gelijke kansen gewaarborgd worden" __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln