Evolutie

[Mambo]

Knight en Butler tonen in dit boek aan, dat er in de prehistorie een hoge beschaving moet zijn geweest, die voorafging aan die van de ‘megalietenbouwers’. Om de wetenschappelijke wereld, vooral de archeologen, niet in het harnas te jagen durven zij zich niet goed uit te spreken over waar deze eerste beschaving vandaan zou zijn gekomen. Maar deze hoogontwikkelde beschaving heeft de volken in het Stenen Tijdperk wel onderricht in wetenschap en technologie. Uit zichzelf kunnen deze megalithische beschavingen over de gehele wereld onmogelijk tot een aantal technologische ontwikkelingen zijn gekomen, waarvan het bestaan door Knight en Butler vooral in NW-Europa en het Midden-Oosten is onderzocht. Met name het systeem van lengtematen, inhoudsmaten en gewichten, direct afgeleid van de omtrek, draaiing en omloopbaan van aarde, maan en andere planeten, wijst pertinent in de richting van hoogontwikkelde voorgangers.
Knight en Butler denken dat de maatsystemen van Soemerië, Egypte en de Minoïsche cultuur op Kreta (3000-1000vC) zijn beïnvloed door die van de megalithische volken van NW-Europa (6000-1500vC). Ze vertonen namelijk veel overeenkomsten.

[Mambo]

Glas. Niet onbelangrijk om sterren te bekijken waarvan we weten dat ze al lang voor christus werden bekeken en veel planeten al in kaart waren gezet. Samen met omlooptijden en dergelijke meer.
Glas dus, voor te kijken of met andere woorden een periscoop. Jawel, hoe kijk je er anders naar?
Weer één en ander dat niet klopt. Volgens de ontwikkeling van glas hadden ze geen periscoop. Hoe wisten ze dan wat van het heelal?



5000 v.Chr.

De Romeinse historicus Plinius (A.D. 23-79), beschrijft hoe Phoenicische kooplui die stenen transporteerden per toeval glas ontdekten in de regio van Syrïe rond 5000 v.Chr. Plinius beschrijft hoe deze kooplui, nadat zij aangekomen waren op het strand, een kamp opsloegen en een vuur maakten waarbij de kookpot rustte op blokken nitraat. Door de intense hitte van het vuur zouden deze blokken zijn samengesmolten met het zand, waarbij een glasachtige substantie ontstond.

Hoe het ook zij, deze korte verhandeling over de geschiedenis van glas is het begin van een lange, kleurrijke en fascinerende (r)evolutie van door de mens gemaakt glas.

3500 v.Chr.
» Een handwerk ontstaat

De vroegste door de mens gemaakte glazen objecten, hoofdzakelijk ondoorzichtige glazen parels, dateren rond 3500 v.Chr. Gevonden in Egypte en het oostelijk deel van Mesopotamië. In het derde milennium werd in centraal Mesopotamië een ruwe vorm van glas gebruikt voor de vervaardiging van een glasachtige laag op potten en vazen. De ontdekking en het gebruik van glas als een soort glazuur, kan puur toeval geweest zijn. Kalkhoudend zand gebruikt in een oververhitte oven vormde door toevoeging van soda een gekleurde glasachtige laag op het aardewerk. Het waren destijds vooral Phoenicische kooplui en schippers die deze nieuwe ontdekking verspreidden in het gebied rond de Middelandse Zee.

De oudste fragmenten van vazen vervaardigd uit glas (het bewijs voor de productie van "hol" glas) echter, dateren uit de 16e eeuw voor Christus en werden gevonden in Mesopotamië. De vervaardiging van hol glas ontwikkelde zich onafhankelijk daarvan in dezelfde periode ook in Egypte, Mycene (Griekenland), China en Noord Tirol.

16e eeuw v.Chr.
» De vroege productie van hol glas.

Rond 1500 voor Christus, begonnen Egyptische handwerkslieden een methode te ontwikkelen om glazen potten te vervaardigen door zandvormen in gesmolten glas te dopen. Daarbij werd de vorm zo gedraaid dat er een laag glas op de vorm achterbleef. Terwijl het glas nog heet en zacht was werd dit op een stenen plaat uitgerold om het te vormen en/of te decoreren.

1500 v.Chr.

De oudste voorbeelden van Egyptisch glaswerk zijn drie vazen met daarop de naam van Farao Thoutmosis III (1504-1450 v.Chr.). Hij bracht naar aangenomen wordt, tijdens zijn succesvolle veldslagen in Azië, glasmakers als slaven naar Egypte.

9e eeuw v.Chr.

Er is slechts weinig bewijs voor de verdere ontwikkeling tot aan de 9e eeuw v.Chr., toen er een opleving plaatsvond in het glasmaken in Mesopotamië. Gedurende de volgende 500 jaar, was de glasproductie geconcentreerd in Alexandrië, van waar uit het zich naar alle waarschijnlijkheid heeft verspreid tot in Italië.

650 v.Chr.

Wonderwel stamt de oudste handleiding die gevonden is, waarin het maken van glas wordt beschreven, uit een periode van rond 650 v.Chr. De instructies over het maken van glas bevinden zich op tabletten uit de bibliotheek van de Assiërische koning Ashurbanipal (669-626 v.Chr.).

27 v.Chr.- 14 A.D.
» Glas wordt geblazen

Een belangrijke doorbraak in het maken van glas en glazen objecten is de ontdekking van het glasblazen tussen 27 v.Chr. en 14 A.D., toegeschreven aan Syriesche handwerkslieden uit de Sidon-Babylon regio. De vorm van de lange metalen buis, gebruikt voor het glasblazen, is sindsdien niet veel veranderd. De oude Romeinen begonnen in de laatste eeuw voor Christus met het blazen van glas in een vorm. Hierdoor nam de mogelijkheid een grote variëteit aan vormen van holle glazen voorwerpen te maken enorm toe.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door baseballpolitieker

Ik geloof in degeneratie zodat de apen afstammen van de mens. Mijn uitleg, anders zouden niet wij maar zij de andere uitroeien.

Ik geloof in veel, maar niet in de bijbelse schepping en ook niet enkel en alleen in evolutie van de mens.
Er zitten teveel gaten in het verhaal.

[Mambo]

Het geloof in God als schepper van hemel en aarde.
Een fabel zeg ik u.
En toch, wat is feitelijk God? Persoonlijk weet ik dat zowat gans de wereld er in gelooft. Jawel we hebben zelfs mensen die er in doctoreren zonder ooit God gezien te hebben. Raar hé?
Misschien ligt het antwoord wel ergens anders. Misschien is God wel een alien die van de planeet “Gods” kwam (in zijn woorden althans) en noemde men hun God.
Is het te simplistisch? Best mogelijk, maar gaan doctoreren in iets dat niet bestaat zou dan nog veel simplistischer zijn. Duizenden kerken, universiteiten, van alles en nog wat die dagelijks bezig zijn met iets wat er niet is, dat is pas simplistisch. Stel u voor dat Hemel en God als heilige niet bestaat of ooit bestaan heeft?
Zouden we dan voor “aap” staan ja of ja?

Maar als u er in gelooft doe dan maar gerust verder.

[Goldband]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

(Neo)Darwinisme
Ouderen onder de christelijk-opgevoede bevolking van de westerse wereld zullen thuis, op school of in de kerk het Genesis-verhaal uit de bijbel voorgelezen hebben gekregen. Daarin schiep God de wereld en haar bewoners in 6 dagen, waarna hij de zevende dag rustte. Jongeren daarentegen zullen vooral op school, maar ook via TV en boeken, vertrouwd zijn geraakt met de theorie van Darwin uit het midden van de 19e eeuw. Alle levende wezens zijn via langdurige aanpassing uit lagere soorten afkomstig. Aan de top van de ontwikkeling staat de mens.
Is deze theorie, nu we via de moderne genetica en moleculaire biologie steeds meer over 'het leven' te weten komen, nog altijd houdbaar? De Neo-darwinisten denken van wel. Anderen geloven niet meer in de macro-evolutie of overstijging van de soort.
Degeneratie en Creatie
Zij die de evolutieleer hebben afgezworen, hebben zich weer bekeerd tot het 'creationisme'. Als het leven niet via een geleidelijke ontwikkeling steeds complexer is geworden, moet het wel geschapen zijn. Daarbij gaat men niet terug tot het scheppingsverhaal van Genesis, maar denkt meer aan een onpersoonlijke CREATOR of aan CREATORS (meervoud). Sommige grenswetenschappelijke auteurs schrijven het ontstaan van het leven op aarde, maar zeker van de mens, toe aan ingrepen door buitenaardsen van planeten in andere zonnestelsels.
Als het leven gecreëerd is, waarom dan niet gelijktijdig? Dan zou er eerder sprake zijn van degeneratie (verlies van functies) dan van evolutie (complexere functies).
# DNA
Heel veel is de afgelopen decennia bekend geworden over ons DNA. Recentelijk zijn wetenschappers klaar gekomen met het in kaart brengen van het menselijk genoom. De verschillen tussen het DNA van de mens en dat van onze 'naasten', de chimpansee, blijken maar heel klein. Dat geldt zelfs ook voor een zeer groot deel van de totale dieren populatie. Een bewijs voor de evolutie. Of toch creatie door genetische modificatie?

Tamelijk nieuw zijn de inzichten betreffende de rol van het z.g. 'junk-dna' en het 'mitochondriaal-DNA'.

Hoe lang is de mens op aarde?
Fel staan de evolutionisten en creationisten tegenover elkaar als het gaat om de vraag hoe lang het leven, maar vooral de mens, op aarde is. De relatief spaarzame schedels en skeletten, die van de moderne mens en zijn voorouders zijn gevonden, leveren steeds weer grote moeilijkheden bij datering op. De gehele geologische tijdschaal, en dus ook de ouderdom van gesteenten, berust op de evolutietheorie. Hoe primitiever de fossielen, hoe ouder de gesteente lagen. Maar wat nu als in die oude gesteente lagen gouden armbanden en beschreven tabletten worden gevonden? Of wanneer voetafdrukken van de moderne mens in de hard geworden modder worden 'doorkruist' door afdrukken van dinosauriërs? Gaat de gevestigde wetenschap zich daar dan in verdiepen? Nee, dan gaat men de vondsten aanpassen of wegmoffelen. Of men beschuldigt de vinders van bedrog.

Ik wil echt niet hautain overkomen. Echt niet. Toch stel ik voor dat je je even informeert over evolutietheorie. Je voorbeeld over de niet-evoluerende goudvis getuigt van een pover inzicht in 'evolutie'.

Je complottheorie 'wat niet klopt wil men niet onderzoeken' vind ik een zwakke repliek. Hij geeft je immers altijd gelijk, zonder dat je dat verdient. Als ik je aanval dan probeer ik dat te doen door feiten, niet door af te geven op 'die stomme bijbelvreters die nu eenmaal niet verder w�*llen kijken'.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Ik wil echt niet hautain overkomen. Echt niet. Toch stel ik voor dat je je even informeert over evolutietheorie. Je voorbeeld over de niet-evoluerende goudvis getuigt van een pover inzicht in 'evolutie'.

Je complottheorie 'wat niet klopt wil men niet onderzoeken' vind ik een zwakke repliek. Hij geeft je immers altijd gelijk, zonder dat je dat verdient. Als ik je aanval dan probeer ik dat te doen door feiten, niet door af te geven op 'die stomme bijbelvreters die nu eenmaal niet verder w�*llen kijken'.

Je komt niet hautain over want je hebt zeker gelijk. Ik zeg niet dat er geen veranderingen zijn geweest in het verleden tot en met nu, ik zeg alleen maar dat evolutie niet is zoals men beweert dat te zijn. Teveel feiten spreken dat tegen in het algemeen en in tijds gebruiken. We kunnen niet anders dan vaststellen dat er nog iets aan de hand is. Vraag is wat was dat?

Vroeger was het simpel, de wegen van God waren en zijn ondoorgrondelijk en iedere mogelijke discussie was daarmee opgelost. Eind verhaal.

Dit en nog veel zaken kloppen langs geen kanten.
We kunnen vershillende opties vrijhouden.
1 God heeft inderdaad zijn zegje gedaan en een wonder is geschied.
2 De mens heeft "hulp" gehad door iemand anders en één en ander is logischer.
3 Er is niks gebeurd. Maar dan klopt niks meer ook.

Bovendien hebben we nog iets raar aan de hand. Zowat gans de wereld ondersteund en erkent God zonder daar ooit 1 ding iets over gezien te hebben. Totaal onlogisch en waanzinnig zelfs. In feite onmogelijk. Toch doen we het.
Buitenaards of een vroegere beschaving, wat wel logischer is ondersteund men niet en doet men af als waanzin.
Toch spreekt men over verloren beschavingen, inca's, atlantis en nog wel meer dan dat.
Het spreekt zichzelf gewoon tegen.

Voor de rest ondergaat de natuur zijn logische ontwikkeling wat niet hetzelfde is als evolutie zoals men dat wil verstaan.
Zoals die goudvis (pover voorbeeld ok) maar idd in een kleine omgeving blijft hij klein en in een grote omgeving wordt hij groot. Is dat evolutie?
Moest hij pootjes krijgen, dat zou evolutie zijn.

Apen zijn nog altijd apen en mensen zijn nog altijd mensen, net hetzelfde als miljoenen jaren geleden. Maar idd ieder heeft zich aangepast aan zijn omgeving.
Maar goed als jij wil dat we eerst een aap waren en nu een mens zoals we er nu uitzien, op circa 3,5 miljoen jaar kan je die lijnen verder trekken en ons nu al min of meer zeggen hoe we er binnen nog eens 3,5 miljoen er zullen uitzien.
En dat kan men niet. Dus we vallen stil met onze ontwikkeling. Klopt ook weer niet natuurlijk met de bestaande theorie.

Trouwens volgens diezelfde evolutionisten zouden we er vandaag al moeten uitgezien hebben als een peer. Dat weet ik nog van hun voorspelling toen ik een kleine jongen was. Nu zijn we zover, en kijk nog altijd geen peren.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

ik zeg alleen maar dat evolutie niet is zoals men beweert dat te zijn. Teveel feiten spreken dat tegen in het algemeen en in tijds gebruiken. We kunnen niet anders dan vaststellen dat er nog iets aan de hand is. Vraag is wat was dat?

Wees dan eens concreet en zeg eens wat evolutie inhoudt en wie dat beweert?
En daarna de feiten die dat tegenspreken.

Dan kunnen we tenminste de harde feiten van de gebakken lucht onderscheiden.
Thanx.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wees dan eens concreet en zeg eens wat evolutie inhoudt en wie dat beweert?
En daarna de feiten die dat tegenspreken.

Dan kunnen we tenminste de harde feiten van de gebakken lucht onderscheiden.
Thanx.

Met of zonder de bijbelse versie? Als we de bijbelse nemen zijn we gauw klaar. Te beginnen van de ark van noah? 2990 vc
Of nemen we de versie zonder de leer van god?
Dat ligt al wat ingewikkelder.
En het zal voor vanavond of morgen moeten worden trouwens.

[Mambo]

Als de aap een mens zou worden dan hebben we een mutant. Een soort bijbelse centaur, een zeemeermin. Half dier en half mens.
Geen enkele wetenschapper die dat kan aanvaarden. En toch doen ze het hier wel?

[Mambo]

Ze gaan nog veel straffer te werk. Eerst waren we niks, dan een cel, dan een vis, dan kregen we pootjes, dan iets anders,we zijn nog ergens een reptiel geweest ook, tenslotte een aap en daarna een mens.

allee allee.

[Turkje]

De nieuwe mode onder de "mondige burgers": gebruik een paar wetenschappelijke termen in enkele zinnen, zonder dat je eigenlijk ook maar één spat inspanning hebt gedaan om een wetenschappelijk gefundeerd werk te lezen, en verkondig je Nieuwe Theorie op basis van flutreportages van flut-TV-programma's.

En dan verwachten dat je daarover een "goede discussie" kunt voeren.

Hilarisch, mocht ik er geen grijs haar van krijgen...

[Karma]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het geloof in God als schepper van hemel en aarde.
Een fabel zeg ik u.
En toch, wat is feitelijk God? Persoonlijk weet ik dat zowat gans de wereld er in gelooft. Jawel we hebben zelfs mensen die er in doctoreren zonder ooit God gezien te hebben. Raar hé?
Misschien ligt het antwoord wel ergens anders. Misschien is God wel een alien die van de planeet “Gods” kwam (in zijn woorden althans) en noemde men hun God.
Is het te simplistisch? Best mogelijk, maar gaan doctoreren in iets dat niet bestaat zou dan nog veel simplistischer zijn. Duizenden kerken, universiteiten, van alles en nog wat die dagelijks bezig zijn met iets wat er niet is, dat is pas simplistisch. Stel u voor dat Hemel en God als heilige niet bestaat of ooit bestaan heeft?
Zouden we dan voor “aap” staan ja of ja?

Maar als u er in gelooft doe dan maar gerust verder.

Er bestaat daar een boek over die ik heb gelezen toen ik nog puber was. De schrijver heette "Von Dönicken" of zoiets en het boek heette "waren de Goden kosmonauten?" Ik herinner me nog vaag dat het "kosmonautenpak" een rol speelde in de vergelijking met passages uit de bijbel.

In ieder geval ben ik van mening dat degenen die de bijbel hebben geschreven (of gelijk welk ander heilig schrift) eigenlijk straffe psychologen waren.
Eigenlijk doet men ons geloven in een opperwezen maar ik ben van mening dat de bijbel eigenlijk anders moet worden geïnterpreteerd.
Men moet vooral geloven in zichzelf en dan klopt het dat in ieder mens God aanwezig is, immers ieder is voor zichzelf God. En dan beginnen de bijbelverhalen sterk te kloppen.
Men is bijvoorbeeld "in de hemel" als men over iets euforisch is en men is in de hel als er iets scheelt of als men iets heeft gedaan dat niet strookt met het geweten (men heeft dan letterlijk een zwaar gevoel in de maag).
Het "hiernamaals" ... dat slaat niet op wat komt na onze dood maar slaat wel op wat komt na iets dat men bij leven meemaakt. Als men bijvoorbeeld verliefd wordt krijgt men letterlijk een euforisch gevoel (men kan alles aan op dat moment) en is men dus in de hemel.


Het bijbelverhaal, dat interpreteer ik als volgt:
Adam en Eva staan symbool voor de eerste mensen en vermits ze enkel symbool staan gaat het niet om twee mensen maar om een mensengroep.
In den beginne leefden ze van jacht, visvangst en vruchtenpluk. Ze jaagden en werden zelf gejaagd door andere dieren. Het natuurlijke evenwicht bleef daardoor behouden en zolang dat het geval was was men in het Aards Paradijs.
Op een bepaald moment heeft Eva de landbouw ontdekt (toevallig, terwijl Adam gaan jagen was en zij zich verveelde liet ze wat zaadjes onbewust vallen en ze merkte op dat die na een poos begonnen te groeien). Ze vertelde dat aan Adam. Dat was nu die appel natuurlijk want door de landbouw te "ontdekken" moesten ze in de winter niet meer verhongeren. Resultaat: het natuurlijk evenwicht werd verstoord, maw het Aards Paradijs stond op zijne kop.
En vanaf dan is het alleen maar bergafwaarts gegaan voor moeder natuur wat dus wil zeggen dat het Aards Paradijs niet meer bestond.
En dan kwam Kaïn en Abel. Het symbool voor "goed" en "kwaad". Niet toevallig natuurlijk twee gevoelens dat we allemaal wel kennen en allemaal voor een stuk in ons hebben.
En als men de bijbel op die manier begint te lezen ... dan is het best wel een spannend boek hoor.



Tja ... is een theorie als een ander natuurlijk

[Karma]

Von Dänicken was de naam van de schrijver en hij schreef verschillende boeken in die richting.
Ik lees nu pas dat hij in 2001 een boek schreef met als titel

"De Goden waren kosmonauten"

In 1968 schreef hij het nog in vraagvorm ("waren de Goden kosmonauten?)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Erich_von_D%C3%A4niken

[myrdjinn]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ze gaan nog veel straffer te werk. Eerst waren we niks, dan een cel, dan een vis, dan kregen we pootjes, dan iets anders,we zijn nog ergens een reptiel geweest ook, tenslotte een aap en daarna een mens.

allee allee.

als ze science-fiction of fantasy auteurs zijn, kan ik het begrijpen.

zoals hierboven al gezegd: lees gewoon anders eens het boekje van Darwin. de man had nog geen weet van genen, maar blijkbaar zat hij er toch vrij dik op.

(wel vrij saaie lectuur, maar daar kan ik niets aan doen)

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door myrdjinn

als ze science-fiction of fantasy auteurs zijn, kan ik het begrijpen.

zoals hierboven al gezegd: lees gewoon anders eens het boekje van Darwin. de man had nog geen weet van genen, maar blijkbaar zat hij er toch vrij dik op.

(wel vrij saaie lectuur, maar daar kan ik niets aan doen)

Darwin 1868
De tijd dat Darwin zijn boekje geschreven had kon hij bijlange niet ver gelopen zijn om dat allemaal te weten en te zien. Er was nauwelijks iets bekend. Er was nog niet eens een vliegtuig in die tijd. Hoeveel heeft darwin van de wereld gezien?
Hij heeft bij toeval wat overeenkomsten gezien, in de zoo waarschijnlijk. Waarschijnlijk zag hij daar een aap zitten en dacht hij gelijk iedereen, ha die aap trekt nogal op ons. Waarschijnlijk komen wij van de aap dus.

Ga weg met Darwin.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Karma

Von Dänicken was de naam van de schrijver en hij schreef verschillende boeken in die richting.
Ik lees nu pas dat hij in 2001 een boek schreef met als titel

"De Goden waren kosmonauten"

In 1968 schreef hij het nog in vraagvorm ("waren de Goden kosmonauten?)

http://nl.wikipedia.org/wiki/Erich_von_D%C3%A4niken

Idd en hij niet alleen.

De oude Indische sanskrietliteratuur –sanskriet betekent polijsting en verfijning- werd door Professor Protap Chandra Roy in 1888 in het Engels vertaald. Het is op z’n minst opmerkelijk dat de professor verhalen over ruimteschepen beschreef. Het boek waarin hij z’n vertaling noteerde heet Mahabharata. Het is, net zoals ieder boek, onderverdeeld in meerdere hoofdstukken. In het hoofdstuk Drona Parva wordt een beschrijving gegeven van 3 steden die rond de aarde cirkelden. De steden kwamen samen aan het firmament (in de lucht) en er kwamen diverse vliegtuigen (vimana’s) uit die de aarde bezochten. In totaal worden er in de sanskrietliteratuur twintig verschillende vliegtuigen beschreven. Eén van die vliegtuigen landde vanuit de hemelse stad in de omgeving van Nazca. Indien dergelijke bezoeken frequent gebeurden, dan was er inderdaad een behoefte aan bakens die ongelukken moesten vermijden.

En in 1888 was er nog niet eens een vliegtuig gemaakt. En toch...ze zagen er vliegen.


Bekijk dit eens, buizenstelsel waarvan sommigen waarschijnlijk honderdduizenden jaar oud zijn.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

pas op mambo want als je dat soort dingen openlijk in vraag durft beginnen stellen dan noemen ze je hier binnen de korste keren een guru

Volgens mij is hij gewoon van de NWO en willen die graag het idee van evolutie de wereld uithelpen. Nou, dat gaat ze niet lukken!

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ze gaan nog veel straffer te werk. Eerst waren we niks, dan een cel, dan een vis, dan kregen we pootjes, dan iets anders,we zijn nog ergens een reptiel geweest ook, tenslotte een aap en daarna een mens.

allee allee.

Mambo, een mens is een aap, tenminste, een mensaap en een primaat. De jongste gezamelijke voorouder van alle mensapen was namelijk ook onze voorouder, we delen zelfs een gezamelijke voorouder met chimps en bonobo's die we niet met de andere mensapen delen. Vervolgens hebben wij mensapen weer een gezamelijke voorouder met de "old world monkey's", en daarna eentje met de Amerikaanse apen. We stammen dus niet van de apen af, we zijn apen. De "moderne" vissen hebben een gezamelijke voorouder die korter geleden leefde dan de gezamelijke voorouder van de de vissen en de 'amnioten', een mens is daardoor geen vis. Zeggen dat mensen 'uit apen ontstonden' is net zo fout als zeggen dat vogels 'uit reptielen ontstaan zijn'. Nee, ze zijn het gewoon.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Darwin 1868
De tijd dat Darwin zijn boekje geschreven had kon hij bijlange niet ver gelopen zijn om dat allemaal te weten en te zien. Er was nauwelijks iets bekend. Er was nog niet eens een vliegtuig in die tijd. Hoeveel heeft darwin van de wereld gezien?
Hij heeft bij toeval wat overeenkomsten gezien, in de zoo waarschijnlijk. Waarschijnlijk zag hij daar een aap zitten en dacht hij gelijk iedereen, ha die aap trekt nogal op ons. Waarschijnlijk komen wij van de aap dus.

Ga weg met Darwin.

Ik kan bijna niet geloven dat je zo weinig elementaire kennis hebt.
Als je zo'n dingen durft schrijven, hoe kunnen we je mening dan nog serieus nemen?

Tussen 1831 en 1836 voer Charles Darwin aan boord van de HMS Beagle de halve wereld rond waarbij o.a.
Zuid-amerika en de Galapagos eilanden werden bezocht.

Na afronding van zijn studie theologie scheepte Charles Darwin zich in op het marineonderzoeksschip de Beagle. De kapitein van de Beagle, Robert FitzRoy, was een religieus man. Hij wilde op deze reis de waarheid van Genesis bewijzen. De theoloog Darwin wilde hem daar maar al te graag bij helpen. De Beagle bracht Darwin over de hele wereld.
Het schip vertrok op 27 december 1831 in Devonport, nabij Plymouth, en bereikt op 16 januari 1832 Kaapverdië. Vanaf februari verkent Darwin het Zuid-Amerikaanse continent (Bahia, Rio de Janeiro, Montevideo, Buenos Aires, Bahia Blanca) en bereikt in november Vuurland. In februari 1833 zeilt het naar de Falklandeilanden, vervolgens gaat het terug naar Montevideo en gedurende de rest van het jaar zou de Beagle van daaruit telkens andere tochten maken.
In november verlaat hij Montevideo definitief en keert terug naar het diepe zuiden. Begin juni 1834 zet hij koers naar de Westkust, via de Straat van Magellan naar Valpara�*so waar hij van juni tot november blijft. Darwin trekt de Andes in. Dan gaat het terug zuidwaarts naar o.m. het eiland Chiloe. Tussen januari en juli 1835 wordt de Westkust verkend (Valdivia, Concepción, Santiago, Valpara�*so, Mendoza, Copiapo, Callao).
Op 7 september 1835 zet de Beagle koers naar de Galápagoseilanden en op 15 september komt hij daar aan en doet Darwin de waarnemingen die hem definitief op het spoor van de evolutieleer zullen zetten. Op 20 oktober vertrekt de Beagle richting Tahiti (november), Nieuw-Zeeland (december), Australië (januari-april 1836), Mauritius (april), Kaapstad (mei) waar hij Kaap de Goede Hoop rondt.
Via Sint-Helena (juli) gaat het terug richting Zuid-Amerika waar hij op 1 augustus aankomt in Bahia. Verkenning van Pernambuco tot 19 augustus. Dan vatten ze de terugreis aan. Op 2 oktober 1836 stappen ze weer aan wal in Engeland na een reis van vier jaar, tien maand en vijf dagen.
Het verhaal gaat dat Charles Darwin een nog kleine Galápagosreuzenschildpad (Geochelone elephantopus) van de Galápagoseilanden meenam. Nadat hij de schildpad in Engeland had bestudeerd, werd deze door een vriend meegenomen naar Australië, waar ze in verschillende dierentuinen heeft geleefd. Volgens genetisch onderzoek is de schildpad in 1830 geboren. De schildpad is overleden op 22 juni 2006 en wordt verondersteld het oudste dier op aarde geweest te zijn. Het dier had de naam Harriet.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Darwin 1868
De tijd dat Darwin zijn boekje geschreven had kon hij bijlange niet ver gelopen zijn om dat allemaal te weten en te zien. Er was nauwelijks iets bekend. Er was nog niet eens een vliegtuig in die tijd. Hoeveel heeft darwin van de wereld gezien?
Hij heeft bij toeval wat overeenkomsten gezien, in de zoo waarschijnlijk. Waarschijnlijk zag hij daar een aap zitten en dacht hij gelijk iedereen, ha die aap trekt nogal op ons. Waarschijnlijk komen wij van de aap dus.

Ga weg met Darwin.

Dit kan toch gewoon niet meer?

Zulke dingen maken een mens als mij tegenstander van de vrijheid van meningsuiting.
Heb je er al eens aan gedacht dat er misschien nog mensen zijn zoals jij die zo goed als niets weten over de evolutieleer en die niet de eigenschap bezitten kritisch te zijn misschien zomaar geloven wat jij hier neerpent?
Heb je al eens bij de mogelijke consequentie (= een deel van de burgers gelooft niet meer in wetenschap op basis van geheel foute veronderstellingen?) hiervan stilgestaan?