Anesthesist klaagt moslim aan.

[migrantenjong]

Dhimmi? Nooit!

Trotse Kaffir!

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Dhimmi? Nooit!

Trotse Kaffir!

veel keuze heb je hier niet meer: als je RSZ betaalt in "solidariteit" waarbij wèl terugbetaling gebeurt voor

- onbestaande maagdenvliesherstellingen
- besnijdenissen van de jongens
- zetpillen met rode gelei om de echtgenoot het idee te geven dat 'm "den eerste" was,


en dan vergeten we nog het zeer goed geheimgehouden totaal aan extra "integratiesubsidies" "integratie-organizaties" "integratielessen" "integratietegemoetkomen" "integratie ik kan niet zwemmen als er niet-moslims bijzijn" "integratie koffiekletsen over 'hoe knoop ik mijn hoofddoek' " etc.....

ALLEMAAL betaald door uw en mijn belastingsbijdragen omdat WIJ op die manier zo verrijkt worden!

dan BEN je dhimmie, of je nu wil of niet.

(ooit al gehoord van subsidies voor "integratie" van aziatische immigranten? vb. integratielessen : "hoe integreer ik door met stokjes te eten?"
Het zijn ENKEL de moslims die van zulke overmatige subsidies kunnen gebruik maken.

Lees even EURABIA van Bat Ye'or en je zal weten waarom!

[Einzelkämpfer]

Die zetpil, kan ik di ook in men poepemie steke?

[migrantenjong]

- onbestaande maagdenvliesherstellingen
- besnijdenissen van de jongens
- zetpillen met rode gelei om de echtgenoot het idee te geven dat 'm "den eerste" was,

Is dat echt?

Ja, het blijkt inderdaad dat wij dhimmies zijn.

Ik herinner mij toen ik op school zat. Wij hadden het over hoofddoek op school. Ik zei dat zo lang ik mijn pet niet in de klas mag aanhouden, mogen ze ook niet hun doek aanhouden.
De leerkracht werd kwaad. Ze zei: ja maar uw pet staat wel voor niets he, en hun hoofddoek is een [hier volgde een lange linkse zeverhoop met woorden zoals culturele identiteit erin verwerkt]!!!!11!1!

Wij poneren dit in een stelling:

1) Er bestaan twee culturen, I = Islam, en M = De petcultuur van migrantenjong

2) I toegelaten in publieke ruimten, M niet

Daaruit volgt: M < I

Dus mijn persoonlijke visie dat mijn pet mij inspiratie bezorgt is fout, maar hun visie mag dan?

Voel de discriminatie.

[PollyCorrect]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Dhimmi? Nooit!

Trotse Kaffir!

en nu gebande kaffir ...

[Marlboro]

Als ik het zo lees hier in een artikel is ldd al geen moer beter,ze beginnen al evenzeer te minimaliseren,achja,tis maar een alleenstaand geval terwijl er ondertussen ervoor weldegelijk al zo'n zaken zijn voorgevallen maar niet op het nieuws kwam of alsook om andere redenen.ts.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Een anesthesist uit Bree heeft een klacht ingediend tegen een moslim omdat die de hulp van de arts weigerde bij de dringende keizersnede van zijn vrouw.
Toen de dokter aankwam in het operatiekwartier versperde de moslim hem de ingang. Hij eiste een vrouwelijke anesthesist maar die was er op dat ogenblik niet.
De artsen hebben twee uur!!!!! op de man ingepraat. Uiteindelijk mocht de injectie, maar alleen als zijn vrouw omzwachteld werd met doeken.
De anesthesist heeft klacht ingediend omdat hij verhinderd werd bij het uitoefenen van zijn medische plicht.

Dit kan je nu toch niet menen?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dit kan je nu toch niet menen?

En dat is niet het eerste geval hoor.

Moslim weigert mannelijke gynaecoloog bij risicobevalling
Een gynaecoloog van het Sint-Dimpnaziekenhuis in Geel was in alle staten toen hem de toegang tot de verloskamer werd geweigerd door de echtgenoot van een risicopatiënte. De aanstaande vader, een moslim, weigerde de hulp van een mannelijke gynaecoloog.

”Ik vraag me af of dat geen inbreuk is op de antidiscriminatiewetgeving. De hulp van een mannelijke arts weigeren is in elk geval een aanfluiting van waar geneeskunde om gaat”, zegt dokter Luc Verguts (foto), diensthoofd van de afdeling gynaecologie van Sint-Dimpna.

[Marlboro]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

En dat is niet het eerste geval hoor.

Moslim weigert mannelijke gynaecoloog bij risicobevalling
Een gynaecoloog van het Sint-Dimpnaziekenhuis in Geel was in alle staten toen hem de toegang tot de verloskamer werd geweigerd door de echtgenoot van een risicopatiënte. De aanstaande vader, een moslim, weigerde de hulp van een mannelijke gynaecoloog.

”Ik vraag me af of dat geen inbreuk is op de antidiscriminatiewetgeving. De hulp van een mannelijke arts weigeren is in elk geval een aanfluiting van waar geneeskunde om gaat”, zegt dokter Luc Verguts (foto), diensthoofd van de afdeling gynaecologie van Sint-Dimpna.

ssstttttt,mor alee,nu toont ge aan dat die van LDD al evenzeer een kutpartij zijn die graag alles minimaliseren.
Ze hadden nog maar net gezegd dat dat vorige een alleenstaand geval was.Doemme toch

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Bij getuigen van Jehova geeft men ook geen bloed als dat de wens is van de personen in kwestie. Ik weet niet wat er gebeurt als dat de wens is van de nabestaanden.
Wat hier wel problematisch is vind ik dat de man in deze situatie lijkt te beslissen over (het leven van) de vrouw. En over het leven van haar ongeboren kind.
In onze samenleving heeft een persoon vanaf 16 jaar nog altijd zelfbeshikkingsrecht en bepaalt hij of zij zelf wat er met haar of zijn lichaam gebeurt, ongeacht of hij man is of vrouw. Onder die leeftijd staat een kind meestal onder de voogdij van haar moeder. Dat geldt zeker als het kind ongeboren is. Enkel de vrouw was dus de wettelijk aangewezen persoon om te bepalen wat er gebeurt.
Net zoals bij de getuigen van Jehova kan er dan echter niet ingestaan worden voor de consequenties. En begin er maar eens mee te leven dat moeder en kin d gestorven zijn omdat je als mannelijke dokter geen vrouwelijke arts wou optrommelen om het werk te doen.

Maar bon, de man heeft hier niets te zeggen. Als hij wil verhinderen dat iemand anders de medische zorgen krijgt die hij nodig heeft terwijl zij deze wel wenst dan bestaan daar aangepaste wetsartikelen voor ...

Dit is dus dé reden voor het linkse failliet! Onlangs nog in de Knack stond er een heel dossier over linkse denkers en hun zienswijze op de verrechtsing. De teneur van deze mensen kwam op bepaalde vlakken volledig overeen:
Links moét stoppen met vergoeilijken en moet beginnen toegeven dat niet alles wat naar immigranten ruikt simpelweg verrijking moet heten die de autochtonen in extase brengt.

Nu zien we ons excuustruusje van een groentje al opperen dat je als dokter maar zal leven met het feit dat je patiënt sterft omdat je geen vrouwelijke arts wou optrommelen.
Groentje gaat er dus vanuit dat als meneer maar lang genoeg blijft dwarsliggen en blijft weigeren, dat zijn vrouw dus zal overlijden.
Het leven van deze vrouw hangt dus af van de goodwill van haar man. Mevrouw heeft blijkbaar niks te zeggen (akkoord, als ze hem tegenspreekt zal ze achteraf hoogstwaarschijnlijk de klappen vangen) en er zijn geen andere middelen (de man verwijderen uit het operatiekwartier waar hij was binnengedrongen, eventueel arrestatie wanneer hij blijft moeilijk doen)...

Neen, niks van dit allemaal. Groentje buigt devoot het hoofd en gaat ervan uit dat als meneer blijft weigeren, vrouw en kind dus overlijden. Je zal als arts dan maar geweigerd hebben om ergens een vrouwelijke collega op te trommelen van één of andere wachtdienst of ander ziekenhuis. Daar moet je je toch wel schuldig over voelen? Ja toch?
We willen de schuld toch niet bij meneer moslim leggen?

Zou groentje misschien de laatste zijn die het licht zal uitdoven in de grote linkse vergaderzaal?

[Online]

Het Multiculturele Mijnenveld

From the desk of Marij Uijt den Bogaard on Sun, 2007-10-28 17:03
“Jullie zijn racisten, onze kinderen krijgen geen kansen, studeren helpt niet eens, dan nog vinden ze geen werk.” Er heerst een geladen stilte in de moskee, de woorden van deze vader vertaalt wat er leeft bij Marokkaanse ouders in een Antwerpse aandachtswijk.
“Als studeren niet helpt, waarom moeten wij dan tegen onze kinderen zeggen dat dit moet?” gaat de man verder, “mijn dochter deed universiteit en is criminologe, al een jaar zoekt ze werk!” Andere vaders vallen bij. Studeren en werk zoeken leiden tot niets, de samenleving is racistisch en discrimineert, hun kinderen zijn steeds de dupe hiervan, waarom dan aanmoedigen tot studeren en het zoeken van werk?
Hassan staat recht en neemt het woord. Kwam hij vorig jaar niet bij me langs met kleinzoon Jamal die werk zocht? Ondanks mijn bemiddeling heeft Jamal nog steeds geen baan en verontwaardigd klinkt het “als de samenleving onze kinderen niet moet, en het loopt fout, dus zoekt de samenleving het maar uit!”
De vaders knikken instemmend. Zij zijn voor jongeren verantwoordelijk tot aan de voordeur, daarna moet de samenleving het maar uitzoeken, hun taak zit erop. Mohammed staat recht en voegt eraan toe “dat mensen negatief over Marokkanen denken is de schuld van het beleid, dus moet het beleid daar wat aan doen.”
Voorzichtig opper ik dat dit ook te maken heeft met negatieve ervaringen van mensen, het beleid kan daar niet steeds voor verantwoordelijk worden gesteld. Verontwaardigd springt een man recht. “Wat komen we hier eigenlijk doen? Willen jullie proberen ons om te kopen omdat jullie zijn geschrokken van de rellen in Parijs?” vraagt hij boos. ‘Jullie zijn de christelijke vijand” klinkt het uit een andere mond “en jullie zijn bang omdat wij ons verzetten tegen de samenleving, tegen de discriminatie en racisme wat ons geen kansen biedt.” “Bovendien” zo gaat de man verder “hebben jullie altijd Joden op Arabieren voorgetrokken en daarvoor moet een prijs betaald worden” roept hij nog. “Nu jullie daarmee geconfronteerd worden, met het verzet tegen de uitbuiting van onze kinderen willen jullie hulp” snuift een vader, “overal bemoeien jullie je mee, maar niets wordt er voor ons gedaan.” Er is geen respect vinden de vaders en ook over wie er schuld heeft aan overlast, drugshandel en werkloosheid zijn ze het roerend eens, dat is de samenleving, niet de vaders zelf. Zij hebben hun best gedaan.
Tot aan de voordeur, daar begint al het probleem maar hierover een open dialoog opzetten blijkt in de moskee onbegonnen werk, de kloof is te groot en het gesprek komt muurvast te zitten, de sfeer is vijandig en wat fout gaat hoe dan ook de schuld van de samenleving. Ruimte voor enige nuancering of kritische blik is bij deze groep vaders nergens te vinden, zij hebben gelijk, punt uit.
Het is onmogelijk om de vader van de criminologe erop te wijzen dat bij zijn dochter niet het diploma maar de door haar gedragen nijaab een hinderpaal is om werk te vinden. Wanneer ik dit doe, toon ik in de ogen van de vaders geen respect voor het geloof. Al evenmin mag ik Hassan erop wijzen dat zijn kleinzoon tegen hem gelogen heeft, nooit de school afmaakte en dus ook geen diploma kon laten zien toen ik een werkgever voor hem vond. Ook kan ik niet zeggen dat een van hun woordvoerders helemaal geen maatschappelijk assistent is, ook al profileert hij zich als dusdanig in de media, de man heeft de studie nooit afgemaakt. Want dan kon ik in aanvaring met het Marokkaans eergevoel.
Dat het dealen van drugs voornamelijk gebeurt door Marokkanen, sommigen bekend in hun moskee, is al evenmin bespreekbaar. Over het gedrag van hun jongeren, die naar vrouwen zonder hoofddoek een blikje cola gooien, kan ik maar beter niet beginnen. Dat is immers buiten de voordeur, en dus mijn probleem en dat van de samenleving. Nergens is ruimte voor dialoog en iedere vorm van kritisch denken een aanval waar met agressie en dreigementen op gereageerd wordt. Deze ontwikkelingen rapporteren aan leidinggevenden bleek zinloos. Ondertussen winnen radicale stromingen die aanzetten tot versterking van dit ongenoegen en een handleiding geven om vanuit levensovertuiging tot in het absurde de samenleving uit te hollen steeds meer veld. Het middenveld brengt klakkeloos het denken van deze doelgroepen in probleemwijken over, nergens klinkt nog een kritische bedenking.
Binnen welzijnswerk en dienstverlening begint censuur al aan de basis, kritisch denken of confronteren met de realiteit mag niet, en wie dit toch doet is verdacht. Ondertussen raakt een gedachtegoed met samenleving als vijandsbeeld steeds beter georganiseerd. En begint de samenleving, anderhalf jaar nadat deze ontwikkelingen in een Antwerpse probleemwijk al aangekondigd werden, die confrontatie te voelen. Turkse jongeren confronteren met rel, door duidelijk te maken dat zij als nieuwe Vlamingen hun identiteit baseren op het Turk zijn. Vlaming zijn is voor deze jongeren’ je aan de wet houden’, meer niet. Van enige verbinding met deze samenleving is geen sprake en nooit wordt aan het middenveld gevraagd hoe dit komt. Een anesthesist moet zijn werk doen vanop de gang, omdat een moslim weigert hem in de kamer van zijn vrouw te laten. Toch doet niemand iets aan de gesloten zittingen waar jongeren te horen krijgen dat dit moet, van Allah. Niemand doet wat aan de uitspraak van de voorzitster van de moslimexecutieve, die ronduit zegt dat een moslim als arts te prefereren valt boven een niet moslim. Dat mag, want dat is geloof en het omgekeerde is racisme.
In Amsterdam teisteren jongeren de stad als ‘een van hun’ wordt doodgeschoten. Niemand spreekt moskees en vaders aan die jongeren zelf de weg wezen door de samenleving steeds als vijand af te schilderen. In Brussel gaan Afrikaanse jongerenbendes met elkaar in de clinch, en een Afrikaanse moeder doet wat welzijnswerk zou moeten doen, ouders opbellen en hen confronteren met het gedrag van hun zonen. Wanneer in Honslersdijk een uur lang door politie jongeren worden vastgehouden op verdenking van inbraak bij de lokale Albert Hein, belegeren woedende Marokkaanse dames de supermarkt en vonden werknemers de deur versperd door een vijftigtal met knuppels gewapende jongeren.
Opmerkelijk is de overtuiging van bewoners die menen dat er afspraken gemaakt zijn tussen burgemeester en media om hierover niet te schrijven. De overlast zou al jaren aan de gang zijn in Honslersdijk..Ondertussen meet dichter bij huis de Vlaamse dienst voor Arbeid met twee maten en gewichten: Als Mohammed niet solliciteert komt dit omdat hij geen kansen krijgt, als Wim hetzelfde doet is hij lui en pakken we de uitkering af. Dat schuldmodel van de samenleving en ontkenning van actief aandeel van het individu begint bij de vaders, en gaat via moskee naar middenveld die het aan de vergadertafel door de strot ramt van een beleid wat nooit zelf met vaders praat, laat staan weet wat binnen moskees gebeurt. Verslagen hierover blijven ergens onderweg hangen maar worden nooit door politici gelezen.
Over gesloten zittingen van radicale en goed georganiseerde verenigingen waar de sharia wordt gepredikt als weg van de ware moslim hebben ze nog nooit gehoord. Vermeulen, hoofd van de Antwerpse diversiteitcel bij politie, verklaarde vorig jaar nog in De Standaard dat dergelijke organisaties goed werk deden want ze hielden immers jongeren van de straat. Vermeulen kan het weten want een van de oprichters van een dergelijke radicale vereniging is zijn rechterhand. Infiltratie van radicale organisaties in het beleid is nochtans voorbehouden voor wantrouwige geesten die spoken zien en opjutten. Dat die hersenschim vooral als mogelijk waar kan worden gezien door de uitspraak van een hoofd diversiteit een brug te ver.
Dat de multiculturele samenleving verandert in een mijnenveld, ligt aan het totaal ontbreken van een gemeenschappelijke identiteit wat door het middenveld in stand gehouden wordt en door het beleid gefinancierd. Nergens wordt duidelijk waar de samenleving met wie naartoe wil en nog minder hoe. Dat zal leiden tot probleemwijken met groeiende sociale onderklasse en steeds hoger oplopende spanningen tussen groepen bewoners. We moeten stoppen met luisteren naar advies van een middenveld of integratiesector die niet het belang van een diverse samenleving maar doelgroepen centraal zetten. De samenleving moet vanuit diversiteit voor zichzelf gaan denken, los van drukkingsgroepen en woordvoerders, als dit niet snel gebeurd is het morgen te laat en gaat een hele generatie jongeren verloren in verongelijkt kijken naar wat vooral anderen moeten doen.
http://www.brusselsjournal.com/node/2594