globalisatie een zegen ??

[Groentje-18]

de vrijheid van keuze is beperkt(wat betreft zelfstandigheid).

Mensen die me nog kennen van vroegere posts weten dat ik sowieso niet in het begrip vrijheid geloof.
Maar zelfs als ik onder die vrijheid probeer te verstaan wat ik denk dat je er hier onder andere onder verstaat, hier een tegenvoorbeeldje van die 'vrijheid van keuze':
Ik zit op kot in een kleine stad met maar liefst vijf panossen en vier kruidvatten. Er liggen ook twee H&M's. Vergroot dit de kans niet enorm dat ik, als ik snel eens iets nodig heb wat ik in desbetreffende ketens kan vinden, daar binnenspring? In welke mate is er dan nog sprake van vrije keuze?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Welke taferelen (en waar) bedoelt U, Groentje?

Ik bedoel eigenlijk zowat alles wat zich heeft afgespeeld aan schrijnende taferelen tot nu, en waar mijns inziens veel te weinig aan word gedaan. Misschien was er een opstand, misschien was er media-aandacht, maar dat was niet genoeg ...
Ik denk bv. aan Wit-Rusland en Tsjetenië waar de politie mensen bij wijze van spreken doodschiet als hun gezicht hun niet aanstaat, aan honger en dorst in Darfur, kinderarbeid, het verdwijnen van het Aralmeer, klimaatproblemen, kernwapenrpoductie- en opslag, het conflict in Birma, de valse medicijnenzwendel in Afrika, het gebrek aan medische zorg en onderwijs in veel landen, het feit dat in Zuid-Amerika kleuters op afvalbergen werken en er sterven, ...
Ik vergeet waarschijnlijk nog heel veel dingen. En ik weet wel dat wij daar als enig persoon weinig aan kunnen doen en dat veel te maken heeft met de politieke leiders van dat land. Misschien is het ook wel paternalistisch om te moeten denken dat we overal moeten ingrijpen als er iets fout gaat, als wereld. Maar toch, ... als we ergens en bloc en als wereld tegen optreden moet het onrecht toch stoppen?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik bedoel eigenlijk zowat alles wat zich heeft afgespeeld aan schrijnende taferelen tot nu, en waar mijns inziens veel te weinig aan word gedaan. Misschien was er een opstand, misschien was er media-aandacht, maar dat was niet genoeg ...
Ik denk bv. aan Wit-Rusland en Tsjetenië waar de politie mensen bij wijze van spreken doodschiet als hun gezicht hun niet aanstaat, aan honger en dorst in Darfur, kinderarbeid, het verdwijnen van het Aralmeer, klimaatproblemen, kernwapenrpoductie- en opslag, het conflict in Birma, de valse medicijnenzwendel in Afrika, het gebrek aan medische zorg en onderwijs in veel landen, het feit dat in Zuid-Amerika kleuters op afvalbergen werken en er sterven, ...
Ik vergeet waarschijnlijk nog heel veel dingen. En ik weet wel dat wij daar als enig persoon weinig aan kunnen doen en dat veel te maken heeft met de politieke leiders van dat land. Misschien is het ook wel paternalistisch om te moeten denken dat we overal moeten ingrijpen als er iets fout gaat, als wereld. Maar toch, ... als we ergens en bloc en als wereld tegen optreden moet het onrecht toch stoppen?

Daar moet ik U honderdduizendmaal gelijk in geven...
Maar ik denk niet dat de topicstarter dit bedoelt...

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Daar moet ik U honderdduizendmaal gelijk in geven...
Maar ik denk niet dat de topicstarter dit bedoelt...

Het ene vloeit voort uit het andere chipie,wat doet globalisatie als het selectief is?
De markt bepalen aan de hand van werkeloosheid zullen ze nooit doen,wel aan de hand van de winst voor een selectieve groep,denk daar maar eens goed over na!

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Het gaat erom die levenskwaliteit te behouden,en sorry dat ik het zeg,maar daar hoor ik de laatste jaren vooral de jeugd over zeuren.
Dus mijn vraag was gaat de globalisering de wereld VERBETEREN of gaat ze de wereld VERANDEREN en dat hoeft niet noodzakelijk hetzelfde te zijn.

Het is niet verwonderlijk dat er in het Westen een sterke ‘antiglobalistische mentaliteit’ aanwezig is die gevoed wordt door een intuïtief aanvoelen van de gevolgen van vrijhandel in een tijd van sterk verhoogde factormobiliteit [factormobiliteit = het verhuizen van het ene land naar het andere van productiefactoren waar zij het productiefst inzetbaar zijn]. Indien die verhoogde factormobiliteit haar kritische drempel nadert of misschien al overschreden heeft, dan maken wij het volgende mee. De vrijere wereldhandel legt de interne contradicties bloot van een geopolitiek systeem waarin gedurende vele decennia de ontwikkeling van grote delen van de wereld door postkolonialistische en socialistische dictaturen werd afgeremd en de levensstandaard in het Westen kunstmatig en buiten proportie werd verhoogd.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Als ik zo eens naar de wereld kijk en mijn gedachten ga ordenen,dan merk ik dat ik niet zo blij ben met de wereld waarin in leef.
We worden bijna gedwongen om in een wereldorde te leven die volledig bepaald wordt door de groten der aarde nl.de machtigen van de industrie en de politiekers die naar hun pijpen dansen.

D�*t, mijn beste BitterSweet, is een vaststelling van alle tijden... De economie drijft de samenleving aan; dat is nu eenmaal een onontkomelijke realiteit en alles wat we voorts nog te betekenen hebben, wordt erdoor geconditioneerd. Politiek staat inderdaad ten dienste van de onderliggende economie: kijk maar eens naar het soort bestuurders dat je krijgt in agrarische, v. industriële gebieden. Als er vandaag ook cultureel breuklijnen bestaan tussen Noord en Zuid in dit landje (van drie keer niks, in termen van oppervlakte), dan zijn die allemaal gekoppeld aan een economische realiteit.

De economisch machtigen liggen inderdaad continu op de loer om zich te kunnen bedienen van de staatsmacht; het geeft hen immers een soort shortcut voor de harde wetmatigheden van de 'vrije markt'. Véél gemakkelijker is het om te kunnen opereren onder de paraplu van een door de staat in stand gehouden monopolie of instapdrempels. De uitdaging bestaat erin om net d�*t te beletten. Minder staat dus, in plaats van méér...

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Steeds meer en meer kleine zelfstandigen moeten afhaken en de boel sluiten,zij kunnen immers niet meer wedijveren met de multinationals of de grote bedrijven,de vrijheid van keuze is beperkt(wat betreft zelfstandigheid).

Dat heeft vooral te maken met het feit dat ons ondernemersklimaat ronduit rampzalig is. Ga eens rondvragen bij de schoolverlaters hoe groot de ambitie nog is om als zelfstandige aan de slag te gaan? I rest my case.

En dat heeft dan weer te maken met het cultiveren van een soort 'ambtenarenmentaliteit' bij de mensen: een goede vaste maandelijkse 'pree', goede sociale vangnetten en vooral de ambitie om elk risico (cq. verantwoordelijkheid) uit te sluiten. Meer dan anderhalve generatie is er hier door geïndoctrineerd. En daar plukken we nu de vruchten van.

Wat die keuzevrijheid betreft: er is vandaag zéér veel keuze; wie bewust consumeert (of -mindert) komt meer aan z'n trekken dan ooit tevoren. Niet de grote cultuurpessimist uithangen hier...

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

En eens men bij de grote bedrijven de tegenstand van kleine ondernemers heeft opgruimt kan men beginnen met alles te decentraliseren,om daarna winsten te gaan zoeken in andere goedkopere landen en met minder personeel .
De werknemers worden als en noodzakelijk kwaad gezien omdat ze nooit helemaal uitgeschakeld kunnen worden,tot spijt van de aandeelhouders die het kapitalisme benutten om er zelf beter van te worden.
Ik beschouw het kapitalisme en het liberalisme als een neergang in de wereld.

Het echte gevaar zit niet in het delocaliseren van arbeid die geen dooie mus in het rotverwende, rijke westen nog wil uitvoeren. Het echte gevaar zit in het feit dat we hier met te weinig mensen zullen zijn om de arbeid waar wél vraag naar is, nog langer uit te voeren. Uw zelfstandige bakker... vindt die überhaupt nog een bakkersgast? Of mag die -eens op pensioengerechtigde leeftijf- z'n zaak sluiten? Bakkers verdienen nochtans niet slecht hun brood hoor...

Het is voorts een fout te veronderstellen dat werknemers gezien worden als een 'noodzakelijk kwaad'; het enige wat men daarin ondervindt is de economische wetmatigheid van de vrije markteconomie. En voordat je al té hard tegen het 'kapitalistische karretje' begint te trappen ('t is populair tegenwoordig...); vergeet niet dat het net dat kapitalisme en liberalisme is geweest dat je die gouden paplepel in de mond gestopt heeft en je nu toelaat om als een rotverwend kindje te zagen dat 'papa en mama' je te weinig beschermen in deze grote boze wereld. Want zo komt het over. Ik neem aan dat je nooit in het Berlijn van de jaren '70 bent geweest en daar het verschil gezien hebt tussen West en Oost; tussen de welvaart en de 'vrijheid' (hoe relatief ook) en de sombere troosteloosheid aan de andere kant van de muur. D�*�*r was immers geen 'kapitalisme' en geen 'liberalisme'. Ik vraag me soms af welk pilletje je zou kiezen eens voor zo'n keuze gesteld: het blauwe of het rooie...

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Het openen van bepaalde markten is alleen beschikbaar voor grote ondernemers en de concurrentie die prijsdaling voor de consument met zich meebrengt is van tijdelijke aard.

Geef daar concreet eens wat voorbeelden van, want dat lijkt me nogal gratuit als uitspraak.

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

Met heimwee denk ik terug aan de tijd toen de kleine man nog enige inbreng had in de zelfstandigheid en er nog met enige tevredenheid en overschot zijn winkeltje kan opendoen,en geloof me die zijn er steeds minder en minder.
Versta me niet verkeerd hoor,vroeger was er minder dan nu maar het leven was eenvoudiger,prettiger en warmer.

Ik zou mensen ook wat ondernemender willen zien; ik zou ook wat meer 'schwung' willen zien in die anders zo grijze massa die zich dagelijks de ochtendspits insukkelt om -ambtenaargewijs- z'n jobke te doen. Maar om d�*t te realiseren, zal je moeten snijden in een aantal mechanismen die vooral door die zo gehate 'liberalen' vaak op de korrel worden genomen: je weet wel: die sociale vangnetten en die door de vakbonden zo verdedigde 'verworvenheden'.

Een kleine zelfstandige vandaag kan nog heel goed z'n brood verdienen, maar hij moet daarbij vooral rekenen op z'n inventiviteit en snelle reflexen om de grote knapen voor te blijven. Als ge het zoveelste boetiekske in de Veldstraat opent zonder echt iets nieuws/vernieuwends te brengen, dan lonkt het faillissement binnen de zes maand. Ik kan ze zo voorspellen... de mislukkingen van morgen. Moet je echt geen genie voor zijn hoor.

Het is een illusie te denken dat het vroeger allemaal beter, prettiger, warmer en wat dan ook is... Ik heb ook de neiging om nostalgisch te doen (wordt trouwens sterker met de jaren), maar dat is vals sentiment. Er is vandaag evenveel warmte als vroeger; ge moet er alleen open voor willen staan en u niet laten leiden door de angsten voor een veranderende wereld. D�*t is de ziekte vandaag: mensen voelen zich onzeker ondanks het feit dat we ons nog nooit zo verregaand hebben verzekerd (sociaal dan). Het zit vooral in het koppeke.

Allez, ik ga een pintje gaan pakken in het duivenlokaal in 't dorp. Nog wat keuvelen en dan genieten van een stoofpotje met frietjes. Deed ik twintig jaar geleden ook al en zal ik hopelijk binnen twintig jaar nog doen. (bij 'leven en welzijn', zei mijn grootva zaliger) Want uiteindelijk is er niemand die het voor jou zal uitstippelen, BitterSweet... ge moet uw eigen weg maken en genieten van elke dag dat ge gezond wakker wordt. Anders zijt ge slecht bezig en wordt ge maar een zuurpruim.

[Heftruck]

Mijn Zweedse meubelen, Taiwanese electronica, Amerikaanse schoolboeken, Afrikaanse nootjes, Nederlandse tijdschriften, Marrokaanse trui, Salvatoriaanse T-Shirt, Bangladeshe zwemshort, Chinese lamp, Singaporeaanse ooglenzen, zelfgekweekte groenten, etc zijn het eens met de topictitel.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Mijn Zweedse meubelen, Taiwanese electronica, Amerikaanse schoolboeken, Afrikaanse nootjes, Nederlandse tijdschriften, Marrokaanse trui, Salvatoriaanse T-Shirt, Bangladeshe zwemshort, Chinese lamp, Singaporeaanse ooglenzen, zelfgekweekte groenten, etc zijn het eens met de topictitel.

Helaas. De Gemeinschaft moet opnieuw de ethische norm worden, niet het reductionisme van de "markt". Heidegger heeft daar de meest fundamentele kritiek over geschreven, nu moeten we als het Dasein het kritische potentieel van de prekapitalistische ethiek laten overwinnen op de huidige vernietiging van het humane stelsel. Globalisering en kapitalisme zijn de erfvijanden van de traditie van Socrates tot Heidegger.

A tract of land is challenged into the putting out of coal and ore. The earth now reveals itself as a coal mining district, the soil as a mineral deposit. The field the peasant formerly cultivated and set in order [bestellte] appears differently than it did when to set in order still meant to take care of and to maintain. The work of the peasant does not challenge the soil of the field. In the sowing of grain it places the seed in the keeping of the forces of growth and watches over its increase. But meanwhile even the cultivation of the field has come under the grip of another kind of setting-in-order, which sets upon [stellt] nature. It sets upon it in the sense of challenging it. Agriculture is now the mechanized food industry. Air is now set upon to yield nitrogen, the earth to yield ore, ore to yield uranium, for example uranium is set upon to yield atomic energy.
Heidegger - The question concerning technology

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

Daar moet ik U honderdduizendmaal gelijk in geven...
Maar ik denk niet dat de topicstarter dit bedoelt...

Daarin heb jij dan weer gelijk.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Mensen die me nog kennen van vroegere posts weten dat ik sowieso niet in het begrip vrijheid geloof.
Maar zelfs als ik onder die vrijheid probeer te verstaan wat ik denk dat je er hier onder andere onder verstaat, hier een tegenvoorbeeldje van die 'vrijheid van keuze':
Ik zit op kot in een kleine stad met maar liefst vijf panossen en vier kruidvatten. Er liggen ook twee H&M's. Vergroot dit de kans niet enorm dat ik, als ik snel eens iets nodig heb wat ik in desbetreffende ketens kan vinden, daar binnenspring? In welke mate is er dan nog sprake van vrije keuze?

Zijn die winkels dat de enige winkels, of niet? Tenzij ik me heel hard vergis en er daar een leegloop is geweest, zijn er massa's andere kledingwinkels in de buurt van beide H&Ms en zijn er bakkers in de buurt van elk van die Panos-winkels.
Hoezo, geen keuze?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Helaas. De Gemeinschaft moet opnieuw de ethische norm worden

Nee bedankt; ik heb het niet zo begrepen op de summiere beperktheid die een land als België te bieden heeft. Doe mij maar wat variatie...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik vind dat de mensen vooral slapjanussen geworden zijn. Aan heel dat systeem zouden we iets kunnen veranderen als we de moeite nemen om er werkelijk tegenin te gaan.

Ik heb dan ook niet de behoefte om er tegen in te gaan. Dankzij het systeem kan ik de wereld zien, en kan de wereld tot bij mij komen. Ik ben niet beperkt tot de gelimiteerde resources van één geografische locatie, noch ben ik gelimiteerd door de vakkunde van één geografische locatie, maar ik heb toegang tot alle resources, waar ook ter wereld. 't Zou een pak saaier en eentoniger zijn, zonder dat systeem me dunkt.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee bedankt; ik heb het niet zo begrepen op de summiere beperktheid die een land als België te bieden heeft. Doe mij maar wat variatie...

Globalisatie en variatie zijn elkaars tegengestelden. En dat kan al gemerkt worden in de genetische verarming van ons voedsel tot het totalitaire dictaat van de biopolitiek op het menselijk lichaam.
Neen, dat argument is in het geheel niet geldig.

[TomB]

Kapitaal en goederen zijn al meerdere generaties geglobaliseerd, het enige probleem is dat personeel en wetgeving dit niet zijn.

Globalisering stoppen is onmogelijk, aangezien het kapitaal toch zal kruipen waar het het best rendeert. Je kan enkel maar wat vertragen aan een kost die groter is als de tijdelijke opbrengst.

De beste manier om de ongewenste symptomen van globalisatie tegen te gaan is dan ook meer globalisatie.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Kapitaal en goederen zijn al meerdere generaties geglobaliseerd, het enige probleem is dat personeel en wetgeving dit niet zijn.

Globalisering stoppen is onmogelijk, aangezien het kapitaal toch zal kruipen waar het het best rendeert. Je kan enkel maar wat vertragen aan een kost die groter is als de tijdelijke opbrengst.

De beste manier om de ongewenste symptomen van globalisatie tegen te gaan is dan ook meer globalisatie.

Niets is onvermijdelijk, en zeker niet de menselijke habitus. Als er dan al een vrijheid zou zijn, laat het dan tenminste deze zijn die toelaat de globalisering te wijzigen.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Globalisatie en variatie zijn elkaars tegengestelden. En dat kan al gemerkt worden in de genetische verarming van ons voedsel tot het totalitaire dictaat van de biopolitiek op het menselijk lichaam.
Neen, dat argument is in het geheel niet geldig.

Dat is gezever. In het land waar de grenzen al eeuwen zijn weggevaagd heb je, om enige voorbeelden aan te halen, nog steeds enorme cultuurverschillen van staat tot staat, ketens die in de ene staat goed draaien, maar in de andere staat niet en moonshine die nog steeds ambachtelijk en illegaal gebrouwen de grote alcoholmerken blijft de loef afsteken.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Globalisatie en variatie zijn elkaars tegengestelden. En dat kan al gemerkt worden in de genetische verarming van ons voedsel tot het totalitaire dictaat van de biopolitiek op het menselijk lichaam.

Vrremd genoeg heb je vandaag toegang tot onnoemelijk meer variatie als vroeger mogelijk was (om het nog niet eens over rode "paradijzen" te hebben)...

Neen, dat argument is in het geheel niet geldig.

Jouw argument raakt inderdaad kant noch wel.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Dat is gezever. In het land waar de grenzen al eeuwen zijn weggevaagd heb je, om enige voorbeelden aan te halen, nog steeds enorme cultuurverschillen van staat tot staat, ketens die in de ene staat goed draaien, maar in de andere staat niet en moonshine die nog steeds ambachtelijk en illegaal gebrouwen de grote alcoholmerken blijft de loef afsteken.

Dat is juist een prachtig voorbeeld van dergelijke nivellering, niet van diversiteit. Dergelijke subalterne groepen drinken hun moonshine omdat ze juist uitgesloten zijn van elke vorm van controle over hun bestaansvoorwaarden. Prachtig voorbeeld van de perverse logica van de globalisering, bedankt. Moet ik zeker noteren.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Vrremd genoeg heb je vandaag toegang tot onnoemelijk meer variatie als vroeger mogelijk was (om het nog niet eens over rode "paradijzen" te hebben)...



Jouw argument raakt inderdaad kant noch wel.

Werkelijk? Daarom dat ons voedsel zoveel allergieën voortbrengt door het tekort aan genetische diversiteit? En iedereen wil eenzelfde heteroseksueel ideaaltype bereiken, modepoppen zonder enige controle over hun lichaam.
Werkelijk, uw variatie mag u gerust houden.

Niet echt, maar bon.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Niets is onvermijdelijk, en zeker niet de menselijke habitus. Als er dan al een vrijheid zou zijn, laat het dan tenminste deze zijn die toelaat de globalisering te wijzigen.

Globalisering wijzigen is wenselijk. Op dit ogenblik globaliseert men slechts een deel van de productiefactoren zodat er enorme verschillen ontstaan tussen de deelstaten.

Ik zie geen enkel aspect van globalisatie dat uw vrijheid beknot, daarentegen honderden aspecten van het beperken van globalisatie die uw vrijheid kunnen beperken.