Snelste groeiende geloof

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En iemand die het niets kan schelen en het de moeite niet vind om zichzelf in te delen als ongelovig of gelovig?

Da's een beetje mijn standpunt : er kán een god bestaan, of ook niet maar aangezien we dat niet kunnen bepalen is de kwestie verder van geen enkel belang.

Is ook een gelovige beste parcifal,

Of het nu u scheelt of niet scheelt doet er niet toe: het feit is dat u altijd gelooft.

Er kan geen god bestaan = ontkenning (negatie) en iets ontkennen zonder bewijs is ongeloofwaardig + onlogisch.

Mvg
Yahya

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Is ook een gelovige beste parcifal,

Of het nu u scheelt of niet scheelt doet er niet toe: het feit is dat u altijd gelooft.

Er kan geen god bestaan = ontkenning (negatie) en iets ontkennen zonder bewijs is ongeloofwaardig + onlogisch.

Mvg
Yahya

Dat is het nu net : ik weiger net te geloven en zeg dat we noch kunnen bevestigen dat er een god is (dus deist zijn) noch ontkennen (dus atheist zijn).

Hoe kan die feitelijke vaststelling van mij dan plots toch een gelovige maken?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dat is het nu net : ik weiger net te geloven en zeg dat we noch kunnen bevestigen dat er een god is (dus deist zijn) noch ontkennen (dus atheist zijn).

Hoe kan die feitelijke vaststelling van mij dan plots toch een gelovige maken?

Je belijft in ieder geval een gelovige, hoe u dat dan ook formuleert, verzint en opmaakt beste parcifal.

Een agnost is logischer bezig dan een atheist want een atheist ontkent iets zonder bewijs = geloven dat er geen god is.

Geloven dat er niets was en dan plots iets door toeval = bewering zonder bewijs en beweren zonder bewijs is ook onlogisch + ongeloofwaardig.

Geloven dat de materië eeuwig is en dat alle perfectie dat er is door toeval of wat dan ook is bepaald = beweren zonder bewis en iets beweren zonder bewijs = onlogisch + ongeloofwaardig.

Mvg
Yahya

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Erger zelfs:

1. Hij was een rovershoofdman:
   • viel de koopmanskaravanen aan toen hij in Medina woonde
2. Hij was een moordenaar:
   • Bij minstens twee gelegenheden staat duidelijk vermeld en de bronnen zijn goedgekeurd en ONbetwistbaar, dat hij zijn volgelingen vroeg om mensen te vermoorden
   • Hij moordde ook de joodse stammen uit, eens hij rijker -door zijn plundertochten- en dus ook sterker was geworden
3. Hij was een pedofiel.
   • Staat ook duidelijk verteld dat aisha 6 jaar was (huwelijk) en 9 toen het voltrokken werd. Ze werd van haar schommel gehaald en haar pop moest ze afgeven.

En deze 'profeet', zijn geloof en zijn voorbeelden moeten wij aanvaarden?!
Komaan zeg... wordt wakker!

Islam IS a cancer!
Where is our Answer?!

Als de profeet mo7amed sas dat allemaal is ,wat ben jij dan ?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

De Islam is een groeiende groep of niet soms, en deze groep groeit door te neuken als kakkerlakken en ratten!
Begrepen?

Schofferen dus, de manier van discussie is nogal hoog bij u !

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Beste,

Het feit dat jij niet in God of goden gelooft maakt van u een gelovige mens, een blinde gelovig nog die totaal onlogisch aan het denken is.

Dat komt omdat men niets zonder bewijs kan ontkennen.

Als je per persoon A en persoon B hebt.
Persoon A ontkent iets over x en persoon B beweert iets over x, dan moet persoon A eerst zijn ontkenning bewijzen en dan pas persoon B vragen.

Stel, u staat in de rechtbank voor de rechter en u wordt beschuldigt dat u vorige week in Merksem een Ferrari wou stelen.

Je zegt : "Nee, ik was vorige week helemaal niet in Merksem".

De rechter (politie, ..) beweert en jij ontkent, niemand zou u geloven hoor als je die ontkenning niet bewijst.

Dus jij bent een gelovige.

Mvg
Yahya

Leuk Yahya. Ik wist niet dat jij een gelovige kaboutertjes en elfjes ontkenner waart. Jij vindt namelijk dat ik eerst moet bewijzen dat die bestaan alvorens je erin gelooft, dus ben je een gelovige!

Leuk toch altijd dat islamitische hersengekronkel!

En als je nu zegt dat je er niet in gelooft zonder dat je het bewijs hebt dat ze niet bestaan, dan ben je zeker een gelovige!

Ben je nu polytheist? én Allah, én kaboutertjes, én elfjes, én Zeus, én Isis én Osiris, én heel de reutemeteut: want daarin GELOOF je totch allemaal tot je hebt kunnen bewijzen dat ze niet bestaan?

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Is ook een gelovige beste parcifal,

Of het nu u scheelt of niet scheelt doet er niet toe: het feit is dat u altijd gelooft.

Er kan geen god bestaan = ontkenning (negatie) en iets ontkennen zonder bewijs is ongeloofwaardig + onlogisch.

Mvg
Yahya

Sorry maar u draait de zaken hier om.
Men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Indien men het bestaan van schuld dus wil inroepen, moet men dit bewijzen.
Indien men het bestaan van een godheid dus wil inroepen, moet men dit bewijzen.
Bewijzen dat iets niet bestaat is in enige mate eigenlijk een contradictie.
Als ik zeg dat er roze olifanten bestaan, dan dien ik dit te bewijzen en dan kan ik onmogelijk van u verlangen dat u bewijst dat roze olifanten niet bestaan.
Indien de god die u aanhangt en die ons allen geschapen heeft daadwerkelijk zou bestaan, dan ben ik ervan overtuigd dat elke mens, vrucht van zijn schepping, dit inherent zou aanvoelen. Het feit dat er juist tientallen verschillende godsdiensten bestaan met uiteenlopende goden, tradities en gewoonten, is op zich al een bewijs dat (op zijn minst) één enkele allesoverheersende godheid die ons allen geschapen heeft, niet bestaat.
Meer zelfs, het bestaan van godsdiensten kan perfect op sociologisch-historische gronden worden verklaard uit een combinatie van arrogantie (de mens moet en zal alles kunnen verklaren) en onwetendheid (de mens kan niet alles verklaren dus haalt men letterlijk een deus ex machina aan). Op deze onwetendheid werd handig ingespeeld door personen die bij de verdeling der taken (jager, pottenbakker, visser...) te lui of te onhandig waren om zich werkelijk nuttig te maken in de maatschappij. Deze mensen waren de eerste priesters, imams, sjamanen of wat dan ook. Mensen die hun rol in de maatschappij invulden door via eenvoudige verhaaltjes te pretenderen de complexiteit van het leven te kunnen verklaren. Dit zorgde enerzijds dat onze priesters een waardevolle en belangrijke rol kregen in de maatschappij (iets wat ze uiteraard maar al te graag in ontvangst namen) en anderzijds zorgde dit ervoor dat de gewone mensen niet verder op zoek gingen naar de daadwerkelijke oorzaken van destijds onverklaarbare fenomenen zoals bv donder en bliksem of het ontstaan van de aarde. Deze onwetendheid garandeerde immers dat de priesters middels hun simpele verhaaltjes hun belangrijke positie in de maatschappij konden bewaren.

En als u denkt dat ik ongelijk heb, bewijs het dan maar, nah.

Mvg
Wimpeus

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door hermanvk

Erger zelfs:

1. Hij was een rovershoofdman:
   • viel de koopmanskaravanen aan toen hij in Medina woonde
   • hij deed het niet, zelf wou hij geen oorlog maar hij kreeg toestemming van God om te gaan vechten, zelf houdt hij niet van de oorlog: hij heeft ooit de naam van een metgezel veranderd omdat zijn naam (harb) was en harb betekent oorlog.
   • Je moet de omstandigheden erbij nemen en deze kwestie binnen de historische context studeren en niet zomaar zoals jij dat zelf wilt.
   • Mohammed saw en zijn metgezellen waren allemaal uit hun land (Mekka) uitverdreven en veel moslims in Mekka gedood.
   • Het is ook logisch om te gaan vechten en hunzelf te verdedigen.
   • De vijand hadden ook alle eigendommen van de moslims in Mekka in bezit genomen en gestolen.
     
2. Hij was een moordenaar:
   • Bij minstens twee gelegenheden staat duidelijk vermeld en de bronnen zijn goedgekeurd en ONbetwistbaar, dat hij zijn volgelingen vroeg om mensen te vermoorden
   • wat bedoel jij met mensen, alle landen die er bestaan hebben minsterie van defentie, leger en oorlogswetten en al die wetten zeggen: dood.
   • De Belgische wetgeving zegt ook tegen de politie: Dood, maar wie en waarom en hoe en in welke situatie?
     
   • Hij moordde ook de joodse stammen uit, eens hij rijker -door zijn plundertochten- en dus ook sterker was geworden
   • Hij moordde de joodse stammen helemaal niet, dit is een bewering verzonnen door de joden omdat ze Mohammed niet willen erkennen net zoals ze met Jezus doen; ze beschuldigen hem dat hij een kind van overspel is !! wat er wel is gebeurd is dat de joden Mohammed saw wouden uitmoorden, dat wel en de tegenreactie is ook logisch zolang ze de staatsrecht en openbare orde dreigen.
     
3. Hij was een pedofiel.
   • Staat ook duidelijk verteld dat aisha 6 jaar was (huwelijk) en 9 toen het voltrokken werd. Ze werd van haar schommel gehaald en haar pop moest ze afgeven.
   • De islam kent geen getalletjes 6, 7, 8 of 60.
     
   • In een islamitische staat heeft de rechter het recht om te beslissen dat een meisje van 18 jaar niet mag trouwen omdat de islamitische wetfgeving geen mens-gemaakte wetgeving hoor.
   • In de isalm wordt rekening gehouden met andere factoren en elementen.
   • Pedofiel is een lokale begrip en een pedofiele wacht niet 3 jaar van 6 tot 9.
   • Deze huwelijk met Aisha (ra) is een extra bewijs dat Mohammed een profeet is, barmhartigheid voor de wereld.
   • Het gaat hier niet om getalletjes die geen betekenis hebben binnen de islamitische wetgeving 9 of 100 jaar oud maar het gaat om de leeftijdsverschil: als er vandaag een man met een meisje trouwt in deze leeftijden! wat gaat er gebeuren? de meisje zal hem niet willen en er afkeer van hebben en ze zal hem haten. Maar kom naar Mohammed om te begrijpen dat Aisha (ra) van Mohammed heel de tijd hield en dat ze jaloers was op andere vrouwen van de profeeet...
   • Extra bewijs dat Mohammed barmhartigheid is.
     

En deze 'profeet', zijn geloof en zijn voorbeelden moeten wij aanvaarden?!
Komaan zeg... wordt wakker!

Islam IS a cancer!
Where is our Answer?!

Je moet zeker door een psychiater behandeld worden denk ik, kun je dan ni normaal discussieren zonder beledegingen en uitschelden??



Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Leuk Yahya. Ik wist niet dat jij een gelovige kaboutertjes en elfjes ontkenner waart. Jij vindt namelijk dat ik eerst moet bewijzen dat die bestaan alvorens je erin gelooft, dus ben je een gelovige!

Leuk toch altijd dat islamitische hersengekronkel!

En als je nu zegt dat je er niet in gelooft zonder dat je het bewijs hebt dat ze niet bestaan, dan ben je zeker een gelovige!

Ben je nu polytheist? én Allah, én kaboutertjes, én elfjes, én Zeus, én Isis én Osiris, én heel de reutemeteut: want daarin GELOOF je totch allemaal tot je hebt kunnen bewijzen dat ze niet bestaan?

Hallo,

Mischien kun je dat beter begrijpen adh van een voorbeeld.

Jij gelooft in Allah = gelovig
Jij gelooft niet in Allah = ongelovig in Allah
---> Maar je gelooft dan in iets anders.

Ik geloof in Allah:
'Zeg: Hij is God als enige. God de eeuwige. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is aan Hem gelijkwaardig.'
(Koran, 112:1-4)

=

Ongelovig in alle andere zogenaamde goden ...

Ik beweerde niet dat jij in x gelooft, omdat jij het bestaan van x beweert zonder bewijs hoor. Ik zei gewoon dat het onlogisch is om iets zonder bewijs te beweren/ontkennen!!

Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Sorry maar u draait de zaken hier om.
Men is onschuldig tot het tegendeel bewezen is.
Indien men het bestaan van schuld dus wil inroepen, moet men dit bewijzen.
Indien men het bestaan van een godheid dus wil inroepen, moet men dit bewijzen.
(..)

Mijn beste,
In mijn voorbeeld ga ik ervanuit dat de rechter een bewijs heeft dat je in Merksem waart terwijl jij dat ontkent.

De rest van uw reactie is wel goed hoor, ik begrijp dat ook en het is ook zo dat een bewering dat alle geloven en manieren van denken waar zijn = onwaar.

Zolang er tegenstrijd is tussen de verschillende manieren van denken, dan moet de waarheid 1, ongeacht de culturele, socio-historische achtergronden.

De punt is:
Iets onteknnen zonder bewijs = onlogisch + ongeloofwaardig!
Iets beweren zonder bewijs = onlogisch + ongeloofwaardig.

Ik geloof in Allah, dat is een bewering maar ik heb bewijzen en vertrek vanuit de realiteit: ik zie hier alle dingen die gemaakt zijn, alles dat gemaakt is, heeft een doel.

Dus ik maak gebruik van causaliteit, perfectie, doelstellinge, rechtvaardigheid.. zo denk ik realisitisch, gesteund met een boodschap van God (de Koran).

Ik ga niet zomaar buitenmenselijk denken en zomaar beweren en ontekken.

That's the point!

Mvg
Yahya

[circe]

Yahya jongen:

"geloven" = iets aannemen zonder dat er een bewijs voor is.

iets niet "geloven" = iets NIET aannemen, net omd�*t er geen bewijs voor is.

het is niet omdat ik niet in jouw Allah geloof dat jij even kan beslissen dat ik toch wèl geloof... in WAT? in kaboutertjes?

zoals hierboven reeds gezegd:

geloven in roze olifantjes = gelovig

niet geloven in roze olifantjes = ongelovig in roze olifanten, maar dan wèl gelovig in iets anders dat er niet is? Waarom?

Ik geloof in Allah, dat is een bewering maar ik heb bewijzen en vertrek vanuit de realiteit: ik zie hier alle dingen die gemaakt zijn, alles dat gemaakt is, heeft een doel.

gemaakt door de roze olifantjes? en waarom niet?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Yahya jongen:

"geloven" = iets aannemen zonder dat er een bewijs voor is.

Iets geloven zonder bewijs = blind geloven hoor!
Ik geloof en ik heb mijn bewijzen vertrekkend vanuit de realiteit + boodschap (de koran).

iets niet "geloven" = iets NIET aannemen, net omd�*t er geen bewijs voor is.

Soms wel en soms niet! hangt ervan af

het is niet omdat ik niet in jouw Allah geloof dat jij even kan beslissen dat ik toch wèl geloof... in WAT? in kaboutertjes?

Jij gelooft in Eeuwigheid van materie, Toeval, dat Allah niet bestaat .. etc.

zoals hierboven reeds gezegd:

geloven in roze olifantjes = gelovig

niet geloven in roze olifantjes = ongelovig in roze olifanten, maar dan wèl gelovig in iets anders dat er niet is? Waarom?


gemaakt door de roze olifantjes? en waarom niet?
waarom wel? voorbeeld uit de realiteit? een logisch redenering? op basis van kennis, boodschap of een bepaalde bron ?

Ik zeg Allah en de benaming is niet belangrijk als je niet begrijpt wat ik ermee bedoel natuurlijk.

Ik baseer me op de realiteit: perfectie, causlaiteit, rechtvaardigheid, doelen van objecten, ...

Allah = de Enige = 1 en de Eerste die er kennis, wil, macht en wijsheid heeft.

'Zeg: Hij is God als enige. God de eeuwige. Hij heeft niet verwekt en is niet verwekt en niet één is aan Hem gelijkwaardig.'

(Koran, 112:1-4)

En dat allemaal gesteund door de boodschap (de koran), de koran vraagt nergens blind aanvaarden maar moedigt de mens aan om na te denken en zijn verstand te gebruiken en niet zomaar dingen ontkennen en beweren zonder bewijs of bron.


Mvg
Yahya

[Wimpeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Mijn beste,
In mijn voorbeeld ga ik ervanuit dat de rechter een bewijs heeft dat je in Merksem waart terwijl jij dat ontkent.

Ik geloof in Allah, dat is een bewering maar ik heb bewijzen en vertrek vanuit de realiteit: ik zie hier alle dingen die gemaakt zijn, alles dat gemaakt is, heeft een doel.

Dus ik maak gebruik van causaliteit, perfectie, doelstellinge, rechtvaardigheid.. zo denk ik realisitisch, gesteund met een boodschap van God (de Koran).

Ik ga niet zomaar buitenmenselijk denken en zomaar beweren en ontekken.

That's the point!

Mvg
Yahya

Geachte,
Actori incumbit probatio, iemand die iets beweert, moet het bewijzen. Indien u dit bewijs wenst te weerleggen, moet u met straffere bewijzen afkomen.
Als een rechter over bewijzen beschikt dat ik in Merksem was en ik wens dit te weerleggen, dan dien ik onomstotelijk te bewijzen dat dit niet zo is.
Ik dien pas te bewijzen dat Allah niet bestaat indien u over de bewijzen beschikt dat Hij juist wel bestaat.
En daar wringt uiteraard het schoentje.
U vindt dat u bewijs genoeg hebt van het bestaan van Allah en dat het dan maar aan de ongelovigen is om het tegendeel aan te tonen.
Wij, ongelovigen, vinden juist dat u compleet geen enkel concreet bewijs van het bestaan van Allah kunt voorleggen. Daarom dat godsdiensten een 'geloof' worden genoemd wat inhoudt dat er juist niets te bewijzen valt. Dat is uiteraard erg handig gevonden van de opportunistische priesters. Zij wisten maar deksels goed dat ze absoluut niets konden bewijzen, dat je enkel en alleen maar kunt geloven. Het feit dat u zoveel waarde hecht aan bewijzen, impliceert dat u niet puur bent in uw geloof of dat u minstens zo onzeker bent aangaande uw geloof dat u toch op zoek gaat naar bewijzen.
Uw bewijs haalt u vervolgens louter en alleen door het feit dat dingen bestaan en dat alles wat bestaat ooit gemaakt is en steeds een doel heeft. Dit is de arrogantie van de mensheid. De mens is zo arrogant dat hij denkt zo perfect te zijn dat hij wel noodzakelijk door een godheid moet gemaakt zijn (wie heeft die godheid dan gemaakt ? maar dat is een andere vraag). De mens is zo arrogant te denken dat alles wat hij doet zo belangrijk is dat het wel een hoger doel dient te hebben.
Het zou in die zin wel erg confronterend zijn voor die arrogante mens om te moeten vaststellen dat zijn bestaan louter en alleen het gevolg is van toeval, getuige de vele imperfecties van deze mens. Onze mens zou erg teleurgesteld zijn, moest hij weten dat zijn bestaan helemaal geen enkel nut heeft en dat hij doelloos rondloopt als zijnde slechts één miniscuul toevallig onbeduidend onderdeeltje in de gigantische kosmos waarover hij geen controle heeft en waarvoor zijn brein nog net te klein is om dit concept volledig te omvatten.
Nu, ik heb respect voor uw geloof hoor, ik ben zeker dat het van u een gelukkiger mens maakt en aangaande geluk heiligt het doel misschien wel alle middelen.

Mvg
Wimpeus

[circe]

ik ben zeker dat het van u een gelukkiger mens maakt

dan vergeet U wil al die miljarden mensen die geleeft hebben en nog leven onder de constante angst voor het eventuele hellevuur in het hiernamaals!

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Wimpeus

Geachte,
Actori incumbit probatio, iemand die iets beweert, moet het bewijzen. Indien u dit bewijs wenst te weerleggen, moet u met straffere bewijzen afkomen.
Als een rechter over bewijzen beschikt dat ik in Merksem was en ik wens dit te weerleggen, dan dien ik onomstotelijk te bewijzen dat dit niet zo is.
Ik dien pas te bewijzen dat Allah niet bestaat indien u over de bewijzen beschikt dat Hij juist wel bestaat.

Beste,
Actori incumbit probatio, mooi ik ga hier en beetje juridisch Latijn leren .

Ik ga ervan uit dat de Rechter iets beweer heeft en hij heeft er een bewijs terwijl de aankalger het ontkent zonder bewijs.

Dit noem ik onlogisch en ongeloofwaardig.

Jij ontkent, dus jij moet bewijzen want mijn bewering is op realiteit gebaseerd:
1) causaliteit, perfectie, rechtvaardigheid, het feit dat alle gemaakte dingen een doel hebben, .. +
2) overlevering (de boodschappen van de profeten en boodschappers) en waarom zou ik een profeet niet vertrouwen en tegenstander wel ? +
3) het is goed voor mij want ik ben daar tevreden mee +
4) het biedt mij een voordeel als ik geloof want ik kan niet bewijzen dat er geen dag des oordeels is.
.. etc.

En u als jij ontkent? wat zijn uw bewijzen en op welke basis ontkent u? kennis? bewijs? bron? voorbeeld uit de realiteit?

Ongelovigen bestaat niet, als jij in Allah (kijk niet naar de benaming maar naar de betekenis, dus de Eerste, de Enige, de Schepper die er wijsheid, wil, macht en kennis heeft) dan ben jij een gelovige in Allah en als je dat niet gelooft dan geloof jij niet in Allah maar jij gelooft wel dat Hij niet bestaat.

Je geloof heus in andere dingen zoals eeuwigheid van materie, toeval, continuïteit van de oorzaken.

Je zegt geloven en niet bewijzen en ik zeg dat er is niemand die in iets gelooft zonder een bewijs. Niemand! iedereen heeft er een bewijs maar een tegenbewijs kan altijd logischer en sterker dan een andere bewijs zijn => This is the point!

Ik vertrek vanuit de realiteit, dus jah.

De vraag en wie heeft God gemaakt klopt niet, is niet realistisch want we zijn nu hier bezig over dingen die we kunnen waarnemen: het bestaan, de mens, de materie, .. Allah is geen materie anders moest ie ook gemaakt zijn.

Geef mij een voorbeeld uit de realiteit dat op God lijkt, dat eigenlijk ook geen begin heeft en gemaakt is. Je hebt er geen en dat wilt zeggen dat u niet realistisch denkt.

Blij maar realistisch denken en ga nooit te ver om dingen zelf te verzinnen, jij hebt verstand om na te denken binnen de mogelijkheid van dit verstand want wanneer ik Allah zeg dan bedoel ik eigenlijk Allah die niet geschappen is, het gaat hier dus om iets BEPAALD en niet om iets dat je nog kunt bepalen om de vraag te stellen die Allah geschappen heeft.

Blijf realistisch en gebruik het verstand om na te denken.

Ik zeg dat alle dingen die er zijn gemaakt zijn, juist ja dat is wat ik zeg maar Allah behoort niet tot die "alles" .. want met alles bedoel ik dingen waarmee ik te maken heb en waarmee in contact kom en dingen die ik kan zien, gebruiken en waarnemen.!

Blij maar realistisch denken.

Ik respecteer ook uw geloof, er is geen dwang in mijn geloof. Als ik vragen stel om te bewijzen wat u ontkent of beweert dan wil het zeker niet zeggen dat ik uw geloof niet respecteer hoor want volgens mijn geloof ben jij mijn broeder zoals alle andere mensen, we stammen allemaal af van onze vader Adam en onze moeder Eva.

Mvg
Yahya

[lombas]

Ik denk overigens dat we het begin van de opmars van het christendom in Oost-Azië (Indië incluis) nog maar net beginnen te zien.

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Atheïsten zijn mensen die ostentatief beweren dat er geen God bestaat.

En toch blijven er altijd van die 'gelovigen' bestaan, die het maar niet in hun hersens geregistreerd krijgen dat iemand -mét hersens dus- niet gelooft.

Nog even duidelijk -ook voor mede-atheisten-
Ik BEN ervan OVERTUIGD dat er geen god bestaat.

Ik ben er trouwens ook van overtuigd dat:
Goden, godsdiensten en geloven gecreeerd is door onzekere mensen, die het maar niet de baas kunnen dat, zij
-niet eens een zandkorrel groot zijn op het strand van het universum
-dat er wel een god moet bestaan, omdat het anders zo zinloos is.
-die niet genoeg hersens en gevoel hebben om voor zichzelf uit te maken hoe dit leven zin te geven

[hermanvk]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Beste,

Dit is onlogisch, jij ontkent hier iets zonder bewijs meneer.

En jij beweert ook iets, maar waar is uw bewijs, bron, boodschap, kennis, referentie, basis, principe, .. ?

Mvg
Yahya

Jouw stelling is al evenveel onzin!!!

Waar is jouw bewijs voor je allah????
Kijk eens goed naar je leer, je profeet en de andere godsdiensten en je ziet onmiddellijk dat de ene godsdienst een kopie of zaken overneemt van de andere godsdienst, waarbij de god(en) het beeld zijn van de menselijke ideeen van zijn profeten.

Zo zie je dus ook dat allah een wreed wezen is, gelijk zijn profeet de rovershoofdman, moordenaar en pedofiel mohamed!

[_Yahya_]

hermanvk,
Ik ga je in mijn negeerlijst stoppen!

ps; open school bestaat nog:
www.openschoolinfo.be

Mvg
Yahya

[parcifal]

Yahya,

Ik meen te bemerken dat jij een aantal dingen niet begrijpt.

Jij maakt de opmerking dat iedereen gelovig is, zelfs de ongelovige want dan zou die in iets anders geloven.

Laat dat dogma aub vallen want het is totaal onhoudbaar.
'Geloven' houdt immers in dat men iets aanneemt waar geen rationele verklaring voor bestaat.

Ik zie niet in hoe je dergelijke geestesgesteldheid de facto kan veronderstellen bij mensen.
Ikzelf ben dus agnosticus, zoals gezegd.
Dat houdt in dat ik per definitie niet geloof.

Niet in Allah, niet in God, niet in Buddah, niet in Vishnu, niet in Jehovah, niet in de NWO en ook niet in de Smurfen.

Ik weiger te aanvaarden dat er een scheppende intelligentie is in het universum.
Geen geloof dus.

En wat betreft het ontstaan van de wereld, het heelal etc. : daar zijn verklaringen voor. De cosmologie is op dat vlak vrij duidelijk.
En waar de wetenschappelijke verklaring stopt, begint het -voorlopig- onontgonnen terrein.

Het is in mijn ogen bullshit én hypocriet om de wetenschap te volgen tot de grens van haar kennis en dán te zeggen : wat daarbuiten ligt is onverklaarbaar en zal dus wel een goddelijke oorsprong kennen.
De houding die past is : wat daarbuiten ligt is voorlopig nog onverklaarbaar maar het is een kwestie van tijd vooraleer we dat zullen beginnen begrijpen.

Het is onnodig en bijzonder onverstandig om zich op 'geloof' te verlaten en ik weiger dan ook categoriek gelovige genoemd te worden door iemand die het blijkbaar allemaal niet goed snapt.