Kunnen we dit wetenschappelijk verklaren?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Robert Stiphout is een Hollander:


Robert biogfarie:

http://www.elsevier.nl/nieuws/nederl...962/index.html

Afvalligheid :

http://www.elsevier.nl/opinie/commen...509/index.html


Mvg
Yahya

Ja en? Gepolitiseerd misschien, maar wel de waarheid.

Antwoordt u mij maar eens op mijn vraag die betrekking had op de bestraffen van de afvalligen door de sharia. Of bent u dat vergeten.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja en?

Antwoordt u mij maar eens op mijn vraag die betrekking had op de bestraffen van de afvalligen door de sharia. Of bent u dat vergeten.

Dat heb ik meerdere keren beantwoord, ik wil hier niet altijd in herhaling vallen.


Mvg
Yahya

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Dat heb ik meerdere keren beantwoord, ik wil hier niet altijd in herhaling vallen.


Mvg
Yahya

Dat zou kunnen. Geeft u me dan eens het nummer van het bericht (uw posting) door. Dan zal ik het eens lezen.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat zou kunnen. Geeft u me dan eens het nummer van het bericht (uw posting) door. Dan zal ik het eens lezen.

Ik weet het niet meer, zie in islam: vragen&antwoorden.

Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ik weet het niet meer, zie in islam: vragen&antwoorden.

Mvg
Yahya

Als u ni kan vinden, lees maar op deze link:
http://www.answering-christianity.com/apostates.htm


Mvg
Yahya

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Wat ik bedoel is zeer duidelijk!

Mvg
Yahya

Nope, het is allesbehalve duidelijk.

Ben jij voor of tegen de doodstraf voor afvalligen? Het is heel simpel. Ja of Neen.

Indien je er niet wenst voor uit te komen, je collega Lincoln heeft er minder problemen mee.

Hij is namelijk voorstander...

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Nope, het is allesbehalve duidelijk.

Ben jij voor of tegen de doodstraf voor afvalligen? Het is heel simpel. Ja of Neen.

Indien je er niet wenst voor uit te komen, je collega Lincoln heeft er minder problemen mee.

Hij is namelijk voorstander...

Dat is vaak het probleem in zulke discussies met aanhangers van een of andere godsdienst. Ook met moslims/islamieten. Heel vaak draait men rond de pot of zegt de ene iets anders dan de andere. Als ik vraag om een antwoord op een heikel probleem, dan geeft men ofwel geen antwoord of men draait om de hete brei heen, of men zegt dat men dit zus of zo interpreteren. In casu zegt de gelovige poster: voorzover er afvalligen zijn worden ze zeker niet lastig gevallen, of het is propaganda van de Amerikanen, enz. De realiteit echter toont ons iets heel anders.

Bij de sharia is het duidelijk: afvalligen moeten de doodstraf krijgen of levenslang. Van sommige islamieten/moslims die hier leven, krijgt men dat moeilijk gezegd omdat zij natuurlijk ook weten dat zulke opvattingen hier in het Westen niet worden aanvaard en dat hun godsdienst dan overkomt als primitief en barbaars. En op dat vlak is de islam dan ook primitief en barbaars gebleven.

[Doki]

Een verbazingwekkend verschijnsel, maar zoals Vishnu zegt is de stelling dat het gedrag toch aangeleerd is niet falsifieerbaar, zoals altijd het geval blijkt met deze verschijnselen.

Ik kan begrijpen dat voor gelovige mensen de "verleiding" (en daarmee bedoel ik niet dat ze de boel willen bedonderen) om hierin een teken van God te zien erg groot is. Het is denk ik onvermijdelijk dat dit wordt uitgeroepen tot mirakel. Elke godsdienst heeft zo nu en dan een mirakel nodig omdat een godsdienst geen duizenden jaren lang op teksten alleen kan overleven.

Toch is het lang niet onmogelijk dat die jongen alles heeft aangeleerd. De verborgen capaciteiten van de hersenen zijn voor de wetenschap nog grotendeels onbekend terrein wegens moeilijk te onderzoeken en zeer complex. Zo zijn er bijvoorbeeld vele gevallen bekend van autisten die fenomenale geheugen- of rekencapaciteiten vertonen, en waarbij het ook niet duidelijk is hoe of wanneer ze dat hebben aangeleerd.

Als we dit geval nu onmiddellijk catalogeren als een mirakel, dan stopt daarmee elke kans om te begrijpen wat mogelijks wetenschappelijk kan verklaard worden. Een gemiste kans dus.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is vaak het probleem in zulke discussies met aanhangers van een of andere godsdienst. Ook met moslims/islamieten. Heel vaak draait men rond de pot of zegt de ene iets anders dan de andere. Als ik vraag om een antwoord op een heikel probleem, dan geeft men ofwel geen antwoord of men draait om de hete brei heen, of men zegt dat men dit zus of zo interpreteren. In casu zegt de gelovige poster: voorzover er afvalligen zijn worden ze zeker niet lastig gevallen, of het is propaganda van de Amerikanen, enz. De realiteit echter toont ons iets heel anders.

Bij de sharia is het duidelijk: afvalligen moeten de doodstraf krijgen of levenslang. Van sommige islamieten/moslims die hier leven, krijgt men dat moeilijk gezegd omdat zij natuurlijk ook weten dat zulke opvattingen hier in het Westen niet worden aanvaard en dat hun godsdienst dan overkomt als primitief en barbaars. En op dat vlak is de islam dan ook primitief en barbaars gebleven.

Trefwoord: taq�*ya (taqq�*ya, taquillah).
Koran hoofdstukje 109 (ZEG tegen de Ongelovigen ...; wat ermee te DOEN bij voldoende overmacht, staat op vele andere plaatsen duidelijk geïnstrueerd en tamelijk compact vooral in hoofdstuk 9).

http://www.metaseek.nl/cgi-bin/meta/...%ADya&where=nl
http://www.redouan.nl/koran_nl.htm
http://www.kuran.gen.tr/?x=s_main&kid=11

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Trefwoord: taq�*ya (taqq�*ya, taquillah).

En wat heeft dit juist met taqiyya te maken?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

En wat heeft dit juist met taqiyya te maken?

De quote van System staat er toch duidelijk bij; vergeet jij de quotes mee te lezen misschien?

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Een verbazingwekkend verschijnsel, maar zoals Vishnu zegt is de stelling dat het gedrag toch aangeleerd is niet falsifieerbaar, zoals altijd het geval blijkt met deze verschijnselen.

Ik kan begrijpen dat voor gelovige mensen de "verleiding" (en daarmee bedoel ik niet dat ze de boel willen bedonderen) om hierin een teken van God te zien erg groot is. Het is denk ik onvermijdelijk dat dit wordt uitgeroepen tot mirakel. Elke godsdienst heeft zo nu en dan een mirakel nodig omdat een godsdienst geen duizenden jaren lang op teksten alleen kan overleven.

Toch is het lang niet onmogelijk dat die jongen alles heeft aangeleerd. De verborgen capaciteiten van de hersenen zijn voor de wetenschap nog grotendeels onbekend terrein wegens moeilijk te onderzoeken en zeer complex. Zo zijn er bijvoorbeeld vele gevallen bekend van autisten die fenomenale geheugen- of rekencapaciteiten vertonen, en waarbij het ook niet duidelijk is hoe of wanneer ze dat hebben aangeleerd.

Als we dit geval nu onmiddellijk catalogeren als een mirakel, dan stopt daarmee elke kans om te begrijpen wat mogelijks wetenschappelijk kan verklaard worden. Een gemiste kans dus.

Inderdaad, en daarbij komt nog dat de vraag verkeerd is gesteld. Het moet zijn, "kunnen we dit NU AL wetenschappelijk verklaren?". Zelfs al kunnen we dat (nog) niet, dan is het nog altijd niet mogelijk om iets als mirakel te benoemen.

[the outlaw torn]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat intrigerend is bij xenoglossie is dat de betrokkene soms vreemde talen begint te spreken (zou spreken...) die reeds lang uitgestorven zijn.

reincarnatie van een lid van die vorige taalgroep ?

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

De quote van System staat er toch duidelijk bij; vergeet jij de quotes mee te lezen misschien?

Je draait nu zelf rond de pot.

[ElFlamencoLoco]

Wat het reproduceren van oude, dode talen betreft, deze opmerking.

Er zijn oude dode talen die we zeer goed kennen: Latijn, (Oud-)Grieks, Sanskriet, Perzisch, (Oud-)Hebreeuws. D.w.z. dat we de vocabulaire goed kennen, en ook de grammatica.

Wat we van vele van deze talen niét exact meer kunnen reconstrueren, dat is de uitspraak. Neem nu het Latijn, waarschijnlijk wel de best gekende dode taal wereldwijd.

Wel, de wijze waarop het Latijn werd uitgesproken, de wijze waarop de taal dus in de oren "klonk", daarover zijn de geleerden het nu nog altijd niet over eens. Waar men vroeger discussieerde over de uitspraak van de letter C, is men het er vandaag redelijk over eens dat in het klassiek Latijn deze letter steeds als K werd uitgesproken, nooit als S of TSJ of iets dergelijks (zoals in het Kerklatijn wél het geval was).

Over de uitspraak van de klinker V (want zo schreven de Romeinen de U, het letterteken U bestond nog niet) heerst zo mogelijk nog meer verwarring. De meest verbreide opvatting is dat V als OE werd uitgesproken, maar er zijn geleerden die daaraan twijfelen, en stellen dat V evengoed als U (zoals in het Frans bvb.) kon uitgesproken zijn.

Combinaties als UM en UN werden mogelijk nogal nasaal uitgesproken, en zouden kunnen geklonken hebben zoals in het hedendaagse Portugees: een klank tussen OE en (zoals in het Frans uitgesproken) ON. Zo zou SUNT (zij zijn) ongeveer als SOET kunnen geklonken hebben.

Waartoe ik wil komen: als men van een goed geattesteerde dode taal zoals het Latijn nog niet weet hoe die moet geklonken hebben, dan zal men het van de andere dode talen evenmin weten. En van minder goed geattesteerde dode talen waarschijnlijk nog veel minder.

Daarom: wanneer iemand wat koeterwaals uitbraakt, en men dit kan verkopen als een oude dode taal, dan loert bedrog om de hoek.

Tot slot nog deze anecdote. Toen ik 17-18 was, werd ik als leerling Latijn-Grieks ooit een weekje uitgewisseld in de British School of Brussels. (De toemalige directeur daar is nog steeds een heel goede vriend in mijn familie, vandaar.) Tijdens het lesuur Duits moesten de leerlingen het woord "Pfirsich" etymologisch verklaren.

Als enige nederlandstalige was dit voor mij uiteraard een fluitje van een cent. Ik vertaalde voor de klas het woord naar het Nederlands:
- In Dutch it's "perzik", which has been derrivated from Latin "persicum".

Vroeg die leraar:
- From Latin what?
- From "persicum", sir.
- How... how do you spell this?

Ik nam een krijtje en schreef het Latijnse woord op het bord. Reageerde de leraar verbaasd:
- Oh... you mean "peueueusicum".

Engelstaligen spreken Latijn enigszins op zijn Engels uit (wat natuurlijk totale onzin is, maar goed...) Niemand in die klas had in mijn iets fonetischer uitspraak, met rollende Vlaamse R, dat woord herkend.

Om maar een idee te geven van hoe complex de discussie rond de sonoriteit (= de herkenbaarheid) van verdwenen talen ligt. Mij maak je dus niet wijs dat, wanneer iemand een onbekende en onverstaanbare taal begint te spreken, je zomaar op het eerste gezicht (of beter: "gehoor") kan bepalen over welke dode taal het precies gaat. En al helemáál niet wanneer het over dode talen gaat waarvan we maar over heel weinig bronmateriaal beschikken. Wie weet hoe bvb. het Oskisch moet geklonken hebben, een Italische taal die enigszins verwant was met het Latijn, maar die tot in de 2e eeuw vóór Christus veel méér sprekers telde dan het Latijn zelf (dat toendertijd maar door hooguit 5% van de bevolking van de Italiaanse Laars werd gesproken).

En dat Oskisch kennen we veel minder goed dan het Latijn.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wat het reproduceren van oude, dode talen betreft, deze opmerking.

Er zijn oude dode talen die we zeer goed kennen: Latijn, (Oud-)Grieks, Sanskriet, Perzisch, (Oud-)Hebreeuws. D.w.z. dat we de vocabulaire goed kennen, en ook de grammatica.

Wat we van vele van deze talen niét exact meer kunnen reconstrueren, dat is de uitspraak. Neem nu het Latijn, waarschijnlijk wel de best gekende dode taal wereldwijd.

Wel, de wijze waarop het Latijn werd uitgesproken, de wijze waarop de taal dus in de oren "klonk", daarover zijn de geleerden het nu nog altijd niet over eens. Waar men vroeger discussieerde over de uitspraak van de letter C, is men het er vandaag redelijk over eens dat in het klassiek Latijn deze letter steeds als K werd uitgesproken, nooit als S of TSJ of iets dergelijks (zoals in het Kerklatijn wél het geval was).

Over de uitspraak van de klinker V (want zo schreven de Romeinen de U, het letterteken U bestond nog niet) heerst zo mogelijk nog meer verwarring. De meest verbreide opvatting is dat V als OE werd uitgesproken, maar er zijn geleerden die daaraan twijfelen, en stellen dat V evengoed als U (zoals in het Frans bvb.) kon uitgesproken zijn.

Combinaties als UM en UN werden mogelijk nogal nasaal uitgesproken, en zouden kunnen geklonken hebben zoals in het hedendaagse Portugees: een klank tussen OE en (zoals in het Frans uitgesproken) ON. Zo zou SUNT (zij zijn) ongeveer als SOET kunnen geklonken hebben.

Waartoe ik wil komen: als men van een goed geattesteerde dode taal zoals het Latijn nog niet weet hoe die moet geklonken hebben, dan zal men het van de andere dode talen evenmin weten. En van minder goed geattesteerde dode talen waarschijnlijk nog veel minder.

Daarom: wanneer iemand wat koeterwaals uitbraakt, en men dit kan verkopen als een oude dode taal, dan loert bedrog om de hoek.

Tot slot nog deze anecdote. Toen ik 17-18 was, werd ik als leerling Latijn-Grieks ooit een weekje uitgewisseld in de British School of Brussels. (De toemalige directeur daar is nog steeds een heel goede vriend in mijn familie, vandaar.) Tijdens het lesuur Duits moesten de leerlingen het woord "Pfirsich" etymologisch verklaren.

Als enige nederlandstalige was dit voor mij uiteraard een fluitje van een cent. Ik vertaalde voor de klas het woord naar het Nederlands:
- In Dutch it's "perzik", which has been derrivated from Latin "persicum".

Vroeg die leraar:
- From Latin what?
- From "persicum", sir.
- How... how do you spell this?

Ik nam een krijtje en schreef het Latijnse woord op het bord. Reageerde de leraar verbaasd:
- Oh... you mean "peueueusicum".

Engelstaligen spreken Latijn enigszins op zijn Engels uit (wat natuurlijk totale onzin is, maar goed...) Niemand in die klas had in mijn iets fonetischer uitspraak, met rollende Vlaamse R, dat woord herkend.

Om maar een idee te geven van hoe complex de discussie rond de sonoriteit (= de herkenbaarheid) van verdwenen talen ligt. Mij maak je dus niet wijs dat, wanneer iemand een onbekende en onverstaanbare taal begint te spreken, je zomaar op het eerste gezicht (of beter: "gehoor") kan bepalen over welke dode taal het precies gaat. En al helemáál niet wanneer het over dode talen gaat waarvan we maar over heel weinig bronmateriaal beschikken. Wie weet hoe bvb. het Oskisch moet geklonken hebben, een Italische taal die enigszins verwant was met het Latijn, maar die tot in de 2e eeuw vóór Christus veel méér sprekers telde dan het Latijn zelf (dat toendertijd maar door hooguit 5% van de bevolking van de Italiaanse Laars werd gesproken).

En dat Oskisch kennen we veel minder goed dan het Latijn.

Inderdaad! Volgens mij is dat zeker waar. Maar vermits we het niet weten, mogen we het niet onmiddelijk afwimpelen als 'koeterwaals'.

Engels-Latijn mogen we wèl beschouwen als koetewaals.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Nope, het is allesbehalve duidelijk.

Ben jij voor of tegen de doodstraf voor afvalligen? Het is heel simpel. Ja of Neen.

Indien je er niet wenst voor uit te komen, je collega Lincoln heeft er minder problemen mee.

Hij is namelijk voorstander...

Voor u bestaat de wereld dan ook zonder kleuren, u bekijkt het met een simpele benadering en dan nog zwart wit ook, zo simpel is het niet !

Mag ik u dan vragen meneer/mevrouw de Esperanza die zo de democratie en de rechten van de mens met een grote mond uitbazuint ?

Wat zegt u over abortus, voor of tegen ?

...es zien of u ook rond de pot zult draaien !!!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is vaak het probleem in zulke discussies met aanhangers van een of andere godsdienst. Ook met moslims/islamieten. Heel vaak draait men rond de pot of zegt de ene iets anders dan de andere. Als ik vraag om een antwoord op een heikel probleem, dan geeft men ofwel geen antwoord of men draait om de hete brei heen, of men zegt dat men dit zus of zo interpreteren. In casu zegt de gelovige poster: voorzover er afvalligen zijn worden ze zeker niet lastig gevallen, of het is propaganda van de Amerikanen, enz. De realiteit echter toont ons iets heel anders.

Bij de sharia is het duidelijk: afvalligen moeten de doodstraf krijgen of levenslang. Van sommige islamieten/moslims die hier leven, krijgt men dat moeilijk gezegd omdat zij natuurlijk ook weten dat zulke opvattingen hier in het Westen niet worden aanvaard en dat hun godsdienst dan overkomt als primitief en barbaars. En op dat vlak is de islam dan ook primitief en barbaars gebleven.

Nu ja meneer/mevrouw de systeem, we kennen u al reeds op dit forum met uw anti-religie, u bent gewoon tegen alles wat autoritair inclusief goddelijkheid van alle vormen !

U bent niet minder of meer met de religieuzen die op zoek gaan naar troots op hun "way-of-life", zij zoeken hun troots op hun manier en u als atheist op uw manier, het eind conclusie is dat beide groepen naar iets zoeken,.

Het ééne individu dan op een extreem manier dan de andere, alleen sommigen "denken" met zekerheid dat ze op het ware pad van de waarheid staan !

En dat laatste heb ik nooit gezegd, check my posts !

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Voor u bestaat de wereld dan ook zonder kleuren, u bekijkt het met een simpele benadering en dan nog zwart wit ook, zo simpel is het niet !

Mag ik u dan vragen meneer/mevrouw de Esperanza die zo de democratie en de rechten van de mens met een grote mond uitbazuint ?

Wat zegt u over abortus, voor of tegen ?

...es zien of u ook rond de pot zult draaien !!!

O jawel, het is heel simpel. Je bent voor of je bent tegen. Dit is één van die typische zaken waar een middenweg niet mogelijk is. Standvastigheid in principes wordt zoiets genoemd. Je hebt er misschien al ooit eens over horen spreken?

Jij hebt recentelijk klaar en duidelijk gesteld, zelfs in twee gelijklopende topics, dat het ter dood brengen van afvalligen afhangt van de "context". Ik heb daarop ondermeer geantwoord dat er geen enkele context die doodstraf kan rechtvaardigen.

Daaropvolgend heb je een blik cliché's opengetrokken �* la "een volk in revolutie" en "het opofferen van enkelen teneinde velen te redden"... Je reinste onzin.

Verder dan dit ben je niet geraakt wat betreft "argumentatie". Gekronkeld heb je des te meer.

Geef het maar toe, je bent voorstander.

Nog even ter informatie, van een religieuze freak die op basis van de inhoud van zijn zogenaamd heilig en goddelijk boek meent te mogen beslissen over leven en dood van andersgelovigen - naargelang de context! - heb ik geen lesjes te krijgen in democratische basisprincipes of de toepassing van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Goden en godinnen alllerhande leveren inderdaad maar weinig problemen op. Die bemoeien zich met hun eigen zaken, iets wat helaas niet van hun aanhangers en zelfbenoemde aardse plaatsvervangers kan worden gezegd.

[Travis66]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Wat het reproduceren van oude, dode talen betreft, deze opmerking.

Er zijn oude dode talen die we zeer goed kennen: Latijn, (Oud-)Grieks, Sanskriet, Perzisch, (Oud-)Hebreeuws. D.w.z. dat we de vocabulaire goed kennen, en ook de grammatica.

Wat we van vele van deze talen niét exact meer kunnen reconstrueren, dat is de uitspraak. Neem nu het Latijn, waarschijnlijk wel de best gekende dode taal wereldwijd.

Wel, de wijze waarop het Latijn werd uitgesproken, de wijze waarop de taal dus in de oren "klonk", daarover zijn de geleerden het nu nog altijd niet over eens. Waar men vroeger discussieerde over de uitspraak van de letter C, is men het er vandaag redelijk over eens dat in het klassiek Latijn deze letter steeds als K werd uitgesproken, nooit als S of TSJ of iets dergelijks (zoals in het Kerklatijn wél het geval was).

Over de uitspraak van de klinker V (want zo schreven de Romeinen de U, het letterteken U bestond nog niet) heerst zo mogelijk nog meer verwarring. De meest verbreide opvatting is dat V als OE werd uitgesproken, maar er zijn geleerden die daaraan twijfelen, en stellen dat V evengoed als U (zoals in het Frans bvb.) kon uitgesproken zijn.

Combinaties als UM en UN werden mogelijk nogal nasaal uitgesproken, en zouden kunnen geklonken hebben zoals in het hedendaagse Portugees: een klank tussen OE en (zoals in het Frans uitgesproken) ON. Zo zou SUNT (zij zijn) ongeveer als SOET kunnen geklonken hebben.

Waartoe ik wil komen: als men van een goed geattesteerde dode taal zoals het Latijn nog niet weet hoe die moet geklonken hebben, dan zal men het van de andere dode talen evenmin weten. En van minder goed geattesteerde dode talen waarschijnlijk nog veel minder.

Daarom: wanneer iemand wat koeterwaals uitbraakt, en men dit kan verkopen als een oude dode taal, dan loert bedrog om de hoek.

Tot slot nog deze anecdote. Toen ik 17-18 was, werd ik als leerling Latijn-Grieks ooit een weekje uitgewisseld in de British School of Brussels. (De toemalige directeur daar is nog steeds een heel goede vriend in mijn familie, vandaar.) Tijdens het lesuur Duits moesten de leerlingen het woord "Pfirsich" etymologisch verklaren.

Als enige nederlandstalige was dit voor mij uiteraard een fluitje van een cent. Ik vertaalde voor de klas het woord naar het Nederlands:
- In Dutch it's "perzik", which has been derrivated from Latin "persicum".

Vroeg die leraar:
- From Latin what?
- From "persicum", sir.
- How... how do you spell this?

Ik nam een krijtje en schreef het Latijnse woord op het bord. Reageerde de leraar verbaasd:
- Oh... you mean "peueueusicum".

Engelstaligen spreken Latijn enigszins op zijn Engels uit (wat natuurlijk totale onzin is, maar goed...) Niemand in die klas had in mijn iets fonetischer uitspraak, met rollende Vlaamse R, dat woord herkend.

Om maar een idee te geven van hoe complex de discussie rond de sonoriteit (= de herkenbaarheid) van verdwenen talen ligt. Mij maak je dus niet wijs dat, wanneer iemand een onbekende en onverstaanbare taal begint te spreken, je zomaar op het eerste gezicht (of beter: "gehoor") kan bepalen over welke dode taal het precies gaat. En al helemáál niet wanneer het over dode talen gaat waarvan we maar over heel weinig bronmateriaal beschikken. Wie weet hoe bvb. het Oskisch moet geklonken hebben, een Italische taal die enigszins verwant was met het Latijn, maar die tot in de 2e eeuw vóór Christus veel méér sprekers telde dan het Latijn zelf (dat toendertijd maar door hooguit 5% van de bevolking van de Italiaanse Laars werd gesproken).

En dat Oskisch kennen we veel minder goed dan het Latijn.

Alweer een post van de zotte flamingo waar ik iets van kan bijleren. Merci.