De 40 uren week in ere herstellen - Pagina 11

maarte · 4 november 2007, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Wat is een 'algemene' welvaartstijging? Waar kan ik die meten met mijn meetlatje?

De algemene welvaartsstijging of de marginale outputstijging van q bedoel je?
Grafisch gewoon aflezen op een vraag en aanbod curve hoor.

Ambiorix · 4 november 2007, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dus wat jij zegt is dat als ik op een onbewoond eiland ga wonen, ik welvaart ga krijgen door een overheid te stichten die allerlei wetten gaat geven?
Of ga ik welvaart vergaren door te arbeiden?

oei, is mijn antwoord te moeilijk om te beantwoorden?

AdrianHealey · 4 november 2007, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Feit is dat door een in een landje rechtskader te creeëren waarbij je winkels laat werken met vaste prijzen je inefficiëntieverlies/ hier onderhandelingskosten vermijd. Je algemene economische welvaart in je landje stijgt dan.

Helemaal niet?
Als winkels willen werken met variable prijzen, dan betekent het niet meer dan dat zij vinden dat dat béter is voor hun zaak. Wie ben jij dan om te zeggen dat hun welvaart beter gediend is door hen te verplichten vaste prijzen te hanteren?

AdrianHealey · 4 november 2007, 14:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

De algemene welvaartsstijging of de marginale outputstijging van q bedoel je?
Grafisch gewoon aflezen op een vraag en aanbod curve hoor.

Ik wil wel eens in de realiteit een curve zien. Ik ben dan nog nooit tegen gekomen en ik heb toch al heel wat economische transacties ondergaan.

Wat jij bedoelt is dat er meer is van een specifiek goed, dat welvaart voor iemand zou kunnen betekenen. Maar zeker is dat allerminst.

AdrianHealey · 4 november 2007, 14:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

kerel, wie zijt gij voor de zot aan het houden?
Wettelijke interventies hebben gezorgd dat wij nu een comfortabel leven leiden ipv aan een schraal loon veel te veel uren moeten werken om al onze meerwaarde in de zakken van een vetbetaalde baas te steken.

Oké, 'k zal dan nog eens proberen, hé.
Wettelijke interventies hebben ervoor gezorgd dat zowel de belangen van de consument als van de producent zijn aangetast, waardoor we nu minder comfortabel leven dan mogelijk.

Als je dat niet begrijpt, dan moet je jezelf afvragen wát op een onbewoond eiland voor welvaart zal zorgen. Werken of wettelijke interventies.

AdrianHealey · 4 november 2007, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

ge zijt rond de pot aan het draaien Adrian. Wordt het te heet onder uw voetjes? Het volksbelang is in dit geval het economische welzijn van het volk. Hun toestand van "well-being": hoe voelt men zich na het werk, heeft men tijd over voor gezin en gemeenschap, vindt men dat men wordt vergoed naar werk? etc. etc.

En dát is niet meetbaar van een 'volk'. Het enige dat je kan meten is het individuele 'well-being' van elke mens afzonderlijk. Dat snap je toch wel, of niet?

AdrianHealey · 4 november 2007, 14:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Waarom zou pareto alleen te maken hebben met de gehele maatschappij? Maar je hebt wel gelijk dat het zeer moeilijk is bijna fictief om door regelgeving er een algehele bevolking op te laten vooruit gaan.

Het is simpelweg niet mogelijk. Tenzij je denkt dat de gehele bevolking het zelfde 'belang' heeft. Dat lijkt me onzin.

AdrianHealey · 4 november 2007, 14:42

Ohja, Maarte, neo-klassieke economie? Vergeet dat toch, man.

maarte · 4 november 2007, 18:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Helemaal niet?
Als winkels willen werken met variable prijzen, dan betekent het niet meer dan dat zij vinden dat dat béter is voor hun zaak. Wie ben jij dan om te zeggen dat hun welvaart beter gediend is door hen te verplichten vaste prijzen te hanteren?

Tja wie ben ik om moord of doodslag wettelijk strafbaar te maken of om een homohuwelijk af te keuren. Ik ga er dus gewoon vanuit dat we een rechtstaat nodig hebben. Het werken met vaste prijzen doet het welvaartsverlies van onderhandelingskosten teniet in plaats van bij elke consumptie uren over de prijs te discussieren weet men nu direct een vaste prijs. De rechstaat grijpt hier dus in met regelgeving.

Stratcat · 4 november 2007, 18:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Tja wie ben ik om moord of doodslag wettelijk strafbaar te maken of om een homohuwelijk af te keuren. Ik ga er dus gewoon vanuit dat we een rechtstaat nodig hebben. Het werken met vaste prijzen doet het welvaartsverlies van onderhandelingskosten teniet in plaats van bij elke consumptie uren over de prijs te discussieren weet men nu direct een vaste prijs. De rechstaat grijpt hier dus in met regelgeving.

Het is mij niet duidelijk wat je bedoelt met rechtsstaat.

maarte · 4 november 2007, 18:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik wil wel eens in de realiteit een curve zien. Ik ben dan nog nooit tegen gekomen en ik heb toch al heel wat economische transacties ondergaan.

Wat jij bedoelt is dat er meer is van een specifiek goed, dat welvaart voor iemand zou kunnen betekenen. Maar zeker is dat allerminst.

ik weet eigenlijk niet waar je heen wil? je vroeg toch gewoon aan mij hoe je dat kan meten. Mijn antwoord is dan, zet goederen uit met op y-as prijs en x-as de Q. Hoe meer Q hoe meer welvaart. Waarom zou cijfers grafisch uiteenzetten geen realiteit zijn?

maarte · 4 november 2007, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het is simpelweg niet mogelijk. Tenzij je denkt dat de gehele bevolking het zelfde 'belang' heeft. Dat lijkt me onzin.

Dan vergoed je toch gewoon de mensen die een verlies hebbben geleden met de welvaart die je gewonnen hebt. In theorie noemt men dat ook wel eens het Hicks-Kaldor-criterium.

maarte · 4 november 2007, 18:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stratcat

Het is mij niet duidelijk wat je bedoelt met rechtsstaat.

een staat waarvan de macht gereguleerd en beperkt wordt door het recht.

maarte · 4 november 2007, 18:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ohja, Maarte, neo-klassieke economie? Vergeet dat toch, man.

Ik doe graag moeilijk, pruttel graag tegen enzo

AdrianHealey · 4 november 2007, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Tja wie ben ik om moord of doodslag wettelijk strafbaar te maken of om een homohuwelijk af te keuren.

Niemand. Dat klopt.
Maar. Moord/Doodslag is een aanval op de vrijheid van iemand anders. Het reglementeren van prijzen door de overheid is de vrijheid van de verkoper aanvallen, zonder dat die de vrijheid van iemand anders aan het bedreigen was.

Ik zie niet in wat daar de legimiteit van zou zijn.

Citaat:

Ik ga er dus gewoon vanuit dat we een rechtstaat nodig hebben. Het werken met vaste prijzen doet het welvaartsverlies van onderhandelingskosten teniet in plaats van bij elke consumptie uren over de prijs te discussieren weet men nu direct een vaste prijs. De rechstaat grijpt hier dus in met regelgeving.

Zie. Ofwel zeg je dat vaste prijzen positief voor iedereen (dus ook voor de winkels in kwestie) zijn, waardoor het uitermate idioot zou zijn om er vanuit te gaan dat die winkels tégen hun eigen welvaart in, variabele prijzen zouden zetten. Ofwel zeg je dat vaste prijzen, door de overheid bepaalt, negatief zijn voor de winkels, waardoor het noodzakelijk is dat een overheid ingrijpt.

Kortom. De overheidsinterventie is ofwel nutteloos ofwel schadelijk. Mijn gedacht is dat het in 98% van de gevallen zinloos is (ze doen het toch) en de overige 2% gewoonweg schadelijk.

Bottomline. De 'algemene' welvaart is niet gestegen.

AdrianHealey · 4 november 2007, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

ik weet eigenlijk niet waar je heen wil? je vroeg toch gewoon aan mij hoe je dat kan meten. Mijn antwoord is dan, zet goederen uit met op y-as prijs en x-as de Q. Hoe meer Q hoe meer welvaart. Waarom zou cijfers grafisch uiteenzetten geen realiteit zijn?

Waarom is die 'q' = 'welvaart'? Heb jij - en jij alleen - dat bepaald?

AdrianHealey · 4 november 2007, 19:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Dan vergoed je toch gewoon de mensen die een verlies hebbben geleden met de welvaart die je gewonnen hebt. In theorie noemt men dat ook wel eens het Hicks-Kaldor-criterium.

Ahja, dat is kei simpel. We doen het gewoon zó. Natuurlijk.

maarte · 4 november 2007, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom is die 'q' = 'welvaart'? Heb jij - en jij alleen - dat bepaald?

nee, ik heb dat niet zo bepaald dat wordt zo aangenomen als u wil dan geeft u dat gewoon een ander label hoor. Alleen is het wetenschappelijk q vanwege de herkenbaarheid.

Fab · 4 november 2007, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom is die 'q' = 'welvaart'? Heb jij - en jij alleen - dat bepaald?

Ben jij dan een econoom? Dacht het niet é, zo'n filosoof ja die denkt dat de evenaar door zijn *** loopt

In Amerikaanse bedrijven werkt men 40 uur per week maar hebben ze daarvoor wel 12 dagen verlof meer. Laat maar zitten hoor die 40 urenweek. Ik werk 38 uur, heb 3 kinderen en heb al de resterende tijd nodig voor mijn vrijwilligerswerk en politiek.

maarte · 4 november 2007, 19:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niemand. Dat klopt.
Maar. Moord/Doodslag is een aanval op de vrijheid van iemand anders. Het reglementeren van prijzen door de overheid is de vrijheid van de verkoper aanvallen, zonder dat die de vrijheid van iemand anders aan het bedreigen was.

Ik zie niet in wat daar de legimiteit van zou zijn.

De eerst is idd ter bescherming van de individuele rechten, het tweede is om transactiekosten weg te werken die (deadweight loss) welvaartsverlies meebrengen. De verkoper kan nog altijd zijn prijs bepalen maar dan wel op voorhand hij kan er niet meer gaan over onderhandelen, de consument kan nog altijd naar de goedkoopste gaan al kan hij geen uren tijd meer besteden aan afdingen.