Het recht op wonen in de praktijk - Pagina 2

Den Duisteren Duikboot · 3 november 2007, 22:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Privatiserne!

Neen, serieus, 'k zal later wel uitleggen waarom de overheid zo nadelig is in zake woonbeleid door haar beleid dat schaarste (minder huizen) creeërt.

Maar nu heb ik beter zaken te doen.

We zijn heel benieuwd aangezien de overheid in Vlaanderen vooral heeft uitgeblonken in het niet-ingrijpen op de markt. Ze heeft wel veel geld opgesoupeerd aan allerhande stimuli om eigendomsverwerving te vergemakkelijken: leuk, maar weinig efficiënt (soms integendeel) en geen antwoord op de schaarste aan betaalbare, degelijke huurwoningen.

Die laatste kritiek geldt ook het antwoord van Cynicus.

Den Duisteren Duikboot · 3 november 2007, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb er geen idee van hoor, maar hoeveel mensen zijn ingeschreven bij twee of meer sosiale woningmaatschappijen?

De 76.000 (preciezer: 76.726 - stand van zaken in 2005) betreffen unieke kandidaat-huurders (correcter: huishoudens).

Den Duisteren Duikboot · 3 november 2007, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Goeie tip: ga eens op zoek naar een land waar er procentueel meer huiseigenaars zijn en waar de 'woningnood' minder erg is dan hier.

Oh ja, ga ook eens op zoek naar een land waar er procentueel minder mensen dakloos de nacht op één of ander ventilatierooster van de metro moeten doorbrengen...

Ik blijf erbij: het is bijzonder moeilijk om in dit land nog deftige grote kartonnen dozen te vinden...

Zweden. Niet toevallig een land waar de staat een actieve rol vervult in het woningbeleid. Groot-Brittannië, met veel marktwerking, presteert aanzienlijk slechter.
Bron: Barlow, J. & S. Duncan (1994): Success and failure in housing provision. European systems compared, Pergamon, Oxford.

filosoof · 3 november 2007, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Privatiserne!

Neen, serieus, 'k zal later wel uitleggen waarom de overheid zo nadelig is in zake woonbeleid door haar beleid dat schaarste (minder huizen) creeërt.

Maar nu heb ik beter zaken te doen.

Zo "de privé" 't beter kan, waarop wachten die dan?

Niets verbiedt hen deftige woningen aan betaalbare prijs te huur aan te bieden.

Meer nog: de bevolking wacht met ongeduld!

Stratcat · 3 november 2007, 23:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

We zijn heel benieuwd aangezien de overheid in Vlaanderen vooral heeft uitgeblonken in het niet-ingrijpen op de markt.

Check je cijfers.

Desiderius · 4 november 2007, 00:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Zweden. Niet toevallig een land waar de staat een actieve rol vervult in het woningbeleid. Groot-Brittannië, met veel marktwerking, presteert aanzienlijk slechter.
Bron: Barlow, J. & S. Duncan (1994): Success and failure in housing provision. European systems compared, Pergamon, Oxford.

Euh... ik was niet zo geïnteresseerd in de vergelijking tussen de UK en Zweden, maar meer tussen Zweden en Belgique. Het aantal home-owners ligt hier nl. nogal hoog en de échte dakloosheid nogal laag. Heb je toevallig cijfertjes of stats hierover?

Een abstract zou ook helpen; ben op zoek gegaan op het internet, maar vind niet meteen iets.

Ik blijf maar zoeken naar die grote kartonnen dozen hier...

Rudy · 4 november 2007, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Eerlijk gezegd beschouw ik extra sociale woningbouw slechts als een noodoplossing. Het zou in een beschaafd land perfect mogelijk moeten zijn om zelfs met een eerder bescheiden inkomen een degelijke, aan moderne noden aangepaste woning te bekostigen. De hamvraag die ik hier lanceer is dan ook: hoe doen we dat?

Ik zie maar één oplossing. Beletten dat de afbetalingstermijnen worden verlengd.

Ik verneem dat 40 jaar betalen voor een eigen huis ondertussen geen uitzondering meer is. Zolang er langer kan en mag afbetaald worden zullen de prijzen van de woningen blijven stijgen, en zullen de mensen blijven betalen, wie werk heeft tenminste.

Den Duisteren Duikboot · 4 november 2007, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Euh... ik was niet zo geïnteresseerd in de vergelijking tussen de UK en Zweden, maar meer tussen Zweden en Belgique. Het aantal home-owners ligt hier nl. nogal hoog en de échte dakloosheid nogal laag. Heb je toevallig cijfertjes of stats hierover?

Een abstract zou ook helpen; ben op zoek gegaan op het internet, maar vind niet meteen iets.

Ik blijf maar zoeken naar die grote kartonnen dozen hier...

Op het vlak van eigendom scoort België inderdaad uitstekend. Dat is van meetaf aan ook door het beleid gepromoot geweest. In Vlaanderen is 74,4% eigenaar van een woning. Overigens niet altijd van harte: veel mensen gaan noodgedwongen tot aankoop over (ofschoon ze liever willen huren) omdat ze op de huurmarkt niets vinden dat voldoet aan een billijke verhouding tussen prijs en kwaliteit. En daar gaat deze topic over, beste Erasmus. Voor iemand die denkt dat er alleen een probleem is als mensen niets anders rest dan een kartonnen doos, is er natuurlijk geen probleem.

Den Duisteren Duikboot · 4 november 2007, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik zie maar één oplossing. Beletten dat de afbetalingstermijnen worden verlengd.

Ik verneem dat 40 jaar betalen voor een eigen huis ondertussen geen uitzondering meer is. Zolang er langer kan en mag afbetaald worden zullen de prijzen van de woningen blijven stijgen, en zullen de mensen blijven betalen, wie werk heeft tenminste.

Je gaat ervan uit dat eigenaarschap dé oplossing is, maar er zijn ook mensen die verkiezen te huren. Oudere mensen bijvoorbeeld, alleenstaanden die op weinig hulp kunnen terugvallen, jonge mensen die nog niet op zoek zijn naar een vast stekje (afwachten wat de job, de liefde of de toekomst brengt), mensen die regelmatig van job veranderen (en daardoor soms van locatie)... De krapte op de huurmarkt maakt ook dat veel jonge mensen extra lang bij hun ouders blijven (geld sparen, beperkte keuzes).

Kijk, we moeten wel almaar flexibeler en mobieler worden op de arbeidsmarkt, maar de (huur)woningmarkt slibt vrolijk dicht. In sociale huurwoningen plafonneert men het bedrag dat je maandelijks betaalt tot op 1/3de van je inkomen, maar in de praktijk loopt het bedrag op omdat men alleen rekent op basis van de naakte huurkosten. Je betaalt daarbij immers ook het onderhoud van de gebouwen, liften, verlichting in de gemeenschappelijke ruimtes, administratie en dies meer. De uiteindelijke kost - zonder minimale verwarming, elektriciteit en water - loopt dan algauw op tot 1/2de.

De afbetalingstermijnen hebben onmiskenbare voordelen: het wordt voor lagere inkomens haalbaarder om iets te kopen. Want de prijzen stijgen sowieso. Ik denk niet dat de langere termijnen een oorzaak van stijgingen zijn; eerder een gevolg.

Cynicus · 4 november 2007, 13:44

Die massale aanwezigheid van vreemdelingen is ook een niet te onderschatten oorzaak van de stijging van de vastgoed- en huurprijzen. Het is dan ook de hoogste tijd dat er in dit reeds veel te overbevolkte land werk wordt gemaakt van een zeer strikte immigratiestop en van een terugkeerbeleid.

AdrianHealey · 4 november 2007, 13:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

We zijn heel benieuwd aangezien de overheid in Vlaanderen vooral heeft uitgeblonken in het niet-ingrijpen op de markt.

:') :') :')
Hoeveel sociale woningen worden er per jaar betaald? Hoeveel rechten hebben huurders? Antwoord me daar eens op.

Den Duisteren Duikboot · 4 november 2007, 14:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

:') :') :')
Hoeveel sociale woningen worden er per jaar betaald? Hoeveel rechten hebben huurders? Antwoord me daar eens op.

Zet misschien eerst jezelf aan het werk voor je mij andermaal aan het werk zet met deze (nogal mistige) vragen... Ik wacht nog steeds op je antwoord.

AdrianHealey · 4 november 2007, 15:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Zet misschien eerst jezelf aan het werk voor je mij andermaal aan het werk zet met deze (nogal mistige) vragen... Ik wacht nog steeds op je antwoord.

Soit, ik zal gewoon even voor de gein jezelf citeren.

Citaat:

De Vlaamse regering maakt zich sterk 15.000 sociale woningen bij te bouwen gedurende de legislatuur.

Dat lijkt me sterk dat er 'weinig' overheidsinmenging is.

Citaat:

Dat is van meetaf aan ook door het beleid gepromoot geweest.

Idem dito hier.

AdrianHealey · 4 november 2007, 15:37

Ik zal het nog eens vragen.

Hoeveel sociale woningen zijn er de laatste 20 jaar gebouwd in België?

De schoofzak · 4 november 2007, 16:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

De 76.000 (preciezer: 76.726 - stand van zaken in 2005) betreffen unieke kandidaat-huurders (correcter: huishoudens).

Ik moet je felisiteren met je bronvermelding !!
Echt geloofwaardig !!!

Deze ambtenaar gelooft er geen snars van. Hoe in hemelsnaam zouden ze dubbelaanvragen kunnen elimineren. En wie zou dat dan wel doen?

(niet dat het belang heeft, of het er nu 50.000 of 100.000 zijn hoor. Het sisteem zit wat moeilijker ineen. Heel wat aktuele bewoners van die sosiale woningen zijn helemaal geen sosiale gevallen meer, maar door hun wat hoger inkomen, betalen ze relatief meer huur, waardoor de maatschappij wat inkomsten heeft om nieuwe woningen te realiseren of te verwerven.)

Den Duisteren Duikboot · 4 november 2007, 16:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zal het nog eens vragen.

Hoeveel sociale woningen zijn er de laatste 20 jaar gebouwd in België?

Ze zijn inderdaad - eindelijk! - aan een inhaalbeweging bezig (ingezet in de jaren '90 onder De Baetselier). Aan het huidige tempo (3.000 per jaar) zullen ze, bij een stabiele vraag, tegen 2040 voldoende aanbod hebben gecreëerd. Bedenk dat het marktaandeel aan sociale woningen zo'n 5,5% bedraagt: dat kun je bezwaarlijk veel noemen (het EU-gemiddelde ligt twee keer hoger). Overigens sloeg mijn kritiek op de passiviteit van de overheid op de private huurmarkt. Het falen daarvan verklaart immers ten dele de hoge vraag naar sociale woningen.

AdrianHealey · 4 november 2007, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ze zijn inderdaad - eindelijk! - aan een inhaalbeweging bezig (ingezet in de jaren '90 onder De Baetselier). Aan het huidige tempo (3.000 per jaar) zullen ze, bij een stabiele vraag, tegen 2040 voldoende aanbod hebben gecreëerd. Bedenk dat het marktaandeel aan sociale woningen zo'n 5,5% bedraagt: dat kun je bezwaarlijk veel noemen (het EU-gemiddelde ligt twee keer hoger).

Jij vindt 3 000 woningn per jaar 'passief'? Dat lijkt me straf.

Citaat:

Overigens sloeg mijn kritiek op de passiviteit van de overheid op de private huurmarkt.

Dat is onlosmakelijk verbonden met sociale woningbouw. Door sociale woningbouw, stijgen de prijzen in de private sector. Om dezelfde reden dat er geen private scholen zijn voor lage en middeninkomens. Ze worden uit de markt gepest.

Citaat:

Het falen daarvan verklaart immers ten dele de hoge vraag naar sociale woningen.

Neen, het beleid van sociale woningbouw creeërt de vraag naar sociale woningbouw.

Den Duisteren Duikboot · 4 november 2007, 16:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik moet je felisiteren met je bronvermelding !!
Echt geloofwaardig !!!

Deze ambtenaar gelooft er geen snars van. Hoe in hemelsnaam zouden ze dubbelaanvragen kunnen elimineren. En wie zou dat dan wel doen?

http://www.vmsw.be/objects/VMSW/Stat...urders2005.pdf

Citaat:

(niet dat het belang heeft, of het er nu 50.000 of 100.000 zijn hoor. Het sisteem zit wat moeilijker ineen. Heel wat aktuele bewoners van die sosiale woningen zijn helemaal geen sosiale gevallen meer, maar door hun wat hoger inkomen, betalen ze relatief meer huur, waardoor de maatschappij wat inkomsten heeft om nieuwe woningen te realiseren of te verwerven.)

Sociale woningen zijn ook nooit uitsluitend bedoeld geweest voor 'sociale gevallen'. Het huren van een sociale woning werd voor de jaren '70 nog niet geassocieerd met een lage status en lamentabele omstandigheden. De crisis van de jaren '70 zorgde wel voor een verpaupering in m.n. de hoogbouwblokken, wat het imago van de sociale huisvesting geen deugd heeft gedaan (een imago dat in de meerderheid van de gevallen onterecht is gebleken trouwens). Door het tekort aan sociale woningen en de voorrangsregels voor mensen in een precaire financiële situatie, steeg het aandeel 'sociale gevallen' wel, wat in sommige blokken onhoudbare toestanden heeft gecreëerd. Meer sociale woningen moeten uiteindelijk ook een betere spreiding van probleemgevallen mogelijk maken, wat m.i. een betere optie is dan ze allemaal samen te proppen.

Den Duisteren Duikboot · 4 november 2007, 17:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jij vindt 3 000 woningn per jaar 'passief'? Dat lijkt me straf.

Je bent van kwade wil blijkbaar. Ik schreef: "We zijn heel benieuwd aangezien de overheid in Vlaanderen vooral heeft uitgeblonken in het niet-ingrijpen op de markt." Een duidelijke verwijzing naar het verleden. Vandaar ook dat ik zo-even sprak van een 'inhaalbeweging'.

Citaat:

Dat is onlosmakelijk verbonden met sociale woningbouw. Door sociale woningbouw, stijgen de prijzen in de private sector. Om dezelfde reden dat er geen private scholen zijn voor lage en middeninkomens. Ze worden uit de markt gepest.

De prijzen in de private sector stegen al voor de door Keulen beloofde 15.000 sociale woningen gedurende de legislatuur 2004-2009. Zowel de vraag naar sociale huurwoningen als de vraag naar private huurwoningen is groter dan het aanbod. Zonder sociale woningbouw zou de wanverhouding tussen vraag en aanbod op de privé-huurmarkt nog groter zijn en dus ook de prijzen.

AdrianHealey · 4 november 2007, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je bent van kwade wil blijkbaar. Ik schreef: "We zijn heel benieuwd aangezien de overheid in Vlaanderen vooral heeft uitgeblonken in het niet-ingrijpen op de markt." Een duidelijke verwijzing naar het verleden. Vandaar ook dat ik zo-even sprak van een 'inhaalbeweging'.

Die 'duidelijke verwijzing' is dan ook een complete leugen.

Citaat:

De prijzen in de private sector stegen al voor de door Keulen beloofde 15.000 sociale woningen gedurende de legislatuur 2004-2009.

Evident. Tenzij je hier en nu gaat beweren dat de overheid inzake huizen absoluut de totale vrije markt laat spelen. Want dat zou ik wel straf vinden, vermits wij toch jaren in een sociale woning hebben gewoond.

Citaat:

Zowel de vraag naar sociale huurwoningen als de vraag naar private huurwoningen is groter dan het aanbod. Zonder sociale woningbouw zou de wanverhouding tussen vraag en aanbod op de privé-huurmarkt nog groter zijn en dus ook de prijzen.

Hier draai je oorzaak en gevolg om. Door sociale woningbouw is er een wanverhouding. Dat is ook totaal evident.
(Enfin, van waar komt dat geld voor die sociale woningbouw, om te beginnen?)

4 november 2007, 13:44	#30
Cynicus Banneling Geregistreerd: 19 oktober 2003 Berichten: 3.399	Die massale aanwezigheid van vreemdelingen is ook een niet te onderschatten oorzaak van de stijging van de vastgoed- en huurprijzen. Het is dan ook de hoogste tijd dat er in dit reeds veel te overbevolkte land werk wordt gemaakt van een zeer strikte immigratiestop en van een terugkeerbeleid.