** Profeet Mohammed in de ogen van Westerse denkers **

[smiley]

Speer bij het proces van Neurenberg 1946


Albert Speer

Hitler had been much impressed by a scrap of history he had learned from a delegation of Arabs. Had the Arabs won the Battle of Tours, the world would be Mohammedan today. For theirs was a religion that believed in spreading the faith by the sword and subjugating all nations to that faith. The Germanic peoples would have become heirs to that religion.
Hitler usually concluded by remarking,‘You see, it’s been our misfortune to have the wrong religion. The Mohammedan religion would have been much more compatible to us than Christianity." (A. Speer, Inside the Third Reich, pp. 142-143)

George Bernard Shaw admired British Fascist leader Mosely and the Prophet Muhammad



Winston Churchill

"How dreadful are the curses which Mohammedanism lays on its votaries! Besides the fanatical frenzy, which is as dangerous in a man as hydrophobia (rabies) in a dog, there is this fearful fatalistic apathy. The effects are apparent in many countries; improvident habits, slovenly systems of agriculture, sluggish methods of commerce, and insecurity of property exist wherever the followers of the Prophet rule or live.

"A degraded sensualism deprives this life of its grace and refinement, the next of its dignity and sanctity. The fact that in Mohammedan law every woman must belong to some man as his absolute property, either as a child, a wife or a concubine, must delay the final extinction of slavery until the faith of Islam has ceased to be a great power among men.

"Individual Moslems may show splendid qualities, but the influence of the religion paralyses the social development of those who follow it.

"No stronger retrograde force exists in the world. Far from being moribund, Mohammedanism is a militant and proselytizing faith. It has already spread throughout Central Africa, raising fearless warriors at every step. Were it not that Christianity is sheltered in the strong arms of science, the science against which it had vainly struggled, the civilization of modern Europe might fall, as fell the civilization of ancient Rome."

"What the horn is to the rhinoceros, what the sting is to the wasp, the Mohammadan faith is to the Arabs."

"An appeaser is one who feeds the crocodile hoping it will eat him last."

Koenraad Elst

"De mate waarin de islam zijn vijandschap jegens ongelovigen en zijn aanspraken op de politieke macht ernstig neemt, is ruwweg evenredig met de betrekkelijke sterkte van de moslimgemeenschap in een gegeven regio. Moslims die in de minderheid zijn, hebben de mond vol van "multikulturalisme", "verdraagzaamheid", de "rechten van de minderheden". Het ware gelaat van de islam krijgt men echter pas te zien zodra de moslimgemeenschap in de meerderheid is."

"Mohammed was uiterst onverdraagzaam tegen alwie zijn waan in twijfel trok. De enigen die Mohammed als sekteleider voor zijn zaak kon winnen, waren lichtgelovigen, slecht aangeschreven krachtpatsers en ontevredenen. De Koran zelf [11:27] getuigt hiervan : "De leiders der ongelovigen onder zijn volk antwoordden : 'Wij zien in u slechts een man zoals wij, en wij zien dat niemand u heeft gevolgd behalve de minsten en de eenvoudigen van geest onder ons. En wij zien u niet uitmunten boven ons; neen, wij geloven dat gij een leugenaar zijt.'"

De veelgeroemde "islamitische tolerantie" was een relatie van steile ongelijkheid en geinstitutionalizeerde afpersing

"Men stelt het vaak zo voor dat de Arabieren bloeddorstige woestelingen waren, en dat daaruit de krijgshaftige trekjes van de islam voortkwamen. In werkelijkheid namen de Arabieren een aantal temperende krijgskonventies in acht, een soort ridderkode, en het was juist Mohammed die in Arabi de ongetemperde totale oorlog introduceerde"

"De islam is geen religie louter voor de binnenkamer, maar is intrinsiek verbonden met een politiek programma. De islam wil een islamitische staat vestigen, en deze uitbreiden totdat hij de hele wereld omvat. De Koran laat aan duidelijkheid niets te wensen over. Al wie de Koran leest als Allahs openbaring, wordt ertoe aangespoord, de ongelovigen te bestrijden en hen als vijanden te behandelen. De vaste term voor de strijd tegen de ongelovigen is djihaad. De djihaad is een religieuze plicht"

"Als u, net als ik, moslims kent die oprecht vriendelijk en verdraagzaam zijn, dan is dat geen verdienste van de islam, maar een verdienste van die mensen in weerwil van de islam. Zij zijn goede mensen, maar slechte moslims."

Sir William Muir

"Muhammad yielded to the temptations that Jesus rejected. Therefore, if Muhammad was indeed inspired by a supernatural being, it was not God but someone else"

"The massacre of the Banu Coreiza was a barbarous deed which cannot be justified by any reason of political necessity…the indiscriminate slaughter of the whole tribe cannot be recognized otherwise than as an act of monstrous cruelty…"



Karen Armstrong

"Muhammad showed no mercy. The seven hundred men of the Qurayzah were killed, and their women and children sold as slaves. The massacre of the Qurayzah was a horrible incident"





Taslima Nasrin


'liberal' Muslims are not following Islam honestly. Fundamentalists are. They're following the "word of God," and the orders of Prophet Muhammad exactly. So it's not true that Islam is good for humanity. It's not at all good. Islam completely denies human rights and treats women very badly.

"Islam oppresses women. The women in the Koran were treated as slaves. They are nothing but sexual objects."

Ram Swarup

" The Believers are conditioned to look at the whole thing through the eyes of the Faith.To them morality derives from the Prophet's actions;the moral is whatever he did.Morality does not determine the Prophet'sactions,but his actions determine and define morality.Muhammed's actswere not ordinary acts;they were Allah's own acts ".

Sita Ram Goël

"Zij zijn op hun moedigst wanneer ze diegenen kunnen aanvallen die niet terugslaan"

Youssouf Islam (Cat Stevens)

Islam is the religion of peace and brotherhood. If I see Rushdie, I'll kill him."

[system]

[quote=Fikr_El7or;3047481]Hallo,

Wat er in Irak igebeurt, gebeurt in de naam van Bush en zijn aanhangers en ook in de naam van olie en leugens en verdraaingen want wie ga ik vertrouwen dat die boomanslagen door sjieeten en/of sunnieten worden gepleegd ?? maar ik heb op Aljazeera gezien zowel sunni als shia geleerden die duidelijk hebben gezegd dat er een conflict tussen de moslims door Amerikanen wordt bezorgd ... !!

Het is bekend dat soennieten en sji'ieten mekaar niet verstaan. De ene noemt de andere een ketter. Het is ook zo dat zij alle twee moslims zijn en dat bij religeuze plechtigheden van de ene groep, terreuraanslagen gebeuren door de andere groep. U moogt veel aan de propaganda van Bush toeschrijven maar niet alles.

Ottomaanse rijk was een staat, een grote staat maar wie heeft het doen ondergaan ? en waarom? is dat niet in de naam van anti-islam? of in de naam van islam?

U draait het om. Het Ottomaans Rijk was inderdaad een groot rijk. En het is een groot rijk geworden door andere volkeren (met vuur en zwaard) te onderwerpen. De vrijheidstrijd in het (christelijke) Griekenland -bijvoorbeeld- was hier het gevolg van. Het Ottomaans rijk was zwak geworden omdat het zichzelf overleefd had, gedegenereerd was. Men noemde de Sultan hier 'de zwakke man van Europa'. Een gemakkelijke prooi dus voor de Europese mogendheden in de koloniale tijd. De Europse imperialisten deden maar net hetzelfde als wat de Ottomanen enkele eeuwen voordien met andere volkeren hadden gedaan.

Met menselijke doctrines bedoel ik securalisme, socialisme, communisme, arabische socialisme of baathisme, nationalisme, ...

En dus ook de democratie?

Een ex-moslim moet niet vermoord worden hoor maar eerst istitaba doen en dat wil zeggen dat er experts in de islam een paar discussies met de afvallige moeten gaan voeren en dan zijn beweringen beantwoorden en zijn excuus bespreken en dan mag de afvallige drie dagen nadenken en als hij terug naar de islam gaat dan is het goed anders is het doodstraf.

Maar dat geldt voor een afvallige die zijn afvallidgheid binnen de islamitische staat bekend maakt en promoteert, dus iemand die openbaar zondigt, dus niet alle afvallige moslims.

Ja, maar d�*t is nu het verschil tussen uw umma en de democratie. Wij mogen wél openbaar zeggen dat we een ander geloof of mening hebben aangenomen én wij mogen dit promoten, zonder de doodstraf te riskeren.
Met alle respect, maar begrijpt u nu waarom vele mensen hier de islam achterlijk vinden?

[Ibn Khaldūn]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ja, maar d�*t is nu het verschil tussen uw umma en de democratie. Wij mogen wél openbaar zeggen dat we een ander geloof of mening hebben aangenomen én wij mogen dit promoten, zonder de doodstraf te riskeren.
Met alle respect, maar begrijpt u nu waarom vele mensen hier de islam achterlijk vinden?

In een islamitische staat komt de doodstraf pas in beeld als de afvallige zich openlijk tegen de islam keert en andere gelovigen probeert te halen hetzelfde te doen en hiermee dreigt de afvallige de openbare orde en leidt de mensen naar de slechte bestemming, namelijk, de hel en zo moet je dat eigenlijk begrijpen in zo'n staat waarin de wetgever God is en niet de mensen maar de mensen (alleen de geleerden) kunnen onderling nieuwe uitdagingen bespreken die afhankelijk zijn van veranderingen en dat heet shura en shura is ook verantwoordelijk om een leider van de staat te verkiezen en deze leider ontslagen indien hij niet goed is.

Shura moet ook antwoorden vinden op alle nieuwe uitdagingen en dus beslissingen nemen op basis van de bronnen van de islam.

Dus zo te zien is islam geen democratie in een islamitische staat, maar in een niet-islamitische staat zoals België, Saudië Arabia, Algerije, .. is de islam gewoon een geloof en mischien ook wetgeving die met persoonlijke zaken te maken hebben (trouwen, scheiden, ..)

Begrijpt u nu het verschill tussen democracy en islam ?

Democracy = het volk (allemaal geschoolen en ongeschoolden, laaggeschoolden, mensen die politiek begrijpen en die dat niet begrijpen, mensen die pragmatisch denken en anders denken, alcohol drinkers, homo's, extremisten, racisten, rechts, links, noord en zuid, dieven, grote kapitalisten, arme mensen, misdadigers, overspel plegers, zwakzinnigen, leugenaars, oprechte mensen, goede mensen met goede doelen en anderen met slechte doelen, .....) verkiest en de parlementsleden zijn de wetgevers.

The islam = een groep van geleerden (die aan bepaalde criteria voldaan zoals oprechtheid, geloof, vertrouwbaarheid, kennis, eerlijkheid, geode relatie met de maatschappij achter de rug, motivatie, verdragzaamheid, geduld, ..) verkiest en God of Allah is de wetgever maar deze geleerden hebben ook wat te zeggen in de vertakkingen van de islam die van plaats tot plaats kunnen verschillen en ook tijd en omstandigheden maar alle oplossingen moeten gabaseerd zijn op de bronnen van de islam en als ik me niet vergis zijn er in totaal 10 bronnen waarvan 4 fundamenteel.

Volgens de islam is democratie ongeloof omdat het volk de mensen (parlementsleden) aanbidden en dus die zich onderwerpen aan de wil van deze mensen terwijl islam een onderwerping is aan God of Allah.

Ik hoop dat het duidelijk is maar de islam vandaag in de wereld is gewoon een geloof of religie en niet zoals vroeger toen islamitische staat nog bestond zoals tijdens de Profeetschap in Medina periode, Abbasieten, Omayyadan, Kaliefen, Ottomanen, ..

De strijd tussen V.S en El Qaida is eigenlijk een vorm van strijd tussen geloof en ongeloof of tussen kapitalisme en islam, het doet er volledig niet toe of El Qaida werkelijk bestaat of niet maar ik heb het over de militaire en ideologische strijd tussen democraten, securalisten, socialisten en nationalisten enzerzijds en de islam anderzijds vertegenwoordigd door de islamitische bewegingen in de islamitische wereld zoals Moslimbroederschap, Hamas, Islamitische beweging in Somalië, Hizbú TaHrir, Taliban, ..

El Qaida, 119, terrorism, .. is er gewoon uitgevonden om de oorlog en strijd te verklaren en rechtvaardigen om de wereld en vooral midden oosten en olie te kunnen controleren als een eerste stap naar de nieuwe wereld orde en heilige beloofde land van Israel tussen de twee grote rivieren Nijl (in Egypte) en Furat (in Irak).

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Ibn Khaldūn

In een islamitische staat komt de doodstraf pas in beeld als de afvallige zich openlijk tegen de islam keert en andere gelovigen probeert te halen hetzelfde te doen en hiermee dreigt de afvallige de openbare orde en leidt de mensen naar de slechte bestemming, namelijk, de hel en zo moet je dat eigenlijk begrijpen in zo'n staat waarin de wetgever God is en niet de mensen maar de mensen (alleen de geleerden) kunnen onderling nieuwe uitdagingen bespreken die afhankelijk zijn van veranderingen en dat heet shura en shura is ook verantwoordelijk om een leider van de staat te verkiezen en deze leider ontslagen indien hij niet goed is.

Ja, maar in de praktijk is in de islamlanden het overgaan van islam naar christendom een zwaar vergrijp. Wij begrijpen dit hier niet en wij willen dit hier ook niet meer. We hebben er teveel onder geleden toen de kerk het voor het zeggen had. Zulk een opvatting van een 'islamstaat' die u poneert is fictief en daar waar men zulke maatschappijvorm probeert te realiseren (Iran en de mollah's) zijn er excessen die wij hier in Europa niet goedkeuren, maar waar ik u nooit hoor tegen protesteren. Tenzij dat u weer gaat beweren dat het allemaal 'propaganda is van de ongelovigen'.

Shura moet ook antwoorden vinden op alle nieuwe uitdagingen en dus beslissingen nemen op basis van de bronnen van de islam.

Dus zo te zien is islam geen democratie in een islamitische staat, maar in een niet-islamitische staat zoals België, Saudië Arabia, Algerije, .. is de islam gewoon een geloof en mischien ook wetgeving die met persoonlijke zaken te maken hebben (trouwen, scheiden, ..)

Begrijpt u nu het verschill tussen democracy en islam ?

Democracy = het volk (allemaal geschoolen en ongeschoolden, laaggeschoolden, mensen die politiek begrijpen en die dat niet begrijpen, mensen die pragmatisch denken en anders denken, alcohol drinkers, homo's, extremisten, racisten, rechts, links, noord en zuid, dieven, grote kapitalisten, arme mensen, misdadigers, overspel plegers, zwakzinnigen, leugenaars, oprechte mensen, goede mensen met goede doelen en anderen met slechte doelen, .....) verkiest en de parlementsleden zijn de wetgevers.
The islam = een groep van geleerden (die aan bepaalde criteria voldaan zoals oprechtheid, geloof, vertrouwbaarheid, kennis, eerlijkheid, geode relatie met de maatschappij achter de rug, motivatie, verdragzaamheid, geduld, ..) verkiest en God of Allah is de wetgever maar deze geleerden hebben ook wat te zeggen in de vertakkingen van de islam die van plaats tot plaats kunnen verschillen en ook tijd en omstandigheden maar alle oplossingen moeten gabaseerd zijn op de bronnen van de islam en als ik me niet vergis zijn er in totaal 10 bronnen waarvan 4 fundamenteel.

Volgens de islam is democratie ongeloof omdat het volk de mensen (parlementsleden) aanbidden en dus die zich onderwerpen aan de wil van deze mensen terwijl islam een onderwerping is aan God of Allah.

Ja ik begrijp het zeer goed. En ik had reeds dit vermoeden. Vandaar dat ik ook zeg dat de islam haaks staat op de democratie. En dat wij hier alleen een islam kunnen tolereren die zich schikt naar de wetten van onze democratie. Een andere islam zullen wij nooit dulden.

Ik hoop dat het duidelijk is maar de islam vandaag in de wereld is gewoon een geloof of religie en niet zoals vroeger toen islamitische staat nog bestond zoals tijdens de Profeetschap in Medina periode, Abbasieten, Omayyadan, Kaliefen, Ottomanen, ..

De strijd tussen V.S en El Qaida is eigenlijk een vorm van strijd tussen geloof en ongeloof of tussen kapitalisme en islam, het doet er volledig niet toe of El Qaida werkelijk bestaat of niet maar ik heb het over de militaire en ideologische strijd tussen democraten, securalisten, socialisten en nationalisten enzerzijds en de islam anderzijds vertegenwoordigd door de islamitische bewegingen in de islamitische wereld zoals Moslimbroederschap, Hamas, Islamitische beweging in Somalië, Hizbú TaHrir, Taliban, ..

U zegt zelf dat uw geloof het enige ware is. En dat de andere overtuigingen ongeloof is dat men moet bestrijden. Vandaar dat ik beweer dat de islam een gevaarlijke godsdienst is voor onze cultuur. Maar als men dat dan zegt is men 'islamofoob'. Neen, uw manier van leven, uw doel op lange termijn past niet in ons concept van maatschappij. Gewoon een vaststelling.

El Qaida, 119, terrorism, .. is er gewoon uitgevonden om de oorlog en strijd te verklaren en rechtvaardigen om de wereld en vooral midden oosten en olie te kunnen controleren als een eerste stap naar de nieuwe wereld orde en heilige beloofde land van Israel tussen de twee grote rivieren Nijl (in Egypte) en Furat (in Irak).

[/quote]

Ik ben er ook niet zeker van of El Qaida bestaat. Maar what's in a name? Mogelijk is er wel een strijd bezig tussen twee wereldvisies en dan weet ik welke ik zal kiezen. Niet deze waar vrouwen worden gestenigd en waar homo's worden opgehangen en waar afvalligen zwaar worden gestraft of worden buitengesloten en waar iedereen moet denken zoals uw godsdienst zegt dat men moet denken.

[Ibn Khaldūn]

Het is bijna onmogelijk om discussie met u te kunnen voeren want jij stopt woorden in mijn mond die nooit mijn mond uitgekomen zijn maar goed en wie zegt dat gij de islamitische systeem moet toelaten?

Het is juist andersom dat er nu aan het gebeuren is in deze wereld, het zijn democraten en paar jater terug de socialisten en nationalisten die hun manier van leven in islamland hebben gedwongen en met imperialistische aanvallen en veroeveringen dictaturen hebben gevistigd


Hoe oordeel jij of weet jij niet hoeveel onschuldige moslims het leven zijn omgekomen tijdens URSS en nu US veroeveringen ?

Wat is er met u, hoe oordeel jij ?

Waarom mogen de socialisten en democraten afvalligen die hun staat en openbare orde volgen en straffen en de islam niet?? terwijl een afvallige volgens de islam iets erger doet naast de systeem en openbare orde dreigen en dat is eigenlijk de mensen naar de hel sturen met hun ongeloof!!

Hoe oordeel jij ?

Man, man man. Ga geschiedenis leren man en de historische gebeurtenissen studeren binnen hun historische context natuurlijk en uit authentieke betrouwbare bronnen en dan mag jij nadenken, vergelijken en dingen bestuderen.

Je mag vast met Belgische congo en Abbasidische Andalusië en Sicilië beginnen, bestudeer de gevolgen en doelstellingen, denk na en vergelijk.

Echt een miserie.

[sn00py]

Oorspronkelijk geplaatst door xuod

Maar dat is het juist, "jou ogen" zijn niet gelijk aan de personen die hier quoteerd zijn.
Dus voordat je afkomt met al deze vooroordelen, gelieve je persoonlijke prestaties in je leven(die een invloed hebben gehad op de wereld) hier neer te zetten.
Dan weten we meteen of we aandacht aan jou moeten schenken.


Mvg
Xuod

Je moét geen aandacht aan me schenken, want ik heb nog niets gepresteerd dat invloed had op de wereld, tenzij 4 kinderen maken.
Maar mijn mening over die verlepte kinderpoeper blijft onveranderd "niet-zo-positief".

[system]

[quote=Ibn Khaldūn;3048594]

Het is bijna onmogelijk om discussie met u te kunnen voeren want jij stopt woorden in mijn mond die nooit mijn mond uitgekomen zijn maar goed en wie zegt dat gij de islamitische systeem moet toelaten?

Neen, maar u moet logisch blijven. Op lange termijn wilt u toch dat de umma islamia zal worden gerealiseerd? Dat wenst u innig, en u werkt zolang als u leeft mee aan de opbouw van de umma. Dit impliceert wel dat de demcratie zal verdwijnen op termijn (indien u uw gelijk krijgt) en dat wij, indien u uw zin krijgt, dus allemaal zullen moeten leven onder de islamitische wet. Welnu, dat plan is dus in onze ogen verderfelijk.

Het is juist andersom dat er nu aan het gebeuren is in deze wereld, het zijn democraten en paar jater terug de socialisten en nationalisten die hun manier van leven in islamland hebben gedwongen en met imperialistische aanvallen en veroeveringen dictaturen hebben gevistigd

Indien er dictatoriale staten zijn en politiestaten in de wereld zijn dat zijn de islamitische staten dit bijna allemaal. En dat waren ze reeds voordat de Westerlingen er waren. U moet uw geschiedenis beter nakijken. Eigenlijk ken ik zeer weinig niet-dicatoriale islamitische staten. Ik ken ook weinig islamitsche staten waar er vrijheid van mening is. Maar dat komt natuurlijk door het het feit dat de islam een dogmatische godsdienst is, die u zegt wat u moogt denken en doen en vooral wat u niet moogt denken en doen. U verbetert me maar indien u vindt dat ik overdrijf.

Hoe oordeel jij of weet jij niet hoeveel onschuldige moslims het leven zijn omgekomen tijdens URSS en nu US veroeveringen ?

Als u denkt dat ik de politiek van de USA altijd steun, dan zit u goed verkeerd.

Waarom mogen de socialisten en democraten afvalligen die hun staat en openbare orde volgen en straffen en de islam niet?? terwijl een afvallige volgens de islam iets erger doet naast de systeem en openbare orde dreigen en dat is eigenlijk de mensen naar de hel sturen met hun ongeloof

Ik weet niet wat u hiermee bedoelt. In de Middeleeuwen strafte men vaak mensen zoals u hen nu straft. Wij vinden dat wreedaardige straffen, dat is gewoon mijn mening. Indien iemand een bankoverval pleegt bij ons, zal hij worden gestraft. Wij mogen onze koning een ezel noemen en de eerste minister een bepaald dier. Soms is dit misschien wel wat onbeleefd, maar wij worden hiervoor niet gestraft. In de islamlanden ligt dit wat anders. Ik zou het niet proberen in Lybië. Ik wil maar zeggen dat de islam een godsdienst is die niet bij onze normen past. En als moslims hier komen wonen moeten zij hun godsdienst aanpassen aan onze opvattingen.

Man, man man. Ga geschiedenis leren man en de historische gebeurtenissen studeren binnen hun historische context natuurlijk en uit authentieke betrouwbare bronnen en dan mag jij nadenken, vergelijken en dingen bestuderen.

Wanneer ik zeg (bijvoorbeeld) dat het Ottomaanse rijk groot is geworden door veroveringen, slachtpartijen, wapengekletter, dan blijf ik in de historische context. En als ik zeg dat we de Ottomaanse Turken bij Wenen hebben tegengehouden bij hun wilde veroveringen dan blijf ik hier in de historische context. Voorzover ik weet waren de Ottomaanse Turken islamieten die ons aanvielen en niet wij hen. Dit hoor ik u nooit zeggen. Maar Allah liet het niet toe dat de Westeringen islamieten werden, anders hadden de islamietische Ottomanen in 1683 de slag van Wenen niet verloren.

Je mag vast met Belgische congo en Abbasidische Andalusië en Sicilië beginnen, bestudeer de gevolgen en doelstellingen, denk na en vergelijk.

Ik ben evenzeer tegen de excessen die in Congo zijn gepleegd door de Belgische kolonisatoren. Ik heb dit meermaals gezegd. Ik geef dat ook toe. U geeft geen islamitische excessen toe.

[Flippend Rund]

Jullie lijken op twee stammen chimpansees die staan roepen naar elkaar.

[Boadicea]

Mannekes, islam an sich is misschien de vijand niet, maar de onhooggevallen fundi's met hun haatdragende moordmentaliteit zijn het WEL.

Laten we dat eerst onder ogen zien, voor we over de islam gaan lullen. Wat Mohammed mocht zeggen of zijn, hij is er niet meer en zijn woorden kunnen ook verdraaid worden naar believen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Mannekes, islam an sich is misschien de vijand niet, maar de onhooggevallen fundi's met hun haatdragende moordmentaliteit zijn het WEL.

Laten we dat eerst onder ogen zien, voor we over de islam gaan lullen. Wat Mohammed mocht zeggen of zijn, hij is er niet meer en zijn woorden kunnen ook verdraaid worden naar believen.

Daar ben ik nog niet eens zo zeker van.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Flippend Rund

Jullie lijken op twee stammen chimpansees die staan roepen naar elkaar.

Neen, dat is gewoon een uitwisseling van ideeën. En vrij beschaafd ook nog. Van beide kanten.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Daar ben ik nog niet zo zeker van.

Een relgie an sich zet niet aan tot moorden, het is de interpretatie ervan. Bepaalde godsdiensten zijn minder tolerant dan anderen. Geef toe dat het katholicisme zeker geen toonbeeld is op dat front.

Feit is dat men alles wat met godsdienst te maken heeft, dubbelzinnig kan opvatten. De ene zal een vredeboodschap halen, uit wat een ander als een oorlogsverklaring ziet.

Mensen hebben in mijn ogen recht op hun geloof en hun houvast. Enkel zou deze de maatschappij niet mogen domineren. Ik blijf er bij dat geloof een individuele keuze is en nooit aan derden mag opgelegd worden. Op dat punt gaan alle bekeringsgodsdiensten in de fout.

Maar je hebt er die je willen bekeren, zoals de Getuigen van Jehova, die kolder en boekjes verkopen, maar je hebt er ook die geweld willen gebruiken. Bepaalde strekkingen van de islam behoren hier inderdaad toe.

Wat de profeet betreft: dat was maar één in een rij. Er zijn zoveel geloofshervormers geweest, dat Mohammed zeker het warm water niet heeft uitgevonden.

En aan de hand van wie hem hier nu ophemelt, kunnen we er het onze van denken. Grote namen uit de Westerse geschiedenis, maar er zijn er genoeg bij waar we beter ook niet hoog met zouden oplopen.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea;3048763[COLOR=blue

]Een relgie an sich zet niet aan tot moorden, het is de interpretatie ervan.[/color] Bepaalde godsdiensten zijn minder tolerant dan anderen. Geef toe dat het katholicisme zeker geen toonbeeld is op dat front.

Feit is dat men alles wat met godsdienst te maken heeft, dubbelzinnig kan opvatten. De ene zal een vredeboodschap halen, uit wat een ander als een oorlogsverklaring ziet.

Mensen hebben in mijn ogen recht op hun geloof en hun houvast. Enkel zou deze de maatschappij niet mogen domineren. Ik blijf er bij dat geloof een individuele keuze is en nooit aan derden mag opgelegd worden. Op dat punt gaan alle bekeringsgodsdiensten in de fout.

Maar je hebt er die je willen bekeren, zoals de Getuigen van Jehova, die kolder en boekjes verkopen, maar je hebt er ook die geweld willen gebruiken. Bepaalde strekkingen van de islam behoren hier inderdaad toe.

Wat de profeet betreft: dat was maar één in een rij. Er zijn zoveel geloofshervormers geweest, dat Mohammed zeker het warm water niet heeft uitgevonden.

En aan de hand van wie hem hier nu ophemelt, kunnen we er het onze van denken. Grote namen uit de Westerse geschiedenis, maar er zijn er genoeg bij waar we beter ook niet hoog met zouden oplopen.[/quote

Indien er in de Koran staat
(Koran 5:33) "De vergelding voor hen die God en Zijn Boodschapper bestrijden en verderf brengen in het land is dat ze gedood moeten worden".
Dus als ik de christelijke leer of het atheïsme in een moslimland verkondig moet ik gedood worden.

9.5 Wanneer de heilige maanden voorbij zijn, doodt dan de afgodendienaren waar gij hen ook vindt en grijpt hen en belegert hen en loert op hen uit elke hinderlaag.

9.29 Bestrijdt diegenen onder de mensen van het Boek, (Joden en Christenen) die in Allah noch in de laatste Dag geloven, noch voor onwettig houden wat Allah en Zijn boodschapper voor onwettig hebben verklaard, noch de ware godsdienst belijden totdat zij de belasting met eigen hand betalen, terwijl zij onderdanig zijn.

Een religie zet niet aan tot doden, tot vervolging, tot onderdrukking?

Het zal nog niet.

[Boadicea]

Aan de hand van de voorbeelden die hier aangehaald zijn, valt 1 ding op: Mohammed zal inderdaad grootse dingen gedaan hebben voor zijn volk, door het bloedvergieten van anderen. Eigenlijk: alleen goeddoen voor het klikje gelijkgestemden en al de rest uitroeien. Dat klinkt als een ideologie en niet als een godsdienst.
Toevallig zijn het mensen als Napoleon Bonaparte en Speer die hier aangehaald worden, die inderdaad de loftrompetten over Mohammed luiden, vermits hij hoogst waarschijnlijk inspirerend heeft gewerkt voor wat zij veroorzaakt hebben.

Islam als religie is het probleem niet, het is de ideologisch islam die voor problemen zorgt.

[vercetti]

mohammed was gewoon een gore, gestoorde pedofiel die beter nooit geboren zou zijn.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door vercetti

mohammed was gewoon een gore, gestoorde pedofiel die beter nooit geboren zou zijn.

Ssst, dat mag je niet zeggen, want dan ben je een racist en kan je zowat quasi ongestraft vermoord worden door zijn volgelingen.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Aan de hand van de voorbeelden die hier aangehaald zijn, valt 1 ding op: Mohammed zal inderdaad grootse dingen gedaan hebben voor zijn volk, door het bloedvergieten van anderen. Eigenlijk: alleen goeddoen voor het klikje gelijkgestemden en al de rest uitroeien. Dat klinkt als een ideologie en niet als een godsdienst.
Toevallig zijn het mensen als Napoleon Bonaparte en Speer die hier aangehaald worden, die inderdaad de loftrompetten over Mohammed luiden, vermits hij hoogst waarschijnlijk inspirerend heeft gewerkt voor wat zij veroorzaakt hebben.

Islam als religie is het probleem niet, het is de ideologisch islam die voor problemen zorgt.

Ik lees gewoon wat er in de Koran staat, niet wat Napoléon zegt. Napoléon joeg zelf vele honderduizenden mensen de dood in. Speer had geen enkel scrupules om mensen in meest afschuwelijke omstandigheden in de Duitse wapenfabrieken te laten werken in de oorlog tot ze crepeerden.

Ik geeft gewoon weer wat er in de koran staat en wat er in de koran staat wordt door ontelbare moslims geïnterpreteerd als het woord van Allah.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik lees gewoon wat er in de Koran staat, niet wat Napoléon zegt. Napoléon joeg zelf vele honderduizenden mensen de dood in. Speer had geen enkel scrupules om mensen in meest afschuwelijke omstandigheden in de Duitse wapenfabrieken te laten werken in de oorlog tot ze crepeerden.

Ik geeft gewoon weer wat er in de Koran staat en wat er in de koran staat wordt door ontelbare moslims geïnterpreteerd als het woord van Allah.

Oké, skip Mohammed. Laten we ineens de grote baas Allah aanpakken en niet zijn vloermatje, dat voor profeet moet doorgaan.

Allah? Waar ben je, vuile afgod! Laat je snuit eens zien. Durf eens te vechten als een man en stuur niet als een stomme miet enkele mensen de dood in met bommengordels.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Oké, skip Mohammed. Laten we ineens de grote baas Allah aanpakken en niet zijn vloermatje, dat voor profeet moet doorgaan.

Allah? Waar ben je, vuile afgod! Laat je snuit eens zien. Durf eens te vechten als een man en stuur niet als een stomme miet enkele mensen de dood in met bommengordels.

Het gaat niet om Allah of Mohammed. Het gaat om wat een godsdienst verkondigt in naam van Allah of Mohammed. Het is wel degelijk, in tegenstelling tot wat u voorpstelde, een kwestie van religie en niet alleen een kwestie van enkele radicale moslims. U moet het onderwerp nu niet verleggen.

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Het gaat niet om Allah of Mohammed. Het gaat om wat een godsdienst verkondigt in naam van Allah of Mohammed. U moet het onderwerp nu niet verleggen.

Hoe? Was Moke niet gewoon enkel het instrument van het goddelijke licht dat al die "wijsheden" heeft neergepend?

Allah en Moke zijn onlosmakelijk verbonden, als men de islam wil gaan interpreteren.

Ik heb trouwens mijn topic over de big chief zelf gemaakt. Veel respons verwacht ik niet van dat wonder dat de koran geschreven heeft.