De wetenschappelijke realiteit van paranomale fenomenen.

[migrantenjong]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb deze quote net gepost, en zelfs een stuk langer dan diegene van jou.

Er IS experimenteel support ervoor. Carl Sagan is natuurlijk een hard core skepticus en zal niet zomaar toegeven dat het bewijs er weldegelijk is. Maar hij doet toch deze toegeving.

Iemand die zonder vooroordelen de data bekijkt kan neits anders dan besluiten dat het weldegelijk klopt. Maar als iemand begint met de labels pseudosience te smijten dan weet je al naar waar de balans overhelt.

Ik wil data van het experiment. Als ingenieursstudent zal ik er aan uit kunnen.

[myrdjinn]

pas op! mss zit de nwo hierachter en hebben ze de data veranderd!

[migrantenjong]

Om bij het thema te blijven.

[exodus]

Interessant resultaat tot nu toe. Een meerderheid gelooft dat paranormale fenomenen bestaan.

[Bhairav]

Oorspronkelijk geplaatst door migrantenjong

Om bij het thema te blijven.

Zo flauw, zelfs niet grappig.
Wat zijn mensen toch oncreatief...

[exodus]

Interessante documentaire "Ghosts of the underground" over paranormale fenomenen in de Londonse metro.

http://video.google.nl/videoplay?doc...arch&plindex=0

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door slegie

intuïtie is zo'n mooi voorbeeld van wat de wetenschap niet kan verklaren maar we allemaal toch al eens hebben meegemaakt en vooral vrouwen zijn hier beter in

Ik kan u "Psychologische typen" van Jung aanbevelen als u intuitie verklaart wil hebben en waarom sommigen onder ons beter zijn met intuitie dan anderen.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Paranormale fenomenen zoals Telekinese, telepathy, buitenzintuigelijke waarneming, ... worden door de mainstream wetenschap scheef bekeken.

Er is nochtans uitvoerig onderzoek gedaan naar onder andere obe's en telepathie. Ironisch genoeg, door believers, zoals Robert A. Monroe. Nooit heeft men het bestaan ervan kunnen aantonen, zelfs geen twijfel. Wel mooie lectuur.

Wat de meesten echter niet weten is dat na meer dan een eeuw van wetenschappelijke studies ivm het paranormale er voldoende bewijs is geleverd dat deze fenomenen weldegelijk realiteit zijn. Er zijn studies geweest die zeer succesvol waren waarin de kans dat het reslutaat aan het toeval te wijten was 1 op miljarden was, en door meta-analyse van verschillende studies in hetzelfde komen ze aan één op 10 gevolgd door 20 nullen.

Er wordt gezegd dat....
Men weet dat....

Welke wetenschappelijke studies leveren voldoende bewijs voor welke fenomenen?

Vele studies in het paranormale hebben een beter resultaat dan de studie waarmee men (terecht) besloot dat aspirine helpt tegen hartklachten. Verschillende skeptici hebben al moeten toegeven dat de resultaten relevant zijn.

Gelooft u in paranormale fenomenen?

Welke studies? Welke skeptici?

De dag dat u kan bewijzen dingen te kunnen waarnemen die u niet zou kunnen weten, wacht er u de nobelprijs.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is inderdaad niet zo moeilijk om er een paar te linken. Hier is een voorbeeld.

http://www.boundary.org/articles/timereversed.pdf

Dit is een interessante omdat het (onbewuste) precognitie aanwijst bij gewone mensen die niet claimen over paranormale vaardigheden te beschikken. Men krijgt foto's te zien, maar eerst een zwart scherm ervoor nadat men op een knop drukt. Aan de huid conductantie ( de elektrische geleiding activiteit van de zweet cellen) ziet men dan pieken als men gestresseerd is, zelfs een heel klein beetje. Als de personen een geweldadige foto te zien kregen gaat de geleiding enorm de hoogte in. Interessant is het effect net voor dat ze de foto te zien krijgen. Daar ziet men namelijk dat voor geweldadige foto's de geleiding al lichtjes in de lucht gaat. Bij rustige foto's is dit veel minder het geval. Aangezien men niet weet of men een geweldadige foto of een rustige gaat te zien krijgen is dit een vorm van precognitie, hetzij het onbewust. Het biologisch systeem reageert al voordat er een "stresserende" situatie zich aandient.



Interssant is dat dit effect soms ook optreedt wanneer men totaal niet naar paranormale zaken zoekt. Een onderzoeker onderzocht kleurensequenties en reactietijden. Als men eerst een woord ziet van een kleur en men moet dit onmiddelijk zeggen gaat dit snel. Maar als men daarna een kleur ziet en dit is een andere kleur dan het woord gaat dit veel trager. Dit omdat de kleur al in de hersenen zit en men moet overschakelen naar een andere kleur.

Wanneer de onderzoeken de reactietijden ging meten van de woord-kleuren (het eerste) dan zag hij dat voor de sequenties waarbij er 2 verschillende kleuren waren (bv. eerst eht woord groen en dan de kleur rood), de reactietijden veel trager waren. Blijkbaar had de toekomstige verwarring door verandering van kleuren al een effect op de eerste reactietijd. Na alle mogelijkheden te hebben af gewogen kon de onderzoeker niets anders dan besluiten dat het hier om een vorm van precognitie gaat.

Wist je dat als je je sterk inbeeld dat een of andere wonde spontaan geneest, en je dat spelleke vaak genoeg doet, die wonde effectief ook sneller verdwenen zal zijn?

Is niets paranormaals aan.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Wist je dat als je je sterk inbeeld dat een of andere wonde spontaan geneest, en je dat spelleke vaak genoeg doet, die wonde effectief ook sneller verdwenen zal zijn?

Is niets paranormaals aan.

Dit staat toch los van het onderzoek dat je quotte.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit staat toch los van het onderzoek dat je quotte.

Niet helemaal. Waar ik op doel is dat er een zeer hechte band bestaat tussen ons bewustzijn en het lichaam. Eentje die nog niet helemaal doorgrond is, maar die wel degelijk erg krachtig kan zijn EN in 2 richtingen.

Het is dus helemaal niet zo dat depressie bv. een 'ingebeelde' ziekte is. Tot op zekere hoogte wel, maar iemand die denkt dat hij ziek is en dat genoeg voor zichzelf bevestigd, zal ook echt fysisch ziek zijn.

Hetzelfde voor die 'voorspellingen'. Als men zich half verwacht aan vreselijke beelden, is het niet zo ondenkbaar dat men al vooraf ook gaat huiveren en fysisch meetbare spanningen produceert.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Hetzelfde voor die 'voorspellingen'. Als men zich half verwacht aan vreselijke beelden, is het niet zo ondenkbaar dat men al vooraf ook gaat huiveren en fysisch meetbare spanningen produceert.

Dit klopt niet wat je zegt. Dan zou de curve voor gewone en vreselijke beelden (voordat ze het beeld te zien krijgen) dezelfde moeten zijn. In het onderzoek zijn die curven merkbaar verschillend. Bij de gewone beelden is er ook een lichte stijging als gevolg van anticipatie (wat normaal is), maar bijlange niet zo hoog als het vreselijke beelden zijn die getoond zullen worden.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit klopt niet wat je zegt. Dan zou de curve voor gewone en vreselijke beelden (voordat ze het beeld te zien krijgen) dezelfde moeten zijn. In het onderzoek zijn die curven merkbaar verschillend. Bij de gewone beelden is er ook een lichte stijging als gevolg van anticipatie (wat normaal is), maar bijlange niet zo hoog als het vreselijke beelden zijn die getoond zullen worden.

Ik heb eens je artikel gelezen en op't eerste zicht lijkt het inderdaad opmerkelijk. Ik kan me toch niet ontdoen van de mogelijkheid dat dit gewoon "hoerechance" is. En dat met andere proefpersonen die proef helemaal anders zou uitdraaien.

Uiteindelijk is dat de essentie van de bewijskracht van een proef dat het te herhalen is. En ik vermoed dat het daar fameus aan schort, anders was deze proef echt wel meer bekend.

Een andere, maar minder belangrijke, bedenking is de volgende, in welke mate kon die proefpersoon echt niet weten dat het om een emotioneel beeld ging gaan. Hoe was die opstelling? Zaten deze personen geïsoleerd in een donkere kamer, of waren daar begeleiders bij? Begeleiders met eventuele voorkennis waardoor ze, onbewust & via subtiele lichaamstaal, de proefpersonen toch vooraf ook op hoogte brachten. Een mens heeft echt maar een fractie van een seconde nodig om te zien aan iemand of die geschokeerd is, angstig, blij, droef, ... is. En dat kan ook hier bij deze proef het geval zijn geweest.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ik heb eens je artikel gelezen en op't eerste zicht lijkt het inderdaad opmerkelijk. Ik kan me toch niet ontdoen van de mogelijkheid dat dit gewoon "hoerechance" is. En dat met andere proefpersonen die proef helemaal anders zou uitdraaien.

Uiteindelijk is dat de essentie van de bewijskracht van een proef dat het te herhalen is. En ik vermoed dat het daar fameus aan schort, anders was deze proef echt wel meer bekend.

Dit is fout van je van dit te veronderstellen. Van deze testen zijn er gerepliceerde studies gedaan, alsook voor veel andere paranormale fenomenen.

De reden dat deze en andere proeven niet meer bekend zijn is de algemene houding van het publiek en de mainstream wetenschap tegenover deze fenomenen. Ze denken zoiezo dat het bullshit is. Het wordt bewust en onbewust onderdrukt.

Een andere, maar minder belangrijke, bedenking is de volgende, in welke mate kon die proefpersoon echt niet weten dat het om een emotioneel beeld ging gaan. Hoe was die opstelling? Zaten deze personen geïsoleerd in een donkere kamer, of waren daar begeleiders bij? Begeleiders met eventuele voorkennis waardoor ze, onbewust & via subtiele lichaamstaal, de proefpersonen toch vooraf ook op hoogte brachten. Een mens heeft echt maar een fractie van een seconde nodig om te zien aan iemand of die geschokeerd is, angstig, blij, droef, ... is. En dat kan ook hier bij deze proef het geval zijn geweest.

Deze personen zaten totaal alleen in een kamer met enkel een knop waar ze op moesten drukken en een beeld voor zich. De beelden waren willekeurig gekozen door een computer dus zelfs was er een begeleider bij kan die ook niet weten als het een emotioneel of rustig beeld gaat zijn.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is inderdaad niet zo moeilijk om er een paar te linken. Hier is een voorbeeld.

http://www.boundary.org/articles/timereversed.pdf

Dit is een interessante omdat het (onbewuste) precognitie aanwijst bij gewone mensen die niet claimen over paranormale vaardigheden te beschikken. Men krijgt foto's te zien, maar eerst een zwart scherm ervoor nadat men op een knop drukt. Aan de huid conductantie ( de elektrische geleiding activiteit van de zweet cellen) ziet men dan pieken als men gestresseerd is, zelfs een heel klein beetje. Als de personen een geweldadige foto te zien kregen gaat de geleiding enorm de hoogte in. Interessant is het effect net voor dat ze de foto te zien krijgen. Daar ziet men namelijk dat voor geweldadige foto's de geleiding al lichtjes in de lucht gaat. Bij rustige foto's is dit veel minder het geval. Aangezien men niet weet of men een geweldadige foto of een rustige gaat te zien krijgen is dit een vorm van precognitie, hetzij het onbewust. Het biologisch systeem reageert al voordat er een "stresserende" situatie zich aandient.



Interssant is dat dit effect soms ook optreedt wanneer men totaal niet naar paranormale zaken zoekt. Een onderzoeker onderzocht kleurensequenties en reactietijden. Als men eerst een woord ziet van een kleur en men moet dit onmiddelijk zeggen gaat dit snel. Maar als men daarna een kleur ziet en dit is een andere kleur dan het woord gaat dit veel trager. Dit omdat de kleur al in de hersenen zit en men moet overschakelen naar een andere kleur.

Wanneer de onderzoeken de reactietijden ging meten van de woord-kleuren (het eerste) dan zag hij dat voor de sequenties waarbij er 2 verschillende kleuren waren (bv. eerst eht woord groen en dan de kleur rood), de reactietijden veel trager waren. Blijkbaar had de toekomstige verwarring door verandering van kleuren al een effect op de eerste reactietijd. Na alle mogelijkheden te hebben af gewogen kon de onderzoeker niets anders dan besluiten dat het hier om een vorm van precognitie gaat.

Je beschrijft hier al lang en vaak onderzochte en bekende effecten in de psychologie.

Zo kan ik er nog een reeks opnoemen.

Maar dan zit je met het volgende probleem: wat noem je paranormaal?
Als je dit paranormaal noemt, dan geloof ik ook in paranormale feiten want dit soort feiten bestaan en werden meermaals gerepliceerd.

Maar deze feiten stonden niet in een cursus 'parapsychologie' maar wel in de normale functieleer.
Moet je iets 'paranormaal' noemen als het niet overeenstemt met je intuïtie?

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ja.

Er is trouwens helemaal geen reden om paranormale fenomenen te verwerpen omdat ze niet via de wetenschappelijke methode kunnen worden aangetoond. Deze methode is inderdaad de meest correcte die de mensheid (tot nu toe) heeft bezeten maar er bestaat geen reden om aan te nemen dat ze ook volledig/allesomvattend is.

Ze is niet alomvattend, ik denk ook niet dat ze dat pretendeert. Na de positief-wetenschappelijke heb je er nog vele andere. De methode van de geesteswetenschappen bijvoorbeeld, of via het rationalisme.
Het is gwoon een weg die we zijn ingeslaan in de loop van de geschiedenis. Jammergenoeg een weg die geen zijwegen meer dulde.
Maar ik ben er wel van overtuigd dat het de beste is die we (kunnen) hebben.

Oorspronkelijk geplaatst door PollyCorrect

Wetenschap heeft ontzettend veel dingen niet kunnen aantonen.
Zelfs de werking van aspirine, naar het schijnt.
En nog zo'n paar waarheden als koeien.

Dat klopt niet denk ik.

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ze is niet alomvattend, ik denk ook niet dat ze dat pretendeert. Na de positief-wetenschappelijke heb je er nog vele andere. De methode van de geesteswetenschappen bijvoorbeeld, of via het rationalisme.
Het is gwoon een weg die we zijn ingeslaan in de loop van de geschiedenis. Jammergenoeg een weg die geen zijwegen meer dulde.
Maar ik ben er wel van overtuigd dat het de beste is die we (kunnen) hebben.



Dat klopt niet denk ik.[/quote]

Ik meen van wel.

[Groentje-18]

Op Nederland kwam vroeger zo'n programma 'wonderen bestaan', waar mensen een verhaal deden dat te vreemd of veel te toevallig leek om zich voor te kunnen doen. Geïnteresseerden moeten maar eens kijken, want ik denk dat het nog kan via http://www.uitzendinggemist.nl

[Groentje-18]

Hier is trouwens een leuke, die ongeveer aansluit bij het tweede experiment dat je (Exodus) gaf als bewijs:

Zeg eens van onderstaande woorden welke kleur je ziet?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Je beschrijft hier al lang en vaak onderzochte en bekende effecten in de psychologie.

Zo kan ik er nog een reeks opnoemen.

Maar dan zit je met het volgende probleem: wat noem je paranormaal?
Als je dit paranormaal noemt, dan geloof ik ook in paranormale feiten want dit soort feiten bestaan en werden meermaals gerepliceerd.

Maar deze feiten stonden niet in een cursus 'parapsychologie' maar wel in de normale functieleer.
Moet je iets 'paranormaal' noemen als het niet overeenstemt met je intuïtie?

Ahja, zeg dan eens over wel lang onderzocht en bekend effect je het wel hebt? Dit gaat hier duidelijk over (onbewuste) precognitie. Volgens mij heb je het experiment niet goed begrepen.