** Propfeet Mohammed, peophilia en domheid van sommige mensen **

[_Yahya_]

[quote=system;3056548]

Bukhari volume 5, boek 58, nr. 234

Verteld door Aisha

De profeet trouwde met mij toen ik een meisje van zes was. We gingen naar Medina en bleven in het huis van Bani al Harith bin Khazraj. Toen werd ik ziek en mijn haar viel uit. Later groeide mijn haar weer aan, en mijn moeder, Um Ruman, kwam naar me toe terwijl ik met een paar van mijn vriendinnetjes op de schommel speelde. Ze riep me, en ik ging naar haar toe, zonder te weten wat ze van me wilde. Ze nam me bij de hand en zei dat ik bij de deur van het huis moest blijven staan. Ik was ademloos, en toen ik weer goed ademde, nam ze water en wreef mijn gezicht en hoofd ermee. Toen nam ze me mee naar binnen. Daar in het huis zag ik een paar Ansari-vrouwen, die zeiden: 'Felicitaties en zegeningen van Allah en veel geluk.' Toen overhandigde ze mij aan hen en ze bereidden me voor (op het consummeren van het huwelijk). Onverwacht kwam de apostel van Allah naar me toe in het begin van de middag, en mijn moeder overhandigde mij aan hem. Toen was ik een meisje van negen.

Ja, en wat is jou punt of wat wil jij met deze hadith bewijzen? dat een 9 jarige meisje een kind is of wat ?

Waarom vermijd jij de rest van mij bericht en verwerp jij alles ? waarom niet inhoudelijk reageren op mijn bericht ?

Ik schreef:

Dit is wat jij zei:

Ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.

Ik vroeg:

Kun je nu bewijzen dat huwelijk van de profeet Mohammed (vrede zij met hem) met Aisha (moge God met haar tevreden zijn) slecht was?

Dus lichamelijk en/of geestelijke slechte gevolgen heeft gehad!

En jij antwoordt:

U weet heel goed dat ik dat niet kan bewijzen. Maar u kunt evenmin bewijzen dat het goed was voor het kind was, Aisha incluis.

Ik heb meermaals bewezen dat Aisha (Moge Alalh met haar tevreden zijn) geen kind was!

Ik zei ook:

Maar islamitisch gezien kan een 18-jarige meisje zelfs vandaag niet trouwen als de voorwaaren niet voldaaan zijn:

1) Volwassen, dus menstruatie. <== 1
2) Meisje gaat akkoord <== 2
3) Vader of voogd van meisje gaat akkoord <== 3
4) Huwelijk mag in geen opzicht schadelijk of lastig zijn: psychologisch, lichamelijk, .... <== 4
5) ... etc.

Ik zei ook dat er in de islam een gerechtelijke regel is, die eigenlijk een principe van islamitische wetgeving is: ((===>>>"Elke schade of schade uit wraak voor een schade, is verboden (La dharara wa la dhirar = Arabisch لا ضرر و لا ضرار). <<<===)) islamitische principe!

Als je in een niet-Arabische google naar "لا ضرر و لا ضرار" zoekt dan krijg jij 114.000 resultaten alwetend dat er geen islamitische staat die islamitische wetgeving volledig toepast!

Nu stel ik een andere vraag:

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

Dus tot 34 jaar geleden was het volgens de wet toegestaan voor mannen om met zelfs 7 JARIGE meisjes seksueel gemeenschap te hebben! Waarom was dat toen geen pedofielie en nu wel? Wie heeft gezegd in 1973 seksueel gemeenschap met kinderen toegestaan is maar in 2007 niet? En als 50 jaar later de wet veranderd en niemand jonger dan 20 mag trouwen, mogen de mensen die dan leven ons pedofielen noemen?!

Ik stel een andere vraag los van Arabië en 1400 jaar geleden:

Kan een kind een moeder worden?


Mvg
Yahya

[Nynorsk]

Ben jij aan het solliciteren voor de meest irritante forummer van de eeuw of zo?

[system]

[quote=Fikr_El7or;3056558][quote=system;3056548]

Ja, en wat is jou punt of wat wil jij met deze hadith bewijzen? dat een 9 jarige meisje een kind is of wat ?

Een negenjarig meisje beschouw ik als een kind, inderdaad.

Waarom vermijd jij de rest van mij bericht en verwerp jij alles ? waarom niet inhoudelijk reageren op mijn bericht ?

Ik schreef:

Dit is wat jij zei:



Ik vroeg:

En jij antwoordt:

Ik heb meermaals bewezen dat Aisha (Moge Alalh met haar tevreden zijn) geen kind was!

Ik zei u dus, dat ik een negenjarig meisje als een kind beschouw.

Ik zei ook dat er in de islam een gerechtelijke regel is, die eigenlijk een principe van islamitische wetgeving is: ((===>>>"Elke schade of schade uit wraak voor een schade, is verboden (La dharara wa la dhirar = Arabisch لا ضرر و لا ضرار). <<<===)) islamitische principe!

Waar u daarmee naartoe wil is mij niet duidelijk.

Nu stel ik een andere vraag:

Dus tot 34 jaar geleden was het volgens de wet toegestaan voor mannen om met zelfs 7 JARIGE meisjes seksueel gemeenschap te hebben! Waarom was dat toen geen pedofielie en nu wel? Wie heeft gezegd in 1973 seksueel gemeenschap met kinderen toegestaan is maar in 2007 niet? En als 50 jaar later de wet veranderd en niemand jonger dan 20 mag trouwen, mogen de mensen die dan leven ons pedofielen noemen?!

In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was. Nu 14 jaar is wat anders dan 9 jaar.

In de veronderstelling dat het voorbeeld dat u aanhaalt de waarheid is, dan moet u me eens zeggen over welk land het gaat waar men in 1973 sexueel contact mocht hebben met een 7-jarig meisje. In ieder geval keur ik dit af. Ik hoor u wel nooit het huwelijk van Mohammed met Aisha afkeuren, en u zou dit toch moeten, zeker indien het waar is dat het huwelijk lichamelijk 'voltrokken' werd door de veel veel oudere Mohammed met een negenjarig (!) meisje. En vermoedelijk is het waar. Het komt uit de mond van Aisha zelf.

Kan een kind een moeder worden?

Een kind-moeder kan een kind hebben. Biologisch kan dit allemaal, maar of het moreel kan, daar gaat het over.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Ben jij aan het solliciteren voor de meest irritante forummer van de eeuw of zo?

Ja, wat is het probleem dan ? moet jij extra betalen voor host en domain name van deze site ofzo ?

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ja, wat is het probleem dan ? moet jij extra betalen voor host en domain name van deze site ofzo ?

Niets van aantrekken.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Een negenjarig meisje beschouw ik als een kind, inderdaad.
Ik zei u dus, dat ik een negenjarig meisje als een kind beschouw.

Waarom een 30-jarige meisje geen kind dan ?

Waar u daarmee naartoe wil is mij niet duidelijk.

In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was. Nu 14 jaar is wat anders dan 9 jaar.

Bewijs mij dan een 14 of zelfs 18 jarige meisje geen 9-jarige Arabische meisje uit Arabië 1400 jaar geleden kon zijn.

In de veronderstelling dat het voorbeeld dat u aanhaalt de waarheid is, dan moet u me eens zeggen over welk land het gaat waar men in 1973 sexueel contact mocht hebben met een 7-jarig meisje. In ieder geval keur ik dit af. Ik hoor u wel nooit het huwelijk van Mohammed met Aisha afkeuren, en u zou dit toch moeten, zeker indien het waar is dat het huwelijk lichamelijk 'voltrokken' door de veel veel oudere Mohammed werd met een negenjarig (!) meisje.

Het gaat niet om afkeuring, jij keurt het af of niet heeft geen zin want wie verzekert u dat de wet morgen of na 50 jaar niet gewijzigd zal worden? en dus 20 in plaats van 16, 18, .. ?

Waarom keur jij iets af en op basis van wat ?

Een kind-moeder kan een kind hebben. Biologisch kan dit allemaal, maar of het moreel kan, daar gaat het over.

Wat is moreel en wie bepaalt wat moreel is en op basis van wat ?
Waarom is huwelijk met een 22 jarige meisje wel moreel dan ?


Mvg
Yahya

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Beste vriend EFL,

Waarde Johannes-Zakarias,

Ten eerste, we gaan nu off-topic!

Daarmee ben ik het hoegenaamd niet eens. Alvorens tot een vruchtbare discussie te kunnen komen moeten we de violen toch enigszins gelijkstemmen; niet wat betreft onze meningen (waarom zouden we dan nog discussiëren?) maar wél wat betreft de terminologie waarvan we ons gaan bedienen en de schaal waarop we deze terminologie afmeten (=waardenschaal).

Het betreft dus een voorbereiding tot een (hopelijk vruchtbare) gedachtewisseling. Als jij een voorbereiding al niet terzake vindt, dan vrees ik dat ik voor deze discussie zal moeten passen.

Jammer, want het belooft anders héél interessant te worden.

Ten tweede dat is niet van belang !

En waarom niet? Ik heb je nu al ten tweede male pogen te verduidelijken dat het gaat om de voorbereiding van een (eventuele) discussie. Het gelijkstemmen van de violen, het op mekaar afstemmen van onze golflengten.

Daarzonder is discussie nu ten enen male onmogelijk, beste Yahya. En daarom is dat zeker van belang, me dunkt.

Voel je evenwel niet verplicht. Maar dan maken we met onze discussie niet eens een begin. En dat zou ik jammer vinden. Een gemiste kans voor elk van ons beiden om eens in een andere huid te kruipen en daarvan te leren.

Jij profileert je als iemand die streeft naar meer begrip voor de islam. En dat juich ik toe, dat weet je. Maar je moet evenwel beseffen dat begrip wederzijds moet zijn. Zonder (wil tot) wederzijds begrip kán je gewoon niet vruchtbaar discussiëren. Vandaar nogmaals mijn vraag onder de aandacht gebracht.

Ten derde ik keur al die dingen af!

Dat weten we al. Mij gaat het om hoezeer je wat afkeurt.

Ik leg eventjes mijn kaarten op tafel, ik ben niet bang om "open miserie" te gaan als ik "boomkewies" speel.

Het hebben van seks met een erotisch voorbeeld - bvb. een vibrator bijvoorbeeld. Ik kan me inbeelden dat er mensen zijn die daarvan niets moeten weten, en die dergelijke praktijken afkeuren. Enkel en alleen o.w.v. de betrokkene zelf, want de enige die hij zou kunnen benadelen is... zichzelf. Dat voorwerp heeft er niet de minste last van, nietwaar.

Overspel is ietsjes "erger". Je kan er immers ook je partner mee benadelen, zelfs al stemt die toe. Het zou niet de eerste zijn die je met een echtscheiding, en alle gevolgen daarvan (ook voor diens kinderen) opzadelt, zelfs al neemt je partner die echtscheiding (en de gevolgen) maar voor lief.

Seks met kinderen is nog erger, omdat dit per definitie een relatie op basis van ongelijkheid inhoudt.

Mag ik nu jouw kaarten op tafel? Of durf je niet? Dat laatste zou me verwonderen.

Ten vierde wie mag bepalen wat erg, minder erg, het ergst .. ? en op basis van wat ?

Hierin verschillen we dus wél duidelijk van mening. Als moslim neig jij ertoe te stellen dat het alleen God toekomt wat "minder erg" is, en wat "erger". Als christen echter maakt het onlosmakelijk deel van mijn geloof uit dat ook de mens in deze een dikke vinger in de pap heeft: God Die de mens uitdrukkelijk als Zijn partner, Zijn mede-verantwoordelijke heeft gekozen.

Als dusdanig is de mens mede-verantwoordelijk voor het stellen van normen en waarden.

Ooit heb ik eens gezegd dat ik in de eerste plaats mens ben, en pas in de tweede plaats christen. Zelfs niet-gelovigen hanteren een waardenschaal met verscheidene gradaties, wat voor mij persoonlijk aantoont dat God ook in hén werkt, zelfs al horen zijzelf dit niet zo graag. Maar goed.

Nu luidt mijn uitdrukkelijke vraag aan jou of jij je in de eerste plaats "mens" voelt, dan wel "moslim". En of jij de verantwoordelijkheid aandurft om zelf een eigen (weliswaar onvolmaakte) waardenschaal op te stellen, zelfs al is dit niet (helemaal) Gods waardenschaal.

Dat ik je dus naar je waardenschaal vraag (minder erg ---> erger) heeft dus niéts, maar dan ook niéts met mijn geloof te maken. En al evenmin met God. Daarom: kan jij God ook eventjes terzijde laten. Wie weet komen we later, wanneer de discussie eindelijk kan aanvangen, wel op Hem terug?!

Zie, als ik nu op deze manier antwoord dan gaan we te off-topic en jij weet heel goed wat de inhoud van deze topic is en u bent welkom om te discussieren en uw bijdrage te leveren.

Neem me niet kwalijk, maar ik begin niét - ik herhaal: niét - met discussiëren, alvorens ik me er op één of andere wijze van heb vergewist dat mijn golflengte min of meer op de jouwe is afgesteld. En wel omdat het discussiëren op verschillende golflengtes totaal zinloos is.

Dus ben je welkom om mee te bouwen aan het optrekken van een solide basis waarop we vruchtbaar kunnen discussiëren.

U vraagt mij om "ja" of "nee" te zeggen en dat is eigenlijk een bepaling, jij bepaalt zelf het antwoord en jij weet ook mischien dat een gesloten vraag een gelosten antwoord terug krijgt

Aan jou dan om het antwoord te "openen". Maar niet antwoorden is uiteraard ook een antwoord. En dat antwoord luidt dan eigenlijk: "Ik wil niet met jou discussiëren." Sorry dat ik dat zo botweg zeg.

Tussen haakjes: waarvoor dient dit discussieforum? Om te discussiëren toch, niet om mekaar het leven zuur te maken.

[system]

[quote=Fikr_El7or;3056626]

Waarom een 30-jarige meisje geen kind dan ?

Door onze kennis weten we dat mensen die 30 jaar oud zijn in principe kunnen kiezen of ze iets willen of niet (tenzij het gaat om mentaal gehandicapten van een zekere graad) op intiem sexueel vlak. Als het om een kind gaat weet men dat niet.

Bewijs mij dan een 14 of zelfs 18 jarige meisje geen 9-jarige Arabische meisje uit Arabië 1400 jaar geleden kon zijn.

Een negenjarig kind die door haar moeder meegetroond wordt naar het huis van de profeet om uitgehuwelijkt te worden. Een kind blijft een kind. Kinderen van toen zijn zeker niet de kinderen van nu. Maar een meisje van 9 jaar, in welke tijd ook, blijft een kind. Zeker in die tijd waar kinderen dienden te gehoorzamen zonder veel protest. Veel keuze had het niet en zeker niet als het 9(!) jaar oud was. Nu is dit nog vaak zo in de islam. De ouders bedisselen wie met wie trouwt. En in de tijd van Mohammed zeker. Nu Mohammed trouwde niet alleen met kinderen. Ook trouwde hij met slavinnen zoals, Maria al-Qibtiyya. Was Mohammed de echte boodschapper van de echte Allah geweest, dan was de slavernij afgeschaft. Tenminste indien we Allah beschouwen als een 'rechtvaardige en menslievende' God.

Het gaat niet om afkeuring, jij keurt het af of niet heeft geen zin want wie verzekert u dat de wet morgen of na 50 jaar niet gewijzigd zal worden? en dus 20 in plaats van 16, 18, .. ?

Het gaat wel om de afkeuring. U kunt zeggen: ik weet wel dat het de gewoonte was in die tijd dat kinderen jong huwden, maar met de morele waarden die ik nu heb, keur ik het feit dat Mohammed met zo'n jong meisje huwde ten strengste af. En dat doet u natuurlijk niet. U zou niet durven.

Waarom keur jij iets af en op basis van wat ?

Ik heb u daar reeds op geantwoord.

Waarom is huwelijk met een 22 jarige meisje wel moreel dan ?

U stelt steeds weer dezelfde vragen, maar dan met andere woorden. Een meisje van 22 jaar heeft in principe voldoende ondescheidingsvermogen voor wat het op sexueel- en huwelijksvlak wil. Een meisje van 9 niet. Hoe kunt u daar nog over een discussie aangaan. Het verbaast me dat het voor u nog niet voor u duidelijk is dat men een meisje van 22 jaar op het vlak van sexueel verlangens en wensen niet op dezelfde lijn kan stellen als een meisje van 9 jaar. U wilt persé uw profeet verdedigen, en u draait zich dan in bochten omdat u toch maar de daden van de Mohammed mbt tot Aisha wil goedkeuren.

Ik besluit: u bent tegen pedofilie, maar de daden van Mohammed beschouwt u niet als zijnde van pedofiele aard. Ook als was Aisha slechts 9 (!) jaar. Wat zeg ik, eigenlijk was ze 6 (!!) jaar toen Mohammed haar leerde kennen.

[liberalist_NL]

@Topicstarter

Waarom boeit het jou wat men over jullie profeet zegt? Je wordt er noch beter, noch slechter van. Het gaat immers om de boodschap die hij afkondigde, niet hoe hij geleefd heeft. Die fout willen de Christenen ook nog wel eens maken in hun Jezusaanbidding. Bovendien, als moslims hysterisch gaan doen over uitlatingen over de profeet, bevestigt dit alleen maar het karakter van een intolerante, inferieure godsdienst. Iets wat het, relatief gezien, niet is.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Waarde Johannes-Zakarias,Daarmee ben ik het hoegenaamd niet eens. Alvorens tot een vruchtbare discussie te kunnen komen moeten we de violen toch enigszins gelijkstemmen; niet wat betreft onze meningen (waarom zouden we dan nog discussiëren?) maar wél wat betreft de terminologie waarvan we ons gaan bedienen en de schaal waarop we deze terminologie afmeten (=waardenschaal).
(...)

Hallo beste EFL, vrede zij met jou.

Ik ga even hier op reageren want dit is de basis van alles, toegegeven dit is de beste argument die ik tot nu toe op deze forum heb gelezen, geschreven door een niet-moslim.

Waardenschaal !!! ...

Hoe moet we wat waarom bepalen en beoordelen?

Wie bepaalt wat slecht/goed/kwaad/fout is en waanneer en op welke basis?

Ik schreef ooit een tijdje geleden een bericht over Vrijheid van meningsuiting:

Een woordje over zogenaamde vrijheid van meningsuiting, vrijheid van meningsuiting bestaat wel in de islam en als ik me niet vergis stond er ooit een vrouw in de moskee tegen de 2de kalief Omar te waarschuwen en hem vragen om Allah te vrezen.

Maar het verschil tussen vrijheid van meningsuiting of gewoonweg het verschil tussen de vrijheid volgens de islam en de vrijheid volgens het liberalisme is enorm groot, niet kijkend naar hoe dat toegepast wordt maar kijken naar de principes waarop ze gebaseerd zijn.

De vrijheid

De vrijheid in de islam is doen wat goed voor u is, goed en kwaad kan bepaald worden aan de hand van een exacte wetenschappelijke bewijs (wel lokaal, voor een bepaalde situatie in een bepaalde tijd en dus tijdelijk ) of anders door een boodschap van de Schepper die alles weet. Filosofische doctrines van oude Egypte en dan later Griekenland of zelf de islamitische filosofie van Avicina, ibn Rushd, El Farabi, .. en al de grondleggers van deze menselijke doctrines zijn niet in staat om juist te bepalen wat goed of slecht is want alles wat ze concluderen is puur een menselijke verstandelijke resultaat en het verstand is niet foutloous, het vergeet, vergist zich en maakt fouten ook al dit verstand soms tot een juiste conclusie komt aan de hand van een empirische uitvoering en dit is totaal anders en de sociologen evenmin, zelfs Ibn Khaldun; de grondlegger van de sociologie heeft nooit geclaimd dat zijn zelf bedacht theorie perse juist en goed moet zijn tenzij dit naar een bron heeft in de islam of wetenschappelijk bewezen kan worden aan de hand van een ervaring/emperische proef.

Een voorbeeld is varkensvlees eten dat eigenlijk volgens de islam niet toegelaten is, dus verboden en slecht, hier bepaalt de boodschap van de Schepper dat het niet goed is en we gaan daar weer naar de kant van de wetenschap dan zie we dat er tegenwoordig varkenskwekers die ziekenhuisbacterie hebben, deze bacterie is overgedragen aan deze kwekers door de varkens.
Bron: http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuws.n ... /1.179867#

Daarentegen staat de vrijheid in het liberalisme voor doen wat men graag heeft (alcohol drinken, half naakt op straat lopen,kansspelen, ..) en dit ga ik hier aan de hand van een voorbeeldje toelichten:

Stel dat je binnenkort op een bepaalde faculteit examens hebt maar je speelt graag computer spelletjes waardoor jij verslaafd bent geraakt aan die spelletjes. Als je de vrijheid van het liberalisme aanhangt dan gaat jij gewoon verder spelen en misschien pas op de laatste week ga je beginnen te leren maar als je islamitisch handelt dan ga je voor uw studies.

De vrijheid van meningsuiting

De vrijheid van meningsuiting is in principe geen probleem maar een mening uiten die naar een probleem leidt kan men geen vrijheid van meningsuiting noemen.

Stel dat ik in staat ben om een gevaarlijke microbiologische virus kan ontwikkelen en ik ga deze kennis verder via een internet website met andere mensen delen want ik leef in een wereld van vrijheid van meningsuiting en dus het zou liberalistisch denken geen enkel probleem zijn. Maar toch wel want als het in de handen valt van een racist of een haat zaaier of een jaloers of gewoon iemand die niets niet meer wilt van dit leven, dan zal dat inderdaad een grote probleem moeten zijn en er is geen enkel verschil tussen dit en een mens beledigen, kwetsen of teleurstellen.

Dus bij mij is de openbaring een basis en deze openbaring gaat nooit in tegenstrijd met wetenschap (voor een bepaalde kwestie in een bepaalde omstandigheid en tijdelijk).

Jij kunt op basis van logisch redeneren of gewoon denken aan een resultaat komen om iets te beoordelen maar het feit blijft dat verstand niet foutloos is.

Maar in de islamitische wetgeving hebben we principes en gerechtelijke regels en basis waarop men zich moet baseren om iets te bepalen.

Een voorbeeld daarvan is:

"Elke schade of schade uit wraak voor een schade, is verboden" (La dharara wa la dhirar).

Andere voorbeelden:

1. Faith is to make life easy NOT to make it difficult. (Al deenu' Yusrun Wa Laisa Usrun - Hadeeth)

2. The local scholars indeed are more qualified to know the intricate details of the local situation. (Ahlu Makatta Adraa Bi Shi'aabiha - the People of Makkah know more about how to navigate its smalles and more difficult to find small roads - Hadeeth.)

3. The foundation of Shari'aa is that all actions are halal except those that were prohibited. (Aslu Al-Fiqh huwa Al;-Halal.)

4. One cannot hurt oneself, family, business and the Ummah while trying to apply the Shari'aa (La Dharara Wa La Dhirar - a rule established by Abu Hanifa Al-Numaan the famous scholar of the Hanafi school of thought.)

5. The system that was followed over the years was to solicit opinions from different scholars on a subject and then the person would follow that scholar that she/he feels more comfortable with, it is called taquleed or following that scholar as an example. However, one cannot follow five and choose from each the opinions that fit. One has to be consistent. In the final analysis, it is that scholar who will end up carrying the greatest burden on his/her neck when asked on the day of judgement.

6. It is a matter of the intention of the person who is asking the opinion (Niyat.) I think I wrote about that in my previous communication.

In de Quran of Sunnah of Ijma of Qiyas vinden we nergens litterlijk dat roken haraam, aangeraden of afgeraden is, maar rechtswetenschappen samen met geneeskundigen hebben een fatwa uitgegeven dat het afgeraden en haraam is.

Laat mij een voorbeeld gaan halen uit het boek (halaal&haraam: toegestaan/niet toegestaan = The Lawful and the Prohibited in Islam ) geschreven door de geleerde Yusuf Al Qardaaawi:

The Consumption of Harmful Things is Haram

A general rule of the Islamic Shari'ah is that it is haram for the Muslim to eat or drink anything which may cause his death, either quickly or gradually, such as poisons, or substances which are injurious to health or harmful to his body. It is also haram to eat or drink large quantities of a substance if large quantities of it cause illness. For the Muslim is not entirely his own master; he is also an asset to his religion and his ummah (the Muslim nation), and his life, health, wealth, and all that Allah has bestowed upon him are a trust with him which he is not permitted to diminish. Says Allah Subhanahu wa Ta'ala: And do not kill yourselves; indeed, Allah is ever Merciful to you. (4:29)

He also says: And do not be cast into ruin by your own hands.... (2:195)

And His Messenger (peace be on him) said: "Do not harm yourself or others.'' (Reported by Ahmad and Ibn Majah.)

As an application of this principle, we may say that if it is proved that the use of tobacco is injurious to health, it is haram, especially for a person whose physician has advised him to stop smoking. Even if it is not injurious to health, it is still a waste of money, spent neither for religious nor for secular benefit, and the Prophet (peace be on him) forbade wasting of property. (Reported by al-Bukhari.) This becomes the more serious when the money is otherwise needed for the sustenance of oneself or one's family.

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

* Lichamelijk
* Geestelijk
* Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

* Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

* De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
* De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
* .. etc.

En u beste ELF, wat is uw basis en hoe oordeelt over verschillende zaken in dit leven en wanneer is iets goed of kwaad ?

Als we de basis hebben dan kunnen we verder gaan.


Met vriendelijke groeten
Johannes Zacharia

[bolle]

Wat een Hoop Geleuter staat er in die koran, en wat een Hoop Gezeik komt er van die islam, ge zult nooit uw gelijk halen bij diegene die er geen Zak om geven, maar Leuter gerust voort hé

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

@Topicstarter

Waarom boeit het jou wat men over jullie profeet zegt? Je wordt er noch beter, noch slechter van. Het gaat immers om de boodschap die hij afkondigde, niet hoe hij geleefd heeft. Die fout willen de Christenen ook nog wel eens maken in hun Jezusaanbidding. Bovendien, als moslims hysterisch gaan doen over uitlatingen over de profeet, bevestigt dit alleen maar het karakter van een intolerante, inferieure godsdienst. Iets wat het, relatief gezien, niet is.

Hallo Liberalist_NL,

Ik ben Moslim_BE ah nee, als u de topic volledig leest en de discussie volgt dan zul je weten waarom ik deze thread heb gestrat.


Mvg
Yahya

[ElFlamencoLoco]

Yahya,

Ik heb je posting met veel aandacht gelezen. Er moet me iets van het hart.

Vandaag nog stelde ik in de eerste plaats mens te zijn, en pas in de tweede plaats christen. Ik ga daar toch even dieper op in, omdat - althans zo komt het me over - bij jou de zaken enigszins anders liggen: jij voelt je vóór alles moslim. Kennelijk komt het niet in je hoofd op om dingen los te zien van je geloof. Misschien is dit inherent aan de islam: de (totale) onderwerping aan God, en alles zien in Zijn perspectief.

Goed, het zij zo. Het is niet echt mijn weg, maar daarom juist ben ik géén moslim, en zal ik het wellicht ook nooit worden.

Immers, realist als ik ben word ik alle uren van de dag geconfronteerd met lui die mijn geloof niét delen. Daarom moét ik, willens nillens, mijn mens-zijn laten prevaleren op mijn christen-zijn, kwestie niet in een (sociaal) isolement te raken. Of anders gezegd: mijn christen-zijn voert me uitdrukkelijk niét terug op een groep gelijkgezinden; ik sta met beide voeten in een wereld die in de eerste plaats een wereld van mensen is. Daar laat ik af en toe mijn stem als christen horen. En wie niet wil luisteren: even goede vrienden.

Bovendien - en dit kan je toch onmogelijk loochenen - hebben zowel jij als ik met niet-gelovigen méér gemeen dan dat we ervan verschillen. Nogal logisch dus dat we er op één of andere wijze mee moeten trachten samen te leven, in wederzijds respect, beter dan onszelf terug te plooien op een groep gelijkgezinden.

Me dunkt zitten vele moslims hier te lande in zekere zin gevangen in de "eigen" groep, de groep gelijkgezinden, die de islam belijden. Daardoor dreigen zij enigszins in een sociaal isolement te verzeilen die hen juist vervreemt van niet-moslims.

Terwijl mijn christelijke notie van - zegge - het begrip "vrijheid" erg nauw aansluit bij dat van mijn niet-gelovige medemensen, hanteer jij een notie die toch erg afwijkt van hoe niet-moslims "vrijheid" definiëren en ervaren. De "vrijheid volgens de islam" dus. En zo hanteren moslims toch wel een heel woordenboek aan begrippen, maar dan in een "islam-versie": net iétsjes anders dan de niet-moslimversie. En steeds mét God als scheidsrechter.

In al die tijd dat ik je ken, heb ik stilaan de indruk dat jij je het zelfs niet kan vóórstellen hoe het mogelijk is dat er mensen zijn die in géén god geloven; mensen die niet stilstaan bij de dood, omdat met de dood alles gedaan zou zijn, uit en afgelopen. Mensen die niet stilstaan bij de schepping, omdat die er "zomaar toevallig" gekomen is.

Als je je dát zelfs niet kan vóórstellen, dan vrees ik toch dat je een probleem hebt. Want hoe wil je jezelf als moslim duidelijk maken, begrip verkrijgen, wanneer je zélf andersgezinden niét begrijpt - niet begrijpen kán. Laat duidelijk zijn dat dit probleem het joúwe is, niet dat van de mensen die je niet begrijpt.

Zolang jij zelfs niet kán begrijpen dat er andersgezinden rondlopen op deze aardbol, zolang zal jij niet het minste succes boeken in je vraag om begrip en respect - ook al typ je nog 10 andere forums vol. Jammer, want de wil tot communicatie is er anders wél.

Ik meen oprecht dat je de gevangene bent van je geloof: precies door éérst moslim te blijven, en pas daarna mens, kan je je nooit of te nimmer ervan losmaken, en zal je er nooit in slagen om te doorgronden wat begrippen als "vrijheid" of "vrede" juist betekenen, althans de niet-moslimversies ervan die door alle andere mensen wereldwijd in min of meer dezelfde betekenis worden gehanteerd.

Je vraagt mij hoe ik oordeel over verschillende zaken. Je stelt het goed: ik oordeel in de eerste plaats "zaken"; over mensen mag ik me niet uitspreken (al doe ik het soms wel, maar dan beschouw ik dit als een persoonlijk falen).

Wel, zoals (omzeggens) elk mens - en let op: ik spreek over "mens", niet over "christen" (of "moslim") - is begiftigd met een geweten: een waardenschaal die hij hanteert en waarmee hij alles en nog wat beoordeelt, evalueert en soms ook veroordeelt. Sommige van die waarden zijn universeel: d.w.z. voor alle mensen wereldwijd dezelfde, andere zijn eerder cultuurgebonden.

Een voorbeeld van een universele waarde is gelijkwaardigheid, waarbij aan elk mens uitdrukkelijk het recht wordt ontzegd zich over anderen negatief uit te laten op basis van andere zaken dan hun gedrag. Alleen door je gedrag kan je jezelf "minderwaardig" maken, niet door de kleur van je ogen, of van je huid; niet door de maat van je schoenen; niet omdat je een man of een vrouw bent; niet omdat je jonger of ouder bent; niet omdat je met een libido opgescheept zit dat zich richt tot mensen van het eigen geslacht.

Enkel en alleen je gedrag is maatstavend: en je gedrag is datgene waarover je zélf verantwoordelijk bent.

Toets deze universele definitie van het begrip "gelijkwaardigheid" - die ik hier heel beknopt met eigen woorden heb pogen te schetsen - eens aan wat er leeft in andere culturen. Neem nu een cultuur waar mannen zich boven vrouwen verheven voelen - of waar ze zich "verantwoordelijk" voelen voor vrouwen. Dan merk je dat die mannen, hoe je het ook draait of keert, een stilzwijgend oordeel over hun vrouwen hebben uitgesproken die op andere criteria is gebaseerd dan op het gedrag van die vrouwen. En dat criteria luidt: hun vrouw-zijn, niks meer en niks minder.

En dan zie je dat hier de universele definitie met voeten wordt getreden, en dat er in zo'n culturen niet iets als "gelijkwaardigheid" bestáát. De mannen zijn daar a.h.w. de gevangenen van hun eigen oordeel over de vrouwen. En vroeg of laat zullen ze zich dat beklagen - en dan komt de universele definitie opnieuw op de proppen.

Durf jij jouw notie van begrippen als "gelijkwaardigheid", "vrijheid", "vrede" toetsen aan de universele notie ervan? Kén je de universele notie, overigens? Zo niet, kom dan eens even uit de gevangenis van je geloof - en dat is iets héél anders dan je geloof loslaten. Ik ken wel degelijk moslims die erin geslaagd zijn om wél uit die gevangenis te breken; en die zijn er niet minder moslim om.

Zonder (negatief) waardeoordeel over jouw persoon overigens...

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Yahya,

Ik heb je posting met veel aandacht gelezen. Er moet me iets van het hart.

Vandaag nog stelde ik in de eerste plaats mens te zijn, en pas in de tweede plaats christen. Ik ga daar toch even dieper op in, omdat - althans zo komt het me over - bij jou de zaken enigszins anders liggen: jij voelt je vóór alles moslim. Kennelijk komt het niet in je hoofd op om dingen los te zien van je geloof. Misschien is dit inherent aan de islam: de (totale) onderwerping aan God, en alles zien in Zijn perspectief.

Goed, het zij zo. Het is niet echt mijn weg, maar daarom juist ben ik géén moslim, en zal ik het wellicht ook nooit worden.

Immers, realist als ik ben word ik alle uren van de dag geconfronteerd met lui die mijn geloof niét delen. Daarom moét ik, willens nillens, mijn mens-zijn laten prevaleren op mijn christen-zijn, kwestie niet in een (sociaal) isolement te raken. Of anders gezegd: mijn christen-zijn voert me uitdrukkelijk niét terug op een groep gelijkgezinden; ik sta met beide voeten in een wereld die in de eerste plaats een wereld van mensen is. Daar laat ik af en toe mijn stem als christen horen. En wie niet wil luisteren: even goede vrienden.

Bovendien - en dit kan je toch onmogelijk loochenen - hebben zowel jij als ik met niet-gelovigen méér gemeen dan dat we ervan verschillen. Nogal logisch dus dat we er op één of andere wijze mee moeten trachten samen te leven, in wederzijds respect, beter dan onszelf terug te plooien op een groep gelijkgezinden.

Me dunkt zitten vele moslims hier te lande in zekere zin gevangen in de "eigen" groep, de groep gelijkgezinden, die de islam belijden. Daardoor dreigen zij enigszins in een sociaal isolement te verzeilen die hen juist vervreemt van niet-moslims.

Terwijl mijn christelijke notie van - zegge - het begrip "vrijheid" erg nauw aansluit bij dat van mijn niet-gelovige medemensen, hanteer jij een notie die toch erg afwijkt van hoe niet-moslims "vrijheid" definiëren en ervaren. De "vrijheid volgens de islam" dus. En zo hanteren moslims toch wel een heel woordenboek aan begrippen, maar dan in een "islam-versie": net iétsjes anders dan de niet-moslimversie. En steeds mét God als scheidsrechter.

In al die tijd dat ik je ken, heb ik stilaan de indruk dat jij je het zelfs niet kan vóórstellen hoe het mogelijk is dat er mensen zijn die in géén god geloven; mensen die niet stilstaan bij de dood, omdat met de dood alles gedaan zou zijn, uit en afgelopen. Mensen die niet stilstaan bij de schepping, omdat die er "zomaar toevallig" gekomen is.

Als je je dát zelfs niet kan vóórstellen, dan vrees ik toch dat je een probleem hebt. Want hoe wil je jezelf als moslim duidelijk maken, begrip verkrijgen, wanneer je zélf andersgezinden niét begrijpt - niet begrijpen kán. Laat duidelijk zijn dat dit probleem het joúwe is, niet dat van de mensen die je niet begrijpt.

Zolang jij zelfs niet kán begrijpen dat er andersgezinden rondlopen op deze aardbol, zolang zal jij niet het minste succes boeken in je vraag om begrip en respect - ook al typ je nog 10 andere forums vol. Jammer, want de wil tot communicatie is er anders wél.

Ik meen oprecht dat je de gevangene bent van je geloof: precies door éérst moslim te blijven, en pas daarna mens, kan je je nooit of te nimmer ervan losmaken, en zal je er nooit in slagen om te doorgronden wat begrippen als "vrijheid" of "vrede" juist betekenen, althans de niet-moslimversies ervan die door alle andere mensen wereldwijd in min of meer dezelfde betekenis worden gehanteerd.

Je vraagt mij hoe ik oordeel over verschillende zaken. Je stelt het goed: ik oordeel in de eerste plaats "zaken"; over mensen mag ik me niet uitspreken (al doe ik het soms wel, maar dan beschouw ik dit als een persoonlijk falen).

Wel, zoals (omzeggens) elk mens - en let op: ik spreek over "mens", niet over "christen" (of "moslim") - is begiftigd met een geweten: een waardenschaal die hij hanteert en waarmee hij alles en nog wat beoordeelt, evalueert en soms ook veroordeelt. Sommige van die waarden zijn universeel: d.w.z. voor alle mensen wereldwijd dezelfde, andere zijn eerder cultuurgebonden.

Een voorbeeld van een universele waarde is gelijkwaardigheid, waarbij aan elk mens uitdrukkelijk het recht wordt ontzegd zich over anderen negatief uit te laten op basis van andere zaken dan hun gedrag. Alleen door je gedrag kan je jezelf "minderwaardig" maken, niet door de kleur van je ogen, of van je huid; niet door de maat van je schoenen; niet omdat je een man of een vrouw bent; niet omdat je jonger of ouder bent; niet omdat je met een libido opgescheept zit dat zich richt tot mensen van het eigen geslacht.

Enkel en alleen je gedrag is maatstavend: en je gedrag is datgene waarover je zélf verantwoordelijk bent.

Toets deze universele definitie van het begrip "gelijkwaardigheid" - die ik hier heel beknopt met eigen woorden heb pogen te schetsen - eens aan wat er leeft in andere culturen. Neem nu een cultuur waar mannen zich boven vrouwen verheven voelen - of waar ze zich "verantwoordelijk" voelen voor vrouwen. Dan merk je dat die mannen, hoe je het ook draait of keert, een stilzwijgend oordeel over hun vrouwen hebben uitgesproken die op andere criteria is gebaseerd dan op het gedrag van die vrouwen. En dat criteria luidt: hun vrouw-zijn, niks meer en niks minder.

En dan zie je dat hier de universele definitie met voeten wordt getreden, en dat er in zo'n culturen niet iets als "gelijkwaardigheid" bestáát. De mannen zijn daar a.h.w. de gevangenen van hun eigen oordeel over de vrouwen. En vroeg of laat zullen ze zich dat beklagen - en dan komt de universele definitie opnieuw op de proppen.

Durf jij jouw notie van begrippen als "gelijkwaardigheid", "vrijheid", "vrede" toetsen aan de universele notie ervan? Kén je de universele notie, overigens? Zo niet, kom dan eens even uit de gevangenis van je geloof - en dat is iets héél anders dan je geloof loslaten. Ik ken wel degelijk moslims die erin geslaagd zijn om wél uit die gevangenis te breken; en die zijn er niet minder moslim om.

Zonder (negatief) waardeoordeel over jouw persoon overigens...[/quote]

Ik heb dus wèl een negatief waardeoordeel over zijn oordeel en dus ook over zijn persoon. En dit in tegenstelling met u. Want achter zijn oordeel schuilt een mens. Daar kunnen we niet buiten.

Immers, het is iemand die zich de hersens pijnigt om een huwelijk én een sexuele relatie kost wat kost te willen verdedigen van een volwassen man op rijpere leeftijd, Mohammed, die trouwt met een meisje van 6 (!!) en het huwelijk consumeert wanneer het kind 9 (!) is. Mensen die zulke ideeën proberen te verdedigen en dus uit religieuze gronden, pardon uit godsdienstige gronden, proberen goed te praten wat moreel fout is, welnu, bij zulke mensen stel ik me wèl vragen. En zeker wanneer diezelfde persoon beweert dat hij tegen pedofilie is. Als hypocriete houding kan dit tellen.

[vercetti]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Lees en reageer inhoudelijk of anders ga naar andere topics om je tijd te verspillen.

Groetjes
Yahya

Je kan hier met kilometers teksten komen aandraven, feit is dat als iemand met een kleuter van 6 trouwt, en dan nog wacht met haar te verkrachten tot ze 9 is, een pedofiel is.

[_Yahya_]

system
Fikr_El7or

Door onze kennis weten we dat mensen die 30 jaar oud zijn in principe kunnen kiezen of ze iets willen of niet (tenzij het gaat om mentaal gehandicapten van een zekere graad) op intiem sexueel vlak. Als het om een kind gaat weet men dat niet.

Ok, dank u voor het antwoord, bewijs nu dat Aisha (ra) niet kon kiezen of ze iets wou of niet wou.

Een negenjarig kind die door haar moeder meegetroond wordt naar het huis van de profeet om uitgehuwelijkt te worden. Een kind blijft een kind.

Ik denk dat jij dat helemaal niet begrijpt, want in Arabië tot de dag van vandaag gaat de moeder mee op zo'n trouwfeest naar het huis van de echtgenoot.. die commentaar van u bewijst niet dat Aisha (ra) niet kon kiezen of niets wist, dat is onzin maar je mag altijd jou beweringen bewijzen.


Kinderen van toen zijn zeker niet de kinderen van nu. Maar een meisje van 9 jaar, in welke tijd ook, blijft een kind.

En waarom is een meisje van 22 jaar oud geen kind, zie jij gaat hier in contradictie vallen, leg mij uit waarom een 22 jarige meisje of zelfs een 30 jarige meisje geen kind is en het antwoord heb jij al gegeven want je zei dat een 30 jarige meisje wel kan kiezen of ze iets wilt of niet wilt daarom vroeg ik om te bewijzen dat Aisha (ra) niet kon kiezen wat ze wou of wat ze niet wou.

Bewijs het Zeker in die tijd waar kinderen dienden te gehoorzamen zonder veel protest. Veel keuze had het niet en zeker niet als het 9(!) jaar oud was.

In de islam dienen alle mensen de God (Allah), de profeet, de ouders te gehoorzamen en iemand gehoorzamen bewijst niet dat die persoon een kind is of iemand die niet kan weten of hij/zij iets wilt of niet wilt.

Wie bepaalt dan dat veel keuzes hebben slecht of goed is en op basis van wat ?

Nu is dit nog vaak zo in de islam. De ouders bedisselen wie met wie trouwt.
De vader of de voogd moet inderdaad akkoord gaan met de huwelijk maar hij beslist niet want het meisje moet ook ja of nee zeggen en dus zelf beslissen en dat is een voorwaarde anders is die huwelijk islamitisch ongeldig.

En in de tijd van Mohammed zeker. Nu Mohammed trouwde niet alleen met kinderen. Ook trouwde hij met slavinnen zoals, Maria al-Qibtiyya. Was Mohammed de echte boodschapper van de echte Allah geweest, dan was de slavernij afgeschaft. Tenminste indien we Allah beschouwen als een 'rechtvaardige en menslievende' God.

Deze topic gaat over huwelijk van Aisha (ra) en niet over slavinnen of slaven maar ik ga laater een topic over dit onderwerp starten, wees maar gerust.

Opnieuw, wat is een kind en waarom is een 35-jarige meisje geen kind en een 9 jarige meisje toen wel ?

Het gaat wel om de afkeuring. U kunt zeggen: ik weet wel dat het de gewoonte was in die tijd dat kinderen jong huwden, maar met de morele waarden die ik nu heb, keur ik het feit dat Mohammed met zo'n jong meisje huwde ten strengste af. En dat doet u natuurlijk niet. U zou niet durven.

U zei:

Waar u daarmee naartoe wil is mij niet duidelijk.

In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was. Nu 14 jaar is wat anders dan 9 jaar.

Mijn vraag was:

1) Bewijs mij dan een 14 of zelfs 18 jarige meisje geen 9-jarige Arabische meisje uit Arabië 1400 jaar geleden kon zijn.
2) Waarom was het toen goed en vandaag niet goed? of waarom was het toen toegelaten en vandaag niet?
3) Wie zegt dat het morgen of na 20 jaar niet anders zal zijn en dus 18 of 16 wordt weer 14 of 15 of 20, 22 jaar oud?


U stelt steeds weer dezelfde vragen, maar dan met andere woorden. Een meisje van 22 jaar heeft in principe voldoende ondescheidingsvermogen voor wat het op sexueel- en huwelijksvlak wil. Een meisje van 9 niet. Hoe kunt u daar nog over een discussie aangaan.

Bewijs het maar ga niet naar jou buurmeisje kijken want wij hebben het hier over een andere 9-jarige meisje uit Arabië en 1400 jaar geleden en hoe ik daar nog over kan discussieren is duidelijk als je mijn topic volledig leest en zeker als jij weet wat ik goed keur en wat niet en het zal nog duidelijker zijn indien je de islamitische principes begrijpt:

Ik zei:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

* Lichamelijk
* Geestelijk
* Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

* Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

* De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
* De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
* .. etc.

Het verbaast me dat het voor u nog niet voor u duidelijk is dat men een meisje van 22 jaar op het vlak van sexueel verlangens en wensen niet op dezelfde lijn kan stellen als een meisje van 9 jaar.

Bewijs het meneer, kom ik stel de vraag als 100 keer .. als jij iets beweert dan bewijst het want ik kan ook zo iets maar beweren:
Een meisje van 17 jaar 3 maanden en 22 dagen oud is op het vlak van sexuele verlangens niet op dezelfde lijn kan stellen als een meisje van 17 jaar 3 maanden en 21 dagen en 18 uren oud.

Bewijs meneer, bewijs! dat is wat ik vraag en niet zomaar beweren en ontkennen señor.


U wilt persé uw profeet verdedigen, en u draait zich dan in bochten omdat u toch maar de daden van de Mohammed mbt tot Aisha wil goedkeuren.

Ik wil hier vier dingen bewijzen:

1) Er zijn mensen die dom zijn!
2) Mens-gemaakte wetten zijn soms lachwekkend!
3) Huwelijk van Aisha is ZEER normaal!
4) Huwelijk van Aisha (ra) bewijst profeetschap van Mohammed saw en hier kom later op terug want ik moet eerst contact opnemen met experts in de sociopsychologie!

+ Ik dag hier alle mensen uit die hier kritiek op willen leveren en die inhoudelijk en academisch willen discussieren.

Ik besluit: u bent tegen pedofilie, maar de daden van Mohammed beschouwt u niet als zijnde van pedofiele aard. Ook als was Aisha slechts 9 (!) jaar. Wat zeg ik, eigenlijk was ze 6 (!!) jaar toen Mohammed haar leerde kennen.

Nee, helemaal niet of zijn één van uw ouders, grootouders, grootmoeders, .. die vroeger hier met 13, 14 en 15-jarige meisjes trouwden ook pedofielen en als de wet na 50 jaar later gewijzigd wordt? mogen die mensen ons allemaal pedofielen noemen? wil je heel de Arabische wereld van toen pedofielen noemen???

Weet jij niet dat Jubari Ibnu Mut'am als eerst de hand van Aisha (ra) vroeg ? is hij ook een pedofile?
Heb jij mijn berichten niet gelezen?

One important point we have to clarify here is that the Prophet, peace and blessings be upon him, when proposing to `Aisha, was not the first suitor, for, according to many historians, Jubair ibn Mut`am proposed to her before the Prophet, peace and blessings for him. This gives an indication that `Aisha, may Allah be pleased with her, was mature enough for marriage at that age.

De ouders van Aisha (ra) en haar familie en al die mannen toen en heel de maatschappij pedofile ??

Op welke basis en welke wetenschapper of historicus beweert zo iets señor ?? doe eens normaal want ik wil u geen domme mens noemen terwijl de topic over sommige domme mensen gaat !!!


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Ik heb dus wèl een negatief waardeoordeel over zijn oordeel en dus ook over zijn persoon. En dit in tegenstelling met u. Want achter zijn oordeel schuilt een mens. Daar kunnen we niet buiten.

Immers, het is iemand die zich de hersens pijnigt om een huwelijk én een sexuele relatie kost wat kost te willen verdedigen van een volwassen man op rijpere leeftijd, Mohammed, die trouwt met een meisje van 6 (!!) en het huwelijk consumeert wanneer het kind 9 (!) is. Mensen die zulke ideeën proberen te verdedigen en dus uit religieuze gronden, pardon uit godsdienstige gronden, proberen goed te praten wat moreel fout is, welnu, bij zulke mensen stel ik me wèl vragen. En zeker wanneer diezelfde persoon beweert dat hij tegen pedofilie is. Als hypocriete houding kan dit tellen.

Beste,

Ten eerste niet alle mensen zijn dom, zeker de grote denkers, islamcritici en orientalisten die van alles over Mohammed vrede zij met hem hebben geschreven.

Ten tweede, ik verwijs u naar mijn de vorige reactie om een antwoord te geven op mijn vraag waarom u een 22 jarige meisjes bijvoorbeeld als een kind bestempelt en op basis van wat ? op basis van ze kan kiezen wat ze wilt of niet wilt ? => bewijs dan dat Aisha (ra) niet zo was!

Ten derde, wat is moreel en wie bepaalt wat moreel is?


Mvg
Yahya

[vercetti]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Beste,

Ten eerste niet alle mensen zijn dom, zeker de grote denkers, islamcritici en orientalisten die van alles over Mohammed vrede zij met hem hebben geschreven.

Ten tweede, ik verwijs u naar mijn de vorige reactie om een antwoord te geven op mijn vraag waarom u een 22 jarige meisjes bijvoorbeeld als een kind bestempelt en op basis van wat ? op basis van ze kan kiezen wat ze wilt of niet wilt ? => bewijs dan dat Aisha (ra) niet zo was!

Ten derde, wat is moreel en wie bepaalt wat moreel is?


Mvg
Yahya

In het Verdrag inzake de Rechten van het Kind wordt onder een kind verstaan, ieder mens jonger dan 18 jaar, tenzij volgens de op het kind van toepassing zijnde recht de meerderjarigheid eerder bereikt wordt.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Yahya,
Ik heb je posting met veel aandacht gelezen. Er moet me iets van het hart.
(...)

Beste EFL,

Dank u da u mijn berichten leest, ik waardeer het!

Ten eerst u hebt niet inhoudelijk op mijn bericht gereageerd maar dat hoeft niet, t's gewoon ter herennering.

Ten tweede, jij beantwoordt mijn laatste vraag niet.

U hebt hier een paar fouten geschreven, ik ben moslim en ik ben eerst moslim en eerst mens dus zo iets van ik ben eerst mens en twee christen zoals jij zegt bestaat niet bij mij en heeft ook geen zin noch een betekenis want islam is mijn geloof, mijn credo, mijn manier van leven, mijn manier van denken, mijn manier van begrijpen en alles en alle mensen hebben er een bepaalde geloof en manier van leven/denken, .. etc. Islam is niet als een optie zoals het bij u het Christendom is .. bij mij is dat totaal iets anders en wanneer ik in een wonderbaarlijke wereld wil leven en goddelijkheid wil oefenen op een mysterieuze manier dan ga ik rustig liggen en koran reciteren en Allah gedenken.

Ik ben mens, moslim of ik ben moslim, mens .. geen contradicitie!

'Waarlijk, in het gedenken van God vinden de harten vrede'
(Koran, 13:27)

"In de schepping van de hemelen en de aarde en het verschil van nacht en dag zijn tekenen voor mensen die verstand hebben, die God staande, zittende en op hun zij liggende gedenken en die over de schepping van de hemelen en de aarde nadenken..."
(Koran 3:190-191)

Gevangen zitten in de "eigen" groep bestaat bij alle mensen tenzij als u met christenen een christen bent en tussen moslims moslim zijn en op het werkvloer met atheïsten een atheïst bent , .. enzovoort. Dat is volgens ons geloof hypocrisie.

Maar als u iets anders bedoelt dan moet je weten dat de islam dialoog, elkaar leren kennen en respect aanmoedigt:

"O mensen, Wij hebben jullie uit een man en een vrouw geschapen en Wij hebben jullie tot volkeren en stammen gemaakt opdat jullie elkaar zouden kennen. De voortreffelijkste van jullie bij God is de vroomste. Waarlijk, God is Al-Wetend en welingelicht."
(Koran, 49:13)

Zeg: "O, mensen van het Boek, komt tot één woord, waarin wij met elkander overeenstemmen: dat wij niemand dan God aanbidden en dat wij niets met Hem vereenzelvigen en dat sommigen onzer geen anderen tot goden nemen, buiten God." Maar, als zij zich afwenden, zegt dan: "Getuigt, dat wij moslims zijn."
(Koran 3:64)

"O mensen! Waarlijk jullie Heer is Eén en jullie vader (Adam) is één. Een arabier is niet beter dan een niet-arabier, en een niet-arabier is niet beter dan een arabier; een blanke is niet beter dan een zwarte en een zwarte is niet beter dan een blanke - behalve in termen van vroomheid en goede daden".

(Profeet Moahammed: gemeld door Imaam Ahmad, 22391, al-Silsilat al-Saheeh 2700)

De interreligieuze dialoog vanuit het islamitisch perspectief

Maar zo iets als wees vandaag een moslim met mij en morgen zal ik een atheïst met u zijn bestaat niet in de islam, dus u moet verder uitleggen wat u juist bedoelt met gevangen zitten in de "eigen" groep aan de hand van een paar voorbeelden en duidelijk maken waarom die voorbeelden goed zijn met bewijzen, dan pas kan ik u heel goed volgen.

Over vrijheid gesproken heb ik in mijn vorige bericht toegelicht wat het verschil is tussen vrijheid in de islam en vrijheid volgens het liberalisme maar als u iets anders met vrijheid bedoelt dat eigenlijk goed is + bestaat niet in de islam dan moet u er een voorbeeld aanhalen en verder toelichten.

Ik ga u iets over gelijkwaardigheid vertellen, de islam maakt steeds een onderscheid tussen gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid, dus rechtvaardigheid gaat boven gelijkheid:

Volgens jullie mens-gemaakte-wetten is er geen verschil tussen deze twee situaties:

1) De vader steelt iets van zijn zoon !
2) De zoon steelt iets van zijn vader !

Daar ga jij weer naar "vrede" .. in 1 topic haalt u tientallen onderwerpen waarop ik per onderwerp tientallen reacties moet plaatsen.

Ok, ok .. maak er een topic aan en begin daar met gelijkwaardigheid, vrede, vrijheid, eerst mens zijn en dan pas een christen, .. etc.

Daan gaan we hier niet off/topic! dank u.

De (totale) onderwerping aan God ?? wat bedoel jij totale onderwerping aan god?

Iemand die zich, totaal, volledig en compleet, onderwerpt aan de wil van God = een perfecte mens zoals de profeten en engelen enzovoort.

De mens kan deze graad nooit bereiken want de profeet (saw) heeft gezegd dat alle mensen foutloos zijn en dat geen enkel mens is perfect.

Ik, als moslim, doe gewoon mijn best om een moslim te zijn!

Dat is 1.

Ten tweede mijn beste vriend, jij moet goed weten en begrijpen dat onderwerping aan iets altijd bestaat en er bestaat niets anders.

Ofwel is het een onderwerping aan God !
Ofwel is het een onderwerping aan mensen!
Ofwel is het een onderwerping aan eigen begeerte !
Ofwel ..!

Iets anders bestaat niet, ik eet geen varkensvlees, ik pleeg geen overspel, ik rook niet, .. = onderwerping aan God want deze dingen zijn niet toegelaten.

Maar jij hebt er mensen die dat wel doen = onderwerping aan eigen begeerte (ego)!

Jij leeft in een land waarin de sociale, economische en politieke stelsel door een mens is bepaald : sociologen, denkers, filosofes, politici, .. en de wetten zijn door de mensen , in het parlement , gemaakt en jij als een burger moet jij volgens deze regels leven = onderwerping aan de wil van deze mensen of theologisch geformuleerd = jij moet deze mensen aanbidden.

Maar deze burgers doen dat niet altijd; da wil dus zeggen totaal onderwerping aan deze goden (mensen in het parlement) is niet altijd waar!

--> Jij mag niet in het zwart gaan werken ..
--> Jij mag niet door het rood licht rijden ..
--> Jij mag jou beste vriend niet slaan ..

.. etc.

Onderwerping is er soweiso en u hebt er geen 1 excuus om geen moslim te zijn!

Met vriendelijke groeten
Johannes

[system]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Beste,

Ten eerste niet alle mensen zijn dom, zeker de grote denkers, islamcritici en orientalisten die van alles over Mohammed vrede zij met hem hebben geschreven.

Ten eerste.
Aisha was geen 22 jaar maar 6(!!) jaar toen ze huwde en 9(!)jaar toen het huwelijk 'geconsumeerd' werd. Ik spreek nergens over een meisje van 22 jaar behalve om u diets te maken dat men een meisje van 22 jaar niet kan gelijkstellen met een kind van 9 jaar.

Ten tweede
Niettegenstaande u beweert dat u tegen pedofilie bent en ik u reeds 2 maal gevraagd hebt om me eens uit te leggen waarom u zulk een gedrag van Mohammed tegenover Aisha niet veroordeelt, wetende dat, in om het even welke tijd, sexueel contact met kinderen van 9 jaar niet goed te keuren is, heb ik van u nog steeds geen antwoord op dit punt. U antwoordt nooit of u begint over wat anders.

Ten derde.
Op uw laatste vraag heb ik u reeds geantwoord (nr 48)
Ik zal het dan maar weer eens herhalen.
Ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.

U beseft het niet, maar eigenlijk zit u hier de hele tijd een gedrag te verdedigen van een man op rijpe leeftijd die een sexuele verhouding heeft met een kind van 9 jaar. Tenminste indien we de hadith mogen geloven, die dan uit de mond van Aïsha zelf zou komen. En dat doet u, omdat volgens u, Mohammed niet verkeerds mag noch kan doen. U doet maar, maar dan moet u niet hier komen vertellen dat u tegen pedofilie bent als u dezelfde pedofiele handelingen van uw profeet met hand en tand probeert te verdedigen.