** Propfeet Mohammed, peophilia en domheid van sommige mensen **

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maa enfin, u gaat toch niet zitten te betwisten wat letterlijk in de koran staat en waarover geen discussie kan zijn!!

In de koran staat:

Integendeel, de koran, soera 9.60 zegt:
Als je aalmoezen wilt geven dan moet je dat doen aan
-de armen
-de behoeftigen
-de slaven
-voor diegenen die schuld hebben
-voor de zaak van Allah
-voor de reiziger

Wat zit u nu weer te kronkelen. Hoe durft u de inhoud van de koran betwisten wanneer die zo duidelijk is.

Ahwel ja, dat zeg ik ook , dus aalmoezen om slaven vrij te maken, slaverij was een realiteit.

Dat wil dus steeds niet zeggen dat jij van een vrije mens een slaaf moet maken.



Mvg
Yahya

[Amon_Re]

Hoe je't ook draait of keert, huwen met een 9 jarige is & blijft naar onze waarden een pervers & ziek iets.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Hoe je't ook draait of keert, huwen met een 9 jarige is & blijft naar onze waarden een pervers & ziek iets.

Vandaag in België, het is inderdaad zo en in België een tijd geleden mocht man wel met 12, 13, 14, .. -jarige meisjes trouwen en vandaag niet!

Het is zo in België en je mag over iets waarvan jij kennis hebt oordelen, geen probleem!

Wil jij ook proberen ? ik heb er een pakje van 11 argumenten tijdens mijn discussie met system:

11 argumenten!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord, dus waarom mocht een 9 jarige meisje 1400 jaar geleden niet trouwen en op welke basis?

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs! want beweringen zonder bewijzen trekken op niets en maken er geen discussiesfeer mogelijk!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>> Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs en dus ook andere Arabieren en moslims in die tijd in Arabië want de profeet (saw) is niet de enige man die met een jonge meisje trouwde !! noch is hij de enige man die met een oudere vrouw trouwde !!

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>> Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van moeder der gelovigen, Aisha (ra) ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>> Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra), de vluchtelingen en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn?? op welke basis ?

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er het huwelijk geconsumeerd toen zij negen was.
Waarom wachtte hij dus een periode van drie jaar of meer of minder ?

6 - System, jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

>>> Wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ? en wie zegt dat het niet terug 15 of 16 wordt in plaats van 18 ? op basis van wat ?

7 - System, Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.))

>>> Dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

>>> Stel dat een huwelijk van een 22-jarige schadelijk is, ga jij dan zeggen dat meisje op hun 22 jaar niet mogen trouwen?

>>> Stel dat een huwelijk vandaag van een 18-jarige meisje schadelijk is, wil dat zeggen dat het geldig is voor alle meisjes en in alle tijden en overal ? bewijs!

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad van hun huwelijk en bewijzen dat dit huwelijk slecht en dus schadelijk was.

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.

Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen, referenties en bronnen als het je blieft!?

11 - Waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm
http://www.muslim.org/islam/aisha-age.htm
http://upload.wikimedia.org/wikisour...e_of_Aisha.pdf

Wat is jou excuus ? waarom ?


Mvg
Yahya

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ahwel ja, dat zeg ik ook , dus aalmoezen om slaven vrij te maken, slaverij was een realiteit.

Dat wil dus steeds niet zeggen dat jij van een vrije mens een slaaf moet maken.



Mvg
Yahya

Dat staat er niet. Dat zegt u. Er staat: aalmoezen voor de slaven. Slavernij is aanvaard door de koran en dus ook door Allah want de koran zijn de woorden van Allah.

Mohammed had zelf een slavin als vrouw, Maria al-Qibtiyya, de Koptische.

En wat meer is (ik geef het onder voorbehoud): Mohammed handelde zelf in slaven (volgens de Wikipedia). Maar dat is weer een andere kwestie. Wat ik gewoon zeggen wil, is de de koran de slavernij niet afkeurt. Punt.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Maa enfin, u gaat toch niet zitten te betwisten wat letterlijk in de koran staat en waarover geen discussie kan zijn!!

In de koran staat:

de koran, soera 9.60 zegt:
Als je aalmoezen wilt geven dan moet je dat doen aan
-de armen
-de behoeftigen en voor diegenen die daar werkzaam zijn
-voor diegenen wiens hart verzoend is
-voor de slaven
-voor diegenen die schuld hebben
-voor de zaak van Allah
-voor de reiziger

9,60. De aalmoezen zijn alleen voor de armen en de behoeftigen en voor degenen die daarbij werkzaam zijn en voor degenen wier hart verzoend is en voor de slaven en voor degenen die schuld hebben en voor de zaak van Allah en voor de reiziger: dit is een gebod van Allah. En Allah is Alwetend, Alwijs.

Wat zit u nu weer te kronkelen. Hoe durft u de inhoud van de koran betwisten wanneer die zo duidelijk is. Waarom schrijft u niet uw eigen koran? Dan kunt u er in zetten wat u graag hoort? Ongehoord.

Allah sprak in de koran tegenover de context van die tijd !

De koran sprak zich nooit over het al goedkeuren van slavernij of het afkeuren van een fenomeen die vroeger de normaalste zaak van de wereld is, wat je niet kunt zeggen over vandaag,.

Daarom bestaat zoiets als "3ourf" in de islamitische rechtzaken, ik ga dat hier niet bediscussieren omdat zoiets te boven de pet gaat van de zwart/wit denkers !!!

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Allah sprak in de koran tegenover de context van die tijd !

De koran sprak zich nooit over het al goedkeuren van slavernij of het afkeuren van een fenomeen die vroeger de normaalste zaak van de wereld is, wat je niet kunt zeggen over vandaag,.

Daarom bestaat zoiets als "3ourf" in de islamitische rechtzaken, ik ga dat hier niet bediscussieren omdat zoiets te boven de pet gaat van de zwart/wit denkers !!!

De koran laat de slavernij toe. En de koran keurt de slavernij dus niet af. Anders had Allah gezegd dat men geen slaven mocht houden. Allah zegt alleen dat men de slaven correct moet behandelen.

En omdat het niet afgekeurd wordt in de koran, heeft men slavernij gekend in het islamitische Mauretanië tot in 1980 en misschien nu nog.

Zo vertelt een journalist Milke Hille over slavernij in Mauretanië:
Het klopt dat ik geen geketende mensen op de markt zag die werden gekocht of verkocht. Maar een Mauritaanse slaaf wiens ouders en grootouders al slaven waren, heeft geen ketting nodig. Hij is opgevoed als slaaf en heeft niet meer waarde dan een huisdier. Habat interesseert zich niet voor politiek, hij weet niet eens wat het betekent. Snel vult hij zijn containers met tweemaal vijftig liter water en drijft zijn ezel terug op de straat. Met ervaren bewegingen begeeft het gespan zich op weg om het water aan de man te brengen. Een eeuwenoud ritueel waarin slavernij zowel door de meester als door de slaaf als vanzelfsprekend wordt gezien. ,,Allah heeft me als slaaf geschapen, zoals hij een ezel als ezel schiep.’’

Mikle Hille is Nederlands oorlogsjournalist en fotograaf in de Balkan, het Midden-Oosten en Afrika.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat staat er niet. Dat zegt u. Er staat: aalmoezen voor de slaven. Slavernij is aanvaard door de koran.

Mohammed had zelf een slavin. En wat meer is: Mohammed handelde zelf in slaven (volgens de Wikipedia).

Aalmoezen voor de slaven betekent deze slaven vrij maken.

Ah ik citeer even de korte uitleg uit "Tanwir Al Miqbas min tafsr ibn Abbas", het is geen interpretatie maar een korte uitleg, in het Engels:

Allah then explained who is entitled to these alms, saying: (The alms are only for the poor) for the People of the Ledge [ashab al-suffah] (and the needy) among the pilgrims, (and those who collect them) i.e. the collectors of alms, (and those whose hearts are to be reconciled) by giving them gifts such as Abu Sufyan and his companions. These were 15 men, (and to free the captives) the captives who want to ransom themselves (and the debtors) those who incurred debts to fulfil works which are for the obedience of Allah, (and for the cause of Allah) and for the fighters for the cause of Allah, (and (for) the wayfarers) guests, the passer-by; (a duty imposed by Allah) an allotment from Allah for these. (Allah is Knower) of these, (Wise) regarding that which He has ordained for these categories of people.

http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?...&UserProfile=0

Mvg
Yahya

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Aalmoezen voor de slaven betekent deze slaven vrij maken.






Ah ik citeer even de korte uitleg uit "Tanwir Al Miqbas min tafsr ibn Abbas", het is geen interpretatie maar een korte uitleg, in het Engels:

Allah then explained who is entitled to these alms, saying: (The alms are only for the poor) for the People of the Ledge [ashab al-suffah] (and the needy) among the pilgrims, (and those who collect them) i.e. the collectors of alms, (and those whose hearts are to be reconciled) by giving them gifts such as Abu Sufyan and his companions. These were 15 men, (and to free the captives) the captives who want to ransom themselves (and the debtors) those who incurred debts to fulfil works which are for the obedience of Allah, (and for the cause of Allah) and for the fighters for the cause of Allah, (and (for) the wayfarers) guests, the passer-by; (a duty imposed by Allah) an allotment from Allah for these. (Allah is Knower) of these, (Wise) regarding that which He has ordained for these categories of people.

http://www.altafsir.com/Tafasir.asp?...&UserProfile=0

Mvg
Yahya

Dat kan wel zijn. Ik wil dit nog niet betwisten (alhoewel men het nooit echt kan checken). Maar goed, ik wil dit verhaal aannemen. Dit neemt niet weg dat de koran de slavernij niet afkeurt. En dat wil zeggen dat de koran, impliciet (door de feiten, in de praktische realiteit), de slavernij goedkeurt. Alleen moet men de slaven goed behandelen, zo houdt ons de koran voor.Dat is alles wat ik zeggen wil.

[alice]

Yahya, ben je het ermee eens dat de charia zich baseert op koran en hadith, kortom op wat mohammed als boodschapper van Allah aanbevolen heeft?
Ben je het ermee eens dat dit verschilt van het Westers rechtsysteem waar niet de bijbel of ander boek maar menselijk inzicht aan de basis van wetten ligt? Dat is het verschil, het woord van Allah zoals vervat in de koran of wetten gebaseerd op menselijk inzicht, ik neem aan dat je intelligent genoeg bent het belang van het verschil te begrijpen, en uw kleinerend toontje wordt niet gewaardeerd, ik beslis zelf wel wat ik niet of wel moet studeren.

Mohammed was trouwens absoluut niet tegen slavernij, aangezien hij mannn vrije seks gaf met slavinnen en hun echtgenotes, niet direct een teken van afkeuring van slavernij! Bovendien kreeg wie verslagen was tijdens zijn veldtochten de keuze, slavernij of de islam.
Rest me nog stechts toe te voegen dat tot in de negentiende eeuw slavenhandelaren vaak moslims waren, vooral Arabieren dreven handel in slaven.

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Yahya, ben je het ermee eens dat de charia zich baseert op koran en hadith, kortom op wat mohammed als boodschapper van Allah aanbevolen heeft?
Ben je het ermee eens dat dit verschilt van het Westers rechtsysteem waar niet de bijbel of ander boek maar menselijk inzicht aan de basis van wetten ligt? Dat is het verschil, het woord van Allah zoals vervat in de koran of wetten gebaseerd op menselijk inzicht, ik neem aan dat je intelligent genoeg bent het belang van het verschil te begrijpen, en uw kleinerend toontje wordt niet gewaardeerd, ik beslis zelf wel wat ik niet of wel moet studeren.

Mohammed was trouwens absoluut niet tegen slavernij, aangezien hij mannn vrije seks gaf met slavinnen en hun echtgenotes, niet direct een teken van afkeuring van slavernij! Bovendien kreeg wie verslagen was tijdens zijn veldtochten de keuze, slavernij of de islam.
Rest me nog stechts toe te voegen dat tot in de negentiende eeuw slavenhandelaren vaak moslims waren, vooral Arabieren dreven handel in slaven.

Zoals Tippo Tip, (Hamed bin Mohammed el Marjebi) de bekende en beruchte slavenhandelaar ten tijde van Stanley bijvoorbeeld.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat kan wel zijn. Ik wil dit nog niet betwisten (alhoewel men het nooit echt kan checken). Maar goed, ik wil dit verhaal aannemen. Dit neemt niet weg dat de koran de slavernij niet afkeurt. En dat wil zeggen dat de koran, impliciet (door de feiten, in de praktische realiteit), de slavernij goedkeurt. Alleen moet men de slaven goed behandelen, zo houdt ons de koran voor.Dat is alles wat ik zeggen wil.

Het kan niet zijn noch is kan het , het is zo en niet kan zijn maar het is zo .. almoezen betalen voor slaven.


Heb jij mischien nog een andere "maar.." ?

Er is iets dat ik ben vergeten, waarom is slavernij slecht?



Mvg
Yahya

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Het kan niet zijn noch is kan het , het is zo en niet kan zijn maar het is zo .. almoezen betalen voor slaven.


Heb jij mischien nog een andere "maar.." ?

Er is iets dat ik ben vergeten, waarom is slavernij slecht?



Mvg
Yahya

Dat is toch een zinloze vraag.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Yahya, ben je het ermee eens dat de charia zich baseert op koran en hadith, kortom op wat mohammed als boodschapper van Allah aanbevolen heeft?
Ben je het ermee eens dat dit verschilt van het Westers rechtsysteem waar niet de bijbel of ander boek maar menselijk inzicht aan de basis van wetten ligt? Dat is het verschil, het woord van Allah zoals vervat in de koran of wetten gebaseerd op menselijk inzicht, ik neem aan dat je intelligent genoeg bent het belang van het verschil te begrijpen, en uw kleinerend toontje wordt niet gewaardeerd, ik beslis zelf wel wat ik niet of wel moet studeren.

Mohammed was trouwens absoluut niet tegen slavernij, aangezien hij mannn vrije seks gaf met slavinnen en hun echtgenotes, niet direct een teken van afkeuring van slavernij! Bovendien kreeg wie verslagen was tijdens zijn veldtochten de keuze, slavernij of de islam.
Rest me nog stechts toe te voegen dat tot in de negentiende eeuw slavenhandelaren vaak moslims waren, vooral Arabieren dreven handel in slaven.

Islam is een boodschap, goddelijk en leiding voor mensheid die alle problemen oplost, rust, liefde, harmonie, vrede en multiculturaliteit.

Mohammed is de boodschapper die de wereld aan het vernanderen is.

Voor jou is er geen verschill tussen Quran, Bijbel en westerse rechtssystemen ==> voor jou zijn ze allemaal menselijk! Punt aan de lijn.

Ik ga je iets vertellen over slavernij, ik ga niets moeten vertalen en er tijd in steken omdat het niet belangrijk is:

Ten eerste omdat het niet meer bestaat en ten tweede omdat er islamitische wetten die er stap voor stap een einde aan maakten en ten derde omdat men van niemand een slaaf mag maken.

Ik verwijs je naar Gilbert Goeseph Gaspard Conte de Chabrol.

Hij heeft er trouwens een zeer goede vergelijking gemaakt tussen "vrije wereld" en de moslimlanden (niet islamitische landen) maar moslimlanden.


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Dat is toch een zinloze vraag.

Het is een serieuze vraag!

Waarom is het slecht?

Waarom mag men een kind hebben?
Waarom mag een werkgever werknemer hebben?
Waarom mag men een huisdier hebben?
Waarom mag men een bodyguard hebben?
Waarom mogen de ploegen voetballers kopen en verkopen?
Waarom wilt de vrije wereld geen einde maken aan de slavernij in de 3de wereld?

... etc.


Mvg
Yahya

[system]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Het is een serieuze vraag!

Waarom is het slecht?

Waarom mag men een kind hebben?
Waarom mag een werkgever werknemer hebben?
Waarom mag men een huisdier hebben?
Waarom mag men een bodyguard hebben?
Waarom mogen de ploegen voetballers kopen en verkopen?
Waarom wilt de vrije wereld geen einde maken aan de slavernij in de 3de wereld?

... etc.


Mvg
Yahya

Als u poneert in uw bericht 397:

Fikr_El7or
Ik herhaal: een slaaf, werknemer, voetballer, bodyguard, kind, vriend, huisdier .. hebben is opzich geen probleem, maar het wordt pas slecht als je die mishandelt!

dan zijn we uitgediscusieerd. Nu begrijp ik waarom er waarschijnlijk nog slaven zijn in het islamitisch Mauretanië.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Als u poneert :


dan zijn we uitgediscusieerd.

Als jij niet op mijn vragen beantwoord en jij gewoon van mijn antwoorden verwachten dan zijn we inderdaad al laang uitgediscusieerd!

Enfin, de islam was een praktische realisitische manier van leven en religie en niet een misteriueze vorm van praatjes die zich bezig houdt met metafysica en niets anders!

Slaaf hebben was toen een realiteit en ook onmisbaar, jij kunt dat vergelijken met een bedrijf, een werkgevers heeft werknemers nodig alhoewel alle werknemers graag werkgevers willen zijn, ...


Mvg
Yahya

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Vandaag in België, het is inderdaad zo en in België een tijd geleden mocht man wel met 12, 13, 14, .. -jarige meisjes trouwen en vandaag niet!

Het is zo in België en je mag over iets waarvan jij kennis hebt oordelen, geen probleem!

Als ik zeg dat zoiets naar onze waarden pervers is, dan heb ik over de waarden van de huidige maatschappij, niet over wat men vroeger deed.

Zo kan men namelijk ook beginnen met mensenoffers goed te praten, "men deed dat vroeger toch ook?"

Wil jij ook proberen ? ik heb er een pakje van 11 argumenten tijdens mijn discussie met system:

11 argumenten!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord, dus waarom mocht een 9 jarige meisje 1400 jaar geleden niet trouwen en op welke basis?

Een kind van 9 is mentaal niet volwassen.

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs! want beweringen zonder bewijzen trekken op niets en maken er geen discussiesfeer mogelijk!

Gezien dat mens al eeuwen dood is kan men't haar niet vragen, het is echter wel voor de hand liggend dat teksten die dienen ter verheerlijking van een individu (in dit geval den Mo) niet bekritiserend over dit individu zullen spreken, dus ook al zou'm haar elke dag aangerand hebben, dit zou men niet aantreffen in die teksten.

Echter, wat een individu eeuwen geleden uitspookte bepaalt mijn moraal niet.

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>> Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs en dus ook andere Arabieren en moslims in die tijd in Arabië want de profeet (saw) is niet de enige man die met een jonge meisje trouwde !! noch is hij de enige man die met een oudere vrouw trouwde !!

Herlees mijn post, ik sprak niet van pedofilie, maar van pervers & ziek, en nogmaals, het is zeer onwaarschijnlijk dat een tekst die een individu verheerlijkt ook het individu in een slecht daglicht zal stellen.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>> Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van moeder der gelovigen, Aisha (ra) ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>> Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra), de vluchtelingen en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn?? op welke basis ?

Volgens de waarden van onze huidige maatschappij waren die immoreel & barbaars, net zoals de mensenoffers van de inca's voor ons immoreel & barbaars waren, ook al werden ze door de inca's als moreel gerechtvaardigd beschouwd.

Moraal evolueert samen met de maatschappij

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er het huwelijk geconsumeerd toen zij negen was.
Waarom wachtte hij dus een periode van drie jaar of meer of minder ?

Kan jij met 100% zekerheid stellen dat hij het niet eerder consumeerde? Speelt het een rol? Voor mij niet.

Verder, het is heel goed mogelijk dat zoiets niet getolereerd zou worden door zijn andere vrouwen (consumatie van huwelijk op 6 jaar)

6 - System, jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Dit had eerder met de "eer" van het meisje redden te maken dan iets anders, in die tijden was een buitenechtelijk kind een doodzonde.

Verder zie ik niet in wat de relevantie is.

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>> Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ? wat is de reden ? was het toen slecht ? wat is uw bewijs?

>>> Wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ? en wie zegt dat het niet terug 15 of 16 wordt in plaats van 18 ? op basis van wat ?

Slavernij was vroeger ook moreel geen probleem. MORAAL IS EVOLUTIEF

7 - System, Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.))

>>> Dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

Bewijs kan niet geleverd worden, echter, ik ken geen enkel 9 jarige bruid die reeds sex had en daar content over is.

>>> Stel dat een huwelijk van een 22-jarige schadelijk is, ga jij dan zeggen dat meisje op hun 22 jaar niet mogen trouwen?

>>> Stel dat een huwelijk vandaag van een 18-jarige meisje schadelijk is, wil dat zeggen dat het geldig is voor alle meisjes en in alle tijden en overal ? bewijs!

Uw argumentatie laat veel te wensen over, u lijkt te pogen pedofilie goed te praten door gebruik te maken van kaders uit het verleden en "gevoelsargumentatie". Feit is dat over't algemeen een kind van 9 niet mentaal volwassen is.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad van hun huwelijk en bewijzen dat dit huwelijk slecht en dus schadelijk was.

Als je er even logisch bij stilstaat zou je moeten beseffen dat zoiets voor een kind een marteling is, een 9 jarig kind beschikt niet over de nodige geestelijke "volwassenheid" om te beseffen wat er gebeurd.
In Brasilië (als ik het me goed herrinner) is er eens een 9 jarig meisje geweest dat een kind had, dat meisje besefte echter niet dat het haar baby was, en zag het als een zuster.

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

Dus, eigenlijk is alle sex slecht, en ga jij nooit van de grond gaan, ah, misschien maar beter ook zo.

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.

Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen, referenties en bronnen als het je blieft!?

Ik baseer me op mijn eigen inlevingsvermogen en intellect om te oordelen over goed of kwaad. Verder, u vraagt bewijzen die men niet kan produceren, ook al bestonden ze, het is nu eenmaal eeuwen geleden.

11 - Waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm
http://www.muslim.org/islam/aisha-age.htm
http://upload.wikimedia.org/wikisour...e_of_Aisha.pdf

Wat is jou excuus ? waarom ?

Vraag dat aan System, ik ken die overleveringen niet, en ze intresseren me niet, wegens niet relevant met mijn stelling.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Het kan niet zijn noch is kan het , het is zo en niet kan zijn maar het is zo .. almoezen betalen voor slaven.


Heb jij mischien nog een andere "maar.." ?

Er is iets dat ik ben vergeten, waarom is slavernij slecht?



Mvg
Yahya

WTF?!

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Islam is een boodschap, goddelijk en leiding voor mensheid die alle problemen oplost, rust, liefde, harmonie, vrede en multiculturaliteit.

Dat zeggen alle religieën.

Mohammed is de boodschapper die de wereld aan het vernanderen is.

Helaas niet in de goede zin (en de zotten in de US helpen ook niet)

Voor jou is er geen verschill tussen Quran, Bijbel en westerse rechtssystemen ==> voor jou zijn ze allemaal menselijk! Punt aan de lijn.

Dat zijn ze namelijk allemaal, wie denk je dat de koran schreef? Een aapke?

Ik ga je iets vertellen over slavernij, ik ga niets moeten vertalen en er tijd in steken omdat het niet belangrijk is:

Ten eerste omdat het niet meer bestaat en ten tweede omdat er islamitische wetten die er stap voor stap een einde aan maakten en ten derde omdat men van niemand een slaaf mag maken.

Dit lijkt niet te kloppen met Allice's stelling.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Als iemand anders me nu nog die vraag stelde...

Iemand met méér gevoel voor fair play.

De grenzen van fairplay staan hier buitenspel, daar een zekere onderwerpingsideologie, versluierd als vredesreligie, dit gelijkwaardigheidsgegeven tov anderdenkenden niet in huis heeft en zelfs regels heeft opgesteld, om uw hoog in het vaandel wapperende fairplay te omzeilen.

Ondanks uw omstandig beleefde en herhaalde aandringen, krijgt u steeds maar ontwijkende antwoorden terug, tot in den treure toe.
Het door u gevraagde inlevingsvermogen tov een niet-moslim, is niet aan een moslim besteed, daar dit een beroep zou doen op zijn menselijk mededogen, wat nu juist wordt gekortwiekt door de dwingende aanbevelingen tot onderwerping in zijn favoriete boek.
Of dit door jou opgemerkte sociale gebrek aan zijn nog jonge leeftijd te wijten is, of een significant kenmerk blijkt te zijn van zijn studieonderwerp, laat ik liever over aan je eigen interpretatie, de mijne ken je toch al.

En toegegeven, soms sla ik wel eens een minder 'faire' toon aan, maar dan alleen tov onrechtvaardigheden en mistoestanden, maw sociale zaken die menselijk gevoel, expressie en zelf-ontplooing in de weg staan.
Dat de islam zo'n geflipte zaak is, is niet mijn fout en zie dan ook liever geen uitbreiding ervan op Europees grondgebied.
Niet dat ik me echt beledigd voel hoor, als ik de koranische behandeling lees die in petto staat tov niet-moslims, neen, bedreigd is een betere omschrijving.
Vreemd, dat ik dat niet zo aanvoel van andere religies en levensovertuigingen, maar dat zal dan wel aan mezelf liggen.
Verder is iedereen vrij om me al dan niet te weerleggen of te negeren.

Hoe dan ook, van harde woorden is nog niemand gestorven en zeker geen gelovige, die zich onbeperkt beschermd weet van God's wijsheid en genade.

Echter, voor u me ev van gratuite vooroordelen verdenkt, zou ik toch eerst een hypothetisch vraagje willen stellen dat imo, toch wel aan enige fair play voldoet.

Uw ev antwoord erop zal mss duidelijk maken, in hoeverre u zich zou kunnen inleven en gewetensvol instemmen, in de stralende verliefdheid van uw (denkbeeldige) 18- of 20 jarige dochter die, na vele maanden van mysterieuze glimlachjes, goed verstopte briefjes en niet-aan-uw-neus-gehangen-afspraakjes, u op een zeker moment aan haar knappe islamitische vriend annex verloofde voorstelt, wiens moslimvader uiteraard even gelovig en koranisch belezen is, als u dat bent in uw katholieke kennisgebied.
Uiteraard is deze op uw dochter verliefde jongen even gedreven als Yahya, zoniet vromer, wat voor uw stapelverliefde en tevens in lijdende verdraagzaamheid opgevoede dochter absoluut geen beletsel is, daar ze zich voor hem zelfs wil bekeren tot zijn geloof, om er later alsnog mee te kunnen trouwen.
Beide zijn ervan overtuigd, dat de liefde tussen hen alle culturele en opvoedkundige verschillen zal overbruggen, mochten die er al zijn.

De onvermijdelijke vraag luidt dan ongeveer: Zou u als vader, een relatie, al dan niet met het oog op een huwelijk, tussen uw dochter en een mohammedaan toestaan ?
Een antwoord hierover aan mij hoeft niet.
Als u er al een voor uzelf hebt, is dat reeds voldoende.

Ik hoop dat u mij deze nogal confronterende voorstelling van zaken, niet al te kwalijk neemt, ELF.
Het is dan ook eerder voor u bedoeld, om de intellectuele eerlijkheid en ruimdenkendheid die u zo onmiskenbaar sieren, te toetsen aan de praktische uitvoerbaarheid in de hypothetische mogelijkheid van bovenstaande situatie.