Taalgrens = staatsgrens, maar met compensaties

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Ik denk dat de tijd voorbij is dat die kinderen van welgestelde Franstalige Brusselaars geen Nederlands meer leren.

Gisteren op tv FDF-man en - vrouw gezien,spraken vrij goed Nederlands. en vonden het zelfs niet erg dat ze NL aan het praten waren.

Moeten we ze al gaan feliciteren voor iets dat de normaalste zaak hoort te zijn. Allez, geef ze een medaille.

De kwestie is niet het al dan niet leren van nederlands maar het aanvaarden van het territorialiteitsbeginsel zoals het door hun voorouders geeist werd.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het feit dat de Franstaligen het FDF toelieten om dit publiekelijk te verklaren zegt genoeg, niet?

Zelfs Di Rupo eiste datBrusselse regio wordt uitgebreid waardoor het een territoriaal geheel vormt met Wallonië.

Di Rupo heeft er niet bij gezegd hoever die Brusselse regio volgens hem moest uitgebreid worden.

Dat is codetaal voor Sint Genesius Rode.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Dat is codetaal voor Sint Genesius Rode.

Ja, is wellicht juist.

Ik kan me voorstellen dat een vrij groot deel van VL bereid zou zijn om wat kleins genre Linkebeek af te staan; maar het is Rode waar ze interese voor hebben en dat is nu juist de grootste van de 6 en de gemeente waar nog meest VL wonen.
Het valt ook op dat hoe kleiner de gemeente hoe meer verfransing.
Bij de fusies hadden de VL ervoor moeten zorgen dat er grotere gemeenten rond Brussel ontstonden.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Ja, is wellicht juist.

Ik kan me voorstellen dat een vrij groot deel van VL bereid zou zijn om wat kleins genre Linkebeek af te staan; maar het is Rode waar ze interese voor hebben en dat is nu juist de grootste van de 6 en de gemeente waar nog meest VL wonen.
Het valt ook op dat hoe kleiner de gemeente hoe meer verfransing.
Bij de fusies hadden de VL ervoor moeten zorgen dat er grotere gemeenten rond Brussel ontstonden.

Het is precies omwille van de faciliteiten dat die gemeenten indertijd niet met andere gemeenten konden fusioneren.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwartengeel

Het is precies omwille van de faciliteiten dat die gemeenten indertijd niet met andere gemeenten konden fusioneren.

Ja, ge hebt gelijk.

Maar ik ben dan ook tegen faciliteiten.
Als ik in station Moeskroen ben, spreek ik NL en weiger me aan te passen = dom

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Het valt ook op dat hoe kleiner de gemeente hoe meer verfransing.
Bij de fusies hadden de VL ervoor moeten zorgen dat er grotere gemeenten rond Brussel ontstonden.

Federale wetgeving verbood dat: een gemeente met een bepaald taalstatuut kon niet gefusioneerd worden met een gemeente van een ander taalstatuut. Dus blijven mini-gemeentes als Herstappe en Mesen bijvoorbeeld ook behouden.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Ik kan me voorstellen dat een vrij groot deel van VL bereid zou zijn om wat kleins genre Linkebeek af te staan; maar het is Rode waar ze interese voor hebben en dat is nu juist de grootste van de 6 en de gemeente waar nog meest VL wonen.

Alles hangt af van de context, straatrue. In de huidige context wil men geen vierkante cm afstaan. De Vlamingen die daar wel toe bereid zijn, denken dat enkel omdat het een ver van hun bed show is waarin ze zich nog niet in hebben verdiept. In de Rand wil niemand iets afstaan en in de politiek ook niet (juist uit schrik voor de kiezer). De reden is eenvoudig : zolang België blijft bestaan schep je door een gemeente af te staan een precedent. Als je het één keer doet zou het nog eens kunnen gebeuren.

Stel dat België uiteenvalt, dan zou er al minder weerstand zijn om een gemeente af te staan. Het zal immers de laatste keer zijn en je moet ook kijken wat je er voor in ruil krijgt. St Genesius Rode is echter uitgesloten, omdat je daar nog redelijk veel Vlamingen hebt en omdat je die gordel rond Brussel moet behouden als waarborg tegen verdere verfransing.

Stel nu dat België uiteenvalt en dat Brussel bij Vlaanderen wordt gevoegd. Dan valt de weerstand bijna helemaal weg. Brussel krijgt zowiezo een tweetalig stauut en indien de stad toch onvoorwaardelijk bij Vlaanderen hoort is er geen probleem meer om er de faciliteitengemeentes bij te voegen. Er is echter één uitzondering, en dat is Rode. Rode blijft nodig als taalbuffer tegen Wallonië. Het belang van Rode is dan zuiver strategisch. ZEKER indien Wallonië ooit bij Frankrijk wordt gevoegd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Alles hangt af van de context, straatrue. In de huidige context wil men geen vierkante cm afstaan. De Vlamingen die daar wel toe bereid zijn, denken dat enkel omdat het een ver van hun bed show is waarin ze zich nog niet in hebben verdiept. In de Rand wil niemand iets afstaan en in de politiek ook niet (juist uit schrik voor de kiezer). De reden is eenvoudig : zolang België blijft bestaan schep je door een gemeente af te staan een precedent. Als je het één keer doet zou het nog eens kunnen gebeuren.

Stel dat België uiteenvalt, dan zou er al minder weerstand zijn om een gemeente af te staan. Het zal immers de laatste keer zijn en je moet ook kijken wat je er voor in ruil krijgt. St Genesius Rode is echter uitgesloten, omdat je daar nog redelijk veel Vlamingen hebt en omdat je die gordel rond Brussel moet behouden als waarborg tegen verdere verfransing.

Stel nu dat België uiteenvalt en dat Brussel bij Vlaanderen wordt gevoegd. Dan valt de weerstand bijna helemaal weg. Brussel krijgt zowiezo een tweetalig stauut en indien de stad toch onvoorwaardelijk bij Vlaanderen hoort is er geen probleem meer om er de faciliteitengemeentes bij te voegen. Er is echter één uitzondering, en dat is Rode. Rode blijft nodig als taalbuffer tegen Wallonië. Het belang van Rode is dan zuiver strategisch. ZEKER indien Wallonië ooit bij Frankrijk wordt gevoegd.

Mooi werk, Kaal!
Straatreu k�*n nu nog moeilijk anders dat het begrijpen, of het zou uit pure onwil moeten zijn.
Een corridor krijgt Wallonië NOOIT!

[Pelgrim]

de bron van alle ellende zit dus in het Brussels Gewest.
Ik wacht nog steeds op het eerste voorstel van de Vlaamse onderhandelaars om dat Gewest af te breken.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Mooi werk, Kaal!
Straatreu k�*n nu nog moeilijk anders dat het begrijpen, of het zou uit pure onwil moeten zijn.
Een corridor krijgt Wallonië NOOIT!

Ja dat is inderdaad de conclusie. Rode is eigenlijk DE gemeente die nooit kan worden afgestaan. De franstaligen (de politiekers) begrijpen dat perfect, zij willen die gemeente immers om dezelfde strategische redenen die de Vlamingen ertoe bewegen om eraan vast te houden.

[De schoofzak]

Intern Brussel zijn er wel degelijk veel problemen (ekonomisch, omdat ze ps-prutsers zijn, taalkundig : je zal maar in een Brussels ziekenhuis terecht komen als Vlaming die door de loop der jaren zijn beste Frans wat verleerd is)

Maar Brussel is niet het staatkundig probleem van het ogenblik.
Vroeger beschouwde men dat zo wel. Als Vlaming vreesde men in de minderheid te komen als ieder deel een gelijk gewicht kreeg: Wallonië en Brussel samenspannend tegen Vlaanderen.

Bekijk de realiteit van Brussel: legaal tweetalig, in feite een heel klein deel Vlaamssprekenden; in feite een werkplek voor heel veel Vlamingen ...

Daarom nog maar eens mijn visie van definitieve oplossing:

Van het huidig (on)land scheurt het grondgebied van Vlaanderen en van Wallonië af, deze worden onafhankelijk.

De bevoegdheid op vlak van persoonsgebonden materies (gemeenschappen) over het grondgebied van Brussel blijft bestaan.
Wat betekent dat er voor Brussel eigenlijk geen fluit verandert, behalve dat de bevoegdheden van de huidige federale overheid worden uitgeoefend door het hoofdstedelijk gewest.
Het huidige (on)land verschrompelt dus tot de huidige hoofdstad.
Via de bevoegdheden van de vroegere gemeenschappen, kunnen de zelfstandig geworden deelstaten heel wat senten in Brussel steken, wat nodig is.
Dat Vlaanderen daarbij een hoofdstad heeft die op "maar half hare grond" ligt, is geen probleem: er kan maar meer samenwerking uit voortvloeien.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Stel nu dat België uiteenvalt en dat Brussel bij Vlaanderen wordt gevoegd. Dan valt de weerstand bijna helemaal weg. Brussel krijgt zowiezo een tweetalig stauut en indien de stad toch onvoorwaardelijk bij Vlaanderen hoort is er geen probleem meer om er de faciliteitengemeentes bij te voegen. Er is echter één uitzondering, en dat is Rode. Rode blijft nodig als taalbuffer tegen Wallonië. Het belang van Rode is dan zuiver strategisch. ZEKER indien Wallonië ooit bij Frankrijk wordt gevoegd.

100% mee akkoord, maar ik zie weinig Flaminganten die deze geo-politieke tactiek enig belang toemeten.
Het is een vd troeven die we moeten uitspelen om Brussel de goede keuze te laten maken .

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Ja dat is inderdaad de conclusie. Rode is eigenlijk DE gemeente die nooit kan worden afgestaan. De franstaligen (de politiekers) begrijpen dat perfect, zij willen die gemeente immers om dezelfde strategische redenen die de Vlamingen ertoe bewegen om eraan vast te houden.

Ik wil hier graag van mening verschillen met jou.

Geen enkele gemeente kan ooit nog toegevoegd worden aan een ander gebied. Zelfs in een onafhankelijk Vlaanderen zou er in Brussel de wil kunnen ontstaan om zich af te scheuren. Wat JIJ dan hebt toegevoegd, is dan wel MEE weg.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Ik wil hier graag van mening verschillen met jou.

Geen enkele gemeente kan ooit nog toegevoegd worden aan een ander gebied. Zelfs in een onafhankelijk Vlaanderen zou er in Brussel de wil kunnen ontstaan om zich af te scheuren. Wat JIJ dan hebt toegevoegd, is dan wel MEE weg.

Precies daarom is het zaak om S-G-R niet aan Brussel toe te voegen. Zo blijft Brussel een eiland binnen Vlaanderen en is een separatistisch scenario in dat geval direct een stuk onwaarschijnlijker.