Voor Strijd, Openheid & Solidariteit

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

ik heb niet goed gevolgd, maar versta begod niet wat Cuba in deze draad komt doen.

maar allé, over Cuba, ik weet er niet veel van, bitter weinig, alleen dat er elke dag Cubanen naar Amerika vluchten, me altijd afgevraagd waarom, want Cuba is een paradijs....

De helft van Latijns-Amerika zou in de VS wonen mochten ze kunnen. De immigratiediensten van de VS laten Cubanen ook zonder problemen toe in de VS wat niet het geval is voor andere immigranten. Niemand hier zal zeggen dat Cuba een paradijs is maar wel dat het naar normen in de regio redelijk goed leven is en dat voor een meerderheid van de bevolking.

[mcielen]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeekangeroe

Het is toch niet omdat het vooral rechtsen zijn die voor de splitsing zijn, dat het de facto zo is dat je rechts bent als je voor de splitsing van de SZ bent?

Inderdaad, en het tegendeel beweren getuigt mi van weinig politiek inzicht.

Oorspronkelijk geplaatst door Zeekangeroe

De vraag die centraal staat is of het (economisch) beter zou zijn moest de SZ gesplitst worden, zowel voor Vlaanderen als Wallonië. Ik denk van niet, maar het lijkt me nogal logisch dat hier verschillende meningen over bestaan.

Sowieso levert de splitsing van het land minimaal 30 miljoen euro per jaar op, en kan Wallonië zonder het Belgische juk, zelf zijn economie weer op gang trekken (met de hulp van Vlaanderen - zie onze beginselverklaring). Op (middel)lange termijn is de splitsing dus de beste zaak voor de SZ in beide landsdelen (zonder gezonde economie immers geen gezonde SZ).

Oorspronkelijk geplaatst door Zeekangeroe

Verder wat mcielen zegt over een mondiale of europese vakbond etc..., dat klinkt toch als alles behalve rechts.

Eindelijk eens iemand die dat beseft. Ik pleit al 400 posts lang voor een mondiale samenwerking van vakbonden etc., maar het enige dat daar als repliek tegen komt is "je wil de SZ splitsen, dus je bent rechts".

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door mcielen

Precies omdat ze zichzelf de betere linksen achten, en totaal geen respect hebben voor meningen die afwijken van de hunne. Voor alle duidelijkheid, ik heb het niet over het officiële standpunt, maar over de vertegenwoordigers ervan op dit forum.

De KP is heel pluralistisch hoor. Er zijn daar eerder vlaamsgezinden en er zijn daar eerder unitaristen. Er zijn daar voorstanders van CAP, er zijn daar tegenstanders van CAP. De KP van nu is niet die van voor de val van de muur.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Cunhal

Een eenheidsinitiatief, dat wil niet zeggen dat iedereen daarbij betrokken wordt.

Wat een pracht van een tegenstrijdigheid
Cunhal, je zou dichter moeten worden.

VSB bv. zou meer kwaad dan goed doen.
Binnen de vakbonden zijn het de meest rechtsen die voor de splitsing van de sociale zekerheid zijn. Dikwijls hebben die banden met vb of nva.
Dus beter geen vergif meenemen.

heb je ook concrete bewijzen om je belachelijke aanvallen te onderbouwen?

Overigens: ik beweer niet dat vsb niet correct is. Ik stel ook niet dat vsb extreem rechts is, maar door hun standpunt over de sociale zekerheid zijn zij zeker niet links.

linkser dan jij alleszins, wij zitten andere linksen niet af te kraken in tegenstelling tot jij.

LSP meenemen, dat betekent ook alleen miserie meenemen. LSP is een clubje dat voor alles uit is op zijn eigen versterking, en daarom alle mogelijke maneuvers uitvoert. Hun doel is de subtiele controle over een eenheidsinitiatief. Bovendien zijn ze zo gauchistisch dat ze meer schade doen dan goed.

heb je ook concrete argumenten om je belachelijke beschuldigingen te ondersteunen?

CAP verenigde een aantal kleine clubjes (vsb en lsp)

deze ene zin toont al aan dat je er maar op los lult. Als je eens goed nadenkt weet je ook waarom.

en nog een hondertal (ruim gezien) individuën. Maar geen brede linkse stroming binnen de vakbonden zoals dat wel bestaat in Duitsland en in Nederland. En dat is juist essentieel.

Slaag je erin om 10 hoofddelegees er bij te betrekken, dan heb je een groter bereik dan 100 individuën die niets vertegenwoordigen.

CAP heeft iedereen de hand uitgereikt, inclusief de pvda. Jij daarentegen geeft het woord sektarisme elke dag een heel nieuwe dimensie.

[vavli]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

De KP is heel pluralistisch hoor. Er zijn daar eerder vlaamsgezinden en er zijn daar eerder unitaristen. Er zijn daar voorstanders van CAP, er zijn daar tegenstanders van CAP. De KP van nu is niet die van voor de val van de muur.

Met alle respect voor hetgeen de KP in het verleden gedaan heeft: maar je wil toch niet suggereren dat de KP anno 2007 nog veel voorstelt ?

[MatthiasL]

Enkele tips om het sektarisme en dogmatisme te weren en met de linkerzijde uit het moeras te geraken

1.Erken dat de arbeidersklasse niet homogeen is, en dat mensen meer zijn dan arbeider alleen.
Aan de basis van sektarisme ter linkerzijde ligt een bepaalde interpretatie van het marxisme, die de emancipatorische krachten reduceert tot één kracht, de arbeidersklasse, die daarenboven erg homogeen wordt ingevuld. Er is één klasse, dus één voorhoede, dus één voorhoedepartij.
Worden vergeten
-Dat de arbeidersklasse intern heterogeen is, dat er veelvuldige strijdervaringen zijn, meerdere voorhoedes, en meerdere oriëntaties voor de arbeidersbeweging. Er kunnen dus ook meerdere authentiek revolutionaire stromingen zijn, met verschillende ervaringen, opvattingen, perspectieven. Dat betekent onherroepelijk dat de linkerzijde moet leren omgaan met pluralisme. Trotski’s idee dat de crisis van de mensheid de crisis van de leiding van de arbeidersklasse is, kan niet op alles worden toegepast wat niet tot de eigen stroming behoort. De andere organisatorische uitdrukkingen van revolutionair bewustzijn binnen de arbeidersbeweging zijn niet de grote vijand, maar zullen bondgenoten zijn wanneer het er echt op aankomt. De bolsjevistische partij is ook niet rechtlijnig opgebouwd, maar is ontstaan doorheen een hele reeks van breuken, splitsingen en fusies van bestaande groepen en voorhoedes.
-Dat mensen meer zijn dan arbeiders alleen. Er zijn verschillende onderdrukkende structuren in de maatschappij, die noodzakelijkerwijze verzet uitlokken, dat niet tot arbeidersstrijd te reduceren is: het feminisme tegen het patriarchaat, de LGBTQ-beweging tegen het heteroseksisme, nationale of culturele minderheden tegen nationale en racistische onderdrukking, anti-imperialistische bewegingen, milieubewegingen. De uitdaging voor marxisten bestaat erin die bewegingen te erkennen, en ze strategisch te verbinden met de arbeidersbeweging, zonder ze eraan ondergeschikt te maken, want dat werkt in de praktijk gewoonweg niet. Waar onderdrukking is, is er zelforganisatie (de emancipatie van de onderdrukten zal het werk van de onderdrukten zelf zijn)! Als je poogt dergelijke strijden ondergeschikt te maken aan de arbeidersstrijd, dreig je de mensen die deze voeren van de linkerzijde te vervreemden. Welke feministe gruwt niet van frasen over “de arbeiders en hun gezinnen”?
Wie meent dat de strijd tegen kernenergie of genetische manipulatie goed is als het om kapitalistische kernenergie of genetische manipulatie gaat, maar dat dezelfde technologieën positief zijn in een socialistische maatschappij, zal terecht op hoongelach botsen in de milieubeweging. Waar is de tijd van de KP's met hun verdediging van de communistische kernwapens? Dus: erken de eigenheid en specificiteit van verschillende strijdbewegingen! Dat is de voorwaarde om ze op een serieuze manier binnen het kamp van de linkerzijde en de wereld van de arbeid te verankeren.

2.Politiek bedrijven, ook revolutionaire politiek, betekent democratisch omgaan met pluralisme. Dat geldt zowel binnen organisaties als in de brede linkerzijde en de maatschappij als geheel. De bullebakdemocratie zoals die in de vakbond wordt gevoerd, is daarbij géén lichtend voorbeeld, dus moeten we onszelf daar ook niet in oefenen. Democratie betekent ook de brute krachtsverhoudingen niet laten spelen (vaak geïnterpreteerd als: hoeveel leden vertegenwoordig jij?), maar discussie en respect voor de tegenstander. Interne democratie meet je aan de rechten waarover de minderheid kan beschikken: tendensrecht houdt in dat een minderheid gewaarborgd spreekrecht heeft op vergaderingen, teksten kan publiceren in de interne bulletins en de krant en website van de organisatie. In grotere organisaties moet er zelfs een budget voorzien worden voor minderheden, die niet van de voordelen van het apparaat kunnen genieten. Maar dat alles blijft onvoldoende zonder een echte politieke cultuur van debat.

3.De geschiedenis oordeelt niet, mensen maken de geschiedenis. Succes hebben met een bepaald initiatief of een campagne bewijst niet dat de ‘lijn’ perfect was, en de perspectieven juist. Meer of minder leden hebben bewijst geen politiek gelijk. Net zomin als de val van de muur bewijst dat socialisme onmogelijk is en dat het kapitalisme juist is. Er zijn altijd andere keuzes mogelijk, andere perspectieven, waarover debat steeds mogelijk moet zijn.

4.Met perspectieven die altijd kloppen, is iets mis. Sektarisme is vaak gebaseerd op de gedachte dat een enorme boulevard openligt, die snel gegrepen moet worden. De kansen liggen voor het grijpen, en dat moet de militanten aanzetten tot grote offers (financieel, persoonlijk leven...). Maar pas op, want de concurrenten (sic) zouden ons voor kunnen zijn! Je kunt dat tien jaar lang beweren, maar na een tijdje beginnen mensen wel door te hebben dat de zaak ingewikkelder is dan dat. Zeker wanneer je blijft beweren dat een electorale score van 0,5% toch beter is dan 0 en dat we daarom goed bezig zijn.

5.Sektarisme heeft ook vaak te maken met een erg rigide opvatting van het klassenbewustzijn. Elk debat, elke kritiek zou verwarring kunnen creëren bij de arbeiders, en dat moet vermeden worden. ‘De arbeiders hebben duidelijkheid nodig’. Eén boodschap uit één mond, niet meer en niet minder. Dat is het taylorisme in de politiek: gestandaardiseerde discours door gestandaardiseerde militanten in gestandaardiseerde artikels voor gestandaardiseerde gazetten (en wie bepaalt de standaarden?). Dat is niet enkel denigrerend voor ‘de arbeiders’ en fnuikt het debat, maar creëert ook een trieste, niet creatieve vorm van militantisme.

6.Een ‘massa-oriëntatie’ is meer dan een manier om nog niet gepolitiseerde mensen te vinden die men vervolgens kan recruteren om er goeie revolutionairen van te maken. Zeker vandaag zouden we eigenlijk vooral gericht moeten zijn op het samenbrengen van de voorhoedes in een nieuwe politieke kracht, en daartoe initiatieven nemen die mensen laten samenwerken, waardoor ze vertrouwen krijgen in mekaar, in plaats van met modder te gooien zoals blijkbaar vaak op dit forum gebeurt.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Met alle respect voor hetgeen de KP in het verleden gedaan heeft: maar je wil toch niet suggereren dat de KP anno 2007 nog veel voorstelt ?

Vandaag stellen we allemaal niet veel voor in vergelijking met de KP van vroeger. Nu het klopt dat de KP wellicht de kleinste is van ons allemaal maar bon.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door mcielen

Sowieso levert de splitsing van het land minimaal 30 miljoen euro per jaar op, en kan Wallonië zonder het Belgische juk, zelf zijn economie weer op gang trekken (met de hulp van Vlaanderen - zie onze beginselverklaring). Op (middel)lange termijn is de splitsing dus de beste zaak voor de SZ in beide landsdelen (zonder gezonde economie immers geen gezonde SZ).

Zonder hier te willen ingaan op deze liberale denkgang... effen toch de kanttekening maken dat 30 mln € wel peanuts is; dat is 3 € per jaar per Belg - en is pakweg 1/300 van de som die de banken per Belg incasseren.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door vavli

Met alle respect voor hetgeen de KP in het verleden gedaan heeft: maar je wil toch niet suggereren dat de KP anno 2007 nog veel voorstelt ?

Volgens preatorian zijn ze nog steeds de hersens van Radicaal-links... En doen zij het denkwerk voor LSP en de PVDA - (enfin - waar is die post alweer te vinden?)

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Volgens preatorian zijn ze nog steeds de hersens van Radicaal-links... En doen zij het denkwerk voor LSP en de PVDA - (enfin - waar is die post alweer te vinden?)

Imavo, niet de KP. En ik vermeldde ook Attac. Als je uitgaves kent die beter zijn dan deze van Imavo (VMT) en Attac, vergeet ze zeker niet te melden aan mij. Dan kan ik mijn abo's veranderen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Vandaag stellen we allemaal niet veel voor in vergelijking met de KP van vroeger. Nu het klopt dat de KP wellicht de kleinste is van ons allemaal maar bon.

zijn daar cijfers van? Zo'n bewering moet je ook kunnen staven

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Zonder hier te willen ingaan op deze liberale denkgang... effen toch de kanttekening maken dat 30 mln € wel peanuts is; dat is 3 € per jaar per Belg - en is pakweg 1/300 van de som die de banken per Belg incasseren.

Denk je soms dat we het bij die 30 miljoen euro gaan laten?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Volgens preatorian zijn ze nog steeds de hersens van Radicaal-links... En doen zij het denkwerk voor LSP en de PVDA - (enfin - waar is die post alweer te vinden?)

Je moet toch wel toegeven dat er de laatste decennia geen vernieuwend denkwerk is geweest in de west-europese linkerzijde. Uiteindelijk blijft quasi iedereen hier dwepen met de grote profeten van vroeger.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

zijn daar cijfers van? Zo'n bewering moet je ook kunnen staven

Op hun laatste nationaal congres waren ze met 23 of zo. As such zegt zo'n congres uiteraard niet alles maar bon het is toch de belangrijkste gebeurtenis binnen een partij. Hun voorzitter Jaak Perquy claimde in de media een 1.000 tal leden waarmee ze na de PVDA op de tweede plek zouden staan. De KP zal in verhouding met andere organisaties wel een redelijk aantal passieve leden tellen maar 1.000. Hmmm. Maar goed as such maakt dat allemaal niet zoveel uit.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Op hun laatste nationaal congres waren ze met 23 of zo. As such zegt zo'n congres uiteraard niet alles maar bon het is toch de belangrijkste gebeurtenis binnen een partij. Hun voorzitter Jaak Perquy claimde in de media een 1.000 tal leden waarmee ze na de PVDA op de tweede plek zouden staan. De KP zal in verhouding met andere organisaties wel een redelijk aantal passieve leden tellen maar 1.000. Hmmm. Maar goed as such maakt dat allemaal niet zoveel uit.

23, en hoeveel waren er op de laatste CAP bijeenkomst? Zoveel verschil was het nu ook weer niet. Twee muizen die tegen elkaar gaan stoefen over wie de grootste is?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

23, en hoeveel waren er op de laatste CAP bijeenkomst? Zoveel verschil was het nu ook weer niet. Twee muizen die tegen elkaar gaan stoefen over wie de grootste is?

Jij bent het die over cijfers begint. Ik niet.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Je moet toch wel toegeven dat er de laatste decennia geen vernieuwend denkwerk is geweest in de west-europese linkerzijde. Uiteindelijk blijft quasi iedereen hier dwepen met de grote profeten van vroeger.

In een periode die gedomineerd wordt door eclectisme en post-modernisme - waarin het al als een fout gezien wordt dat je een duidelijke ideologie overeind houdt - moet je niet verwachten dat er veel vernieuwend denkwerk wordt verricht...

Allez, er werd er misschien wel verricht - maar het is over het algemeen waardeloos; of tenminste zonder meerwaarde.

[mcielen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Zonder hier te willen ingaan op deze liberale denkgang... effen toch de kanttekening maken dat 30 mln € wel peanuts is; dat is 3 € per jaar per Belg - en is pakweg 1/300 van de som die de banken per Belg incasseren.

Liberale denkgang? Jongens, wat zijn we weer bekrompen bezig. En daarbij, als 30 miljoen euro voor jou peanuts is, gelieve die dan te storten op mijn bankrekening, ik zal ze dan doorstorten naar de V-SB.

[Nikei]

Oorspronkelijk geplaatst door MatthiasL

Enkele tips om het sektarisme en dogmatisme te weren en met de linkerzijde uit het moeras te geraken

1.Erken dat de arbeidersklasse niet homogeen is, en dat mensen meer zijn dan arbeider alleen.
Aan de basis van sektarisme ter linkerzijde ligt een bepaalde interpretatie van het marxisme, die de emancipatorische krachten reduceert tot één kracht, de arbeidersklasse, die daarenboven erg homogeen wordt ingevuld. Er is één klasse, dus één voorhoede, dus één voorhoedepartij.
Worden vergeten
-Dat de arbeidersklasse intern heterogeen is, dat er veelvuldige strijdervaringen zijn, meerdere voorhoedes, en meerdere oriëntaties voor de arbeidersbeweging. Er kunnen dus ook meerdere authentiek revolutionaire stromingen zijn, met verschillende ervaringen, opvattingen, perspectieven. Dat betekent onherroepelijk dat de linkerzijde moet leren omgaan met pluralisme. Trotski’s idee dat de crisis van de mensheid de crisis van de leiding van de arbeidersklasse is, kan niet op alles worden toegepast wat niet tot de eigen stroming behoort. De andere organisatorische uitdrukkingen van revolutionair bewustzijn binnen de arbeidersbeweging zijn niet de grote vijand, maar zullen bondgenoten zijn wanneer het er echt op aankomt. De bolsjevistische partij is ook niet rechtlijnig opgebouwd, maar is ontstaan doorheen een hele reeks van breuken, splitsingen en fusies van bestaande groepen en voorhoedes.
-Dat mensen meer zijn dan arbeiders alleen. Er zijn verschillende onderdrukkende structuren in de maatschappij, die noodzakelijkerwijze verzet uitlokken, dat niet tot arbeidersstrijd te reduceren is: het feminisme tegen het patriarchaat, de LGBTQ-beweging tegen het heteroseksisme, nationale of culturele minderheden tegen nationale en racistische onderdrukking, anti-imperialistische bewegingen, milieubewegingen. De uitdaging voor marxisten bestaat erin die bewegingen te erkennen, en ze strategisch te verbinden met de arbeidersbeweging, zonder ze eraan ondergeschikt te maken, want dat werkt in de praktijk gewoonweg niet. Waar onderdrukking is, is er zelforganisatie (de emancipatie van de onderdrukten zal het werk van de onderdrukten zelf zijn)! Als je poogt dergelijke strijden ondergeschikt te maken aan de arbeidersstrijd, dreig je de mensen die deze voeren van de linkerzijde te vervreemden. Welke feministe gruwt niet van frasen over “de arbeiders en hun gezinnen”?
Wie meent dat de strijd tegen kernenergie of genetische manipulatie goed is als het om kapitalistische kernenergie of genetische manipulatie gaat, maar dat dezelfde technologieën positief zijn in een socialistische maatschappij, zal terecht op hoongelach botsen in de milieubeweging. Waar is de tijd van de KP's met hun verdediging van de communistische kernwapens? Dus: erken de eigenheid en specificiteit van verschillende strijdbewegingen! Dat is de voorwaarde om ze op een serieuze manier binnen het kamp van de linkerzijde en de wereld van de arbeid te verankeren.

2.Politiek bedrijven, ook revolutionaire politiek, betekent democratisch omgaan met pluralisme. Dat geldt zowel binnen organisaties als in de brede linkerzijde en de maatschappij als geheel. De bullebakdemocratie zoals die in de vakbond wordt gevoerd, is daarbij géén lichtend voorbeeld, dus moeten we onszelf daar ook niet in oefenen. Democratie betekent ook de brute krachtsverhoudingen niet laten spelen (vaak geïnterpreteerd als: hoeveel leden vertegenwoordig jij?), maar discussie en respect voor de tegenstander. Interne democratie meet je aan de rechten waarover de minderheid kan beschikken: tendensrecht houdt in dat een minderheid gewaarborgd spreekrecht heeft op vergaderingen, teksten kan publiceren in de interne bulletins en de krant en website van de organisatie. In grotere organisaties moet er zelfs een budget voorzien worden voor minderheden, die niet van de voordelen van het apparaat kunnen genieten. Maar dat alles blijft onvoldoende zonder een echte politieke cultuur van debat.

3.De geschiedenis oordeelt niet, mensen maken de geschiedenis. Succes hebben met een bepaald initiatief of een campagne bewijst niet dat de ‘lijn’ perfect was, en de perspectieven juist. Meer of minder leden hebben bewijst geen politiek gelijk. Net zomin als de val van de muur bewijst dat socialisme onmogelijk is en dat het kapitalisme juist is. Er zijn altijd andere keuzes mogelijk, andere perspectieven, waarover debat steeds mogelijk moet zijn.

4.Met perspectieven die altijd kloppen, is iets mis. Sektarisme is vaak gebaseerd op de gedachte dat een enorme boulevard openligt, die snel gegrepen moet worden. De kansen liggen voor het grijpen, en dat moet de militanten aanzetten tot grote offers (financieel, persoonlijk leven...). Maar pas op, want de concurrenten (sic) zouden ons voor kunnen zijn! Je kunt dat tien jaar lang beweren, maar na een tijdje beginnen mensen wel door te hebben dat de zaak ingewikkelder is dan dat. Zeker wanneer je blijft beweren dat een electorale score van 0,5% toch beter is dan 0 en dat we daarom goed bezig zijn.

5.Sektarisme heeft ook vaak te maken met een erg rigide opvatting van het klassenbewustzijn. Elk debat, elke kritiek zou verwarring kunnen creëren bij de arbeiders, en dat moet vermeden worden. ‘De arbeiders hebben duidelijkheid nodig’. Eén boodschap uit één mond, niet meer en niet minder. Dat is het taylorisme in de politiek: gestandaardiseerde discours door gestandaardiseerde militanten in gestandaardiseerde artikels voor gestandaardiseerde gazetten (en wie bepaalt de standaarden?). Dat is niet enkel denigrerend voor ‘de arbeiders’ en fnuikt het debat, maar creëert ook een trieste, niet creatieve vorm van militantisme.

6.Een ‘massa-oriëntatie’ is meer dan een manier om nog niet gepolitiseerde mensen te vinden die men vervolgens kan recruteren om er goeie revolutionairen van te maken. Zeker vandaag zouden we eigenlijk vooral gericht moeten zijn op het samenbrengen van de voorhoedes in een nieuwe politieke kracht, en daartoe initiatieven nemen die mensen laten samenwerken, waardoor ze vertrouwen krijgen in mekaar, in plaats van met modder te gooien zoals blijkbaar vaak op dit forum gebeurt.

Matthias je slaat hier nagels met koppen! Een sterke analyse waar ik stevig mee akkoord ga. Ik denk dat wat deze topic betreft Matthias Lievens door heeft wat de opstakels tot samenwerking en de openheid van de linkerzijde zijn. Hopelijk wordt er op deze stellingen gereageerd door de verschillende linkse groepen en individuen op dit forum aanwezig.

Het is opvallend dat veel van zijn punten overeen komen met de kritieken die we als oppositie binnen de LSP ter discussie hebben proberen te stellen.

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Imavo, niet de KP. En ik vermeldde ook Attac. Als je uitgaves kent die beter zijn dan deze van Imavo (VMT) en Attac, vergeet ze zeker niet te melden aan mij. Dan kan ik mijn abo's veranderen.

Och. Beter is relatief. Ik vind het best interessante tijdschriften daar niet van. Persoonlijk vind ik de huidige Solidair één van de beste bladen die er op dit moment bestaan ter linkerzijde voor een groot publiek. Imavo (VMT) en Attac vind ik nogal academisch en abstract. Nu as such is daar niets verkeerd mee.