Vondelingetje aangetroffen in vondelingenschuif - Pagina 13

circe · 20 november 2007, 19:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Mm, daar stort mijn wereld echt niet door in hoor

Maar vaak zitten websites rommelig in elkaar en weet iemand wáár iets daar staat dan lijkt het opeens minder moeilijk en eventueel onbegrijpelijk dat een ander het niet kan vinden of er overheen kijkt.

linkervak

MENU

DIENSTEN

VONDELINGENLUIK

AdrianHealey · 20 november 2007, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Wat sneu. Deze baby heeft pech, want niemand zet zich voor hem in. Laten we hopen dat hij voldoende eten krijgt om te kunnen gaan lopen.

Ik was het weer vergeten. Natuurrechtelijke concepten. Rechtmatigheid van handelen.

Het wordt wel ziek als je dat toepast op een pasgeboren baby. Een vrouw kan niet verplicht worden haar borsten leeg te laten zuigen door een ander. Fysieke integriteit, weet u wel.

Het enige dat ik dan in de consequentie van dat soort denken zie is de rechtvaardiging om een onmens te zijn. Elke morele opwerping is daaraan ondergeschikt.

Uiteraard kan je dergelijke gedachtenexperimentjes enkel voeren door de ethische kant van de zaak even af te splitsen. Of je zou een psychopaat moeten zijn.

Dus in je theorietje kun je er makkelijk abstractie van maken, elke link naar de realiteit confronteert je met handelingen van mensen die daar geen abstractie van maken. Wie daar geen rekening mee houdt, is echt aan het luchtfietsen.

Het gaat jou dus in eerste instantie om de innerlijke consistentie van een filisofisch theorietje aan te tonen, om het consequent doorredeneren van de basisprincipes. Hoewel men klinkt als een gevoelloze objectivist, kan ik het onderscheid wel maken tussen woord en daad.

Maar daar valt al het eerste steentje: waarom zou ik iemand niet kunnen bevrijden? Want da's teken dat hij gevangen zit en er dus inbreuk wordt gepleegd op zijn zelfbeschikkingsrecht, i.c. het recht om vrij te bewegen, en ik hem een handje toesteek dat recht terug in ere te herstellen, tegen een onrechtmatig gecreëerde situatie in. Als ik daarbij schade aanricht moet ik juist niets vergoeden omdat de onrechtmatigheid van het gebeuren al een aanvang heeft genomen voor mijn bevrijdingsactie. Ik dacht dat men dat het 'nemo auditur' principe noemtin de rechtsleer.

Als je dan verder stelt (post # 161 denk ik) dat jouw theoretisch systeempje omwille van deze innerlijke consistentie de huidige (goede? slechte?) toestand zou doen verbeteren, denk ik 'like hell it will'. Voer morgen een volledig ongereguleerde vrije adoptie- of kindermarkt in, en de gore toestanden en het geweld zullen niet lang uitblijven. Omdat de meest succesvolle uitvoerders van jouw conceptje deze zullen zijn die permanent ethiek kunnen afsplitsen van hun verder volstrekt rechtmatige vorm van handelen (een bewering die ik trouwens even goed kan onderbouwen als jij de jouwe).

Leuk op de filosofiefaculteit, maar mensen met zeer jonge kinderen die met hun twee benen in de dagelijkse realiteit staan, zullen hoogstwaarschijnlijk denken dat je niet goed wijs bent. En ik kan ze geen ongelijk geven.

Ik kan er ook niet aan doen dat jij het niet begrijpt.

Edit: die glazen bol wil ik btw wel.

Edit2: Het recht om vrij te bewegen bestaat niet.

willem1940NLD · 20 november 2007, 19:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

linkervak

MENU

DIENSTEN

VONDELINGENLUIK

Dank; nu (nog steeds moeizaam, middels Bewerken/zoeken het woord "voetafdruk" aangetroffen in:

Citaat:

... Meest voorkomende kritiek

Een kindje dat uit het babyluik komt en later geadopteerd wordt zal nooit de herkomst van de moeder kunnen achterhalen:

Dit is inderdaad een spijtig feit. Maar men moet zulk een kindje niet vergelijken met een normaal adoptiekind. Het kan enkel vergeleken worden met een kindje dat men ergens op een openbare plaats of in een vuilbak vindt. Deze kinderen kunnen, indien ze het overleven, ook hun moeder niet terugvinden. Het babyluik biedt wel de eenzijdige kans voor de moeder om aan de hand van een voetafdruk haar kindje terug op te sporen. Hieromtrent is het feit dat de moeder een strafbaar feit heeft gepleegd een rem om zich bekend te maken en alsnog contact met haar kind te zoeken. In Duitsland is er een nuance in de wet: het is strafbaar als men een kind achterlaat in een hulpeloze situatie, afgeven aan een vondelingenluik of in gelijk welk andere veilige, anonieme situatie wordt niet vervolgd.

Nu even raden: de "donor" wordt verondersteld om vóór het inwerkingstellen van de schuif een afdruk van het kindervoetje te fabrieken en die als archiefstuk te bewaren?

willem1940NLD · 20 november 2007, 20:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Van op die website:

Citaat:

..... Als de klep van het luik geopend wordt tot in horizontale stand, vindt men op de klep een stempelkussen en een formulier. De bedoeling is dat de moeder een voetafdruk van haar kindje maakt op het formulier .......

Het heeft me welgeteld een halve minuut gekost om dat te c/p'en.
Blijkbaar te lastig voor circe, ik denk dat ze nog liever doodvalt dan een medemens te helpen.

Ah, moeilijker te vinden ja maar uiteindelijk wel duidelijker.

Nynorsk · 20 november 2007, 20:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door circe

linkervak

MENU

DIENSTEN

VONDELINGENLUIK

Kun je me dan ook even uitleggen waarom dat beter is dan een DNA-test, brullertjebrul?

Nynorsk · 20 november 2007, 20:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik kan er ook niet aan doen dat jij het niet begrijpt.

Er is niemand die je begrijpt. Je bent geheel en al verheven boven al die wezens die zich mensen noemen. Allez, denk je toch.

AdrianHealey · 20 november 2007, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Er is niemand die je begrijpt.

Niemand 'hier', denk ik. Dat klopt.

Citaat:

Je bent geheel en al verheven boven al die wezens die zich mensen noemen. Allez, denk je toch.

Juist niet...
Ik ben niet in staat om mijn standpunt op zo'n manier te formuleren dat ik er in slaag ook maar iemand de plausibiliteit daarvan te laten inzien. Dat is frustrerend, hoor...

Edit: maar echt heel frustrerend. :/

Herr Oberst · 21 november 2007, 00:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Waarom zou dat niet bestaan?
Enfin, bon, ik kan me niet inbeelden dat er kinderne van 5 effectief graag zouden meedoen aan pornografie. Maar als daar echt de notie vrijwilligheid is, waarom het verbieden?

Een kind van 5 weet niet eens wat pornografie is, laat staan dat het er een moreel oordeel over kan vellen. Zodus zal zo'n kind daar nooit "vrijwillig" aan meewerken, het zal steeds door de aansporing en de manipulatie van volwassenen zijn. En omdat zulke zaken nefaste gevolgen hebben voor de verdere ontwikkeling van dat kind, moet de overheid ingrijpen en wetten opleggen.

Overigens, bedankt om het libertarisme hier nog eens door het slijk te halen. U zou dat meer moeten doen. Hoe meer mensen uw berichten lezen, hoe minder kans dat ze ooit ten prooi zullen vallen aan de waanzin van uw ideologie.

born2bewild · 21 november 2007, 00:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

In die tijd bestonden er ook nog geen echte alternatieven, zoals je kind ter adoptie afstaan, je kind tijdelijk in een pleeggezin onder laten brengen of hulp bij de opvoeding. Niet echt te vergelijken met de situatie vandaag dus.

wanneer is men volgens jou dan wel begonnen met adoptie?
Een verwezenlijking van paars of wat?

Jo Creten · 21 november 2007, 00:37

Ik vind het erg dat zijn naam Thomas meteen tot BV maakt en ook nog een connotatie heeft met het feit dat hij te vondeling gelegd is.

Ik hoop en ik vermoed dat er in het burgerlijk register geen Thomas De Kleine zal ingeschreven worden, maar dat zijn burgerlijke naam geheim blijft.

AdrianHealey · 21 november 2007, 00:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Een kind van 5 weet niet eens wat pornografie is, laat staan dat het er een moreel oordeel over kan vellen. Zodus zal zo'n kind daar nooit "vrijwillig" aan meewerken, het zal steeds door de aansporing en de manipulatie van volwassenen zijn. En omdat zulke zaken nefaste gevolgen hebben voor de verdere ontwikkeling van dat kind, moet de overheid ingrijpen en wetten opleggen.

Overigens, bedankt om het libertarisme hier nog eens door het slijk te halen. U zou dat meer moeten doen. Hoe meer mensen uw berichten lezen, hoe minder kans dat ze ooit ten prooi zullen vallen aan de waanzin van uw ideologie.

Ik ben geen libertariër, nooit geweest.

Maar je beargumenteert exact waarom er in 'mijn' wereld 'evenveel' (dus 'illegaal') pornografie zal zijn. Kinderen zullen dat niet willen.

En schat, 'k weet niet of je het weet, maar ik zit hier in de eerste plaats mij te amuseren. Niet te overtuigen.

born2bewild · 21 november 2007, 00:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

enfin...

waarom schrijf jij "enfin" in 50% van uw mededelingen aan de bevolking? Werp je daarmee extra gewicht in de schaal?

AdrianHealey · 21 november 2007, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

waarom schrijf jij "enfin" in 50% van uw mededelingen aan de bevolking? Werp je daarmee extra gewicht in de schaal?

Nah, stopwoordje.

the outlaw torn · 21 november 2007, 00:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

Ik vind het erg dat zijn naam Thomas meteen tot BV maakt en ook nog een connotatie heeft met het feit dat hij te vondeling gelegd is.

Ik hoop en ik vermoed dat er in het burgerlijk register geen Thomas De Kleine zal ingeschreven worden, maar dat zijn burgerlijke naam geheim blijft.

mr als je zijn familie nt kent, is iemand onder zijn burgerlijke naam inschrijven niet echt simpel.

trouwens, Thomas kan zijn zoon altijd gregorius de goede of zo noemen.
Blikbaar komen die 16de eeuwse namen terug in de mode.
Tja, alles keert terug, niet waar.

Aan Thomas overigens alle succes gewenst, moge hij een verstandig en vredelievend mens worden.

Nynorsk · 21 november 2007, 00:55

zijn achternaam gaat sowieso nog veranderen, bij de adoptie.

the outlaw torn · 21 november 2007, 00:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

zijn achternaam gaat sowieso nog veranderen, bij de adoptie.

mja, da's wel waar.

Herr Oberst · 21 november 2007, 01:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik ben geen libertariër, nooit geweest.

Wat dan wel?

Citaat:

Maar je beargumenteert exact waarom er in 'mijn' wereld 'evenveel' (dus 'illegaal') pornografie zal zijn. Kinderen zullen dat niet willen.

Het probleem is dat het onmogelijk is om de 'wil' van kinderen vast te leggen, aangezien ze te beïnvloedbaar zijn. Daarom is het beter om deze ranzige praktijken gewoon te verbieden.

Citaat:

En schat, 'k weet niet of je het weet, maar ik zit hier in de eerste plaats mij te amuseren. Niet te overtuigen.

Dat is duidelijk, ja.

AdrianHealey · 21 november 2007, 01:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Het probleem is dat het onmogelijk is om de 'wil' van kinderen vast te leggen, aangezien ze te beïnvloedbaar zijn. Daarom is het beter om deze ranzige praktijken gewoon te verbieden.

Denk je dat als er geen 'wet' meer is, dat kinderpornografie ineens de markt gaat overspoelen? Dat zou me wel heel sterk lijken.

duveltje382 · 21 november 2007, 07:12

Allez al 25 mensen willen het kindje adopteren ,wat een gevecht om een afgestaan kindje

Goldband · 21 november 2007, 07:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Alsof dit anders zou zijn gebeurd. Moeders die kinderen te vondeling leggen zijn niet dezelfde moeders dan degene die ze doden of ergens dumpen.

Zou jij zo ver durven gaan om moeders op te delen in categorieën?

De wanhopige maar verantwoordelijke moeder
de wanhopige en psychopathische moeder
de wanhopige maar geïnformeerde moeder

etc.

In de praktijk spelen honderden factoren mee volgens mij. Zonder vondelingenschuif had de moeder het kind misschien gehouden of aan haar ouders gegeven (ik zeg maar wat) of misschien was het zonder vondelingenschuif in het stadspark beland of in een container of ... Ik denk niet dat je het handelen van die moeder zomaar kunt duiden.

Het verschil tussen ruzie en moord ligt ook soms in details en niet in een fundamenteel andere persoonlijkheid.

21 november 2007, 00:55	#255
Nynorsk Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 3 juni 2003 Berichten: 24.102	zijn achternaam gaat sowieso nog veranderen, bij de adoptie. __________________

21 november 2007, 00:37	#250
Jo Creten Schepen Geregistreerd: 1 maart 2006 Berichten: 425	Ik vind het erg dat zijn naam Thomas meteen tot BV maakt en ook nog een connotatie heeft met het feit dat hij te vondeling gelegd is. Ik hoop en ik vermoed dat er in het burgerlijk register geen Thomas De Kleine zal ingeschreven worden, maar dat zijn burgerlijke naam geheim blijft.

21 november 2007, 07:12	#259
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	Allez al 25 mensen willen het kindje adopteren ,wat een gevecht om een afgestaan kindje