Eilanden voor de Belgische kust.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Als het daarom zou zijn pas ik ook. Ik zie andere voordelen, bescherming van onze kusten tegen het stijgen van het zeewater en bij hevige stormen. We hebben last van overbevolking. Uiteraard moeten hier eerst studies over gebeuren om de impact op mens en natuur zo juist mogelijk in te kunnen schatten.

De prijs blijft dalen en onze inkomsten stijgen, geld moet rollen, de projecten brengen ook op.

Zijn dat natuurlijk ontwikkelde ecosystemen die je bedoelt of zijn die ook al door de mens beïnvloedt, zelfs aangelegd? Ik zie daar verandering optreden maar daarom niet percé een verslechtering.

Enfin, nogmaals men moet dat eerst bestuderen, ik schiet zo'n plannen niet onmiddellijk af.

Waren die idiote grenzen en die belachelijke politici er niet, dan hadden die stukken grond gewoon onder gelopen en was de bevolking wel verhuisd. Veel goedkoper en veiliger op lange termijn.

Bovendien hebben we geen overbevolking. Wat we wel hebben, is een regime dat de teugels zo strak houdt en de spontane ontwikkeling van de gemeenschap zodanig bij de keel houdt en stuurt, dat een adequate, spontane en dynamische ontwikkeling van de benodigde voorzieningen enorm gehinderd wordt.

Welke prijs blijft trouwens dalen? En wiens inkomsten stijgen? Voor wie brengen die projecten op? Allesinds niet voor de belastingbetaler, die komt er maar berooid vanaf.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb an sich niets tegen zulke projecten, ik heb wel iets tegen de manier waarop ze uitgevoerd worden en de beweegredenen die er spelen.

[Hashiwokakero]

De kustbewoners van Belgie zijn massale protesten begonnen nadat men windmolens voor de kust wou installeren, denk jij dat ze OOIT EILANDEN gaan TOESTAAN?

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Waren die idiote grenzen en die belachelijke politici er niet, dan hadden die stukken grond gewoon onder gelopen en was de bevolking wel verhuisd. Veel goedkoper en veiliger op lange termijn.

Men is hier al honderden jaren tegen dat water aan het vechten, dat zit hier in de mensen hun bloed. In die tijd waren er trouwens heel andere grenzen en was het pure overleving om die gronden in te polderen, voedsel weet je wel. Die aardappelen waar je gisteren frieten van hebt gesneden voor bij het konijn met citroenroomsaus komen oa van hier hoor.

Bovendien hebben we geen overbevolking.

We zitten stilaan wel degelijk aan onze grenzen als we in de toekomst nog zelf gewassen willen telen.

Wat we wel hebben, is een regime dat de teugels zo strak houdt en de spontane ontwikkeling van de gemeenschap zodanig bij de keel houdt en stuurt, dat een adequate, spontane en dynamische ontwikkeling van de benodigde voorzieningen enorm gehinderd wordt.

Anarchy rules. We verstaan mekaar.

Welke prijs blijft trouwens dalen? En wiens inkomsten stijgen? Voor wie brengen die projecten op? Allesinds niet voor de belastingbetaler, die komt er maar berooid vanaf.

De prijs voor zulke eilanden te bouwen tov vroeger wordt betaalbaar tegenover andere oplossingen bedoelde ik te zeggen. Uiteindelijk betekent dit een boost voor de werkgelegenheid en de grond is goud waard later.

Begrijp me niet verkeerd, ik heb an sich niets tegen zulke projecten, ik heb wel iets tegen de manier waarop ze uitgevoerd worden en de beweegredenen die er spelen.

Ik begrijp je wel, respect!

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Men is hier al honderden jaren tegen dat water aan het vechten, dat zit hier in de mensen hun bloed. In die tijd waren er trouwens heel andere grenzen en was het pure overleving om die gronden in te polderen, voedsel weet je wel. Die aardappelen waar je gisteren frieten van hebt gesneden voor bij het konijn met citroenroomsaus komen oa van hier hoor.

Daar niet van, maar qua schaal is dat toch niet vergelijkbaar? Wat ik vooral merk wanneer ik die poldergeschiedenis eens na ga, is dat er erg veel projecten tussen zitten die zonder overheidsgeld nooit van de grond waren gekomen. Om van heel dat gedoe van de inpoldering van de Zuiderzee maar te zwijgen..

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

We zitten stilaan wel degelijk aan onze grenzen als we in de toekomst nog zelf gewassen willen telen.

Njah, da's iets wat ik zowat in zijn gehele aan de overheid verwijt, zij is immers verantwoordelijk voor de o zo befaamde Belgische lintbebouwing en alle gevolgen vandien.

Ik ben er van overtuigd dat zonder overheid die asfalt, riolering, electriciteitsleidingen, waterleidingen, etc.. tot 't meest afgelegen plekje voorziet, de demografie er helemaal anders zou uitzien met grote, dichtbevolkte leefkernen waardoor er veel meer ruimte overblijft voor bossen, landbouw, etc.

Bovendien is het de overheid die voedselproductie platsubsidieert en daarmee elke aanzet tot grondige vernieuwing in de voedselproductie fnuikt. Onlangs las ik een interview waarin een man stelde dat we er baat bij zouden hebben om ook insecten te eten. Die dingen kweken immers verdomd snel en bevatten meer voedzame stoffen dan pakweg een steak.

Zodus; ten eerste zou de overheid volledig mogen verdwijnen, ten tweede zouden voedselproducenten eens wat inventiever mogen worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Anarchy rules. We verstaan mekaar.

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

De prijs voor zulke eilanden te bouwen tov vroeger wordt betaalbaar tegenover andere oplossingen bedoelde ik te zeggen. Uiteindelijk betekent dit een boost voor de werkgelegenheid en de grond is goud waard later.

Goh, ik ben er van overtuigd dat, puur bekeken op vlak van welvaartscreatie door goederenproductie, we er meer aan hebben om de output van reëele noodzakelijke goeden te vergroten dan een stuk eiland aan te leggen. Het vergt gewoon wat creativiteit. Als je echt geïnteresseert bent, kan ik je de illustraties van Robbert en Rudolf Das aanraden, daar zitten enkele pareltjes tussen. (Edoch met sommige van hun visies kan ik me niet vereenzelven.)

Heel die reëele grondschaarste is ferm overroepen. Het is vooral kunstmatige schaarste gecreëerd door de overheid d.m.v. regulering inzake grondgebruik. Die schaarste valt heel simpel op te lossen door, alweer, de overheid af te schaffen.

Bovendien, als je er eens een wereldmap bijneemt die populatiedichtheid aanduidt door middel van stipjes (van dezelfde grootte!) waar mensen wonen in plaats van opgeblazen rondjes of vlakken van enkele miljoenen vierkante kilometer groot, dan zal je merken dat de menselijke populatie vooral geconcentreert zit op enkele punten en daar buiten eigenlijk amper aanwezig is.

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Ik begrijp je wel, respect!

Great minds think alike.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Als je echt geïnteresseert bent, kan ik je de illustraties van Robbert en Rudolf Das aanraden, daar zitten enkele pareltjes tussen. (Edoch met sommige van hun visies kan ik me niet vereenzelven.)

Deze blijf ik prachtig vinden, een economisch rendabele brug;

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Thorsten

Op de laatste dag van 2006 werd er in het politieke discussie programma Buitenhof een visie gelanceerd voor een serie eilanden in de Noordzee die gebouwd moeten worden in samenwerking met België

http://www.vpro.nl/tools/images/index.jsp?origineel=true&number=32335416&template= %2Bs%28400%29&style=default

http://www.vpro.nl/programma/buitenhof/afleveringen/31353135/media/32438158/

De discussie over die visie begint bij 31 minuten

In Nederland is de afgelopen dagen opnieuw een discussie begonnen over inpoldering van een deel van de Noordzee. Dit plan is iets heel anders dan de voorgaande visie. De eilanden zouden opgespoten moeten worden en liggen met 25 kilometer veel verder uit de kust dan de polder die op één kilometer uit de kust zou komen.

Het opspuiten van de eilanden natuurlijk veel ambitieuzer maar volgens mij heeft dit ook veel meer perspectieven. Één enkele polder zal de Nederlandse kust niet beschermen tegen stormen en voor België zal het helemaal niets doen. Een serie eilanden geeft ruimte precies waar we het nodig hebben om de Randstad uit te breiden zonder een zee van huizen te krijgen die niemand wil. Ook België zal uitbreiding krijgen en bescherming van haar kust.

Volgens de opstellers van deze visie zijn de kosten (makkelijk) terug te verdienen. Het zou een project van wereld faam zijn voor zowel Nederland als België met veel wereldlijke voordelen voor beiden. Ik ben hier uiteraard een groot voorstander van maar wat vinden de Belgen hiervan. Is er animo voor?

Met vriendelijke groet,

Thorsten Kurpershoek

Valt dit plan ook al onder de bevoegdheid van Europa?

[Raven]

Ik zou er niet aan beginnen; Als de global warming echt een feit is, en het waterpeil onverbittelijk zal stijgen, is nu zo'n eiland uitbouwen haast smeken voor overstromingen en allerhande natuurmiserie

[Sjaax]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ik zou er niet aan beginnen; Als de global warming echt een feit is, en het waterpeil onverbittelijk zal stijgen, is nu zo'n eiland uitbouwen haast smeken voor overstromingen en allerhande natuurmiserie

onverbittelijk? Maar soit, als het waterpeil stijgt, dan zijn eilanden idd smeekbeden voor te dure oplossingen en eventueel rampen.

[predator]

Hashi stelde :

De kustbewoners van Belgie zijn massale protesten begonnen nadat men windmolens voor de kust wou installeren

Die windmolens liggen toch ook op een soort van eilanden ... én ze zijn er gekomen ... en vorige week zélfs "al" "versjacherd".

Ze zin nu eigendom van Electrabel = Gaz de France (frans staatsbedrijf) = Suez.

"franse eilanden voor onze kust" :

een belgenmop ?

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door Raven

Ik zou er niet aan beginnen; Als de global warming echt een feit is, en het waterpeil onverbittelijk zal stijgen, is nu zo'n eiland uitbouwen haast smeken voor overstromingen en allerhande natuurmiserie

Waarom? Natuurlijk moeten die eilanden gewoon wat hoger worden dan het groot deel van onze landjes, maak ze dus pakweg 100 meter boven huidig zeeniveau (meteen een keurige hoogte voor de ondersteuning van energie-winning/opslag). Ook nog, 2 vliegen in 1 klap: alle vindbare afvalzuren zullen hard nodig zijn om kalkruggen op te pompen tot hoogwaardig volumineus gips; dat noemt men wel "van de nood een deugd maken".

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Waarom? Natuurlijk moeten die eilanden gewoon wat hoger worden dan het groot deel van onze landjes, maak ze dus pakweg 100 meter boven huidig zeeniveau (meteen een keurige hoogte voor de ondersteuning van energie-winning/opslag). Ook nog, 2 vliegen in 1 klap: alle vindbare afvalzuren zullen hard nodig zijn om kalkruggen op te pompen tot hoogwaardig volumineus gips; dat noemt men wel "van de nood een deugd maken".

100 meter boven zeeniveau? En ik dacht dat er voor de twintig meter onder water al veel zand nodig was...

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

De kustbewoners van Belgie zijn massale protesten begonnen nadat men windmolens voor de kust wou installeren, denk jij dat ze OOIT EILANDEN gaan TOESTAAN?

ENKELE bijna-dode kustbewoners van Knokke(verzamelplaats van al het geboefte van Vlaanderen) hebben de boel wat opgehouden ja....


DE molens komen er,en de nieuwe mossel-kwekerijen,en wie weet wat nog in de nabije toekomst

[kelt]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Waarom? Natuurlijk moeten die eilanden gewoon wat hoger worden dan het groot deel van onze landjes, maak ze dus pakweg 100 meter boven huidig zeeniveau (meteen een keurige hoogte voor de ondersteuning van energie-winning/opslag). Ook nog, 2 vliegen in 1 klap: alle vindbare afvalzuren zullen hard nodig zijn om kalkruggen op te pompen tot hoogwaardig volumineus gips; dat noemt men wel "van de nood een deugd maken".

benieuwd wanneer er eens een proefproject volgt,laat ons zeggen,een tennisveldje....Chemisch zal het allemaal wel kloppen.....

[Daimanta]

Oorspronkelijk geplaatst door Bovenbuur

100 meter boven zeeniveau? En ik dacht dat er voor de twintig meter onder water al veel zand nodig was...

Er wordt niet zoveel zand gebruikt, we blazen de eilanden op door een of andere scheikunde reactie. Zo komt het eiland natuurlijker hoger te liggen. Natuurlijk moeten we dan ook nog dijken bouwen maar we gaan niet met een hoop schepen grote hoeveelheden zand in de zee dumpen tot het een eiland wordt. Dat lijkt me toch echt te veel van het goede en dat zou dan ook een fortuin gaan kosten. Wat niet wegneemt dat de kosten van zo'n eiland op zich makkelijk zijn terug te verdienen. Immers, grond in Nederland is niet goedkoop en dat komt natuurlijk vrijwel allemaal toe aan de staat. Die vrij snel flink wat geld ziet binnenstromen.

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Deze blijf ik prachtig vinden, een economisch rendabele brug;

Ik heb er wat van gelezen, hun visie is in het kort: We moet het water omarmen, het laten doen. Mooi en knap, er lopen trouwens enkele projecten in Nederland met drijvende woningen geïnspireerd op hun visie. Deze zijn echter niet bepaald goedkoop maar wel schitterend, ik zou het wel weten als ik het geld had!

Ik betwijfel echter of het voldoende kan zijn en of het financieel allemaal haalbaar is. Het blijven futurologen.

In elk geval vind ik het interessant genoeg om ook als oplossing naar voren te schuiven. Alleen drijvende huizen gaan echter niet helpen vrees ik, het zullen drijvende steden moeten worden dan.

Robbert en Rudolf Das: BRON

Zoals onze stijgende zeespiegel. In hun nieuwe boek 'Toekomstflitsen' zet het ontwerperspaar al direct de toon door onze planeet in de inleiding neer te zetten als 'levende waterplaneet'. Dat water, daar gaan we last mee krijgen, voorzien de broers. Op bijna alle kleurenprenten in het fraai vormgegeven boek neemt het blauwe nat daarom een prominente plaats in. Het omspoelt onze huizen, kolkt langs de boten waarmee we ons straks voortbewegen en sijpelt door slootjes langs de hypermoderne snelwegen.

Probleem nummer twee: de beschikbare ruimte. 'Een strijd tussen ruimte en luxe' staat op uitbreken, voorzien de Dassen. Hier en daar levert die combinatie een aardig idee op. Waarom niet een bewoonbare brug maken, een brug met een woonflat erop? Of een vliegend hotel, een vliegtuig waarin gelegenheid is om te slapen? Of drijvende jachthavens, drijvende woningen, drijvende gevangenissen of drijvende kassen?

[willem1940NLD]

De in gips te veranderen en aldus opzwellende kalkruggen moeten wel tamelijk diep blijven, denk ik want ik leerde ooit op school dat gips niet mag bevriezen omdat het dan uiteenvalt. Er zal dus wel degelijk veel zand en klei moeten worden opgebracht, maar daarvan ligt ook plenty in de Noordzee voor het grijpen en .... er zullen vaargeulen sowieso nodig zijn. Denkelijk kan er ook gebruik gemaakt worden van de zeestroming om op gewenste plaatsen zandplaten te laten ontstaan / groeien, ingenieurs vinden daar wel iets op.

Een aandeel (onder-)grond kan misschien ook betrokken worden uit verontreinigd slib dat nergens anders zinvol/goedkoop kan/mag worden gedumpt.

Echt goedkoop zal zo'n groot karwei natuurlijk niet uitpakken.

[Bovenbuur]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Een aandeel (onder-)grond kan misschien ook betrokken worden uit verontreinigd slib dat nergens anders zinvol/goedkoop kan/mag worden gedumpt.

Idee van de eeuw. We graven vervuilde grond op omdat het gevaarlijk is voor de volksgezondheid en om er vanaf te komen begraven we het weer, worden de mensen 100 km verderop ziek.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Ik heb er wat van gelezen, hun visie is in het kort: We moet het water omarmen, het laten doen. Mooi en knap, er lopen trouwens enkele projecten in Nederland met drijvende woningen geïnspireerd op hun visie. Deze zijn echter niet bepaald goedkoop maar wel schitterend, ik zou het wel weten als ik het geld had!

Ik betwijfel echter of het voldoende kan zijn en of het financieel allemaal haalbaar is. Het blijven futurologen.

In elk geval vind ik het interessant genoeg om ook als oplossing naar voren te schuiven. Alleen drijvende huizen gaan echter niet helpen vrees ik, het zullen drijvende steden moeten worden dan.

Goh, het is natuurlijk de bedoeling om te inspireren en dan mag je wel eens creatief zijn, je weet nooit wat voor dingen daar nog uitkomen. Maar je hebt gelijk, vele ideeën zullen nooit gerealiseerd worden.

Ik denk dat het vooral belangrijk is dat er een ommezwaai komt in mentaliteit en dat men leert beseffen dat niets oneindig is. Dan richt ik mijn pijlen specifiek op woonbeleid, de redder-in-nood-status van de overheid en dergerlijke meer. Gigantische dijken zijn zo van die typische visies op korte termijn. De zeelijn ligt vandaag de dag helemaal anders dan pakweg 500 jaar geleden. Waar steden als Gent en Brugge ooit voor havens met een zeeverbinding konden doorgaan, is dat nu niet meer mogelijk.

Het is die illusie van behoud die overboord gegooit mag worden. Zulke elementen komen we overal tegen, niet in het minste in de groene beweging (om eens actueel te zijn), die schijnen te geloven dat het stijgen van de zeespiegel dodelijke gevolgen heeft voor de inwoners van steden aan de kust. En "DUS!" moet het stijgen van zeespiegel tegen gehouden worden, moeten er dijken gebouwd worden, etc. Ik wil dat gerust het conservatieve element van de groene beweging noemen.

Steden aan het (oceaan)water zijn nu eenmaal gedoemd om, op lange termijn, te verdwijnen. De vele millenia-oude steden die thans onder de waterspiegel liggen, getuigen daarvan (en dat zijn er meer dan je zou kunnen denken!).

Het is tijd dat mensen weer leren wat delokaliseren betekent. Loopt je stad onder water, dan is het misschien tijd om te verhuizen. Niet alleen brengen dijken een gigantische kost mee, op termijn verhoog je ook de gevaren. Katrina heeft dat mooi gedemonstreert in New Orleans. Een dijk moet maar op kleine stukjes falen om een gigantisch gebied onder water te zetten.

Het gevecht tégen de natuurelementen heeft gewoonweg geen zin.

[garfield]

Leuk project

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Het is tijd dat mensen weer leren wat delokaliseren betekent. Loopt je stad onder water, dan is het misschien tijd om te verhuizen..

Tides of Change.