OPINIE. De vondelingenschuif. - Pagina 2

Heftruck · 21 november 2007, 23:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

U bent dus voorstaander van een lapmiddel. Want een schuif is geen fundamentele oplossing voor het probleem van moeders die hun kinderen niet kunnen/willen houden. Want DAT moet opgelost worden. U wilt niets doen aan het probleem en u verlicht uw geweten met een pleister op de wond. En u durft anderen hypocriet te noemen.

Het beste middel om dat probleem op te lossen, is economische welvaart creëren. En dat wil ik best.

Als via die "schuif" kinderen die alsnog ongewenst zijn toch nog een degelijk leven kunnen krijgen, vind ik dat wenselijk. Het belangrijkste voor mij is niet dat de "maatschappelijke relatie moeder-kind onderzocht wordt en blablabla". Het belangrijkste is dat het kind zo snel mogelijk en zo goed mogelijk opgevangen wordt.

Dat is veel meer in het belang van het kind, zou ik zo zeggen.

Daimanta · 21 november 2007, 23:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

ok, op een manier heb je gelijk. mr een vondelingenschuif is nodig, jammer mr helaas.

Op een bepaalde manier heb je gelijk, alleen het brengt een soort mensen met zich mee. Namelijk de mensen die een vondelingenschuif neerzetten en dan beweren dat het probleem is opgelost.

Heftruck · 21 november 2007, 23:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Op een bepaalde manier heb je gelijk, alleen het brengt een soort mensen met zich mee. Namelijk de mensen die een vondelingenschuif neerzetten en dan beweren dat het probleem is opgelost.

Een ouder die een kind niet wil opvoeden, ervaar ik niet als een probleem.

Een kind dat nergens terecht kan, des te meer.

Bovendien was dit het eerste kind in hoeveel, zeven jaar? En om de zoveel tijd verschijnt er een bericht in de krant van ouders die hun eigen kind vermoord hebben omdat ze er geen zorg meer voor willen dragen.

Tijd om vrijwillige solidariteit populair te maken & het bestaan van zulke vondelingenschuiven beter bekend maken.

Herr Oberst · 21 november 2007, 23:13

Moet niet verboden worden, maar ik vind nog steeds dat, als men achter de identiteit van de moeder komt, men haar moet veroordelen.

the outlaw torn · 21 november 2007, 23:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Op een bepaalde manier heb je gelijk, alleen het brengt een soort mensen met zich mee. Namelijk de mensen die een vondelingenschuif neerzetten en dan beweren dat het probleem is opgelost.

de vondelingenschuif is géén oplossing, mr een lapmiddel.

zoals ik al zei, liever een kind in een vondelingenschuif dan hetzelfde kind dood, waar dan ook.

the outlaw torn · 21 november 2007, 23:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Moet niet verboden worden, maar ik vind nog steeds dat, als men achter de identiteit van de moeder komt, men haar moet veroordelen.

tuurlijk spreekt vr zich.

de vondelingenschuif als noodoplossing ( lapmiddel dus ) mr vooral kijken nr de oorzaken en indien mogelijk veroordelen.

HAMC · 21 november 2007, 23:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Het zou verboden moeten worden. Eerst zou er een onderzoek moeten gebeuren waarom de moeder haar kind wil afstaan. Als het uit financiële redenen is, dan moet de staat de kosten op zich nemen.

Lebensborn.

HAMC · 21 november 2007, 23:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Moet niet verboden worden, maar ik vind nog steeds dat, als men achter de identiteit van de moeder komt, men haar moet veroordelen.

Neen, ik vind dat zoiets zou afschrikken. En dat kan de bedoeling van de schuif toch niet zijn?

Heftruck · 21 november 2007, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Moet niet verboden worden, maar ik vind nog steeds dat, als men achter de identiteit van de moeder komt, men haar moet veroordelen.

Waarom? Omdat men als ouder het kind een betere toekomst schenkt?

Think about it.

Als het ouders zijn die het kind niet kunnen opvoeden, is het voor het kind beter dat het terecht komt bij mensen die dat wel kunnen.

Als het ouders zijn die het kind niet willen opvoeden, is het voor het kind eveneens beter dat het terecht komt bij mensen die dat wel willen of kunnen, in plaats van bij mensen te blijven er de verantwoordelijkheidszin niet voor hebben.

In beide gevallen komen alle betrokken partijen beter uit. De biologische ouders omdat ze van een "last" verlost zijn, het kind omdat het beter terecht komt, de pleegouders omdat ze vreugde vinden met het adoptiekind.

Da's Pareto in maatschappelijke context, se..

Heftruck · 21 november 2007, 23:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Neen, ik vind dat zoiets zou afschrikken. En dat kan de bedoeling van de schuif toch niet zijn?

Goed argument!

Praetorian · 21 november 2007, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Lebensborn.

Dat is actief ingrijpen in de conceptie van een kind, niet bepaald mijn doel.

HAMC · 21 november 2007, 23:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Dat is actief ingrijpen in de conceptie van een kind, niet bepaald mijn doel.

Zo heb ik het niet begrepen. Lebensborn was de zorg voor ongehuwde moeders, meestal uit financiele noodzaak.

HAMC · 21 november 2007, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Goed argument!

Trouwens, als de staat zegt als het niet gaat steek het kind dan in de schuif, dan is de staat strafbaar voor aanzetten tot als het verboden moest zijn.

Praetorian · 21 november 2007, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Zo heb ik het niet begrepen. Lebensborn was de zorg voor ongehuwde moeders, meestal uit financiele noodzaak.

Om actief de nataliteit te verhogen en abortus te verhinderen. De staat hoeft zich helemaal niet te bemoeien in die materie, het moet alleen zorgen voor de meest ideale omstandigheden indien mensen een kind willen. Dat is het verschil tussen actieve en passieve interventie.

AdrianHealey · 22 november 2007, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Om actief de nataliteit te verhogen en abortus te verhinderen. De staat hoeft zich helemaal niet te bemoeien in die materie, het moet alleen zorgen voor de meest ideale omstandigheden indien mensen een kind willen. Dat is het verschil tussen actieve en passieve interventie.

De staat gaat het doen!
Ja, volgende?

Praetorian · 22 november 2007, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De staat gaat het doen!
Ja, volgende?

De staat moet dat inderdaad doen, vermits de bestaansvoorwaarden voor een kind op te voeden behoort tot de verantwoordelijkheid van de gemeenschap.

Savatage · 22 november 2007, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Moet niet verboden worden, maar ik vind nog steeds dat, als men achter de identiteit van de moeder komt, men haar moet veroordelen.

²

Savatage · 22 november 2007, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Da's Pareto in maatschappelijke context, se..

Zeg dat eens tegen die baby die ter wereld is gekomen als ongelukje dat eigenlijk niet gewenst was en dan maar in één of andere schuif gedumpt wordt.

Heftruck · 22 november 2007, 01:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zeg dat eens tegen die baby die ter wereld is gekomen als ongelukje dat eigenlijk niet gewenst was en dan maar in één of andere schuif gedumpt wordt.

Relevantie? Een beetje met emoties spelen om je punt te halen?

Praetorian · 22 november 2007, 01:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Relevantie? Een beetje met emoties spelen om je punt te halen?

Dat is net zijn punt, waar zijn jouw emoties? Ergens opgeslokt door een equilibrium?

Bekijk resultaten enquête: De vondelingenschuif moet worden verboden.
Ja.	4	9,52%
Neen.	28	66,67%
Ja, maar, mits ...	3	7,14%
Neen, maar toch ...	6	14,29%
Geen mening, ik weet het niet.	1	2,38%
Aantal stemmers: 42. Je mag niet stemmen in deze enquête

21 november 2007, 23:13	#24
Herr Oberst Eur. Commissievoorzitter Geregistreerd: 17 januari 2007 Locatie: De Vlaamse Natie Berichten: 8.023	Moet niet verboden worden, maar ik vind nog steeds dat, als men achter de identiteit van de moeder komt, men haar moet veroordelen.