Leterme schendt de mensenrechten - Pagina 3

filosoof · 24 november 2007, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

@ Nello : Dat de Walen ons geven wat ons toekomt, en we hebben een regering. Het zijn ZIJ dus die op de rem staan, NIET Leterme.

@Patriot : MEER bestuur bij BEWEZEN goed bestuur plaatsen, DAT is pure WINST!

Euh,

Dat (volgens jou toch)"BEWEZEN goed bestuur", is d�*t hetgene waar YLT mee bezig is?

Eén voorbeeldje: die honderden miljoenen teveel geïnde belastingen, die nu aan gemeentes worden geschonken, is d�*t "BEWEZEN goed bestuur"

D�*t belooft, als die trend zich voortzet!

Rogge · 24 november 2007, 14:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door janPieter

We kunnen ook proberen eerst ons eigen huis op orde te stellen.
Hop naar een droomregering, nederlandstalige en franstalige belgen samen vormen een regering van mensen die van hun land houden en voor hun land opkomen. Natuurlijk kunnen veranderingen van bevoegdheden en kleine verbeteringen aangebracht worden zonder het land omver te werpen.
Dus Groen/Ecolo/Vivant/Spa zonder Spirit/Vld/Mr/Cdh samen en al den bruinen dreck op één grote hoop gekeerd.
Leve Belgie

iedereen houdt van elkaar, ruzies bestaan niet, we zijn allemaal vriendjes en vriendinnetjes?
Dat is geen droom meer, dat is sprookjesland.

Nello · 24 november 2007, 14:34

tzou wel mooi zijn...

Kazan · 24 november 2007, 14:45

Die hoge energieprijzen, komt dat niet door die hoge accijnzen en 'milieutaksen' van Verhofstadt?

Nello · 24 november 2007, 14:52

Ik heb niemand de schuld gegeven over de oorzaak, ik wijs de huidige onderhandelaars, en met name hun voorman Leterme als verantwoordelijke aan voor het uitblijven van een oplossing, gezien de zittende regering er één van lopende zaken is, en dus niets kan veranderen aan de huidige situatie.

Kazan · 24 november 2007, 14:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Artikel 25 van de UNIVERSELE VERKLARING VAN DE RECHTEN VAN DE MENSEen ieder heeft recht op een levensstandaard, die hoog genoeg is voor de gezondheid en het welzijn van zichzelf en zijn gezin, waaronder inbegrepen voeding, kleding, huisvesting en geneeskundige verzorging en de noodzakelijke sociale diensten, alsmede het recht op voorziening in geval van werkloosheid, ziekte, invaliditeit, overlijden van de echtgenoot, ouderdom of een ander gemis aan bestaansmiddelen, ontstaan ten gevolge van omstandigheden onafhankelijk van zijn wil.

Er is ook zoiets als 'Het recht op huwelijk', betekent dit dat Leterme mij een huwelijkspartner moet geven? Nee.

Het recht op een levensstandaard houdt niet in dat Leterme mij voedsel en kleding moet geven. Als je het zo bekijkt, kan ik jou ook aanklagen, want jij hebt mij nog nooit voedsel e.d. gegeven.
Het recht op een levensstandaard houdt in dat niemand mij kan verbieden om te eten, kleding te dragen, ...

Nello · 24 november 2007, 14:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Er is ook zoiets als 'Het recht op huwelijk', betekent dit dat Leterme mij een huwelijkspartner moet geven? Nee.

Het recht op een levensstandaard houdt niet in dat Leterme mij voedsel en kleding moet geven. Als je het zo bekijkt, kan ik jou ook aanklagen, want jij hebt mij nog nooit voedsel e.d. gegeven.
Het recht op een levensstandaard houdt in dat niemand mij kan verbieden om te eten, kleding te dragen, ...

Ik heb het u nooit onthouden, maar door Leterme's geknoei (en sabotage van allerhande hoeken), kunnen deze mensen die ik aanhaal bijna geen verwarming meer betalen én moeten ze besparen op voedsel. Dus het geknoei van Leterme WEERHOUDT hen van hun rechten.

Groot verschil

Kazan · 24 november 2007, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Ik heb het u nooit onthouden, maar door Leterme's geknoei (en sabotage van allerhande hoeken), kunnen deze mensen die ik aanhaal bijna geen verwarming meer betalen én moeten ze besparen op voedsel. Dus het geknoei van Leterme WEERHOUDT hen van hun rechten.

Groot verschil

Als iemand moet besparen op voedsel, betekent dit dan dat hij geen voedsel meer heeft? Neen. Cara Pils kopen ipv Jupiler is ook besparen. Leterme weerhoudt (als we jouw redenering volgen) enkel mensen op het kopen van duur voedsel. Voedsel van een goed merk is geen recht.

Trouwens, het niet aanreiken van een oplossing voor een schending van de mensenrechten, is geen schending van die rechten.
vb. Ik bied ook geen oplossing aan voor de honger in Afrika. Schend ik de mensenrechten?

Nello · 24 november 2007, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Als iemand moet besparen op voedsel, betekent dit dan dat hij geen voedsel meer heeft? Neen. Cara Pils kopen ipv Jupiler is ook besparen. Leterme weerhoudt (als we jouw redenering volgen) enkel mensen op het kopen van duur voedsel. Voedsel van een goed merk is geen recht.

Trouwens, het niet aanreiken van een oplossing voor een schending van de mensenrechten, is geen schending van die rechten.
vb. Ik bied ook geen oplossing aan voor de honger in Afrika. Schend ik de mensenrechten?

Zijn geklungel houdt de oplossing tegen...

Kazan · 24 november 2007, 15:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Zijn geklungel houdt de oplossing tegen...

Nogmaals, als ik weiger mee te werken aan vb 11.11.11, die de honger in Afrika wil stoppen, schend ik dan de mensenrechten?

Leterme is niet de oorzaak van het probleem, maar hij probeert het op te lossen maar hij slaagt er niet in. Maar toch is hij de schuldige? Hij is zelfs niet schuldig aan verzuim, want hij probeert tenminste een oplossing te zoeken.

Stel: Iemand steelt de handtas van een dame en jij schiet te hulp! Maar je slaagt er niet in de dief te overmeesteren. Ben jij schuldig aan die diefstal?
Of de dief?

Eddy B · 24 november 2007, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Wat moet je concreet toekomen?

Liefst : onafhankelijkheid van Vlaanderen, Brussel incluis. Brussel is de facto Vlaams, dus eigenlijk kan daar weinig over gezeverd worden.

NU gevraagd : de resoluties van de Vlaamse regering. We vragen daar NIET meer dan we de Walen geven. Gewoon enkele bevoegdheden verschuiven naar de regios. NIET alleen naar Vlaanderen, maar DEZELFDE rechten (en plichten) voor Wallonië.

WAT is het probleem? Alleen maar angst om ONZE centen te verliezen. MEER NIET. Of had je enkele ANDERE ideeën waarom men daar België wil behouden? De verfransing is voorgoed afgeblokt, dus DAT spelletje kan al geen doorgang meer vinden. De grenzen zijn getrokken en liggen vast voor generaties.

Eddy B · 24 november 2007, 15:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Zijn geklungel houdt de oplossing tegen...

Jouw geklungel op het forum houd ons van het lezen van SERIEUZE topics. Al eens de moeite gedaan om het wetsvoorstel van het VB te lezen? Nee zeker? Ah nee, je zou wel eens de duizend redenen om te splitsen kunnen lezen en zelf tot de slotsom komen dat België alleen een draak is om de bourgoisie te spijzen.

Eddy B · 24 november 2007, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Ik heb het u nooit onthouden, maar door Leterme's geknoei (en sabotage van allerhande hoeken), kunnen deze mensen die ik aanhaal bijna geen verwarming meer betalen én moeten ze besparen op voedsel. Dus het geknoei van Leterme WEERHOUDT hen van hun rechten.

Groot verschil

Het MISBRUIK van ONZE centen weerhoudt Vlaanderen ervan om beter voor ZIJN arme burgers te zorgen. Maar dat zijn Vlamingen en die mogen omkomen van ontbering zeker he?

van exaerde herman · 24 november 2007, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Ook de Franstaligen dienen geen steen te werpen
Het is waar, de commentaren die ik krijg. Ik kap te veel op de Vlaamse partijen, ik laat de Franstaligen voor wat ze zijn, en inderdaad: dit is niet correct.
Echter, het is ook niet correct om Joelle Milquet steevast te stigmatiseren als de oorzaak van het falen van Leterme I in opbouw. Het zijn nu eenmaal alle partners samen, die onmogelijk samen kunnen werken.

Vandaag zitten de problemen bij de CDH en de Vlaamse partijen, morgen komt Maingain op de proppen, en de richting die Reynders uitwil, is die van Wetstraat 16. Aan Vlaamse kant is de N-VA niet persé beter.

Laat het ook duidelijk zijn dat een samenwerking tussen water en vuur enkel stoom en een natte brandhaard teweeg brengt, maar warmte of licht komt er nooit van. Hetzelfde lijkt me in het geval N-VA/CDH en N-VA/FDF.

Misschien moet de "Premier der Vlamingen" eens nadenken over zijn kartelpartner, en de coalitiepartners, als hij toch het geliefde kantoor krijgen wil.

bron: www.cedricvloemans.eu

ik weet niet of het u opvalt,maar u maakt hier mooie reclame voor een splitsing van belgie.

Nello · 24 november 2007, 15:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van exaerde herman

ik weet niet of het u opvalt,maar u maakt hier mooie reclame voor een splitsing van belgie.

Niet bepaald, ik ben eerlijk hier. De fout ligt niet aan één zijde, de fout ligt nooit aan één zijde.

Nello · 24 november 2007, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Het MISBRUIK van ONZE centen weerhoudt Vlaanderen ervan om beter voor ZIJN arme burgers te zorgen. Maar dat zijn Vlamingen en die mogen omkomen van ontbering zeker he?

In mijn tekst heb ik het niet over "Vlamingen" of "Walen" die hun energiefactuur niet kunnen betalen hé. Van mij mag niemand omkomen van ontbering, Vlamingen noch Walen. Voor u mogen de Walen gerust kreperen...

Nello · 24 november 2007, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eddy B

Jouw geklungel op het forum houd ons van het lezen van SERIEUZE topics. Al eens de moeite gedaan om het wetsvoorstel van het VB te lezen? Nee zeker? Ah nee, je zou wel eens de duizend redenen om te splitsen kunnen lezen en zelf tot de slotsom komen dat België alleen een draak is om de bourgoisie te spijzen.

Is dat niet dat wetsvoorstel dat democratisch werd weggestemd?

Eddy B · 24 november 2007, 16:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Euh,

Dat (volgens jou toch)"BEWEZEN goed bestuur", is d�*t hetgene waar YLT mee bezig is?

Eén voorbeeldje: die honderden miljoenen teveel geïnde belastingen, die nu aan gemeentes worden geschonken, is d�*t "BEWEZEN goed bestuur"

D�*t belooft, als die trend zich voortzet!

Teveel geïnd? Even nadenken he jongen. Vlaanderen krijgt zijn centen van België. Het betaalt daar een deel van terug wegens wél de financiën gekregen, maar niet de bevoegdheden. Het betaalt mee af aan de Nationale schuld, in tegenstelling tot Wallonië, die zelf wél nog eens extra schulden maken.
Van de overschot DOOR GOED BESTUUR, kan men wat extras doen. Het zal in Wallonië niet gebeuren.

Eddy B · 24 november 2007, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Is dat niet dat wetsvoorstel dat democratisch werd weggestemd?

Ja. Gelezen? Nee zeker? DOEN! (maar oppassen : het zou je kunnen veranderen in een échte Vlaming)

another brick · 24 november 2007, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Niet bepaald, ik ben eerlijk hier. De fout ligt niet aan één zijde, de fout ligt nooit aan één zijde.

Patstelling volgens Van Dale:

1. Stellingwaarbij één van de spelers pat staat (schaken)
2. Situatie waarin elkaar bestrijdende partijen star tegenover elkaar staan zonder een stap te kunnen doen.

Dit wordt binnenkort aangevuld met

3. België

24 november 2007, 14:34	#43
Nello Staatssecretaris Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 2.736	tzou wel mooi zijn... __________________ En toch blijft separatisme crimineel en des duivels!

24 november 2007, 14:52	#45
Nello Staatssecretaris Geregistreerd: 6 januari 2003 Locatie: België - Belgique - Belgien - Belgium Berichten: 2.736	Ik heb niemand de schuld gegeven over de oorzaak, ik wijs de huidige onderhandelaars, en met name hun voorman Leterme als verantwoordelijke aan voor het uitblijven van een oplossing, gezien de zittende regering er één van lopende zaken is, en dus niets kan veranderen aan de huidige situatie. __________________ En toch blijft separatisme crimineel en des duivels!

24 november 2007, 14:45	#44
Kazan Minister-President Geregistreerd: 16 december 2006 Locatie: Vlaanderen Berichten: 5.730	Die hoge energieprijzen, komt dat niet door die hoge accijnzen en 'milieutaksen' van Verhofstadt?