Leterme schendt de mensenrechten

[Jazeker]

[straatrue]Leterme is een rare vis. Hij foltert franstaligen. Dat is secure. Hij heeft Milquet pijn gedaan. Als niet snel heel vlaams-brabant aan de franstaligen wordt gegeven dan is er een probleem en is iedere vlaaming een rare vis.[/straatrue]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Niet communautair, maar partijpolitiek. Iedere partij wil voor zichzelf alles uit de brand halen, toch logisch? Schaf separatisten en taalracisten zoals N-VA en FDF af, en het zal wel lukken. Uiteindelijk vertegenwoordigen ze een handvol nietssnutten.

In een democratie wordt niets afgeschaft, tenzij het volk bij de verkiezingen bepaalde politici en politieke strekkingen afwijst. Eens te meer verraadt u dat u door en door antidemocraat bent.

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In een democratie wordt niets afgeschaft, tenzij het volk bij de verkiezingen bepaalde politici en politieke strekkingen afwijst. Eens te meer verraadt u dat u door en door antidemocraat bent.

Jan kan echt iedereen tot op het bot analyseren.
Dat Jan "slechts" onderwijzer is, ons verstand staat daarbij stil. Hoe is het mogelijk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Die hoge energieprijzen, komt dat niet door die hoge accijnzen en 'milieutaksen' van Verhofstadt?

Neen, de stijging van de energieprijzen doet zich in heel de wereld voor. Natuurlijk zou om het even welke regering in om het even welk land de energieprijzen drastisch kunnen verlagen, maar dat doet uiteindelijk niemand omdat de staat anders heel belangrijke inkomsten misloopt.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, de stijging van de energieprijzen doet zich in heel de wereld voor.

Hij wil zeggen dat dit de schuld is vn de NVA

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Jan kan echt iedereen tot op het bot analyseren.
Dat Jan "slechts" onderwijzer is, ons verstand staat daarbij stil. Hoe is het mogelijk?

Onderwijzer Jan kan dat inderdaad van Cedric Vloemans, omdat Jan Cedric Vloemans al veel langer dan vandaag kent en Jan zich talrijke uitspraken van Cedric Vloemans herinnert met een heel autoritaire en antidemocratische ondertoon. Zo heeft Cedric Vloemans het vroeger al eens gehad over "amnestie met de kogel" voor Vlaamsgezinden, over het aframmelen van "flaminganten" en ook het meer macht geven van de koning ten nadele van de volksvertegenwoordigers. Nu heeft hij het over het afschaffen van een aantal politieke partijen of het verbieden van bepaalde politieke ideeën. Me dunkt dat dit niet echt democratisch is. Of vindt u dat wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Het gaat hem om het principe. het gaat over mensen die steun nodig hebben, en in de egoistische ogen van separatisten dus te duur zijn. Daarom moeten ze weg voor hen. Zo denken ze over de walen, zo denken ze in de toekomst mss ook over anderen. Dat weten we nu niet...

Daar gaat het nu net niet over. Solidariteit is geen probleem. Alleen is het zo dat de huidige geldstromen daar niet op gebaseerd zijn, maar op verplichting en institutionele verankering. Vlaamsgezinden willen die solidariteitsstromen op basis van afspraken, beleid en controle laten plaatsvinden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Het probleem is dat men de fouten van Di Rupo afschuift op de hele bevolking, en d�*t is niet correct. Het volk kan er niet aan doen dat haar leiders corrupt zijn.

Merkwaardig toch, een heel groot deel van de Waalse bevolking heeft verkiezing na verkiezing altijd weer gekozen voor die "corrupte politici" en heeft de fouten van Di Rupo al honderd maal vergeven. Het volk is dan ook weldegelijk verantwoordelijk voor de politici die ze kiezen.

[Online]

Het voortbestaan van België hangt niet af van de Vlamingen, maar van de Walen, vindt de Nederlandse schrijver Victor Irving Spoormaker . 'De Vlaamse eisen zijn niet onredelijk.'


Het is misschien een te Nederlandse kijk op de situatie in België, maar het echte probleem in de Belgische formatie lijkt niet zozeer de (overigens terechte) splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde, maar veeleer: geld. De verdeling daarvan is bijzonder scheef getrokken. Vlaanderen betaalt jaarlijks ruim tien miljard euro aan de Franstalige gemeenschap, zonder dat dit leidt tot extra invloed of zelfs maar een dankwoord. Tien miljard is een enorm bedrag. In Nederland ontstond twee jaar geleden een rel omdat we jaarlijks twee tot drie miljard euro netto afdroegen aan de Europese Unie.

Het kleinere Vlaanderen draagt vier keer zoveel af aan Wallonië. In percentages van het bruto binnenlands product (bbp) is het zelfs nog meer. De twee tot drie miljard is ongeveer een 0,5 procent van het Nederlandse bbp, terwijl de tien miljard van Vlaanderen 5 �* 6 procent is van het Vlaamse bbp. In 2006 bedroeg, volgens de Vlaamse regering, het bbp van Vlaanderen ongeveer 180 miljard euro.
Nu kun je denken, wat doet dit gegoochel met cijfers ertoe? Maar 5 procent van het bbp is absurd veel - in Nederland is dat bijvoorbeeld de volledige begroting voor onderwijs. Daarnaast zijn langdurig scheve financiële verhoudingen binnen een federatie nooit houdbaar.

Ik verblijf nu bijvoorbeeld in Slovenië dat met het uitroepen van de onafhankelijkheid in 1991 het voormalige Joegoslavië opblies. Waarom deden de Slovenen dat? Per hoofd van de bevolking verdienden ze meer dan vier keer zoveel als de Serven, die overigens wel bepaalden waar het geld heen ging. Voor de Slovenen gold: wel betalen, niet bepalen. De Slovenen eisten meer bevoegdheden in een lossere federatie en de Serviërs wilden die niet geven, omdat ze de melkkoe tot elke prijs wilden behouden. Daarop riep Slovenië eenzijdig de onafhankelijkheid uit, samen met Kroatië, dat vanwege de bloeiende toeristische sector ook onevenredig veel geld naar Belgrado sluisde.

Waar we de Joegoslavische opdeling vooral van herinneren is de bloedige oorlog, maar de oorzaak van de opsplitsing is veel relevanter. De ene staat betaalde onevenredig veel aan de federatie, maar kreeg hiervoor geen extra invloed terug. Dat leidt tot problemen, zoals we ook kunnen zien in Spanje, waar Catalonië en Baskenland meer geld naar Madrid sturen dan ontvangen.
Er zijn in zo'n situatie maar twee opties: ofwel probeer je het geld voor jezelf te houden, ofwel eis je meer invloed.

Leterme doet nu het eerste: het opeisen van meer bevoegdheden voor Vlaanderen en het versterken van de gewesten binnen een zwakkere Belgische federatie waardoor er meer geld in Vlaanderen blijft. Als Franstaligen niet toegeven aan deze eis - wat ze uiteraard niet zullen doen omdat ze dan of geld of macht of allebei verliezen - kun je alleen maar inbinden (en de scheve verhouding laten etteren) of eenzijdig de onafhankelijkheid uitroepen.

Optie twee is een minder besproken optie. Het is niet zo erg om meer te betalen aan andere regio's, zolang dit maar leidt tot extra invloed. In Nederland wordt het geld met name verdiend in de provincies Noord- en Zuid-Holland, die miljarden naar de rest van het land sturen. Maar tegelijkertijd zet de regio Holland wel de agenda en bepaalt het wat de rest van Nederland doet. Prima dus. Vlaanderen is net als de regio Holland de krachtcentrale van het land, maar België 'vervlaanderiseert' niet zoals Nederland wel al jaren, misschien eeuwen zelfs, 'verhollandiseert'.
Ook hier hangt alles af van de opstelling van de Walen. Zij zijn jarenlang al bevoordeeld. Zullen ze hun bevoorrechte positie opgeven? Waarschijnlijk niet, en ik zou ook niet weten hoe je hen zou kunnen overtuigen. Misschien helpt het erop te wijzen dat Vlamingen de zaken wel goed kunnen organiseren (kijk bijvoorbeeld naar hun economie), en Walen al decennia lang de kans hebben gehad maar niet verder zijn gekomen dan dure advertenties in de Economist (waar Macedonië ook in adverteert)? Misschien helpt het om te zeggen dat jullie hen alleen maar willen helpen orde op zaken te stellen? Misschien helpt het om te zeggen dat de miljardenstroom alleen kan blijven, als Vlaanderen mag ingrijpen? Geen operatie, geen infuus.

De Vlaamse eisen zijn niet onredelijk. De vraag is of de Franstaligen durven toegeven dat de huidige situatie eigenlijk niet kan. Doen ze dat niet, dan blazen zij België op.

Victor Irving Spoormaker is psycholoog en werkt aan een reisboek over Vlaanderen

[straatrue]

Zelfs Derkjan Epping heeft in zijn artikels laten zien dat hij op den duur niets begreep van de BE politiek, wat zou die Spoordinges daar dan verstand van hebben?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Zelfs Derkjan Epping heeft in zijn artikels laten zien dat hij op den duur niets begreep van de BE politiek, wat zou die Spoordinges daar dan verstand van hebben?

Geen idee. Wat werpt u dan op?

[straatrue]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen idee. Wat werpt u dan op?

Slechts na 25 jaar kun je iets vd BE politiek begrijpen; het is niet door wat in de Ardennen rond te wandelen.

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onderwijzer Jan kan dat inderdaad van Cedric Vloemans, omdat Jan Cedric Vloemans al veel langer dan vandaag kent en Jan zich talrijke uitspraken van Cedric Vloemans herinnert met een heel autoritaire en antidemocratische ondertoon. Zo heeft Cedric Vloemans het vroeger al eens gehad over "amnestie met de kogel" voor Vlaamsgezinden, over het aframmelen van "flaminganten" en ook het meer macht geven van de koning ten nadele van de volksvertegenwoordigers. Nu heeft hij het over het afschaffen van een aantal politieke partijen of het verbieden van bepaalde politieke ideeën. Me dunkt dat dit niet echt democratisch is. Of vindt u dat wel?

nogmaals correctie, Janneman:

9-mm-amnestie voor collaborateurs uit WOII, die hun straf ontlopen zijn.

Verder heb ik nergens gezegd dat ideeen en/of partijen verboden dienen te worden.

Dat over de macht aan de koning was een uitspraak van Ruben Cottenjé, die als Rogier op het forum zat, niet van mij.

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onderwijzer Jan kan dat inderdaad van Cedric Vloemans, omdat Jan Cedric Vloemans al veel langer dan vandaag kent en Jan zich talrijke uitspraken van Cedric Vloemans herinnert met een heel autoritaire en antidemocratische ondertoon. Zo heeft Cedric Vloemans het vroeger al eens gehad over "amnestie met de kogel" voor Vlaamsgezinden, over het aframmelen van "flaminganten" en ook het meer macht geven van de koning ten nadele van de volksvertegenwoordigers. Nu heeft hij het over het afschaffen van een aantal politieke partijen of het verbieden van bepaalde politieke ideeën. Me dunkt dat dit niet echt democratisch is. Of vindt u dat wel?

Oh ja, ik ben overigens blij dat je me zo goed schijnt te kénnen. Hebben we elkander dan al zo dikwijls ontmoet?

[Online]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Zelfs Derkjan Epping heeft in zijn artikels laten zien dat hij op den duur niets begreep van de BE politiek, wat zou die Spoordinges daar dan verstand van hebben?

Derk-Jan Epping heeft de BE politiek heel goed doorgrond. Hij was de eerste om het franskiljons islamosocialisme bloot en bloot aan de kaak te stellen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door straatrue

Slechts na 25 jaar kun je iets vd BE politiek begrijpen; het is niet door wat in de Ardennen rond te wandelen.

Mijn vraag beantwoordt u dus niet. Daarom nogmaals: wat werpt u op m.b.t. dat artikel? Wat klopt er niet? Waarin vergist de auteur is? Welke visie is niet in overeenstemming met de werkelijkheid? Of oordeelt u weer eens zonder bewijsgrond?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Oh ja, ik ben overigens blij dat je me zo goed schijnt te kénnen. Hebben we elkander dan al zo dikwijls ontmoet?

Gelukkig hebben we dat niet, daar ik weinig op heb met antidemocraten zoals u.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

Verder heb ik nergens gezegd dat ideeen en/of partijen verboden dienen te worden.

Waar zit het verschil dan tussen "afschaffen" en "verbieden"? Kunt u uw stelling dus wat nader verklaren die u eerder neerschreef over dat "afschaffen"?

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waar zit het verschil dan tussen "afschaffen" en "verbieden"? Kunt u uw stelling dus wat nader verklaren die u eerder neerschreef over dat "afschaffen"?

wel, er kan iets afgeschaft worden, omdat het geen succes meer heeft, of omdat er geen aanhangers zijn, of omdat het gewoon nutteloos is, zonder dat de overheid er mee te maken heeft. Verbod daarentegen is van hogerhand uit.

Ik hoopte enkel in een moment van positiivsme dat de N-VA zou kiezen voor een goed (N-VAloos) bestuur, en het FDF idem dito. En dat ze dan hun eigen partijen zouden ontbinden en zo het (taal)racistische en separatistische discours in het parlement afschaffen.

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gelukkig hebben we dat niet, daar ik weinig op heb met antidemocraten zoals u.

Dan zit u ook eenzaam in uw partij...