Meer Mensen In Problemen Door Krediet - Pagina 11

Percalion · 28 november 2007, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Dat is niet de reden dat ik ertegen ben. Het gaat erom of er geld geschapen mag worden als er geen sprake is van een investering. Ik denk dat dat niet verstandig is.

Dan moet je pleiten tegen geldcreatie, niet tegen leningen.

Consumptieve kredieten zijn perfect mogelijk zonder geldcreatie.

Leningen voor investeringen, met geldcreatie, zijn trouwens nog stukken destructiever dan leningen voor consumptie.

Bob · 28 november 2007, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

In de V.S. zijn de prijzen voor vastgoed nu bv. aan het dalen, terwijl de rente verlaagd is.

Het probleem is wel wat ingewikkelder. Het is niet de rente op het moment dat telt, doch wel het verschil in rente, op het ogenblik dat men zijn lening heeft afgesloten (bvb 2005) en dit op het moment van aanpassing. Neem daarbij nog de zelfvoedende neergaandse spiraal, daar waar men, eens dalende, de truuk niet meer kan gebruiken om op de gestegen waarde van zijn woning, een stuk bij te lenen, dat dan kan gebruikt worden om af te betalen.

Bob · 28 november 2007, 13:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Leningen komen niet zomaar uit de lucht gevallen. Het is niet zo dat iemand op zekere dag wakker wordt en tussen zijn boterhammen aan de ontbijttafel honderdduizend euro schulden aantreft, hé.

De tienpuntenvraag hier was, moet men deze personen die zich arm lenen, tegen zichzelf beschermen, of moet men de markt gewoon ziin gang laten gaan.

mcielen · 28 november 2007, 13:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

De tienpuntenvraag hier was, moet men deze personen die zich arm lenen, tegen zichzelf beschermen, of moet men de markt gewoon ziin gang laten gaan.

Alleszins niet de markt volledig zijn gang laten gaan. Wie al geen geld heeft, gaat makkelijker lenen. Dat is geen verzinsel, maar iets dat elk OCMW je zal kunnen bevestigen. Bepaalde instanties spelen daar handig op in, en richten zich met leningen specifiek op de armsten. Ronduit schandalig, en daar moet tegen opgetreden worden. Liefst zo hard mogelijk.

Savatage · 28 november 2007, 13:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mcielen

Alleszins niet de markt volledig zijn gang laten gaan. Wie al geen geld heeft, gaat makkelijker lenen. Dat is geen verzinsel, maar iets dat elk OCMW je zal kunnen bevestigen. Bepaalde instanties spelen daar handig op in, en richten zich met leningen specifiek op de armsten. Ronduit schandalig, en daar moet tegen opgetreden worden. Liefst zo hard mogelijk.

Bullshit. Dat is helemaal geen reden om kredieten in het algemeen te verbieden voor mensen die er wel fatsoenlijk mee kunnen omgaan.

AdrianHealey · 28 november 2007, 13:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mcielen

Alleszins niet de markt volledig zijn gang laten gaan. Wie al geen geld heeft, gaat makkelijker lenen. Dat is geen verzinsel, maar iets dat elk OCMW je zal kunnen bevestigen. Bepaalde instanties spelen daar handig op in, en richten zich met leningen specifiek op de armsten. Ronduit schandalig, en daar moet tegen opgetreden worden. Liefst zo hard mogelijk.

Spijtig dat je uit een correcte analyse (mensen die arm zijn gaan sneller geld lenen) de verkeerde conclusie (daarom mogen we de markt niet laten spelen) haalt.

mcielen · 28 november 2007, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Bullshit. Dat is helemaal geen reden om kredieten in het algemeen te verbieden voor mensen die er wel fatsoenlijk mee kunnen omgaan.

Lees mijn post nog eens na. Ik heb nergens gesproken over het verbieden van kredieten. Ik heb gezegd dat er hard mag opgetreden worden tegen instellingen die zich met specifieke leningen specifiek richten op de armsten.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Spijtig dat je uit een correcte analyse (mensen die arm zijn gaan sneller geld lenen) de verkeerde conclusie (daarom mogen we de markt niet laten spelen) haalt.

Ik heb gezegd dat we de markt niet volledig zijn gang moeten laten gaan.

ericferemans · 28 november 2007, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Leningen komen niet zomaar uit de lucht gevallen. Het is niet zo dat iemand op zekere dag wakker wordt en tussen zijn boterhammen aan de ontbijttafel honderdduizend euro schulden aantreft, hé.

Indien mensen alle dagen te horen krijgen dat het "goed gaat met onze economie", dat er "meer investeringen zijn gebeurd vorig jaar in Belgie dan in heel China door buitenlandse investeerders", Indien men op alle rubrieken zegt dat het BNP stijgt, de welvaart omhoog gaat en men zegt: "komaan zeg, we gaan een huis kopen", alles gaat niet alleen zo blijven: het gaat er op vooruit...
Is men dan onvoorzichtig geweest?
Wie speelt er hier met de voeten van wie?
Voor wie gaat het beter, en wie maakt er wie wijs dat hij maar moet krediet nemen? Wie is er nu verantwoordelijk voor de waanzin?
De slachtoffers?

AdrianHealey · 28 november 2007, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mcielen

Lees mijn post nog eens na. Ik heb nergens gesproken over het verbieden van kredieten. Ik heb gezegd dat er hard mag opgetreden worden tegen instellingen die zich met specifieke leningen specifiek richten op de armsten.

Waarom? Waarom mogen armen geen geld lenen?

Citaat:

Ik heb gezegd dat we de markt niet volledig zijn gang moeten laten gaan.

Jep, maar 'krediet' is idd een probleem. Maar dat ga je efficienter oplossen door 'de markt' méér te laten spelen. Dat is ook evident? Waarom leen je? Omdat je zelf niet genoeg geld hebt. Hoe geraak je eenvoudiger aan meer geld? Door te werken. Waarom loont werk nauwelijks? Door belastingen.

AdrianHealey · 28 november 2007, 14:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Indien mensen alle dagen te horen krijgen dat het "goed gaat met onze economie", dat er "meer investeringen zijn gebeurd vorig jaar in Belgie dan in heel China door buitenlandse investeerders", Indien men op alle rubrieken zegt dat het BNP stijgt, de welvaart omhoog gaat en men zegt: "komaan zeg, we gaan een huis kopen", alles gaat niet alleen zo blijven: het gaat er op vooruit...
Is men dan onvoorzichtig geweest?
Wie speelt er hier met de voeten van wie?
Voor wie gaat het beter, en wie maakt er wie wijs dat hij maar moet krediet nemen? Wie is er nu verantwoordelijk voor de waanzin?
De slachtoffers?

Ik zie nergens in je citaat ergens iets staan dat mensen verplicht krediet te nemen. Zij weten, bij tekening, dat ze het moeten terugbetalen.
Dus wat is dan het probleem?

ericferemans · 28 november 2007, 14:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Iemand die iemand anders geld schuldig is, dient voor die persoon te werken, tot zijn schuld is terug betaald. Natuurlijk.

En bij herhaalde, pertinente weigering, kan die rechtmatig doodgeschoten worden, me dunkt.

Is dat niet een wat te slappe maatregel?

AdrianHealey · 28 november 2007, 14:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Is dat niet een wat te slappe maatregel?

Ja, eigenlijk wel. Martelingen.

Enfin, je hebt toch door dat het allemaal met een korrel zout genomen moet worden, hé?

mcielen · 28 november 2007, 14:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Jep, maar 'krediet' is idd een probleem. Maar dat ga je efficienter oplossen door 'de markt' méér te laten spelen. Dat is ook evident? Waarom leen je? Omdat je zelf niet genoeg geld hebt. Hoe geraak je eenvoudiger aan meer geld? Door te werken. Waarom loont werk nauwelijks? Door belastingen.

Hoe meer de markt "vrij" wordt, hoe duurder het wordt, en/of hoe slechter de dienstverlening. Kijk maar naar de VS. Rechtse Bush heeft het overschot van om en bij de 250 miljard dollar omgetoverd in een tekort van 250 miljard dollar. Maar ook korter bij huis zijn daar genoeg voorbeelden van, kijk maar naar de vrijmaking van de energiemarkt. De kabeldistributie, de post in landen waar die geprivatiseerd is, de broodprijs sinds de vrijmaking, enz...

AdrianHealey · 28 november 2007, 14:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mcielen

Hoe meer de markt "vrij" wordt, hoe duurder het wordt, en/of hoe slechter de dienstverlening. Kijk maar naar de VS. Rechtse Bush heeft het overschot van om en bij de 250 miljard dollar omgetoverd in een tekort van 250 miljard dollar. Maar ook korter bij huis zijn daar genoeg voorbeelden van, kijk maar naar de vrijmaking van de energiemarkt. De kabeldistributie, de post in landen waar die geprivatiseerd is, de broodprijs sinds de vrijmaking, enz...

Zie, schat, je weet niets af van hoe de VS werkt.
Afkomen met 'vrije markt' en verwijzen naar de VS is als verwijzen naar de overheidsloze samenleving en verwijzen naar de USSR.

Om maar te zwijgen dat je niet in staat bent zaken zoals 'inflatie' en 'reeële waarde' te begrijpen. Altijd afkomen 'ja, maar de boordprijs is gestegen' en 'de post komt niet meer overal'. Jezus, Christus, man. Hoe voelt dat? Om maar blijven te zaniken over zaken waar je niets van weet?

mcielen · 28 november 2007, 14:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zie, schat, je weet niets af van hoe de VS werkt.
Afkomen met 'vrije markt' en verwijzen naar de VS is als verwijzen naar de overheidsloze samenleving en verwijzen naar de USSR.

Om maar te zwijgen dat je niet in staat bent zaken zoals 'inflatie' en 'reeële waarde' te begrijpen. Altijd afkomen 'ja, maar de boordprijs is gestegen' en 'de post komt niet meer overal'. Jezus, Christus, man. Hoe voelt dat? Om maar blijven te zaniken over zaken waar je niets van weet?

Ik vrees dat ik "reële waarde" beter begrijp dan jij. Wat is immers de reële waarde van een brood? Of van een auto? "reële waarde" is, hoe paradoxaal dat voor jou misschien ook klinkt, een fictief iets. Geld is een menselijke uitvinding, en totaal niet nodig om te overleven. Welk dier kent immers het begrip geld? En nu ga je natuurlijk afkomen dat ik hiermee pleit voor een terugkeer naar de steentijd, maar dat is onzin. Een écht socialistische samenleving, dat is waar ik voor pleit. En als je een beetje je verstand gebruikt, en eens grondig nadenkt over die dingen, dan kom je misschien wat verder dan beledigingen en grofheden, en is er misschien écht een dialoog mogelijk.

AdrianHealey · 28 november 2007, 14:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mcielen

Ik vrees dat ik "reële waarde" beter begrijp dan jij. Wat is immers de reële waarde van een brood? Of van een auto? "reële waarde" is, hoe paradoxaal dat voor jou misschien ook klinkt, een fictief iets.

*Proest het uit*
Waarde is datgene dat een mens daarvoor wilt geven. Punt, andere lijn.
Dat het wordt uitgedrukt in monetaire termen, is een constructie, die mensen hebben gemaakt, om transacties makkelijker te maken, maar is daarom niet 'fictief'. Mijn broodje daarstraks koste, héél reeël, €1.90, en ik wenste dat te betalen. Maar wat belangrijker is, is dat het mij (ongeveer) 15 minuten werk koste. Dan mag de monetaire prijs stijgen naar €50. De kans dat het 'ongeveer' 15 minuten werk zal blijven (hopelijk minder, als ik ouder word) is zeer reeël.

Citaat:

Geld is een menselijke uitvinding, en totaal niet nodig om te overleven. Welk dier kent immers het begrip geld? En nu ga je natuurlijk afkomen dat ik hiermee pleit voor een terugkeer naar de steentijd, maar dat is onzin. Een écht socialistische samenleving, dat is waar ik voor pleit. En als je een beetje je verstand gebruikt, en eens grondig nadenkt over die dingen, dan kom je misschien wat verder dan beledigingen en grofheden, en is er misschien écht een dialoog mogelijk.

Er is geen dialoog mogelijk met iemand die kijkt naar de Verenigde Staten en zegt 'dat is vrije markt, daar loopt het slecht, dus de vrije markt is slecht'.

Ik kijk ook niet naar de USSR en zeg 'dat was communisme, dat liep slecht, dus communisme is slecht'. (Communisme is slecht, maar niet om die reden. Wel om dat het altijd naar zoiets zal leiden, door de interne tegenstellingen.)

Dat dieren het concept geld niet kennen... Who gives a damn?

Nu goed. Meer vrije markt heeft gezorgd dat de prijs van brood daalde. Ik hoop dat je beseft dat 'de prijs van brood' méér is dan wat je in de winkel betaald?

mcielen · 28 november 2007, 14:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Er is geen dialoog mogelijk met iemand die kijkt naar de Verenigde Staten en zegt 'dat is vrije markt, daar loopt het slecht, dus de vrije markt is slecht'.

Ik gaf de VS als voorbeeld, niet als vereenzelviging. Een groot verschil.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik kijk ook niet naar de USSR en zeg 'dat was communisme, dat liep slecht, dus communisme is slecht'. (Communisme is slecht, maar niet om die reden. Wel om dat het altijd naar zoiets zal leiden, door de interne tegenstellingen.)

Wat heeft communisme met de discussie te maken?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat dieren het concept geld niet kennen... Who gives a damn?

De mens is ook maar een dier hoor.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Nu goed. Meer vrije markt heeft gezorgd dat de prijs van brood daalde. Ik hoop dat je beseft dat 'de prijs van brood' méér is dan wat je in de winkel betaald?

Verzin je dit zelf? Of heb je daar zwart op wit bewijs voor?

mcielen · 28 november 2007, 14:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

*Proest het uit*
Waarde is datgene dat een mens daarvoor wilt geven. Punt, andere lijn.
Dat het wordt uitgedrukt in monetaire termen, is een constructie, die mensen hebben gemaakt, om transacties makkelijker te maken, maar is daarom niet 'fictief'. Mijn broodje daarstraks koste, héél reeël, €1.90, en ik wenste dat te betalen. Maar wat belangrijker is, is dat het mij (ongeveer) 15 minuten werk koste. Dan mag de monetaire prijs stijgen naar €50. De kans dat het 'ongeveer' 15 minuten werk zal blijven (hopelijk minder, als ik ouder word) is zeer reeël.

Als de "monetaire waarde" morgen stijgt naar 50 euro, dan zal jij daar 'ongeveer' 6,5 uur voor mogen werken. Je loon stijgt immers niet meteen mee. Daar sta je dan met je "reële waarde".

AdrianHealey · 28 november 2007, 14:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mcielen

De mens is ook maar een dier hoor.

Ja, maar wij kunnen nu eenmaal televisies en geld maken.

Citaat:

Verzin je dit zelf? Of heb je daar zwart op wit bewijs voor?

Wacht. Het enige dat jij betaalt voor een brood is de prijs die je in de winkel betaald?
(En natuurlijk is de prijs gedaald... Hij is enkel gestegen door 1. inflatie en 2. landbouwbeleid. Hey, beide zaken die te maken hebben met de overheid!)

Citaat:

Als de "monetaire waarde" morgen stijgt naar 50 euro, dan zal jij daar 'ongeveer' 6,5 uur voor mogen werken. Je loon stijgt immers niet meteen mee. Daar sta je dan met je "reële waarde".

Het spijt me, maar dan heb je niet door wat monetair en reeël zijn.

Als morgen de monetaire waarde zal stijgen, dan stijgt mijn loon even snel, even zeer. Dat is evident. (Want het concept 'morgen' is onrealistisch. Dan mag mijn loon even onrealistisch snel mee stijgen.)

Als de reële waarde zal stijgen naar 6.5 uur werken, dan werk ik ofwel aan een enorm slecht loon ofwel is er een gigantische schaarste in zake levensmiddelen.

ericferemans · 28 november 2007, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Misschien willen sommige mensen helemaal geen twee jaar wachten vooraleer ze hun auto kunnen gebruiken. Misschien zijn ze bereid om meer te betalen om een auto nù te kunnen gebruiken.

Vrijheid blijheid! Iedereen kan kiezen! Youpie!
shit: ik ben helemaal niet vrij: ik moet met mijn auto naar mijn werk

Als ik nu geen auto koop, dan kan ik niet meer werken

Citaat:

Ik heb nog een beter voorstel! Het is namelijk de schuld van consumptie-uitgaven dat mensen geen geld hebben om te sparen. Laat ons dus consumptie verbieden (bijvoorbeeld van brood, rijst, water, melk), dan hebben alle mensen genoeg geld om te sparen!

YOupie! nog meer vrijheid! Je spaart toch gewoon, koopt het later!
shit: ik kan niet meer sparen. Om gewoon voort te leven moet ik zelf aan mijn spaarpot zitten, en die is te klein voor het aankopen van een auto, die dient om mijn ziekenkosten te betalen die steeds hoger worden

Ik kan natuurlijk mijn gezondheid verwaarlozen, ik kan mijn kinderen niet op schoolreis laten meegaan. Ik kan mijn telefoon opzeggen en mijn gsm (als ik dan maar niet werkeloos wordt, dan kan ik niet meer solliciteren )

Ik zal maar alle dagen pasta's eten en bokes met aldi-choco. Ik ben nog redelijk gezond.

Citaat:

Nee, serieus: wat jij voorstelt, is simpelweg dat mensen minder zouden consumeren. Het is een keuze die mensen nu echter ook hebben: iemand kan nu perfect beslissen om twee jaar géén auto te hebben en binnen twee jaar cash te betalen.

Yahoo! Vrijheid! Blijheid!
Ik kan immers kiezen tussen consumeren en sparen! Ik ga gewoon niet meer werken, dat spaart enorm uit! En waarom moeten arme mensen een TV hebben: die toont alleen maar luxe leventjes die ik toch niet kan hebben, dat maakt jaloers en verdrietig! Waarom op café gaan: sociale contacten is niet nodig voor arme mensen, die worden toch alleen maar scheef bekeken voor hun oudmodische kleren, slordig kapsel en hun gierigheid bij het tracteren!
Eigenlijk is de keus simpel: ik trek me terug uit de maatschappij want die is niet op mijn maat. Ik pas daar niet meer in. En pillen tegen depressie zijn goedkoop!

Citaat:

Maar ze doen het niet; ze kiezen er voor om nu een auto te hebben. En ze zijn blijkbaar bereid om daar iets meer voor te betalen.

YOupieyayee! Vrijheid! BLijheid
Ik ga niet in het ocmw, hoor, bijlange niet: ik werk voort en ik koop een auto op krediet!
shit: waarom moet ik eigenlijk geld lenen. Ik werk toch? Waarom kan IK niet sparen voor een auto? En... wie heeft het geld over dat ik nu kan lenen? Van wie KOMT dat geld? En waarom moet ik er eigenlijk voor betalen?????
dubbel shit: er zijn daar dus ergens gasten die zoveel geld hebben, die al een auto hebben en werk, die dan nog geld aan mij uitlenen en die in plaats van armer te worden rijker....
Waar halen mensen het geld dat zij mij uitlenen?
Zou het kunnen dat er mensen zijn die ZOVEEL verdienen dat ze niet alleen kunnen werken, een auto kopen zonder krediet om naar hun werk te rijden en die dan nog eens geld verdienen aan hun leningen aan mij?

Wie zijn dat? Hoe doen die dat?
Mama: waar komen de rijken vandaan?????