liberalisme en stakingsrecht

King of beggars and fleas · 30 november 2007, 01:44

Liberalisme en stakingsrecht

Een veel gehoorde stelling is dat ‘liberalen’ tegen het stakingsrecht zouden zijn. Dat is, natuurlijk, compleet fout. Het is me zelfs compleet vreemd waarom iemand ooit zou denken dat er, binnen het liberalisme, zoiets zou kunnen zijn als een positieve plicht. Iemand het recht te ontnemen om te staken is, de facto, hem verplichten te werken, tegen zijn wil. Dat is, in essentie, niets anders dan slavenarbeid. Liberalen die dan met de, helaas evenveel gehoorde, stelling afkomen van ‘pacta sunt servanda’ dwalen, naar mijn mening, en niet meer dan dat. Laat ik mij verduidelijken.

Een staking is, in essentie, een werkweigering. Iedereen mag, ten allen tijde, werk weigeren uit te voeren. Of hij nu een dokter, brandweerman of arbeider is. (Voor de duidelijkheid. Het gaat hier niet om de ethische kant van de zaak, waarbij een dokter iemand laat sterven omdat hij weigert zijn baan uit te voeren, maar om het pure feit dat niemand, met geweld, deze dokter kan dwingen zijn werk te doen.) Niemand kan iemand anders verplichten te werken, anders herleidt hij de ander, de facto, tot slavernij. En niemand heeft, op geen enkel moment, het recht om iemand anders te herleiden naar slavernij. De enige vorm van legitimiteit is als persoon X een bepaalde som geld terug moet betalen aan persoon Y, omdat X die geldsom heeft geroofd van Y. Dan dient X te werken, totdat de desbetreffende som is terug betaald.

Natuurlijk kan u zeggen, maar hoe zit het dan met het contract? Wel, het is onmogelijk dat, iemand, een legitiem contract tekent dat hem zou verplichten tot slavenarbeid. Stel dat R een contract ondertekend waarin hij zweert dat hij levenslang alles zal doen wat S hem zegt. Zolang R zich vrijwillig aan dit contract wenst te houden, is er geen enkel probleem. Maar de dag dat hij dat niét meer wenst, kan hij, zonder enig probleem, stoppen met dit S te dienen, zonder dat hier enige vorm van illegetiem contractbreuk is. Dit, om het simpele feit dat je eigen wil nooit van je lichaam kan gescheiden worden. Elk contract dat uitgaat van een andere veronderstelling is, per definitie, illegitiem, in de ogen van een liberaal. Een ‘vrijwillig slavernij’ contract is dus, per definitie, een contradictio in terminis. Ofwel is het vrijwillig en dan is er geen slavernij. Ofwel is het slavernij en houdt het dus op met vrijwillig te zijn.

A fortiori is het dus ook zo dat een ‘gewoon’ arbeidscontract, waarbij men het werk simpelweg neerlegt, niet betekent dat de persoon in kwestie vervolgd kan worden wegens, mogelijke, toegedane schade aan het bedrijf. Tenzij, natuurlijk, de werknemer effectief actie onderneemt zoals stakingsposten of vernielingen aan het bedrijf. Dit is, natuurlijk, perfect vervolgbaar. Maar puur het concept dat een persoon niét komt opdagen (of het werk neerlegt) is op zichzelf niet vervolgbaar. De persoon kan, natuurlijk, ontslagen worden. Net zozeer als, indien dit contractueel is vastgelegd, een schadevergoeding opgelegd kan worden voor het niét opdagen van de werknemer in kwestie. Of, indien er een som op voorhand betaald is, deze som perfect legitiem teruggevorderd kan worden, al dan niet met interest.

Contractbreuk is pas, in de liberale visie, vervolgbaar, als het niét navolgen van het contract een aantasting van de eigendomsrechten van de benadeelde inhoudt. 1000 euro lenen en niet terugbetalen, ondanks een contract, is, natuurlijk, de benadeelde aantasten in zijn eigen, zuivere eigendomsrechten. Het neerleggen van arbeid, ondanks een contract dat stelt dat persoon X zoveel uur dient te werken, tegen een welbepaald loon, is dat niet. Want persoon X steelt geen geld van de zijn werkgever. Hij heeft enkel niet de waarheid vertelt over zijn bereidheid tot werken. Maar een zuiver woordbreuk kan, in de liberale visie, op geen enkel moment leiden tot het toepassen van dwang op de desbetreffende persoon, ook al is er een zogenaamd ‘contract’ ondertekent, waarbij de persoon in kwestie een belofte heeft gemaakt. Deze belofte is enkel door dwang afdwingbaar als het een vorm van stelen inhoudt. Werk weigeren is dat niet. A fortiori is elke vorm van dwang om te werken, slavernij en elke vorm van beperking op het zuivere recht om werk neer te leggen (want niet meer is dan het eigendomsrecht op je eigen lichaam uitoefenen), een illegitieme uitoefening van dwang en moet, derhalve, bezien worden als een aantasting van de rechten van een individu.

Naar Murray N. Rothbard (Rip) in The Ethics of Liberty

Lode Cossaer

Student Wijsbegeerte

bron http://adrianhealey.filosofie.be/

------------------------------------------------------------

voila hier eens te meer het bewijs - dat ik door te weigeren om werk te aanvaarden dat - en in omstandigheden die - mij niet in staat stellen om welvaart op te bouwen - en dus materieel voordeel te doen - niets meer of niets minder ben dan - een consequent liberaal

met dank aan adrian halley voor de link naar deze voortreffelijke verhandeling

AdrianHealey · 30 november 2007, 01:48

Dat klopt.

Zolang je maar beseft dat het 'teren op de sociale zekerheid' geweldig onliberaal is.

King of beggars and fleas · 30 november 2007, 01:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat klopt.

Zolang je maar beseft dat het 'teren op de sociale zekerheid' geweldig onliberaal is.

ik denk dat jij van je eigen tekst niets begrijpt

wie heeft die eigenlijk geschreven ?

King of beggars and fleas · 30 november 2007, 01:51

ik denk dat onze filosoof aan reflexie toe is

AdrianHealey · 30 november 2007, 01:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik denk dat jij van je eigen tekst niets begrijpt

Dat lijkt me sterk.
De sociale zekerheid staat daar dan ook niet in vermeld. Het gaat erom of je het recht hebt werk te weigeren, ondanks een contract. Het antwoord is 'ja'.

Maar dat betekent niét dat je daarom anderen moet afdreigen om geld voor jouw werkloosheid te betalen

Citaat:

wie heeft die eigenlijk geschreven ?

Ik.

King of beggars and fleas · 30 november 2007, 01:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zolang je maar beseft dat het 'teren op de sociale zekerheid' geweldig onliberaal is.

iemands staking of in mijn geval weigering van werk te zoeken aan de hand van deze morele chantage proberen breken is proberen hem te doen dwingen om te gaan werken en is derhalve een poging hem tot slavernij te brengen

.

AdrianHealey · 30 november 2007, 01:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

iemands staking of in mijn geval weigering van werk te zoeken aan de hand van deze morele chantage proberen breken is proberen hem te doen dwingen om te gaan werken en is derhalve een poging hem tot slavernij te brengen

.

Neen, dat is het niet. Leer het verschil tussen 'dwang' (geweld op je eigendomsrechten) en 'dwang' (anderen die gebruik maken van hun eigendomsrechten).

Het ene is mensen dwingen te werken, omdat ze een contract hebben. Het ander is mensen dwingen te werken, omdat je ze anders ontslaat. Het eerste mag niet, het 2de wel.

Ik dwing jou helemaal niet. Jij mag gerust sterven in de goot. Niemand gaat jou dat recht ontnemen.
Maar als jij zegt 'ik hoef helemaal niet te werken, maar iemand anders moét wel voor mij werken', dan herleid je de ander tot slavernij.

Maar zoals ik al zei. Ik vrees dat je het (nog) niet begrijpt.

King of beggars and fleas · 30 november 2007, 01:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat lijkt me sterk.
De sociale zekerheid staat daar dan ook niet in vermeld. Het gaat erom of je het recht hebt werk te weigeren, ondanks een contract. Het antwoord is 'ja'.

hoe belachelijk - iemand die een contractuele binding heeft die mag weigeren te werken maar ik die niks contractuele binding heb mag niet weigeren om werk te zoeken ?

kom hou ermee op he meneer de filosoof want ik ga echt scheuren van het lachen anders hoor

Citaat:

Maar dat betekent niét dat je daarom anderen moet afdreigen om geld voor jouw werkloosheid te betalen

ga je dat nuanceren of moet ik dat na die eerste persoonlijke aanval ook nog melden als zijnde laster ?

Citaat:

Ik.

onvoorstelbaar - nu heb ik al veel meegemaakt - maar dat één en dezelfde persoon deze tekst kan schrijven en mij parasiet kan noemen omdat ik weiger te werken aan een hongerloon

AdrianHealey · 30 november 2007, 01:58

Citaat:

hoe belachelijk - iemand die een contractuele binding heeft die mag weigeren te werken maar ik die niks contractuele binding heb die mag niet weigeren om werk te zoeken ?

Maar NATUURLIJK mag jij weigeren werk te zoeken. Maar jij hebt ook geen recht om anderen te dwingen om geld voor jou te betalen. ('Sociale zekerheid'.)

ALs je dan tóch geld van anderen gaat stelen - sociale zekerheid - kan je gerust gedwongen wordne om werk te zoeken.

Citaat:

ga je dat nuanceren of moet ik dat na een eerste persoonlijke aanval ook nog melden als zijnde laster ?

't is een hypotethishc geval, jongen. Wat jij in je leven doet, boeit me voor geen meter.

Citaat:

onvoorstelbaar - nu heb ik al veel meegemaakt - maar dat één en dezelfde persoon deze tekst kan schrijven en mij parasiet kan noemen omdat ik weiger te werken aan een hongerloon

Idd. Want jij teert nu op het wérk van anderen en herleidt hen tot slaaf. Dat is onliberaal.

King of beggars and fleas · 30 november 2007, 01:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

maar iemand anders moét wel voor mij werken',

waar zei ik dat dan ?

AdrianHealey · 30 november 2007, 02:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

waar zei ik dat dan ?

Als jij een uitkering van de staat wenst te trekken, om in jouw levensonderhoud te voorzien, zolang je geen werk hebt, dan zeg je dat.

Als niemand voor jou 'moet' betalen, dan heb jij gerust het recht om je gehele leven werkloos te betalen.

King of beggars and fleas · 30 november 2007, 02:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Idd. Want jij teert nu op het wérk van anderen en herleidt hen tot slaaf. Dat is onliberaal.

die anderen moeten van mij toch helemaal niet gaan werken - integendeel roep ik ze op om net zoals ik ook mee te staken

dat ze daar niet op ingaan is hun eigen vrije keus en niet de mijne

verder ben ik als liberaal tegen belasting op arbeid - dat is bovendien een andere reden van mijn staken - daar ik tegen belasting op arbeid ben weiger ik te werken in een systeem dat belasting op arbeid oplegt

moesten meer mensen aan deze staking meedoen dan zou men dat systeem moeten herzien

allemaal vrije keuze dus

AdrianHealey · 30 november 2007, 02:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

die anderen moeten van mij toch helemaal niet gaan werken - integendeel roep ik ze op om net zoals ik ook mee te staken

dat ze daar niet op ingaan is hun eigen vrije keus en niet de mijne

verder ben ik als liberaal tegen belasting op arbeid - dat is bovendien een andere reden van mijn staken - daar ik tegen belasting op arbeid ben weiger ik te werken in een systeem dat belasting op arbeid oplegt

moesten meer mensen aan deze staking meedoen dan zou men dat systeem moeten herzien

allemaal vrije keuze dus

Of: 'hoe verneuk ik de betekenis van woorden'.

Elke belasting is - uiteindelijk - belasting op arbeid. Ook (zogenaamde) belasting op consumptie.

Die anderen moeten idd niet gaan werken. Maar zij moeten wel bijdragen leveren. Jij teert op die bijdragen en herleidt hen, daarom, tot slaaf. Daarom ben jij, en jij alleen, in fout.

Het enige wat jij doet, is een rechtvaardiging zoeken om andere mensen te gebruiken als slaaf, voor jouw comfort.

Liberaal van kus mijn kl*tn.

King of beggars and fleas · 30 november 2007, 02:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Of: 'hoe verneuk ik de betekenis van woorden'.

of hoe geef ik tot nogtoe nutteloze theoretische kennis een praktische toepasbaarheid en dus een concreet nut.

Citaat:

Elke belasting is - uiteindelijk - belasting op arbeid. Ook (zogenaamde) belasting op consumptie

belasten op arbeid is belasten op produceren en dus welvaartsverhoging en dus onliberaal. belasting op consumptie is dat niet - gezien consumptie de welvaart niet verhoogd maar verlaagd en schaarste veroorzaakt.

Citaat:

Die anderen moeten idd niet gaan werken. Maar zij moeten wel bijdragen leveren. Jij teert op die bijdragen en herleidt hen, daarom, tot slaaf. Daarom ben jij, en jij alleen, in fout.

ze hebben de keuze om akkoord te gaan met de onliberale en onrechtvaardige belasting op arbeid of ze hebben de keuze om dat zoals ik niet te doen en te gaan doppen. ze moeten geen bijdragen betalen - ze kunnen gaan doppen en bijdragen trekken - door de voorwaarden in het (arbeids)contract te aanvaarden - ook de belasting op arbeid ( publiekrechtelijk deel van "het contract" ) maken zij zichzelf tot slaaf - niet ik.

Citaat:

Het enige wat jij doet, is een rechtvaardiging zoeken om andere mensen te gebruiken als slaaf, voor jouw comfort.

het enige wat jij doet is middels morele chantage mij proberen dwingen om werk te aanvaarden aan een hongerloon en mijzelf dus te laten uitbuiten en tot slaaf te laten maken. dat andere mensen dit doen is idd hun recht - maar hun al te grote toegeeflijkheid kan en mag mij of niemand anders knechten. dat zou immers uiterst onliberaal zijn.

enne comfort ? ik heb niet eens een eigen slaapplaats maar soit

Chipie · 30 november 2007, 08:47

Het wordt tijd dat men in ons landje meer 'werk' maakt van meer psychiatrische instellingen...

AdrianHealey · 30 november 2007, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

of hoe geef ik tot nogtoe nutteloze theoretische kennis een praktische toepasbaarheid en dus een concreet nut.

Neen, je vertelt onzin.

Citaat:

belasten op arbeid is belasten op produceren en dus welvaartsverhoging en dus onliberaal. belasting op consumptie is dat niet - gezien consumptie de welvaart niet verhoogd maar verlaagd en schaarste veroorzaakt.

Ik zal het nog 1 keer herhalen.
Alle belasting is uiteindelijk belasting op arbeid. Zonder uitzondering.
Die redenering klopt simpelweg niet.

Citaat:

ze hebben de keuze om akkoord te gaan met de onliberale en onrechtvaardige belasting op arbeid of ze hebben de keuze om dat zoals ik niet te doen en te gaan doppen. ze moeten geen bijdragen betalen - ze kunnen gaan doppen en bijdragen trekken - door de voorwaarden in het (arbeids)contract te aanvaarden - ook de belasting op arbeid ( publiekrechtelijk deel van "het contract" ) maken zij zichzelf tot slaaf - niet ik.

Gaan doppen is profiteren van anderen. Gaan doppen is anderen herleiden tot slavernij.
Lul dus niet. Je bent anderen aan het misbruiken voor uw eigen werkloosheid.

Citaat:

het enige wat jij doet is middels morele chantage mij proberen dwingen om werk te aanvaarden aan een hongerloon en mijzelf dus te laten uitbuiten en tot slaaf te laten maken. dat andere mensen dit doen is idd hun recht - maar hun al te grote toegeeflijkheid kan en mag mij of niemand anders knechten. dat zou immers uiterst onliberaal zijn.

Met andere woorden; je vertelt onzin. Je herleidt anderen tot slaaf. Mooi zo.
En dat noemt zich 'liberaal'. Zucht.
Werken voor dat hongerloon =/= slavernij, schat. Immers, je doet dat vrijwillig.

Citaat:

enne comfort ? ik heb niet eens een eigen slaapplaats maar soit

Je hebt wel tijd om heelder avonden op internet te zitten...

King of beggars and fleas · 30 november 2007, 12:24

adrian als je op je exaam niet verder komt dan "dat is onzin" - louter een kwaliteit opkleven dus, zonder verdere inhoudelijke argumentatie

of ad hominem gelul ... dan ga je geflest zijn

in dat geval zou je dan volgens je eigen redenering een parasiet zijn want je bent dan een student die ervoor kiest zijn geld en zijn tijd en zijn door hard werkende mensen betaalde beurs te verbeuzelen aan het uitschelden van armen op het internet .

ps en moest je nu nog een poging doen om een inhoudelijke weerlegging te formuleren dan zou het nog een nuttige oefening geweest zijn en bovendien zou ik als dopper vandaag dan ook meteen wat nuttig terug hebben kunnen doen voor de maatschappij

AdrianHealey · 30 november 2007, 12:33

Citaat:

of ad hominem gelul ... dan ga je geflest zijn

Rustig maar, je hoeft je geen zorgen maken over mijn examens.
Maar het is nu eenmaal zo. Jij neemt een houding aan, die ik veroordeelbaar vind, om jouw punt te maken. Dan moet ik de houding veroordelen, om je punt te weerleggen.

Citaat:

in dat geval zou je dan volgens je eigen redenering een parasiet zijn want je bent dan een student die ervoor kiest zijn geld en zijn tijd en zijn door hard werkende mensen betaalde beurs te verbeuzelen aan het uitschelden van armen op het internet .

Dat klopt. Ik ben me daar van bewust.
Daarom dat ik later dan ook niet moeilijk ga doen om tegen een 'laag' loon mijn bijdrage aan de samenleving te leveren, waar ik nu van profiteer. Ik zou, direct, veel liever mijn gehele studie zélf betalen, met een lening of iets dergelijks. Helaas laat 'het systeem' dat niet toe, en moet ik het maar op 'deze' manier doen. Maar ik weet dat ik de plicht heb om later te gaan werken en te betalen.

Heb jij ook dezelfde houding?

King of beggars and fleas · 30 november 2007, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Heb jij ook dezelfde houding?

ja ik beschouw het als mijn burgerlijke plicht om de evidentie waarmee heden de slavernij terug wordt ingevoerd in vraag te stellen en als liberaal in hart en nieren te bestrijden waar ik maar kan.

normaal gezien heb ik niks tegen werken, maar jullie overdrijven en wanneer werken daardoor verplicht wordt ( en slavernij aldus terug wordt ingevoerd ) dan is dat voor mij een reden deze plicht te weigeren

en werk weigeren moet zoals je zelf betoogd in je tekst een recht zijn om te verzekeren dat slavernij niet kan worden heringevoerd

als liberaal kan ik niet anders dan vechten tegen elke vorm van slavernij

AdrianHealey · 30 november 2007, 12:40

Citaat:

normaal gezien heb ik niks tegen werken, maar jullie overdrijven en wanneer werken daardoor verplicht wordt ( en slavernij aldus terug wordt ingevoerd ) dan is dat voor mij een reden deze plicht te weigeren

Maar dan moet je ook de sociale uitkering weigeren.
Anders ben je simpelweg hypocriet bezig en anderen te herleiden tot slavernij.

En je hebt 0 de botten van mijn tekst begrepen. Gebruik die dan ook niet om een punt te maken.

30 november 2007, 01:44	#1
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	liberalisme en stakingsrecht Liberalisme en stakingsrecht Een veel gehoorde stelling is dat ‘liberalen’ tegen het stakingsrecht zouden zijn. Dat is, natuurlijk, compleet fout. Het is me zelfs compleet vreemd waarom iemand ooit zou denken dat er, binnen het liberalisme, zoiets zou kunnen zijn als een positieve plicht. Iemand het recht te ontnemen om te staken is, de facto, hem verplichten te werken, tegen zijn wil. Dat is, in essentie, niets anders dan slavenarbeid. Liberalen die dan met de, helaas evenveel gehoorde, stelling afkomen van ‘pacta sunt servanda’ dwalen, naar mijn mening, en niet meer dan dat. Laat ik mij verduidelijken. Een staking is, in essentie, een werkweigering. Iedereen mag, ten allen tijde, werk weigeren uit te voeren. Of hij nu een dokter, brandweerman of arbeider is. (Voor de duidelijkheid. Het gaat hier niet om de ethische kant van de zaak, waarbij een dokter iemand laat sterven omdat hij weigert zijn baan uit te voeren, maar om het pure feit dat niemand, met geweld, deze dokter kan dwingen zijn werk te doen.) Niemand kan iemand anders verplichten te werken, anders herleidt hij de ander, de facto, tot slavernij. En niemand heeft, op geen enkel moment, het recht om iemand anders te herleiden naar slavernij. De enige vorm van legitimiteit is als persoon X een bepaalde som geld terug moet betalen aan persoon Y, omdat X die geldsom heeft geroofd van Y. Dan dient X te werken, totdat de desbetreffende som is terug betaald. Natuurlijk kan u zeggen, maar hoe zit het dan met het contract? Wel, het is onmogelijk dat, iemand, een legitiem contract tekent dat hem zou verplichten tot slavenarbeid. Stel dat R een contract ondertekend waarin hij zweert dat hij levenslang alles zal doen wat S hem zegt. Zolang R zich vrijwillig aan dit contract wenst te houden, is er geen enkel probleem. Maar de dag dat hij dat niét meer wenst, kan hij, zonder enig probleem, stoppen met dit S te dienen, zonder dat hier enige vorm van illegetiem contractbreuk is. Dit, om het simpele feit dat je eigen wil nooit van je lichaam kan gescheiden worden. Elk contract dat uitgaat van een andere veronderstelling is, per definitie, illegitiem, in de ogen van een liberaal. Een ‘vrijwillig slavernij’ contract is dus, per definitie, een contradictio in terminis. Ofwel is het vrijwillig en dan is er geen slavernij. Ofwel is het slavernij en houdt het dus op met vrijwillig te zijn. A fortiori is het dus ook zo dat een ‘gewoon’ arbeidscontract, waarbij men het werk simpelweg neerlegt, niet betekent dat de persoon in kwestie vervolgd kan worden wegens, mogelijke, toegedane schade aan het bedrijf. Tenzij, natuurlijk, de werknemer effectief actie onderneemt zoals stakingsposten of vernielingen aan het bedrijf. Dit is, natuurlijk, perfect vervolgbaar. Maar puur het concept dat een persoon niét komt opdagen (of het werk neerlegt) is op zichzelf niet vervolgbaar. De persoon kan, natuurlijk, ontslagen worden. Net zozeer als, indien dit contractueel is vastgelegd, een schadevergoeding opgelegd kan worden voor het niét opdagen van de werknemer in kwestie. Of, indien er een som op voorhand betaald is, deze som perfect legitiem teruggevorderd kan worden, al dan niet met interest. Contractbreuk is pas, in de liberale visie, vervolgbaar, als het niét navolgen van het contract een aantasting van de eigendomsrechten van de benadeelde inhoudt. 1000 euro lenen en niet terugbetalen, ondanks een contract, is, natuurlijk, de benadeelde aantasten in zijn eigen, zuivere eigendomsrechten. Het neerleggen van arbeid, ondanks een contract dat stelt dat persoon X zoveel uur dient te werken, tegen een welbepaald loon, is dat niet. Want persoon X steelt geen geld van de zijn werkgever. Hij heeft enkel niet de waarheid vertelt over zijn bereidheid tot werken. Maar een zuiver woordbreuk kan, in de liberale visie, op geen enkel moment leiden tot het toepassen van dwang op de desbetreffende persoon, ook al is er een zogenaamd ‘contract’ ondertekent, waarbij de persoon in kwestie een belofte heeft gemaakt. Deze belofte is enkel door dwang afdwingbaar als het een vorm van stelen inhoudt. Werk weigeren is dat niet. A fortiori is elke vorm van dwang om te werken, slavernij en elke vorm van beperking op het zuivere recht om werk neer te leggen (want niet meer is dan het eigendomsrecht op je eigen lichaam uitoefenen), een illegitieme uitoefening van dwang en moet, derhalve, bezien worden als een aantasting van de rechten van een individu. Naar Murray N. Rothbard (Rip) in The Ethics of Liberty Lode Cossaer Student Wijsbegeerte bron http://adrianhealey.filosofie.be/ ------------------------------------------------------------ voila hier eens te meer het bewijs - dat ik door te weigeren om werk te aanvaarden dat - en in omstandigheden die - mij niet in staat stellen om welvaart op te bouwen - en dus materieel voordeel te doen - niets meer of niets minder ben dan - een consequent liberaal met dank aan adrian halley voor de link naar deze voortreffelijke verhandeling __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah. Laatst gewijzigd door King of beggars and fleas : 30 november 2007 om 01:47.

30 november 2007, 01:51	#4
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	ik denk dat onze filosoof aan reflexie toe is __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah.

30 november 2007, 12:24	#17
King of beggars and fleas Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 13 februari 2005 Berichten: 14.324	adrian als je op je exaam niet verder komt dan "dat is onzin" - louter een kwaliteit opkleven dus, zonder verdere inhoudelijke argumentatie of ad hominem gelul ... dan ga je geflest zijn in dat geval zou je dan volgens je eigen redenering een parasiet zijn want je bent dan een student die ervoor kiest zijn geld en zijn tijd en zijn door hard werkende mensen betaalde beurs te verbeuzelen aan het uitschelden van armen op het internet . ps en moest je nu nog een poging doen om een inhoudelijke weerlegging te formuleren dan zou het nog een nuttige oefening geweest zijn en bovendien zou ik als dopper vandaag dan ook meteen wat nuttig terug hebben kunnen doen voor de maatschappij __________________ Alles neem ik terug wat ik hier heb verkondigd. Ik raad iedereen aan om zich met geen enkele politieke strekking in te laten, zich te ontfermen over de armen van deze wereld en zich te bekeren tot het ware geloof in Jezus Christus als Gods enig geboren zoon die voor ons gestorven en verrezen is opdat wij van onze zondige natuur bevrijdt zouden kunnen worden. Het einde is nabij en de mensenzoon zal spoedig terugkomen, gezeten op de wolken met grote macht en majesteit. hallelujah. Laatst gewijzigd door King of beggars and fleas : 30 november 2007 om 12:31.

30 november 2007, 08:47	#15
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937	Het wordt tijd dat men in ons landje meer 'werk' maakt van meer psychiatrische instellingen...