Goodbye VB :OM vraagt onzetting rechten racist folteraar Bart Debie

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Haha de VBers zullen blij zijn dat te horen,
dat ze zelfs socialitischer zijn dan de SPa.
Of bedoelde je de SP in Nederland?

Over de Nederlandse socialisten kan ik mij niet uitspreken daar ik ze niet echt ken. het was dus, het VB is socialistischer dan de Belgische SP allochtoon.

En als het Vb zo socialistisch is:
waarom ontkent ze dan klassenstrijd?

Dat weet ik niet, als dat al zo is.

Waarom wilt ze dan vakbonden rechtspersoonlijk maken en er voor zorgen dat hun acties geen effect meer hebben?

Mensen verantwoordelijk maken voor hun daden is eigenlijk het gewone rechtsprinciepe dat voor iedereen telt. Waarom zouden politieke vakbonden een uitzondering zijn?

Waarom achten ze dan niet iedereen gelijk?

Dat is nogal vaag, kan u uitwijden?

Waarom willen ze dan niet met hun goede socialtische vrienden van wallonie samenwerken

U maakt er een farce van, ik zeg nergens dat het socialisten zijn, integendeel.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Wie is Geert Hoste?
En waarom maakt u er nu ineens "voorstel" van? Hier beweerde u nochthans dat het een "bewezen feit" is dat hij daadwerkelijk geld heeft verbrand.

Hebt u een leesprobleem? Waar staat dat ik verklaar dat "hij" geld heeft verbrand? Ik heb ergens gezegd "pyromaan van 6.000.000" niet dat hij z'n ziekelijke neiging heeft volbracht maar wel met de gedachte heeft gespeeld. En dat hij van "corruptie" daadwerkelijk op de hoogte was en er een rolleke in meespeelde kan een mens die feiten boven bedrog stelt(dus zij die niet links zijn) niet loochenen. Dus herhaling voor de duidelijkheid en de domme der wereld, samen met z'n stal genoten maar die zult u waarschijnlijk ook niet kennen waren ze corrupt en van elkanders corruptie op de hoogte. Moet uzelf eens knijpen, doet het pijn leeft u nog in het andere geval R.I.P.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Over de Nederlandse socialisten kan ik mij niet uitspreken daar ik ze niet echt ken. het was dus, het VB is socialistischer dan de Belgische SP allochtoon.
.

Dat de SPa allang niet socialistisch meer is (op uitzondering van enkele individuen) daar geef ik u gelijk in,
dat het VB socialitischer zou zijn, daar geef ik u echter geen gelijk in.

Dat weet ik niet, als dat al zo is.

Dit is zo,
en als je aan een VBer vraagt waarom dit zo is zal hij er zeker ook een uitleg voor geven,
het is echter niet mijn bedoeling de motivatie van mijn politieke tegenstrever uit de doeken te doen.

Mensen verantwoordelijk maken voor hun daden is eigenlijk het gewone rechtsprinciepe dat voor iedereen telt. Waarom zouden politieke vakbonden een uitzondering zijn

Indien het VB bijvoorbeeld rechtspersoonlijk was geweest dan waren zij reeds veroordeeld voor racisme...maar dat terzijde om u slects één van de nadelen van rechtspersoonlijkheid voor politieke organisaties aan te geven.

Voor de vakbonden zou dit echter inhouden dat:
1 De werkgevers weten hoeveel de vakbondskas inhoud en hoe lang een staking kan blijven duren. Dit betekent dus dat zij de zoalng niet aan de vakbonden kunnen toegeven totdat de stakerskas op is. Er zal met andere woorden niet effectief gestaakt kunnen worden.
2 Werkgevers kunnen het verlies dat ze leiden bij een staking terugvorderen aan vakbonden, waardoor een staking eigenlijk geen zinj heeft. Bij een staking is het immers de bedoeling dat werkgevers economisch voelen dat de werknemers niet tevreden zijn met bepaalde maatregelen.

Dat is nogal vaag, kan u uitwijden?

stellen dat je op basis van een geloof bepaalde dingen niet mag doen,
is bijvoorbeeld geen gelijke behandeling van mensen.
Ik ben voor geen enkel geloof,
niet voor het christelijke en niet voor de islam,
dat wil echter nog niet zeggen dat ik alle katholieken of moslims slecht vind, of anders wil behandelen.
Misdaden die vanuit godsdienst worden gepleegd moeten worden bestraft,
geen enkele godsdienst moet ondersteund worden met subsidies,
niet de kerk niet de islam.
Maar zoalng de gelovigen niemand kwaad doen,
moeten zij als gelijkwaardig behandeld worden.

U maakt er een farce van, ik zeg nergens dat het socialisten zijn, integendeel.

Ik maak er inderdaad een farce van, vandaar de knipoogsmiley,
ik ben het met u eens dat ook bij de franstalige sociaal democraten op een paar uitzonderingen na zo goed als geen echte socialisten meer aanwezig zijn.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Dat u vindt dat iedereen beledigd mag worden is uw mening,
indien een meerderheid echter beslist dat het beledigen van bepaalde bevolkingsgroepen nu echter geen recht is, dan is dit een democratische wet.

Maar waarschijnlijk vindt u het ook het recht van bepaalde gasten zoals rob klop om hun vrouw eventjes bij elkaar te slaan?

Wat "rob klop" in z'n prive leven uitzet zijn op z'n minst mijn zaken, misschien de uwe?. Duidelijkheid over bepaalde zaken vragen is niet beledigen, recht op duidelijkheid en klaarheid weigeren is een belediging voor hen die het historische nauwkeuriger willen bekijken dan hetgeen tot hiertoe al is gebeurd.

Indien men zich stoort aan het beledigen van bevolkingsgroepen of leden van een groep. Zou men eerst en vooral eens moeten nagaan welke belediging het is, personen "verplichten" een zogezegt democratisch recht (lees plicht) te volbrengen en waar door "uw" democraten de kloten aan wordt geveegd. Personen verplichten deel te nemen en een vrije dag te verprutsen en voor hun stem geen respect opbrengen dat is "beledigen".

Een onderscheidt maken tussen crimineel gedrag autochtoon, allochtoon dat is een belediging. Vb.: HVT is een crimineel is iedereen het overeens. Wat is de moordenaar van GDM? Wat is de moordenaar van Momaerts? Wat zijn de allochtoonse bende's die onze steden laten genieten van hun wat links noemt verrijking? Zuke zaken minimaliseren en autochtoonse slachtoffers proberen af te schilderen als zijn de "daders/uitlokkers" zoals in het geval GDM dat is beledigen! Dus denk niet dat links of hetgeen zich in dit land democratisch noemt een probleem heeft met, "beledigen".

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Indien het VB bijvoorbeeld rechtspersoonlijk was geweest dan waren zij reeds veroordeeld voor racisme...maar dat terzijde om u slects één van de nadelen van rechtspersoonlijkheid voor politieke organisaties aan te geven.

Dat is waarschijnlijk waar, over het VB dat al veroordeeld zou zijn, door een politiek benoemde rechter, zoveel is zeker.

Maar als ik het verder goed begrijp dan wil het VB rechtspersoonlijkheid niet aan politieke organisaties geven maar aan vakbonden.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat is waarschijnlijk waar, over het VB dat al veroordeeld zou zijn, door een politiek benoemde rechter, zoveel is zeker.

Maar als ik het verder goed begrijp dan wil het VB rechtspersoonlijkheid niet aan politieke organisaties geven maar aan vakbonden.

inderdaad,
ik heb u trachten uit te leggen waarom die rechtspersoonlijkheid nadelig kan zijn voor een organisatie, zowel voor een politieke partij als een vakbondsorganisatie.

Ik ging er tevens ook van uit dat ook vakbonden politieke organisaties zijn,
maar ik sluit niet uit dat er mensen zijn die daar anders over denken...

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

inderdaad,
ik heb u trachten uit te leggen waarom die rechtspersoonlijkheid nadelig kan zijn voor een organisatie, zowel voor een politieke partij als een vakbondsorganisatie.

Daarin verschillen we dan van mening, ik zeg als mensen verantwoordelijk zijn voor hun daden gaan we erop vooruit. Veroordeeld worden voor criminele feiten is niet nadelig, dat is gerechtigheid. Ook voor het VB, ook voor de vakbond. Ook voor u, ook voor mij.

Ik ging er tevens ook van uit dat ook vakbonden politieke organisaties zijn,
maar ik sluit niet uit dat er mensen zijn die daar anders over denken...

Daar hebt u gelijk in, ik denk er anders over.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Naar het schijnt neukt Filip Dewinter kippen.

Spreekt u uit ervaring? Met linkse personen weet men nooit? Doet u dit met de kip voor, of na het slachten?

Kan begrijpen dat u uw dromen wil afspiegelen op andere om zo mogelijk een aanvaarding voor uw afwijking te vinden. Maar met zulke fantasie kunt u beter hulp zoeken en tot dan uit de omgeving van een kippenren blijven. De kippen zullen u dankbaar zijn.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Wat "rob klop" in z'n prive leven uitzet zijn op z'n minst mijn zaken, misschien de uwe?. Duidelijkheid over bepaalde zaken vragen is niet beledigen, recht op duidelijkheid en klaarheid weigeren is een belediging voor hen die het historische nauwkeuriger willen bekijken dan hetgeen tot hiertoe al is gebeurd.

Indien men zich stoort aan het beledigen van bevolkingsgroepen of leden van een groep. Zou men eerst en vooral eens moeten nagaan welke belediging het is, personen "verplichten" een zogezegt democratisch recht (lees plicht) te volbrengen en waar door "uw" democraten de kloten aan wordt geveegd. Personen verplichten deel te nemen en een vrije dag te verprutsen en voor hun stem geen respect opbrengen dat is "beledigen".

Een onderscheidt maken tussen crimineel gedrag autochtoon, allochtoon dat is een belediging. Vb.: HVT is een crimineel is iedereen het overeens. Wat is de moordenaar van GDM? Wat is de moordenaar van Momaerts? Wat zijn de allochtoonse bende's die onze steden laten genieten van hun wat links noemt verrijking? Zuke zaken minimaliseren en autochtoonse slachtoffers proberen af te schilderen als zijn de "daders/uitlokkers" zoals in het geval GDM dat is beledigen! Dus denk niet dat links of hetgeen zich in dit land democratisch noemt een probleem heeft met, "beledigen".

Wat u al dan niet als beledigend ervaart is irrelevant voor de totale democratie,
er is bij democratische politieke consensus besloten dat negationisme een misdaad is.
Er zijn ook tal van andere regels besloten waar ik het niet met eens ben,
veel zelfs,
bijvoorbeeld regels waarbij werknemers het onderspit delven ten koste van werkgevers,
bijvoorbeeld doordat we een boete betalen aan de EU omdat de belgische traditionele politieke partijen te laf waren om vakbondsafvaardiging vanaf een bepaald aantal personn per bedrijf toe te laten,
het geld van deze maatregelen (ettelijke miljoenen euros) zou beter besteed worden aan sociale huisvesting, meer werk dat goedbetaald is voor meer mensen, geld voor de sociale zekerheid, voor zieken en pensioenen, enz.
MAAR de democratische meerderheid heeft dit nu eenmaal besloten,
ik kan dus niet zeggen dat deze associale maatregelen die eigenlijk tegen het belang van de meeste werkenemers ingaan en dus tegen de meerderheidvan de bevolking ondemocratisch zijn genomen.

Ik ben niet akkoord met die regels,
maar dat houdt nog niet in dat die regels ondemocratisch zijn bekomen.
Een belangrijk verschil, en niet iedereen is intellectueel in staat om dat te maken

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Daarin verschillen we dan van mening, ik zeg als mensen verantwoordelijk zijn voor hun daden gaan we erop vooruit. Veroordeeld worden voor criminele feiten is niet nadelig, dat is gerechtigheid. Ook voor het VB, ook voor de vakbond. Ook voor u, ook voor mij.
.

Dan vraag ik mij af of staken crimineel is?
Is opkomen voor de rechten van de werknemers crimineel?

Laat staan, als vakbondsmensen verkeerde dingen doen,
zoals geweld plegen,
dan moeten zij daar van mij ook voor veroordeeld worden.
Maar niet de vakbond zelf.

Rechtspersoonlijkheid is er niet voor vakbonden te straffen,
rechtspersoonlijkheid is er voor te zorgen dat stakingen geen effect meer hebben,
ik heb u trachten uit te leggen waarom dit zo is,
als u iets uit mijn utileg niet begrijpt,
wil ik het gerust nog eens proeren duidelijk te maken...

Daar hebt u gelijk in, ik denk er anders over.

Ik ben dan ook beneiuwd waarom u vakbonden geen politieke organisatie vindt. Ik zeg niet dat vakbonden politieke partijen zijn, wel dat ze politieke organisaties zijn. Maar als jij zegt dat dit anders is, dan ben ik erg benieuwd waarom je dit vindt.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Spreekt u uit ervaring? Met linkse personen weet men nooit? Doet u dit met de kip voor, of na het slachten?

Kan begrijpen dat u uw dromen wil afspiegelen op andere om zo mogelijk een aanvaarding voor uw afwijking te vinden. Maar met zulke fantasie kunt u beter hulp zoeken en tot dan uit de omgeving van een kippenren blijven. De kippen zullen u dankbaar zijn.

U zegt dat Vandebroucke corrupt is,
spreekt u dan ook uit eigen ervaring? met rechtse personn weet je nooit? Waarin bent u juist corrupt?

Ik kan begrijpen dat u uw dromen wil afspiegelen op anderen om zo mogelijk een aanvaarding van uw afwijking tevinden. Met zulk een aandrang tot corruptie kan u echter maar beter hulp zoeken en ver weg uit de omgeving van de politiek blijven.

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Iedere Belg gelijk voor de wet,
maar de VBer staat boven de wet,
want als een wet tegen hem is,
dan is het geen goede wet.

Haha, ik wil u dat ook wel eens horen uitleggen aan de politie als u eens dronken rijdt: Je mag me niet veroordelen want ik vind die wet niet goed of democratisch genoeg. Het is mijn recht om zelf te kiezen of ik dronken rijdt of niet, enz.

Moeten wel blijven reageren als volwassen, niet.

Nogeens een poging, indien een VB'er de wet overtreedt moet hij de gevolgen ervan dragen. Indien een sos, een zogenaamde democraat, een progressieve of hoe deze soort zich ook al noemt een misdaad pleegt, moet hij de gevolgen ervan dragen. Maar met dit laatste hebt u en aanverwanten het moeilijk.

Iemand die dronken rijdt is een gevaar voor z'n omgeving, iemand die aan het stuur gebruik maakt van een gsm is een gevaar voor 'n omgeving van welke strekking, bevolkingsgroep hij/zij ook deel mag uitmaken. Is toch niet moeilijk om te begrijpen, wel voor linkse precies.

Een persoon die zich hoog geplaatst voelt en zich verheven boven de bevolking, die tegen een 170 over de snelweg suist en wordt geflitst, geeft de reden ik ben persoon (zullen geen namen noemen "verhofstadt") en was op weg naar een belangrijke vergadering?

Een dokter die zich begeeft naar een oproep wordt geflitst en komt voor. Is een zogezegde vergadering belangrijker dan in de dokter z'n geval misschien een mensenleven. "Elke belg is gelijk vor de wet, maar de wet niet voor elke belg".

[ERLICH]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

U zegt dat Vandebroucke corrupt is,
spreekt u dan ook uit eigen ervaring? met rechtse personn weet je nooit? Waarin bent u juist corrupt?

Ik kan begrijpen dat u uw dromen wil afspiegelen op anderen om zo mogelijk een aanvaarding van uw afwijking tevinden. Met zulk een aandrang tot corruptie kan u echter maar beter hulp zoeken en ver weg uit de omgeving van de politiek blijven.

Is eigen aan alle linkse personen precies, geen verweer gaan ze de kinderachtige toer op, beginnen onzin uit te kramen, houden zich van den domme.

Indien ik corrupt was, werd ik ook uitgenodigd op de vrt voor hun zevende dag, mocht ik als politieker meedoen in spelprogramma's bij gebrek aan kennis van de toegewezen job, liet ik me een schandalig onverdient loon uit betalen, verkocht ik mezelf als democraat maar was in werkelijkheid een dictator, maakte ik iedereen wijs dat ik verdraagzaam was maar verkondigde niets anders dan haat gevoed door leugen en bedrog enz.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door ERLICH

Moeten wel blijven reageren als volwassen, niet.

Nogeens een poging, indien een VB'er de wet overtreedt moet hij de gevolgen ervan dragen. Indien een sos, een zogenaamde democraat, een progressieve of hoe deze soort zich ook al noemt een misdaad pleegt, moet hij de gevolgen ervan dragen. Maar met dit laatste hebt u en aanverwanten het moeilijk.

Iemand die dronken rijdt is een gevaar voor z'n omgeving, iemand die aan het stuur gebruik maakt van een gsm is een gevaar voor 'n omgeving van welke strekking, bevolkingsgroep hij/zij ook deel mag uitmaken. Is toch niet moeilijk om te begrijpen, wel voor linkse precies.

Een persoon die zich hoog geplaatst voelt en zich verheven boven de bevolking, die tegen een 170 over de snelweg suist en wordt geflitst, geeft de reden ik ben persoon (zullen geen namen noemen "verhofstadt") en was op weg naar een belangrijke vergadering?

Een dokter die zich begeeft naar een oproep wordt geflitst en komt voor. Is een zogezegde vergadering belangrijker dan in de dokter z'n geval misschien een mensenleven. "Elke belg is gelijk vor de wet, maar de wet niet voor elke belg".

Indien FVDB corrupt is geweest moet hij daar inderdaad voor veroordeeld worden en niet nadien nog eens terugkomen in de politiek?
Waar heb je me zien zeggen dat dit niet het geval is?
Ik zeg enkel dat het VB niet altijd consequent is om die redenering naar haar eigen leden door te trekken. Altijd wel duizend en één disussies om maar niet te moeten toegeven.

Iemand die dronken achter het stuur rijdt meot daarvoor gestraft worden,
indien deze persoon dan ook nog eens deel uitmaakt van een partij die veiligheid voorop stelt dan is het consequent om hem uit zijn politieke functie te ontzeggen.
Bij de SPa vind ik ook dat dit moet gebeuren,
er is enkel één verschil:
SPa zit niet constant te zeggen dat ze de grootste voorvechters van de veiligheid zijn,
bij hen komt dit dus gewoonweg minder ironisch over.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Dan vraag ik mij af of staken crimineel is?

Dat hangt af denk ik van de reden waarom men staakt.

Is opkomen voor de rechten van de werknemers crimineel?

Dat denk ik niet, het is tenslotte de taak van een vakbond. Dat wordt dan ook niet belemmerd door het hebben van een rechtspersoonlijkheid.

Laat staan, als vakbondsmensen verkeerde dingen doen,
zoals geweld plegen,
dan moeten zij daar van mij ook voor veroordeeld worden.

Als we hier over akties van individuele vakbondsmensen praten ben ik akkoord.

Maar niet de vakbond zelf.

Tenzij, dat de vakbond de opdracht heeft gegeven om de wet te overtreden, opdat moment wordt de vakbond een criminele organizatie.

Rechtspersoonlijkheid is er niet voor vakbonden te straffen,

Dat klopt volledig.

rechtspersoonlijkheid is er voor te zorgen dat stakingen geen effect meer hebben,

Dat begrijp ik niet goed, criminelen straffen heeft niets te maken met het effect van stakingen. Het lijkt wel ofdat u vindt dat vakbonden een vrijbrief hebben tot het plegen van misdrijven die niet bestraft moeten worden maar beloont.

ik heb u trachten uit te leggen waarom dit zo is,
als u iets uit mijn utileg niet begrijpt,
wil ik het gerust nog eens proeren duidelijk te maken...

Ik begrijp u maar al te goed, lees bovenstaand commentaar.

Ik ben dan ook beneiuwd waarom u vakbonden geen politieke organisatie vindt. Ik zeg niet dat vakbonden politieke partijen zijn, wel dat ze politieke organisaties zijn. Maar als jij zegt dat dit anders is, dan ben ik erg benieuwd waarom je dit vindt.

Ik vind dat vakbonden voor de arbeiders/bedienden moeten zorgen. Als ze aan politiek willen doen moeten ze maar bij een partij gaan of een oprichten.

In het kort, geen politieke vakbonden.

[Geert C]

De politiek neemt toch ook beslissingen in socio-economische materies, een niet-politieke vakbond is bijgevolg een oxymoron.

Vakbonden zijn per definitie belangenverenigingen en die proberen altijd een invloed te hebben op de politiek en het beleid.

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door HAMC

Dat hangt af denk ik van de reden waarom men staakt.
.

Welke reden tot staken is crimineel?

Dat denk ik niet, het is tenslotte de taak van een vakbond. Dat wordt dan ook niet belemmerd door het hebben van een rechtspersoonlijkheid.

Een failliete vakbond zonder stakingsmiddelen en zonder enig effect dreiging is een nutloze vakbond. Hoe kan je de belangen van de werknemers verdedigen als alle middelen om werkgevers naar jou te laten luisteren je zijn ontnomen...

Tenzij, dat de vakbond de opdracht heeft gegeven om de wet te overtreden, opdat moment wordt de vakbond een criminele organizatie.

De vakbond die een bevel geeft?
De vakbond is geen levend wezen,
enkel mensen van de vakbond kunnen bepaalde zaken vragen,
zelfs niet bevelen.
Dus ook hier kunnen evengoed personen ipv. de vakbond vervolgd worden...

Dat begrijp ik niet goed, criminelen straffen heeft niets te maken met het effect van stakingen. Het lijkt wel ofdat u vindt dat vakbonden een vrijbrief hebben tot het plegen van misdrijven die niet bestraft moeten worden maar beloont.

Alle vakbondsleden kunnengestraft worden op zich als ze wetten overtreden,
de vakbond bestaat echter uit verschillende mensen die verantwoordelijk kunnen zijn omdat ze slechte dingen doen,
de vakbond op zichzelf is geen bestaand wezen,
dat is niet iemand die slechte of goede dingen kan doen,
maar een organisatie die bestaat uit leden die slechte en goede dingen kunnen doen...

Ik begrijp u maar al te goed, lees bovenstaand commentaar.

Ik denk dat us alsnog bepaalde dingen niet begrepen hebt,
u dacht immers nog steeds dat vakbonden criminele feiten kunnen of mogen plegen,
dat mag NU ook niet,
en ook wanneer vakbonden geen rechtspersoonlijkheid hebben mogen ze geen criminele feiten plegen, de mensen die deze criminele feiten dan plegen of er de opdracht toe geven kunnen dan immers veroordeeld worden.
Je ziet dus dat rechtspersoonlijkheid in dit geval niet met criminele feiten heeft te maken...
Of e zou me een voorbeeld moeten kunnengeven waarom de vakbond ineens toch plots is veranderd in een levend wezen?

Ik vind dat vakbonden voor de arbeiders/bedienden moeten zorgen. Als ze aan politiek willen doen moeten ze maar bij een partij gaan of een oprichten.

In het kort, geen politieke vakbonden.

De belangen van werknemers verdedigen is echter aan politiek doen.
Als je zegt dat bijvoorbeeld het loon omhoog moet,
dan doe je aan politiek.
Daar komt nog bij dat de vakbonden in Belgie mee beslissen over de sociale zekerheid enz.
Zij zitten dus in politieke organen en organen die wetten bepalen,
dus zij moeten automatisch aan politiek doen,
één van die politieke organen is de nationale arbeidsraad.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Welke reden tot staken is crimineel?



Een failliete vakbond zonder stakingsmiddelen en zonder enig effect dreiging is een nutloze vakbond. Hoe kan je de belangen van de werknemers verdedigen als alle middelen om werkgevers naar jou te laten luisteren je zijn ontnomen...



De vakbond die een bevel geeft?
De vakbond is geen levend wezen,
enkel mensen van de vakbond kunnen bepaalde zaken vragen,
zelfs niet bevelen.
Dus ook hier kunnen evengoed personen ipv. de vakbond vervolgd worden...



Alle vakbondsleden kunnengestraft worden op zich als ze wetten overtreden,
de vakbond bestaat echter uit verschillende mensen die verantwoordelijk kunnen zijn omdat ze slechte dingen doen,
de vakbond op zichzelf is geen bestaand wezen,
dat is niet iemand die slechte of goede dingen kan doen,
maar een organisatie die bestaat uit leden die slechte en goede dingen kunnen doen...



Ik denk dat us alsnog bepaalde dingen niet begrepen hebt,
u dacht immers nog steeds dat vakbonden criminele feiten kunnen of mogen plegen,
dat mag NU ook niet,
en ook wanneer vakbonden geen rechtspersoonlijkheid hebben mogen ze geen criminele feiten plegen, de mensen die deze criminele feiten dan plegen of er de opdracht toe geven kunnen dan immers veroordeeld worden.
Je ziet dus dat rechtspersoonlijkheid in dit geval niet met criminele feiten heeft te maken...
Of e zou me een voorbeeld moeten kunnengeven waarom de vakbond ineens toch plots is veranderd in een levend wezen?




De belangen van werknemers verdedigen is echter aan politiek doen.
Als je zegt dat bijvoorbeeld het loon omhoog moet,
dan doe je aan politiek.
Daar komt nog bij dat de vakbonden in Belgie mee beslissen over de sociale zekerheid enz.
Zij zitten dus in politieke organen en organen die wetten bepalen,
dus zij moeten automatisch aan politiek doen,
één van die politieke organen is de nationale arbeidsraad.

Hoe meer redenen u me geeft om te stellen dat vakbonden geen rechtspersoonlijkheid mogen hebben hoe meer ik overtuigd raak dat ze het zeker moeten hebben.

Als een vakbond beslist om criminele daden te stellen is het een criminele organisatie die vervolgd en hard gestraft moet kunnen worden. [/Openbaar ministerie]

[Geert C]

Als een vakbond beslist om criminele daden te stellen is er niet eens een rechtspersoonlijkheid nodig om ze aan te pakken. De maffia en gangsterbendes hebben ook geen rechtspersoonlijkheid, en toch kan men die ook aanpakken.

[HAMC]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Als een vakbond beslist om criminele daden te stellen is er niet eens een rechtspersoonlijkheid nodig om ze aan te pakken. De maffia en gangsterbendes hebben ook geen rechtspersoonlijkheid, en toch kan men die ook aanpakken.

Dat klopt, wat ons meteen naar de kern van de zaak brengt. Waarom vervolgd het Openbaar Ministerie niet bij misdaden van een criminele organisatie?