Koning of president? Monarchie of republiek? - Pagina 6

Daimanta · 5 december 2007, 00:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

M.a.w. uw stelling dat u even bang bent in een democratisch land als Zwitserland als in een dictatuur, is dus ongefundeerd.

Dank u.

Juist niet. Liechtenstein is immers een dictatuur. En bovendien eentje die goed werkt.

Jan van den Berghe · 5 december 2007, 00:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Niet zozeer specifiek in het geval van Rusland, maar aangezien Rusland nooit echt een democratisch land is geweest is de analogie wel toepasselijk ja.

U gaat er dus van uit dat de Russen niet geschikt zijn om onder een democratisch bestel te leven en dat de democratie dus ongepast is voor de Russen.

Waarom dit determinisme?

Jan van den Berghe · 5 december 2007, 00:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Juist niet. Liechtenstein is immers een dictatuur. En bovendien eentje die goed werkt.

Liechtenstein is geen dictatuur, maar wel een merkwaardige staatsvorm waarbij de monarch heel grote macht heeft maar waarbij de volkssouvereiniteit niet aangetast wordt. U weet het misschien niet, maar de grondwet van Liechtenstein voorziet er de bevolking het recht heeft een motie van wantrouwen te stellen tegenover de vorst.

Geen dictatuur dus.

Ambiorix · 5 december 2007, 01:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, en dat was trouwens al te horen bij de regionalistische vleugel van de PS. Daar heeft men al laten aanvoelen dat men niets voelt voor het idee van Arena (nochtans ook PS), want ze hebben geen zin in een structuur waarbij Brussel Wallonië domineert.

In die zin kan men Brussel als enclave die bij Wallonië zou horen, niet verkopen. Door de demografische evenwichten en de daaruit vloeiende politieke verhoudingen zal het juist omgekeerd zijn: Wallonië wordt een aanhangsel van Brussel. Daar zit men in Wallonië echt niet op te wachten!

de aanspraak op Brussel van Wallonië is puur een dreigement, niemand van de Waalse politici wil dit écht.

Geert C · 5 december 2007, 01:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Liechtenstein is geen dictatuur, maar wel een merkwaardige staatsvorm waarbij de monarch heel grote macht heeft maar waarbij de volkssouvereiniteit niet aangetast wordt. U weet het misschien niet, maar de grondwet van Liechtenstein voorziet er de bevolking het recht heeft een motie van wantrouwen te stellen tegenover de vorst.

Geen dictatuur dus.

Sinds 2003.

Trouwens, het Belgische Federale Parlement kan ook de Koning afzetten.

Daimanta · 5 december 2007, 01:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gaat er dus van uit dat de Russen niet geschikt zijn om onder een democratisch bestel te leven en dat de democratie dus ongepast is voor de Russen.

Waarom dit determinisme?

Omdat ik tegen het feit ben dat democratie overal tegenaan wordt gesmeten en dan kijken sommige landen op dat het niet werkt. En Rusland acht is als een minder goede grond waarin de democratie zich zou kunnen aarden.

En wat Geert C ook al aangeeft, in verreweg de meeste landen kan de vorst eenvoudigweg door het parlement worden afgezet. Is het feit dat er een vorst is een teken van dictatuur of is het feit dat hij afzetbaar is een teken van democratie?

Anna List · 5 december 2007, 08:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Omdat ik tegen het feit ben dat democratie overal tegenaan wordt gesmeten en dan kijken sommige landen op dat het niet werkt. En Rusland acht is als een minder goede grond waarin de democratie zich zou kunnen aarden.

En wat Geert C ook al aangeeft, in verreweg de meeste landen kan de vorst eenvoudigweg door het parlement worden afgezet. Is het feit dat er een vorst is een teken van dictatuur of is het feit dat hij afzetbaar is een teken van democratie?

zolang uw of mijn kinderen niet kunnen solliciteren om op die troon te komen, wordt het gelijkheidsbeginsel geschonden. Daar ligt het grootste probleem.

bovendien ging er heel veelzeggend niemand in op het familiaal probleem van de koningskinderen ... het is een onmenselijke toestand. geen koningskind komt daar zonder psychische problemen uit ... dat moet stoppen.

Ambiorix · 5 december 2007, 10:39

Elke socialist zou ideologisch tegen de monarchie moeten zijn. Dat ze dat hier nog niet begrepen hebben is duidelijk, maar ja, het woord "socialist" dient hier dan ook met een stevige korrel zout genomen te worden.

Anna List · 5 december 2007, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Elke socialist zou ideologisch tegen de monarchie moeten zijn. Dat ze dat hier nog niet begrepen hebben is duidelijk, maar ja, het woord "socialist" dient hier dan ook met een stevige korrel zout genomen te worden.

hear hear , dat is mij in Vlaanderen ook altijd een compleet raadsel geweest ...

Jan van den Berghe · 5 december 2007, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Sinds 2003.

Trouwens, het Belgische Federale Parlement kan ook de Koning afzetten.

De motie van wantrouwen bestaat al van veel vroeger, nl. in de grondwet van 1921. De koninklijke macht werd in de nieuwe grondwet van 2003 wel uitgebreid, maar de clausule van de rechtstreekse machtsuitoefening van het volk werd behouden.

Jan van den Berghe · 5 december 2007, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Sinds 2003.

Trouwens, het Belgische Federale Parlement kan ook de Koning afzetten.

Nergens staat in de Belgische grondwet een uitdrukkelijk artikel betreffende de macht van het volk of het parlement over de koning. Bij mijn weten is het parlement binnen de huidige constructie niet in staat een motie van wantrouwen uit te brengen tegen de koning of tegen de monarchie in het algemeen. Om de monarchie af te schaffen, zal het dus een speciale procedure vergen die te maken heeft met de staatshervorming. In Liechtenstein is er geen loodzware procedure, maar gebeurt het door het verzamelen van x-aantal handtekeningen waarna de zaak moet voorkomen in de Landtag. Dit is trouwens uniek in de wereld: geen enkele grondwet van een land met een constitutionele monarchie schrijft een dergelijke macht aan het volk toe.

Jan van den Berghe · 5 december 2007, 11:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

En wat Geert C ook al aangeeft, in verreweg de meeste landen kan de vorst eenvoudigweg door het parlement worden afgezet. Is het feit dat er een vorst is een teken van dictatuur of is het feit dat hij afzetbaar is een teken van democratie?

Een vorst is een teken van een feodaal relict binnen een democratische structuur, een teken van een principe dat tegengesteld is aan de rest van de staatsorde.

De democratie is gebaseerd op de gelijkheid van de burgers tegenover de wet en tegenover elkaar. Erfopvolging en toewijzing van een staatsambt op basis van bloedrecht is volledig in tegenspraak met het democratisch basisbeginsel. Daarom is de monarchie te verwerpen, omdat het een fundamentele ongelijkheid introduceert. Het is als een slang binnenbrengen in een nest muizen.

Jan van den Berghe · 5 december 2007, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

zolang uw of mijn kinderen niet kunnen solliciteren om op die troon te komen, wordt het gelijkheidsbeginsel geschonden. Daar ligt het grootste probleem.

bovendien ging er heel veelzeggend niemand in op het familiaal probleem van de koningskinderen ... het is een onmenselijke toestand. geen koningskind komt daar zonder psychische problemen uit ... dat moet stoppen.

Inderdaad, de belangrijkste opwerping tegen de monarchie is het schenden van het gelijkheidsprincipe dat juist zo fundamenteel is voor de democratische orde. Niet alleen de gelijkheid in de staatsambten, maar ook in het recht.

Jan van den Berghe · 5 december 2007, 11:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

hear hear , dat is mij in Vlaanderen ook altijd een compleet raadsel geweest ...

Vroegere socialisten en communisten waren in België wel republikeins, maar sedert enige jaren heeft men de kar gekeerd. Als de generatie van weleer zou terugkeren, ze krijgen een hartaanval van het geslijm waarmee de huidige socialisten de monarchie benaderen!

Pelgrim · 5 december 2007, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Tututut, het er niet te dik op leggen dat je berichten pseudo-intellectueel zijn geschreven eh.

Naar jouw nomen zouden mijn berichten inderdaad wel eens nogal intellectualistisch kunnen overkomen. Maar goed, feit blijft wel dat al je gezever in de andere draad nooit onderbouwd kan worden, en hier kun je dat evenmin.

Pelgrim · 5 december 2007, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

"Voor mij" doen we hier niet aan, mijn lieve communistische Pelgrim

En ja, ik ben een "oranje fascist"

als je het zelf toegeeft, dan heb ik daar niks meer aan toe te voegen.

Daimanta · 5 december 2007, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een vorst is een teken van een feodaal relict binnen een democratische structuur, een teken van een principe dat tegengesteld is aan de rest van de staatsorde.

De democratie is gebaseerd op de gelijkheid van de burgers tegenover de wet en tegenover elkaar. Erfopvolging en toewijzing van een staatsambt op basis van bloedrecht is volledig in tegenspraak met het democratisch basisbeginsel. Daarom is de monarchie te verwerpen, omdat het een fundamentele ongelijkheid introduceert. Het is als een slang binnenbrengen in een nest muizen.

Als je word geboren als kind van een multi-miljonair dan heb je meer geld tot je beschikking dan iemand die geboren is als kind van 2 werkloze ouders. Dan is er toch ook geen sprake van gelijkheid? En trouwens, er zijn om die reden een aantal socialisten die om die reden tegen erfenissen zijn. Immers, ze geven een oneerlijk voordeel waar je zelf niets hebt voor moeten doen. Die fundamentele ongelijkheid is er dus toch, maar daar ageert niemand tegen.

Pelgrim · 5 december 2007, 13:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Als je word geboren als kind van een multi-miljonair dan heb je meer geld tot je beschikking dan iemand die geboren is als kind van 2 werkloze ouders. Dan is er toch ook geen sprake van gelijkheid? En trouwens, er zijn om die reden een aantal socialisten die om die reden tegen erfenissen zijn. Immers, ze geven een oneerlijk voordeel waar je zelf niets hebt voor moeten doen. Die fundamentele ongelijkheid is er dus toch, maar daar ageert niemand tegen.

toch wel, je haalt zelf die socialisten aan.

Hashiwokakero · 5 december 2007, 14:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Naar jouw nomen zouden mijn berichten inderdaad wel eens nogal intellectualistisch kunnen overkomen. Maar goed, feit blijft wel dat al je gezever in de andere draad nooit onderbouwd kan worden, en hier kun je dat evenmin.

Mijn gezever is meer dan genoeg onderbouwd, en sorry pelgrim, ik kan niet van alles een simplified version geven.

Daimanta · 5 december 2007, 14:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

toch wel, je haalt zelf die socialisten aan.

Nogmaals, niet alle socialisten. Ik ken in Nederland geen partijen die ageren tegen erfenissen.

5 december 2007, 10:39	#108
Ambiorix Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 22 juli 2004 Berichten: 16.218	Elke socialist zou ideologisch tegen de monarchie moeten zijn. Dat ze dat hier nog niet begrepen hebben is duidelijk, maar ja, het woord "socialist" dient hier dan ook met een stevige korrel zout genomen te worden.