Nieuw communisme en extreem links in opmars?

[tomm]

reinaert68

...en een grote zak dollars op hun bureau. Kom zeg... Zegt "De mensen vóór de winst" u iets? Misschien moet de PvdA daar maar eens campagne gaan voeren tegen de massale, verplichte volksverhuzingen, de instortende mijnen (vandaag nog 100 man gestorven, maar ach...). Of misschien toch maar geen campagne voeren want van vrijheid van meningsuiting is ook geen sprake.

Ik ben het niet volledig eens met die zin "de mensen voor de winst", op voorwaarde natuurlijk dat die winst iedereen ten goede komt, niet enkel de elite. Zonder economische vooruitgang leefde de gemiddelde Chinees maar tot z'n 40ste, als hij al niet als kind stierf tijdens een overstroming of aan honger. Een leven vol ontbering en zonder het geringste comfort. Zo was het tot 50 jaar geleden, zo is het nog steeds in veel landen, maar niet langer in China, of hoogst uitzonderlijk.
De problemen waarmee China nu nog kampt zijn ernstig maar terzelfdertijd tonen ze aan dat de china de goede richting uitgaat en zo verder moet doen.

Uw eerste zin zegt voldoende, de gevolgen van dat oude systeem zijn gekend...

Helemaal niet de meeste problemen waar Rusland nu mee kampt stammen uit de jaren '90, niet uit de Sovjet-periode, die problemen worden nu stilaan opgelost.

Waar te beginnen... Een sterke staat zorgt voor economische groei binnen een liberale wereldeconomie. Een geïsoleerd, zelfvoorzienend communistisch land is een utopie.

In de huidige economische context is autarchie niet wenselijk, dat klopt. (trouwens de Sovjet-Unie was zelfs in de jaren '20 en '30 niet zelfvoorzienend en geïsoleerd)

Veiligheid? Een sterke staat is dé voedingsbodem voor de grootste criminele netwerken: de verkoop van westerse producten in de Sovjet-Unie, namaak, witwaspraktijken (zegt de zaak Ye u nog iets?), corruptie binnen de ambtenarij...

Neem van me aan dat zowel corruptie als criminaliteit tijdens de Sovjet-tijd niets voorstelden in vergelijking met de jaren '90 en zelfs nu. Witwaspraktijken gebeuren vooral in offshore paradijzen en casino's (kapitalistisch bij uitstek), in een socialistische samenleving is dit veel moeilijker.

De maffia in Rusland is niet ontstaan tijdens de jaren '90, ze is ontstaan onder het regime dat het gedoogde en wanneer dat regime wegviel had de maffia vrij spel. Nog steeds de lijken uit de kast van 70 jaar communisme.

Er was geen maffia, wel corruptie maar veel kleinschaliger en minder openlijk dan toen alle remmen losgelaten werden in de jaren '90. De maffia ontstond in de jaren '90 in de vorm van "nieuwe ondernemers", die voor niets terugdeinsden en waarvan sommigen uitgroeiden tot "respectabele" oligarchen. Sommigen van hen kwamen van binnen het systeem, de meesten helemaal niet.

Uw coherentie is voor mij de totale vervlakking van het individu: een grijze massa, technocratie, depressies, creativiteit 0, efficientie 0, totaal gebrek aan verantwoordelijkheidszin...

Volledig mis, coherentie is net nodig om een band te creëren in de samenleving, waarin elk individu zich gewaardeerd voelt en z'n plaats heeft. Het absolute individualisme leidt tot een harteloze maatschappij waarin veel mensen verloren lopen en op het slechte pad geraken. Het is niet voor niets dat landen met een sterke staat ook veruit de veiligste zijn.
Creativiteit en efficiëntie 0? Nochtans zijn ze vrij efficiënt als je hun groeicijfers bekijkt... creativiteit heeft niets met staat te zien maar met het individu, in een individuele samenleving moeten creativelingen die aan de bak willen komen evengoed hun ziel verkopen aan de commercie.
En ook verantwoordelijkheidszin bestaat wel degelijk in zulke maatschappij, door een strak systeem van takenverdeling heeft elke schakel een vrij grote responsabiliteit. In een maatschappij zonder sterke staat wordt er dikwijls maar wat aangemodderd, dat geldt zeker voor veel derde wereldlanden.

[tomm]

reinaert68

...en een grote zak dollars op hun bureau. Kom zeg... Zegt "De mensen vóór de winst" u iets? Misschien moet de PvdA daar maar eens campagne gaan voeren tegen de massale, verplichte volksverhuzingen, de instortende mijnen (vandaag nog 100 man gestorven, maar ach...). Of misschien toch maar geen campagne voeren want van vrijheid van meningsuiting is ook geen sprake.

Ik ben het niet volledig eens met die zin "de mensen voor de winst", op voorwaarde natuurlijk dat die winst iedereen ten goede komt, niet enkel de elite. Zonder economische vooruitgang leefde de gemiddelde Chinees maar tot z'n 40ste, als hij al niet als kind stierf tijdens een overstroming of aan honger. Een leven vol ontbering en zonder het geringste comfort. Zo was het tot 50 jaar geleden, zo is het nog steeds in veel landen, maar niet langer in China, of hoogst uitzonderlijk.
De problemen waarmee China nu nog kampt zijn ernstig maar terzelfdertijd tonen ze aan dat de china de goede richting uitgaat en zo verder moet doen.

Uw eerste zin zegt voldoende, de gevolgen van dat oude systeem zijn gekend...

Helemaal niet de meeste problemen waar Rusland nu mee kampt stammen uit de jaren '90, niet uit de Sovjet-periode, die problemen worden nu stilaan opgelost.

Waar te beginnen... Een sterke staat zorgt voor economische groei binnen een liberale wereldeconomie. Een geïsoleerd, zelfvoorzienend communistisch land is een utopie.

In de huidige economische context is autarchie niet wenselijk, dat klopt. (trouwens de Sovjet-Unie was zelfs in de jaren '20 en '30 niet zelfvoorzienend en geïsoleerd)

Veiligheid? Een sterke staat is dé voedingsbodem voor de grootste criminele netwerken: de verkoop van westerse producten in de Sovjet-Unie, namaak, witwaspraktijken (zegt de zaak Ye u nog iets?), corruptie binnen de ambtenarij...

Neem van me aan dat zowel corruptie als criminaliteit tijdens de Sovjet-tijd niets voorstelden in vergelijking met de jaren '90 en zelfs nu. Witwaspraktijken gebeuren vooral in offshore paradijzen en casino's (kapitalistisch bij uitstek), in een socialistische samenleving is dit veel moeilijker.

De maffia in Rusland is niet ontstaan tijdens de jaren '90, ze is ontstaan onder het regime dat het gedoogde en wanneer dat regime wegviel had de maffia vrij spel. Nog steeds de lijken uit de kast van 70 jaar communisme.

Er was geen maffia, wel corruptie maar veel kleinschaliger en minder openlijk dan toen alle remmen losgelaten werden in de jaren '90. De maffia ontstond in de jaren '90 in de vorm van "nieuwe ondernemers", die voor niets terugdeinsden en waarvan sommigen uitgroeiden tot "respectabele" oligarchen. Sommigen van hen kwamen van binnen het systeem, de meesten helemaal niet.

Uw coherentie is voor mij de totale vervlakking van het individu: een grijze massa, technocratie, depressies, creativiteit 0, efficientie 0, totaal gebrek aan verantwoordelijkheidszin...

Volledig mis, coherentie is net nodig om een band te creëren in de samenleving, waarin elk individu zich gewaardeerd voelt en z'n plaats heeft. Het absolute individualisme leidt tot een harteloze maatschappij waarin veel mensen verloren lopen en op het slechte pad geraken. Het is niet voor niets dat landen met een sterke staat ook veruit de veiligste zijn.
Creativiteit en efficiëntie 0? Nochtans zijn ze vrij efficiënt als je hun groeicijfers bekijkt... creativiteit heeft niets met staat te zien maar met het individu, in een individuele samenleving moeten creativelingen die aan de bak willen komen evengoed hun ziel verkopen aan de commercie.
En ook verantwoordelijkheidszin bestaat wel degelijk in zulke maatschappij, door een strak systeem van takenverdeling heeft elke schakel een vrij grote responsabiliteit. In een maatschappij zonder sterke staat wordt er dikwijls maar wat aangemodderd, dat geldt zeker voor veel derde wereldlanden.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik heb geen haast. Het is gewoon wachten op een volgende mondiale crisis, tegen dan staat een nieuwe antisystemische kracht in de stijgers. Uiteindelijk wint het marxisme toch, al doen we er wat langer over.

Ik schat in de toekomst in dat alle problemen zullen gezocht worden in technische-efficiëntie (hoewel ik daar ambivalent tegenover sta).

1. Krapte op de arbeidsmarkt = robots inzetten of verregaand automatiseren.

2. Klimaatprobleem oplossen = oplossen met de nieuwste technologie.

3. Voor ziekten en het verbeteren van plantengroei = genetische manipulatie.

Deze bovengenoemde elementen kunnen alleen maximaal renderen als daar een liberaal, kapitalistisch beleid achter staat. Alle pogingen om de evolutie in de hand te houden (via staatssocialisme of gigantische druk of controle door één bepaalde trekking enz...) is gedoemd te mislukken!

Een land die zich open stelt voor de markt (buitenlandse investerrders aantrekken) zal zich automatisch enorm snel gaan ontwikkelen en tal van mogelijkheden creeën!

Maar het is aan de staat om de zwakkeren die in die stroomversnelling van de economie moeilijkheden hebben die mensen op te vangen.
Het is niet de staat die moet bepalen hoe een land zal evolueren, maar de de markt en de mensen die willen ondernemen en creatief zijn die de toestand van een land bepalen.
De staat moet veleer als vlakgom dienen om de onvermijdelijke neveneffecten van de evolutie te corrigeren.

Mensen in een vrije staat of democratie moeten hun talenten kunnen ontwikkelen. Die ook recht hebben op vrije meningsuiting en vrij zijn doelen zelf te bepalen en te ontwikkelen!

De staat stelt enkel de de praktische toepassing van democratie op een bureaucratische wijze voor waarin dat moet gebeuren in een economische samenleving.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Maar het is aan de staat om de zwakkeren die in die stroomversnelling van de economie moeilijkheden hebben die op te vangen. Het

interessant!

waarom word het kapitalisme niet zelf verantwoordelijk gesteld voor wat het aangericht heeft?

dat begrijp ik niet.

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Een land die zich open stelt voor de markt (buitenlandse investerrders aantrekken) zal zich automatisch enorm snel gaan ontwikkelen en tal van mogelijkheden creeën!

de ervaring van bv. latijns amerikaanse landen leert echter iets anders.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

interessant!

waarom word het kapitalisme niet zelf verantwoordelijk gesteld voor wat het aangericht heeft?

dat begrijp ik niet.

De vraag is... mogen en kunnen wij het kapitalisme aan banden leggen? Is er een beter alternatief... een gesmoorde versie misschien. Die de wilde bokkensprongen van de markten kan beteugelen via staatsregulering?

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

interessant!

waarom word het kapitalisme niet zelf verantwoordelijk gesteld voor wat het aangericht heeft?

dat begrijp ik niet.

Jongeren onder de 30 jaar die er met het volle verstand bijzijn en al vijf jaar zitten niets te doen, dat is niet omdat ze niet meekunnen.

Wij voelen de drang om te overleven niet meer en geraken zo in de armoede, cadeautjes voor de kinderen en hypermoderne tv's zijn belangrijker geworden dan elke dag eten op de plank.
Door nog meer geld te geven zorgen we er alleen voor dat er nog meer mensen zo zullen gaan leven, een ineenstorting van de maatschappij dus.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

de ervaring van bv. latijns amerikaanse landen leert echter iets anders.

De rijken hebben zich ongebreideld verijkt ten koste van de meerderheid van de bevolking. Wel op dat vlak heeft de staat gefaald!

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

De vraag is... mogen en kunnen wij het kapitalisme aan banden leggen? Is er een beter alternatief... een gesmoorde versie misschien. Die de wilde bokkensprongen van de markten kan beteugelen via staatsregulering?

je geeft dus gewoon toe dat je geen oplossingen hebt, dat je machteloos staat.

Dat is dan jouw zaak, vriend, maar verwacht niet dat ik mijn eigen ook zo in minderwaardigheidscomplexen en onmacht ga wentelen.

Trouwens, je hebt niet geantwoord op mijn vraag: waarom moet de staat verantwoordelijk gesteld worden voor de ravage die het kapitalisme aangericht heeft. Waarom niet het kapitalisme zelf verantwoordelijk houden?

[styllo_ben]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

De rijken hebben zich ongebreideld verijkt ten koste van de meerderheid van de bevolking. Wel op dat vlak heeft de staat gefaald!

hier doe je het weer.

Jij stelt weer de staat verantwoordelijk.

Nochtans is het kapitalisme die de mensen verarmd heeft. Waarom dan niet het kapitalisme verantwoordelijk stellen?

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

je geeft dus gewoon toe dat je geen oplossingen hebt, dat je machteloos staat.

Dat is dan jouw zaak, vriend, maar verwacht niet dat ik mijn eigen ook zo in minderwaardigheidscomplexen en onmacht ga wentelen.

Trouwens, je hebt niet geantwoord op mijn vraag: waarom moet de staat verantwoordelijk gesteld worden voor de ravage die het kapitalisme aangericht heeft. Waarom niet het kapitalisme zelf verantwoordelijk houden?

je geeft dus gewoon toe dat je geen oplossingen hebt, dat je machteloos staat.

Ja, tenzij de bevolking in opstand komt en dat gebeurt veel te weinig. Mensen ageren niet voldoende tegen de huidige gang van zaken.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

hier doe je het weer.

Jij stelt weer de staat verantwoordelijk.

Nochtans is het kapitalisme die de mensen verarmd heeft. Waarom dan niet het kapitalisme verantwoordelijk stellen?

Is er een alternatief die meer welvaart zal brengen, ik kan geloven van wel. Maar dan moet de bevolking daar de drijvende krijgt achter zijn(revolutie).

Als het kapitalisme een slecht systeem is, dan moet je daar tegen in opstand komen! Blijkbaar lukt dat niet wereldwijd om het systeem zo snel te laten vallen. Maar de laatste tijd is er toch het één en het ander aan het veranderen.

De machtige bureaucratische instellingen (VN, EUROPA...)beginnen toch meer te luisteren naar wat leeft bij mensen, klimaat, solidariteit, armoede al is het een beetje maar natuurlijke veel te weinig om te spreken van een positieve omslag.

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door styllo_ben

hier doe je het weer.

Jij stelt weer de staat verantwoordelijk.

Nochtans is het kapitalisme die de mensen verarmd heeft. Waarom dan niet het kapitalisme verantwoordelijk stellen?

Kapitalisme is de motor van de wereld, zonder deze valt heel de wereld stil en is het gedaan met ALLES.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Kapitalisme is de motor van de wereld, zonder deze valt heel de wereld stil en is het gedaan met ALLES.

Het is te zien hoe hard je het kapitalisme introduceerd. Tenslotte heb je het nodig om wereldwijde hoge welvaart en handel te blijven voeren. Ofwel stap je terug in oude patronen (localiteit en minder consumptie).

Eén die oog heeft voor socio-maatschappelijke problemen en milieu of radicaal winstbejag.

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Eén die oog heeft voor socio-maatschappelijke problemen en milieu of radicaal winstbejag.

Dat laatste wordt meestal vertaald in een pamperbeleid voor allochtonen, een pamperbeleid voor werklozen, populistische beslissingen nemen ivm milieu enz... Nee daar teken ik nooit voor.

[Buyck Ruben]

Mijn conclusie is heel simpel, problemen geraken niet opgelost omdat iedereen radicaliseert en zich opsluit in zijn eigen wereldje van waarheden!

Iedereen blijft bij zijn standpunt, mensen worden niet meer gedreven door de natuurlijke krachten en idealen. Maar een door in stand gehouden kunstmatig regime die tot doel geeft de publieke opinie te verlammen met gif.

De door obsessie doordrongen consumptiemaatschappij waarin passiviteit, routine en de afstomping die de markt en de media ons aanbied. De belangrijke peilers zijn om het regime in stand te houden nota bene is dat niet de schuld van het communisme noch van het liberalisme, antikapitalisten, andersglobalisten enz... (die hebben ook een internet en GSM's...).

Het probleem ligt hem dieper ons eigen denkvermogen (instrumentele rede), neiging tot macht, strijd om erkenning, drang, instinct… de mens is een ontwikkeld dier.

Op lange termijn waar alles door elkaar loopt. Een chaotische wereld in constante comateuze crisis een soort maatschappelijke hersendood. Waarin niemand noch geholpen kan worden met een gepaste medicatie of behandeling kan krijgen tegen dit onstuitbaar menselijk inherent voorgeprogrammeerd van mens op mens overgedragen vooruitgangsgeloof.

Zal leiden tot de ideologische crisis bijvoorbeeld in het jaar 2050 zal de mens sex met robots de normaalste zaak van de wereld vinden. Vind je dat ik klets… alstublieft: http://www.msnbc.msn.com/id/21271545/

Dagelijkse steekpartijen en dodelijke incidenten in het openbaar daar zal niemand nog van omkijken. Om nog maar te zwijgen van de rest.
http://www.hoesnel.nl/toekomst_mens_milieu/afname-biodiversiteit.html
http://www.hoesnel.nl/demografie_wereld/verschuiving-bevolkingsconcentratie-continenten.html
een nieuw fenomeen
http://vluchtelingen.blieb.nl/tag.php?id=17852

De technische evolutie is onhoudbaar, het globalisme hetzelfde. Na de digitale revolutie, komt de robotische, de genetische, het interplanetaire.

Waarom moeten we ons nog verzetten, zet u neer jong drink nog een cola en zet u digitale televisie aan. Zo zien de machthebbers het graag, brave burgers die niet tot actie overgaan. Maar die volgzaam consumeren, de auto gebruiken om te rossen van punt A naar B en die vruchteloos tijdschriften en massage centra afdweilen teneinde hun ultiem geluk te bereiken. Goed zo jongens zo zien we het graag...?

[Hashiwokakero]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Mijn conclusie is heel simpel, problemen geraken niet opgelost omdat iedereen radicaliseert en zich opsluit in zijn eigen wereldje van waarheden!

Iedereen blijft bij zijn standpunt, mensen worden niet meer gedreven door de natuurlijke krachten en idealen. Maar een door in stand gehouden kunstmatig regime die tot doel geeft de publieke opinie te verlammen met gif.

De door obsessie doordrongen consumptiemaatschappij waarin passiviteit, routine en de afstomping die de markt en de media ons aanbied. De belangrijke peilers zijn om het regime in stand te houden nota bene is dat niet de schuld van het communisme noch van het liberalisme, antikapitalisten, andersglobalisten enz... (die hebben ook een internet en GSM's...).

Het probleem ligt hem dieper ons eigen denkvermogen (instrumentele rede), neiging tot macht, strijd om erkenning, drang, instinct… de mens is een ontwikkeld dier.

Op lange termijn waar alles door elkaar loopt. Een chaotische wereld in constante comateuze crisis een soort maatschappelijke hersendood. Waarin niemand noch geholpen kan worden met een gepaste medicatie of behandeling kan krijgen tegen dit onstuitbaar menselijk inherent voorgeprogrammeerd van mens op mens overgedragen vooruitgangsgeloof.

Zal leiden tot de ideologische crisis bijvoorbeeld in het jaar 2050 zal de mens sex met robots de normaalste zaak van de wereld vinden. Vind je dat ik klets… alstublieft: http://www.msnbc.msn.com/id/21271545/

Dagelijkse steekpartijen en dodelijke incidenten in het openbaar daar zal niemand nog van omkijken. Om nog maar te zwijgen van de rest.
http://www.hoesnel.nl/toekomst_mens_milieu/afname-biodiversiteit.html
http://www.hoesnel.nl/demografie_wereld/verschuiving-bevolkingsconcentratie-continenten.html
een nieuw fenomeen
http://vluchtelingen.blieb.nl/tag.php?id=17852

De technische evolutie is onhoudbaar, het globalisme hetzelfde. Na de digitale revolutie, komt de robotische, de genetische, het interplanetaire.

Waarom moeten we ons nog verzetten, zet u neer jong drink nog een cola en zet u digitale televisie aan. Zo zien de machthebbers het graag, brave burgers die niet tot actie overgaan. Maar die volgzaam consumeren, de auto gebruiken om te rossen van punt A naar B en die vruchteloos tijdschriften en massage centra afdweilen teneinde hun ultiem geluk te bereiken. Goed zo jongens zo zien we het graag...?

Ik kan maar één ding hierop zeggen, get a live man. Je ziet blijkbaar zelf zwaar af van je eigen conclusies...

[Jonas Elossov]

Ik ben het niet volledig eens met die zin "de mensen voor de winst", op voorwaarde natuurlijk dat die winst iedereen ten goede komt, niet enkel de elite. Zonder economische vooruitgang leefde de gemiddelde Chinees maar tot z'n 40ste, als hij al niet als kind stierf tijdens een overstroming of aan honger. Een leven vol ontbering en zonder het geringste comfort. Zo was het tot 50 jaar geleden, zo is het nog steeds in veel landen, maar niet langer in China, of hoogst uitzonderlijk.
De problemen waarmee China nu nog kampt zijn ernstig maar terzelfdertijd tonen ze aan dat de china de goede richting uitgaat en zo verder moet doen.

Betekent dat dat Winst wel vóór de mensen kan gaan als het maar in China is?

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Ik schat in de toekomst in dat alle problemen zullen gezocht worden in technische-efficiëntie (hoewel ik daar ambivalent tegenover sta).

1. Krapte op de arbeidsmarkt = robots inzetten of verregaand automatiseren.

2. Klimaatprobleem oplossen = oplossen met de nieuwste technologie.

3. Voor ziekten en het verbeteren van plantengroei = genetische manipulatie.

Deze bovengenoemde elementen kunnen alleen maximaal renderen als daar een liberaal, kapitalistisch beleid achter staat. Alle pogingen om de evolutie in de hand te houden (via staatssocialisme of gigantische druk of controle door één bepaalde trekking enz...) is gedoemd te mislukken!

U hebt een volledig idealistische kijk op de zaken die elke band met de werkelijk mist...

Ten eerste wat de automatisatie betreft. Nieuwe technologiën zijn in het kapitalisme geen nieuw fenomeen. De stoommachine wordt al meer dan 150 jaar gebruikt. Op zich verhoogt een machine alleen maar de arbeidsproductiviteit van de mens; ze vervangt de arbeid als waardeproducerende factor niet - ze verlegt ze alleen maar... op zich veranderd automatisatie dus niets fundamenteels.

Ten tweede, wat het klimaatprobleem betreft: Eerst en vooral, welk belang hebben westerse bedrijven er op zich bij dat het klimaatprobleem opgelost wordt. De slachtoffers zullen toch grotendeels in de derde wereld vallen; dus waarom zouden westerse bedrijven er een deel van hun winsten voor moeten opgeven. Daarnaast is het verlenen van de nieuwste technologie aan bedrijven in de derde wereld nadelig voor de concurrentiepositie, dus zal de vrije markt er alles aan doen die nieuwe technologie op brede schaal tegen te houden. China produceert nog steeds met enorm vervuilende technieken omdat Westerse bedrijven nieuwere efficientere en dus milieuvriendelijkere technieken niet willen doorgeven.

Ten derde, wat ziektes betreft; De vrije markt gaat uit van koopkracht als basisfractor voor het bestaan van markten voor bepaalde producten. Gewoon het simpele feit dat veel zieken - vooral in de neokoloniale wereld - gewoon de medicijnen niet kunnen betalen maakt het oninteressant om er van kapitalistisch standpunt uit in te investeren. Waarom zou je nu eenmaal in een Cholera-medicijn inversteren als toch niemand het kan kopen? Of waarom denk je dat er meer onderzoek wordt gedaan naar allergiën tegen kosmetica dan naar aids?

Een land die zich open stelt voor de markt (buitenlandse investerrders aantrekken) zal zich automatisch enorm snel gaan ontwikkelen en tal van mogelijkheden creeën!

Afrika heeft bijvoorbeeld zeer veel te winnen bij een vrije markt. Vooral dan de boeren die 70% van de bevolking uitmaken... En content dat ze zullen zijn met die goedkope Europese tomaten.

Maar het is aan de staat om de zwakkeren die in die stroomversnelling van de economie moeilijkheden hebben die mensen op te vangen.

Het is dus aan de staat om vooral de grootste slachtoffers van dit afgrijselijke systeem koest te houden...

Mensen in een vrije staat of democratie moeten hun talenten kunnen ontwikkelen. Die ook recht hebben op vrije meningsuiting en vrij zijn doelen zelf te bepalen en te ontwikkelen!

In een vrije staat - wat dat al mocht zijn, klopt dat misschien... In een kapitalistische vrije markt is het de markt echter die bepaalt of je je talenten kan ontwikkelen, en niet het individu. Of je moet rijke ouders hebben natuurlijk. Een jongetje in de Favela's van Rio Astrofysicus wil worden of baas van Arcelor zal daar zo goed als zeker nooit in slagen... Erger nog, de vrije markt zal zelfs maken dat die talenten en ambities nooit tot uiting zullen kunnen komen.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door Hashiwokakero

Kapitalisme is de motor van de wereld, zonder deze valt heel de wereld stil en is het gedaan met ALLES.

Wil dat zeggen dat 200 jaar geleden de wereld stil stond? Of dat in de rode wereld van vorige eeuw, waar men de eerste man de ruimte in kreeg, de wereld stil stond?

Uw denkwijze is wel al wat gedateerd hoor... Zo dacht men in '90-'92... Ondertussen is dat toch wel al even uit de mode.