Nieuw communisme en extreem links in opmars?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Winst als economische groei?
Ik zou toch mijn 'Das Kapital' nog eens vastpakken...

Economische groei komt voort uit het vergroten van de arbeidsproductiviteit en het aantal arbeiders... Winst daarentegen heeft betrekking op de verdeling van de waarde tussen ruilwaarde van de arbeid en meerwaarde - of dus gewoonweg op de verdeling van de rijkdom en niet de grootte ervan.



Ik ook niet; niets waar ik mij zoveel aan erger als Hippies...


Gij gebruikt wel een heel vreemd beeld van hippies ... Maar dat doet er niet toe




Economische vooruitgang heeft op zich niet met winst te maken - maar dat had ik hierboven al uitgelegd.

Winst, in de hedendaagse context, betekent de meerwaarde voor het bedrijf na het aftrekken van alle vaste kosten (waaronder arbeid) en (soms) investeringen. Ook een overheidsbedrijf kan winst maken. Het is inderdaad niet volledig hetzelfde als economische vooruitgang, maar een staat die er niet in slaagt haar bedrijven winstgevend te maken zal geen economische vooruitgang kennen. Immers de winst (of de belasting die op die winst gegeven wordt) wordt gebruikt om te herinvesteren in verdere economische en technologische ontwikkeling.
Ik zeg niet dat de Rode Khmer hippies waren, daarvoor waren ze net niet tolerant en pacifistisch genoeg, wel dat ze hetzelfde idee hadden over economie als veel "groene jongens". Tegen steden, tegen industrie, "back to basics". (ze waren ook zeer efficiënt in het oplossen van het het overbevolkingsprobleem, in samenwerking met de Amerikaanse bommenwerpers )

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Ik denk dat u corruptie door eigen beheer door de staat onderschat, liever een multinational dan frauduleuze constructies.
Bedrijven onder staatssocialisme zijn niet beter of de privé! Rusland is een stinkend boeltje, mysterie, onduidelijkheid, concurrentie?

Ik weet het niet hoor, liever een open markt met spelers die concurreren dan de staat die zogezegd alles in de hand zal houden! De staat moet het kader scheppen waarin ethisch en moreel economie gevoerd kan worden en daarop druk uitoefent via regelgeving en controle, normen enz...! Maar de staat kan onmogelijk alles in eigen beheer regelen dat is niet de taak van de staat! Ze moet gewoon krachtige randvoorwaarden stellen die in het belang is van het algemeen belang, niet alleen voor een rijke elite!

Corruptie moet bestreden worden, maar liever een corrupt staatsapparaat
dan corruptie die enkel ten goede komt aan de grote jongens en de maffia (zoals in veel andere landen, bvb. Kenya, Indonesië, etc.)
Ook in een open markt kan corruptie gedijen, ik heb persoonlijk genoeg voorbeelden gezien, vooral in Afrika en Azië maar ook de voormalige Sovjet-Unie. (het liberale Georgië is minstens even corrupt als Rusland)
De staat vertegenwoordigt het volk, ik vind dat de staat machtig moet zijn, zoniet laat je het velt open voor de rijke kapitalisten en multinationals, en die zijn ook allesbehalve democratisch. Ik zeg niet dat de vrije markt afgeschaft moet worden, maar de staat moet wel controle behouden en cruciale sectoren nationaliseren. Andere sectoren zoals distributie en KMO's doen het beter in privé-handen, dat heeft de geschiedenis aangetoond.

[Buyck Ruben]

tomm:
Corruptie moet bestreden worden, maar liever een corrupt staatsapparaat

Als het gerecht al dan niet onafhankelijk (staatsinvloed) fraude moet bestrijden die de staat veroorzaakt (door staatsbedrijven) kan bij wijze niet correct gehandeld worden om gerechtigheid te laten geschieden.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door Chipie

De Italiaanse groenen, die net met de communisten een nieuwe partij hebben opgericht, zullen zich met uw stellingen niet akkoord kunnen verklaren...

De partij van Vogels waarschijnlijk ook niet...
(kiekens zijn vogels die niet kunnen vliegen)

Het zijn niet allemaal dezelfde hoor .

[AdrianHealey]

Corruptie moet bestreden worden, maar liever een corrupt staatsapparaat

Ohjawel!

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Winst, in de hedendaagse context, betekent de meerwaarde voor het bedrijf na het aftrekken van alle vaste kosten (waaronder arbeid) en (soms) investeringen.

En wat is daar dan positief aan? Het is gewoon een factor van kapitaalsaccumulatie, niets meer.

Ook een overheidsbedrijf kan winst maken.

Natuurlijk, maar dat is dan ook een element van staatskapitalisme - zoals in China bijvoorbeeld.

Het is inderdaad niet volledig hetzelfde als economische vooruitgang, maar een staat die er niet in slaagt haar bedrijven winstgevend te maken zal geen economische vooruitgang kennen. Immers de winst (of de belasting die op die winst gegeven wordt) wordt gebruikt om te herinvesteren in verdere economische en technologische ontwikkeling.

Dat is inderdaad de logica van de vrije markt... Maar sinds wanneer redeneren ook PVDA'ers vanuit dit dogma? Ik zie geen enkele redenen om de accumulatie van privé-kapitaal te verdedigen omdat het zogezegd zou bijdragen tot economische en technologische vooruitgang.

[AdrianHealey]

Ik zie geen enkele redenen om de accumulatie van privé-kapitaal te verdedigen omdat het zogezegd zou bijdragen tot economische en technologische vooruitgang.

Zogezegd?

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Ik denk eerder dat we veel gematigdere koers zullen moeten varen.

Vooral op economisch vlak, gestuit door namelijk 2 grote pijlers de ecologische crisis, die ons moderne denken fundamenteel en zwaar op de proef zal stellen en zoniet ons zal dwingen het totaal te moeten herzien.

En de tweede pijler de ideologische crisis (op langere termijn), veroorzaakt door ons doorgeslagen verlichtingsdenken (vrijheid als ongenaakbaar goed) die meer de kwantiteit is gaan verheerlijken dan de kwaliteit.

We moeten ons individualisme eens overdenken en vooral de consequenties voor anderen eens ogen durven zien. De onverschilligheid en passiviteit in onze moderne maatschappij is ongelooflijk, waar is dat bewustzijn en verantwoordelijkheidszin. Dan heb ik het vooral op de staat en de markt gemunt.

Ik ben ook voorstander van een gematigds beleid,
ik ben echter wel een tegenstander van de huidige liberale economie.
Ik ben voorstander van een socialistische altenatieve economie,
maakt dat van mij een extremist? Iemand met wie niet te praten valt?

Ik ben voorstander ook van een 'groenere' samneleving,
ik denk echter niet dat deze bekomen kan worden binnen de hedendaagse liberale economie waarbij winst primeert op natuur,
een bedrijf gaat immers pas letten op vervuiling indien het economisch rendabel is en wat economisch rendabel is ligt zeer ver af van een positief milieu beleid.
Het merendeel van de electriciteit wordt gebruikt door bedrijven die er helemaal niet zuinig met omspringen,
gewone werknemers en gezinnen krijgen de restjes, of de tweede hands energie, waarbij zij eigenlijk al positief bezig zijn voor het milieu,
groen! richt echter vooral zijn pijlen op deze gezinnen om milieu vriendelijk te zijn. Er moet dus milieuvriendelijk omgesprongen worden met het milieu door de gezinnen en anders worden ze belast. De ecotaks is zo één voorbeeld daarvan. Waarom niet bedrijven belasten op veruiling, waarom niet hen laten betalen voor de extra verpakkingen die zij om al hun producten doen. Een consument moet betalen voor al het vuil dat hij in een vuilzak stopt, maar het zijn wel de productenen die al die extra afval rpoduceren, en alles in 100 000 doosjes en pakjes steken.

Daar komt nog bij dat indicidualisme naar mijn mening iets positiefs is,
MAAR het belang van het indicidu kan vaak beter tot ontplooiing komen door samen te werken en collectief te zijn.
Socialisme is de beweging die strijd voor het belang van alle werknemers,
omdat zo de indiciduele ontplooiing van deze werknemers verder te kunnen laten ontplooiien in meer vrijheid.
Want als er één ding is dat het huidg liberalisme ons niet heeft geschonken,
dan is het wel vrijheid...

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Samsa

heeft het ook maar de minste zin om de instituties die problemen veroorzaken in stand te houden, in casu kapitalisme, en enkel alle uitingen, alle op zichzelf staande wangedragingen een voor een aan te pakken? natuurlijk niet

Toch wel, aangezien kapitalisme het minst slechte alternatief is. Kapitalisme is in sé beter dan eender welk ander economisch systeem in die mate dat het vernieuwing, comfort en efficientie ten goede komt. Om prof De Grauwe te citeren:

In Manhattan werken dagelijks 800 000 mensen die 's middags moeten eten. Op een of andere manier organiseert een samenleving zich zo dat iedereen zijn favoriete maaltijd kan kiezen. Eender wat. Zonder rekennhoven of grote tekorten. Geen enkel ander systeem kan dat bekomen.

Op zich een mooi gegeven toch? De uitdaging is volgens mij het bestrijden van excessen zoals kinderarbeid en handelsbarrieres. Sterke bewustmaking en ethisch consumeren promoten (met EU labels, marketing binnen grote bedrijven). In plaats van ontwikkelingsgeld in een bodemloze put te smijten juridische stabiliteit creëeren omtrend bezit om derde wereldlanden economisch interessant te maken voor investeringen (door bezit te kunnen hypothekeren) en op termijn als afzetmarkt. (Hernando de Soto's ILD, http://en.wikipedia.org/wiki/Institu..._and_Democracy) Allemaal realistische doelen die binnen dit en 100 jaar kunnen worden verwezelijkt.

Minder realistisch: In mijn utopisch wereldbeeld leven we in een grote Wereld Unie (naar voorbeeld van EU) waarin kleine gespecialiseerde regio's handel drijven onder elkaar. Eerlijke handel. Geen beschermende maatregelen, niet van China, noch van de EU of de VS en één munteenheid die vastzit aan de goudstandaard.

Meer sociale rechtvaardigheid, noem het zelfs globaal socialisme: ja. Extreem links of alles wat naar revoluties en communisme ruikt: NEE!

[Derk de Tweede]

Oorspronkelijk geplaatst door Buyck Ruben

Als ik de recente ontwikkelingen volg in landen als Venezuela, Rusland, de stijging van PVDA in Nederland (welliswaar niet extreem) bij de verkiezingen enige tijd geleden.

Versterken het vermoeden dat het liberalisme zijn beste tijd gehad heeft.

Ook de recente ontwikkelingen in andere landen in Frankrijk en Duitsland waar spoorstakingen zowat half Europa wekenlang platlegden! Zijn nogmaals het bewijs dat het extreme neo-liberale beleid niet meer bij de meerderheid van de bevolking leeft.

Ook de aanhoudende rellen in de buitensteden van Parijs bevestigen dat het neo-liberalisme er niet in slaagt de ontwrichte samenleving terug op het juiste pad te krijgen, Sarkozy had nochthans aangekondigd er kom af er mee te zullen maken!

Ik voeg er wel direct bij dat ik geenzins voorstander ben van Poetins beleid en dat van Venezuela ten zeerste betwijfel (dictatoriale neigingen).
Maar ik stel toch vast dat er politieke verschuivingen aan het gebeuren zijn!

Neo-liberalisme of neo-communisme zijn beiden zeer verwerpelijk.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Zogezegd?

Het is zelfs zo dat winst die in handen van aandeelhouders verdwijnt en tot kapitaalsaccumulatie bijdraagt, in feite de koopkracht remt en daarmee ook de economie. Dat is net het structurele overproductieprobleem van het kapitalisme; uiteindelijk is het onmogelijk om met de lonen de volledige productei op te kopen.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door reinhardt

Toch wel, aangezien kapitalisme het minst slechte alternatief is. Kapitalisme is in sé beter dan eender welk ander economisch systeem in die mate dat het vernieuwing, comfort en efficientie ten goede komt.

Dat was het tot 100 jaar geleden, ja... Nu niet meer - nu draagt het enkel bij tot de stelselmatige vernietiging van de aarde en de uitbuiting van miljaren mensen, om nog maar te zwijgen van de economische crisissen en overproductie.

In Manhattan werken dagelijks 800 000 mensen die 's middags moeten eten. Op een of andere manier organiseert een samenleving zich zo dat iedereen zijn favoriete maaltijd kan kiezen. Eender wat. Zonder rekennhoven of grote tekorten. Geen enkel ander systeem kan dat bekomen.

En wat met die pakweg 200.000 die geen geld hebben om dat degelijk eten te gaan kopen? Er zijn trouwens misschien geen grote tekorten; maar wel structurele overschotten en verspilling... Vergeet niet dat manhattan voor een groot stuk leeft op de vernietiging van de rest van de wereld.

Meer sociale rechtvaardigheid, noem het zelfs globaal socialisme: ja. Extreem links of alles wat naar revoluties en communisme ruikt: NEE!

Amai - jij bent nogal van idee veranderd... Was jij geen sympathisant van de FARC en de Bader-Meinhoff-brigades?

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Dat was het tot 100 jaar geleden, ja... Nu niet meer - nu draagt het enkel bij tot de stelselmatige vernietiging van de aarde en de uitbuiting van miljaren mensen, om nog maar te zwijgen van de economische crisissen en overproductie.

Ik ben benieuwd naar uw alternatief.

En wat met die pakweg 200.000 die geen geld hebben om dat degelijk eten te gaan kopen? Er zijn trouwens misschien geen grote tekorten; maar wel structurele overschotten en verspilling... Vergeet niet dat manhattan voor een groot stuk leeft op de vernietiging van de rest van de wereld.

U mist het punt, de schoonheid van het kapitalisme is dat het zich zelf regelt. Geen vijfjarenplannen die alles tevergeefs trachten te voorzien. In een vrije markt zijn de spelregels gegeven en afhankelijk daarvan ontwikkelt zich een economie. Hoe vrijer de regels, hoe minder corruptie maar hoe dodelijker de concurrentie. Hoe strenger de regels, hoe socialer maar tegelijk ook corrupter, minder creatief en minder efficient.

Amai - jij bent nogal van idee veranderd... Was jij geen sympathisant van de FARC en de Bader-Meinhoff-brigades?

Ik vrees dat U daar iemand anders voorhebt...

Drunken post!!!

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Het is zelfs zo dat winst die in handen van aandeelhouders verdwijnt en tot kapitaalsaccumulatie bijdraagt, in feite de koopkracht remt en daarmee ook de economie.

Die winst van aandeelhouders wordt terug geherinvesteerd en verdwijnt dus helemaal niet uit de economie.

Dat is net het structurele overproductieprobleem van het kapitalisme; uiteindelijk is het onmogelijk om met de lonen de volledige productei op te kopen.

Met de lonen enkel en alleen misschien wel, maar er zijn ook nog andere middelen.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Ik ben ook voorstander van een gematigds beleid,
ik ben echter wel een tegenstander van de huidige liberale economie.
Ik ben voorstander van een socialistische altenatieve economie,
maakt dat van mij een extremist? Iemand met wie niet te praten valt?

Ik ben voorstander ook van een 'groenere' samneleving,
ik denk echter niet dat deze bekomen kan worden binnen de hedendaagse liberale economie waarbij winst primeert op natuur,
een bedrijf gaat immers pas letten op vervuiling indien het economisch rendabel is en wat economisch rendabel is ligt zeer ver af van een positief milieu beleid.
Het merendeel van de electriciteit wordt gebruikt door bedrijven die er helemaal niet zuinig met omspringen,
gewone werknemers en gezinnen krijgen de restjes, of de tweede hands energie, waarbij zij eigenlijk al positief bezig zijn voor het milieu,
groen! richt echter vooral zijn pijlen op deze gezinnen om milieu vriendelijk te zijn. Er moet dus milieuvriendelijk omgesprongen worden met het milieu door de gezinnen en anders worden ze belast. De ecotaks is zo één voorbeeld daarvan. Waarom niet bedrijven belasten op veruiling, waarom niet hen laten betalen voor de extra verpakkingen die zij om al hun producten doen. Een consument moet betalen voor al het vuil dat hij in een vuilzak stopt, maar het zijn wel de productenen die al die extra afval rpoduceren, en alles in 100 000 doosjes en pakjes steken.

Daar komt nog bij dat indicidualisme naar mijn mening iets positiefs is,
MAAR het belang van het indicidu kan vaak beter tot ontplooiing komen door samen te werken en collectief te zijn.
Socialisme is de beweging die strijd voor het belang van alle werknemers,
omdat zo de indiciduele ontplooiing van deze werknemers verder te kunnen laten ontplooiien in meer vrijheid.
Want als er één ding is dat het huidg liberalisme ons niet heeft geschonken,
dan is het wel vrijheid...

In een kapitalistisch regime moeten de bedrijven zo weinig mogelijk belast worden. Anders nemen ze hun koffers naar andere uitbuitingslanden, waar er niets voor hun in de weg ligt, dat is China.
Daarbij zijn er in regeringskringen veel goede vriendjes onder de bedrijven (ze hebben een zitje in de raden van bestuur om mooie vergoedingen op te strijken) en visa versa (die hun invloed laten gelden op de besluitvorming en al dan niet de boel duister financieren)!

Het probleem is dat de economie haaks loop op de menselijke problemen door te naar oplossingen te zoeken (winstmaximalisatie) die de problemen nog vergroten.

Zo word depressie en stress = bestreden met pillen i.p.v maatschappelijke onthaasting en aandacht voor de sociale noden.

Klimaat bestreden met technische en kwantitatieve oplossingen, maar ons eigen milieuvervuilend gedrag aanpassen, geen sprake van! Koop u nog een vette SUV.

[Buyck Ruben]

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Ik ben ook voorstander van een gematigds beleid,
ik ben echter wel een tegenstander van de huidige liberale economie.
Ik ben voorstander van een socialistische altenatieve economie,
maakt dat van mij een extremist? Iemand met wie niet te praten valt?

Ik ben voorstander ook van een 'groenere' samneleving,
ik denk echter niet dat deze bekomen kan worden binnen de hedendaagse liberale economie waarbij winst primeert op natuur,
een bedrijf gaat immers pas letten op vervuiling indien het economisch rendabel is en wat economisch rendabel is ligt zeer ver af van een positief milieu beleid.
Het merendeel van de electriciteit wordt gebruikt door bedrijven die er helemaal niet zuinig met omspringen,
gewone werknemers en gezinnen krijgen de restjes, of de tweede hands energie, waarbij zij eigenlijk al positief bezig zijn voor het milieu,
groen! richt echter vooral zijn pijlen op deze gezinnen om milieu vriendelijk te zijn. Er moet dus milieuvriendelijk omgesprongen worden met het milieu door de gezinnen en anders worden ze belast. De ecotaks is zo één voorbeeld daarvan. Waarom niet bedrijven belasten op veruiling, waarom niet hen laten betalen voor de extra verpakkingen die zij om al hun producten doen. Een consument moet betalen voor al het vuil dat hij in een vuilzak stopt, maar het zijn wel de productenen die al die extra afval rpoduceren, en alles in 100 000 doosjes en pakjes steken.

Daar komt nog bij dat indicidualisme naar mijn mening iets positiefs is,
MAAR het belang van het indicidu kan vaak beter tot ontplooiing komen door samen te werken en collectief te zijn.
Socialisme is de beweging die strijd voor het belang van alle werknemers,
omdat zo de indiciduele ontplooiing van deze werknemers verder te kunnen laten ontplooiien in meer vrijheid.
Want als er één ding is dat het huidg liberalisme ons niet heeft geschonken,
dan is het wel vrijheid...

Ik ben voorstander van een socialistische alternatieve economie,
maakt dat van mij een extremist? Iemand met wie niet te praten valt?

Ik bedoel dat je met geweld niet veel zult bekomen. In een bureaucratische wereld moet alles bekomen worden via dialoog en bewijslast. Ook word de linker zijde maar al te graag gemarginaliseerd terwijl dit burgers zijn die durven verder denken dan de huidige valse realiteit! Met doordachte oplossingen.

ik denk echter niet dat deze bekomen kan worden binnen de hedendaagse liberale economie waarbij winst primeert op natuur,

U bent volledig correct! Het eerst systeem is versnelling, accumulatie, en uiteindelijk destructie! Een gelijkmatige en lineaire mondiale groei is hen vreemd, de verschillen zijn gigantisch tussen noord en zuid. De technologische bewapening neemt angstvallige vormen aan. Zowat iedere grootmacht zet steeds grotere middelen in om de ander voor te zijn. Hoe harder het liberaal beleid hoe harder het er aan toe gaan en hoe meer slachtoffers gevallen.

Ik voorspel in de toekomst een nog hardere economische strijd tussen de grootmachten China, Amerika, Europa en Rusland. De zwakken zullen onverbiddelijk uit de boot vallen. Alleen de sterkste zullen het nog redden niet alleen fysisch zeker mentaal. Voor psychologen en advocaten zullen er alvast mooie tijden aanbreken.

[Buyck Ruben]

Liberalisme kan wel economische groei voortbrengen maar deze is zeker op lange termijn nooit rechtvaardig en gelijk!

Ik hoor dat er al een nieuwe klaarzit in het Kremlin om Poetin op te volgen naar verluid een liberaal. OK, dat Rusland zal groeien leid geen twijfel, maar of die ook de ongelijkheid, armoede en corruptie zal bestrijden dat zou ik graag eens zien. Daarmee wil ik niet zeggen dat het vroeger beter was. Corruptie en een bedrieglijk regime of het nu Liberaal of Communistisch is.

Democratische oppositiepartijen en bewegingen hebben nog nooit de kans gekregen om eens aan bod te komen. Denk maar aan de talloze vermoorde kritische journalisten en talloze ondernemers die tegen de huidige politiek wilden invaren. Denk ook aan het monddood maken van de schaakmeester Kasparov en zijn oppositie. Ze draaien ze gewoon allemaal de nor in!

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Het is zelfs zo dat winst die in handen van aandeelhouders verdwijnt en tot kapitaalsaccumulatie bijdraagt, in feite de koopkracht remt en daarmee ook de economie. Dat is net het structurele overproductieprobleem van het kapitalisme; uiteindelijk is het onmogelijk om met de lonen de volledige productei op te kopen.

Jij weet echt niets af van economie, hé?

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

En wat is daar dan positief aan? Het is gewoon een factor van kapitaalsaccumulatie, niets meer.



Natuurlijk, maar dat is dan ook een element van staatskapitalisme - zoals in China bijvoorbeeld.




Dat is inderdaad de logica van de vrije markt... Maar sinds wanneer redeneren ook PVDA'ers vanuit dit dogma? Ik zie geen enkele redenen om de accumulatie van privé-kapitaal te verdedigen omdat het zogezegd zou bijdragen tot economische en technologische vooruitgang.

Ik ben ten eerste geen PVDA'er. Ten tweede zie ik niets verkeerds in staatskapitalisme, uiteindelijk gebruikte ook de Sovjet-Unie en zelfs Cuba een vorm van staatskapitalisme.
Ik ben ook een tegenstander van de accumulatie van privé-kapitaal, toch als dit het dominante economische model is. Accumulatie van privé-kapitaal draagt ook niet noodzakelijk bij tot economische en technologische vooruitgang, enkel als de winst gebruikt wordt en geherinvesteerd in de economie, en het resultaat daarvan rechtstreeks ten goede komt aan de arbreidskrachten, is het verdedigbaar. Dit kan enkel in een socialistische economie, of toch tenminste een socialistische markteconomie zoals China. (er is daar ook wel accumulatie van privé-kapitaal, maar over het algemeen wordt de winst door de staat direct geherinvesteerd in de economie en technologische vooruitgang, ook buitenlandse bedrijven kunnen slechts in China beginnen onder die voorwaarden) Dat is het grote verschil tussen china en kapitalistische derde wereldlanden.

[Jonas Elossov]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Ik ben benieuwd naar uw alternatief.

Wat had je gedacht?

U mist het punt, de schoonheid van het kapitalisme is dat het zich zelf regelt. Geen vijfjarenplannen die alles tevergeefs trachten te voorzien. In een vrije markt zijn de spelregels gegeven en afhankelijk daarvan ontwikkelt zich een economie.

En ik vind dat we niet in een democratie leven zolang het volk niet de controle heeft over de basis van uw samenleving - namelijk de economie.

Vrije markt staat haaks op doorgedreven democratie.

Hoe vrijer de regels, hoe minder corruptie maar hoe dodelijker de concurrentie. Hoe strenger de regels, hoe socialer maar tegelijk ook corrupter, minder creatief en minder efficient.

Wat een schoon systeem...

Ik vrees dat U daar iemand anders voorhebt...

Mensen met de neem reinaert zijn nu eenmaal niet druk bezaait, zeker niet als ze met politiek bezig zijn...