Meer kankers dicht bij kerncentrales

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ach zo. Awel, haal dan uw pretentie maar boven om dat eens logisch uit te leggen.

Zie mijn vorige posts.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er zijn ook studies die het tegendeel aantonen.

Awel Groentje-18, deze uitspraak laat eerder uitschijnen dat U studies "A La Carte" hier op het forum gooit. Alleen de studies die jou uitkomen.
En onze Professor Sterrenglas, awel, die zijn onderzoeken verwerp ik als doemdenkerij, overdrijving en broodschrijverij. Angst verkoopt

Kernenergie is zowat het meest bestudeerde en onderzochte stukje wetenschap dat er bestaat. Sinds het eerste moment men doorhad dat er "radioactiviteit" was, is alle aanvaard wetenschappelijk onderzoek gedaan volgens moderne onderzoekstechnieken.
En dit komt doordat het een redelijk jonge wetenschap is.
Tuurlijk hebben charlatans er misbruik van gemaakt.En zijn er semi wetenschappers ertegenaan gegaan met waanzinnige theorieën.

Deze vind ik ook schitterend van je.

Oorspronkelijk geplaatst door Schoofzak

In de buurt van een verbrandingsoven, daar is ook al een hoger risiko.
in de Ardennen zijn er kalkformaties of wat-weet-ik die ook slecht zijn.
Frankrijk staat echt vol van kerncentrales.
Roken.

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Door de meeste dingen die jij hier opnoemt stijgen de kans op hart-en bloedvatenaandoeningen en longaandoeningen.

Verbrandingsovens= kwamen Dioxines uit=Kankerverwekkend. De meeste deeltjes die een verbrandingsinstalatie uitspuwde zijn geen hart en vaatziekte veroorzakers.
Roken is zo ongezond dat het eigenlijk een wedstrijd is tussen de longkanker en de long/hartziektes.
Meetbare schadelijk straling en/of radioactive delen bij een volgens het boekje kerncentrale(dus geen USSR model). Minder dan bij een doorsnee steenkoolcentrale. Minder dan een doorsnee tandartspraktijk trouwens.

Schoofzak, je opmerking over de Ardennen. De boosdoeners is eigenlijk het PUUR NATUUR radon. De ondergrond heeft er invloed op, maar is zeker niet beperkt tot kalkformaties.
Maar ja, er zijn bewoonde huizen in gekende streken waar de NATUURLIJKE RADIOACTIVITEIT binnen zo hoog is dat de bewoners eigenlijk beter in het midden van Parijs kunnen gaan wonen.
Ook in de andere prachtnatuurgebieden zoals in de Vogezen en de Jura zijn er van die lokaties.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er is meer onderzoek nodig, lijkt me een iets spaarzamere conclusie.
Er zijn ook studies die het tegendeel aantonen.

De meest uitgebreide studie ooit gedaan op werknemers van nuclear facilities, in het kader van het IARC (www.iarc.fr), spreekt van een "1 �* 2% kans dat een werknemer die kanker (inclusief leukemie) krijgt, die kanker heeft opgelopen door risico's verbonden aan het nucleaire (o.a. radiation exposure)."

Nooit, jamais, is er ooit een studie geweest die het risico op kanker 60% tot 100% hoger heeft gelegd.

Niet moeilijk trouwens, want al de wettelijke stralingslimieten en veiligheidsprocedures zijn net gebaseerd op deze statistieken (o.a. kanker voorkomen bij slachtoffers van de A-bom).

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De meest uitgebreide studie ooit gedaan op werknemers van nuclear facilities, in het kader van het IARC (www.iarc.fr), spreekt van een "1 �* 2% kans dat een werknemer die kanker (inclusief leukemie) krijgt, die kanker heeft opgelopen door risico's verbonden aan het nucleaire (o.a. radiation exposure)."

Nooit, jamais, is er ooit een studie geweest die het risico op kanker 60% tot 100% hoger heeft gelegd.

Niet moeilijk trouwens, want al de wettelijke stralingslimieten en veiligheidsprocedures zijn net gebaseerd op deze statistieken (o.a. kanker voorkomen bij slachtoffers van de A-bom).

Heeft er nu echt niemand bij stil gestaan dat de ziektegevallen slechts in een straal van 5 km zitten en dat binnen die straal ook juist de ook de zware transformators zich bevinden en dat het geweten is dat die juist niet de gezondste zaken binnen de stroomwinning zijn.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Ik zit al zolang met dezelfde vraag, ik vraag het me ook af. We worden alsmaar ouder en ouder.

Idd, het is begonnen met de witte produkten, sindsdien is het niet meer gestopt.

Een mens ziet geen bomen meer door het bos op den duur.

Kanker stijgt dan wel pijlsnel in de tophit der doodsoorzaken (omdat de andere doodsoorzaken verdwijen).
Maar men zwijgt dan wel in alle talen over de nieuwe geneesmiddelen tegen kanker, die gewoonweg, in Belgie, worden tegengehouden, bij gebrek aan geld.
Maar kom, denk wel dat sommige onderdelen van de industrie kankerverwekkend zijn. Maar heb hierbij eigenlijk minder schrik van kerncentrales en hoogspanningslijnen, omdat daar juist de kontroles en de onderzoeken op punt staan.

[Spinoza]

Ooit heb ik ergens gelezen dat werknemers van kerncentrales juist minder vaak kanker krijgen. Dit omdat milde vormen van straling juist een soort weerstand kweken. Vergelijkbaar met Westerlingen die ziek worden van eten en drinken in India, terwijl de locals nergens last van hebben.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Spinoza

Ooit heb ik ergens gelezen dat werknemers van kerncentrales juist minder vaak kanker krijgen. Dit omdat milde vormen van straling juist een soort weerstand kweken. Vergelijkbaar met Westerlingen die ziek worden van eten en drinken in India, terwijl de locals nergens last van hebben.

Er is zelfs een theorie over dat fenomeen genaamd "Hormesis". Een blootstelling aan lage dosissen gevaarlijke zaken zou het lichaam ertegen wapenen.
Het klinkt logisch, omdat ongeveer hetzelfde trukje van toepassing is met allergiën en vaccinaties.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hormesis

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Heeft er nu echt niemand bij stil gestaan dat de ziektegevallen slechts in een straal van 5 km zitten en dat binnen die straal ook juist de ook de zware transformators zich bevinden en dat het geweten is dat die juist niet de gezondste zaken binnen de stroomwinning zijn.

Het klopt dat de oude zware transfo's bijzonder ongezond zijn: de olie die daarin gebruikt werd, zit door de hitte-opwekking tsjokvol dioxines en pcb's. Teams die oude transformatoren moeten gaan ontmantelen, krijgen dan ook zo'n mooi ruimtepakje aan om alle contact met die gechloreerde KWS'en te vermijden.

MAAR: normaal gezien zitten die dioxines/pcb's vast binnen in die transfo's. Er moeten dus al lekken zijn, om ze te doen vrijkomen.

Echter, als de transfo's de oorzaak zijn, dan moeten gelijkaardige cijfers ook te vinden zijn voor andere grootschalige energie-opwekkers (kolencentrales, STEGs, etc.).

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Awel Groentje-18, deze uitspraak laat eerder uitschijnen dat U studies "A La Carte" hier op het forum gooit. Alleen de studies die jou uitkomen.
En onze Professor Sterrenglas, awel, die zijn onderzoeken verwerp ik als doemdenkerij, overdrijving en broodschrijverij. Angst verkoopt

Uiteraard. Zo gaat dat trouwens meestal met wetenschap, de ene studie zegt a, de andere b, waarop a weer, enzovoort.
De vraag of kernenergieproductie negatieve effecten heeft voor de omwonenenden is nog lang niet afdoende beantwoord.
Denk je niet dat het wat naief is te veronderstellen dat de kernlobby geen sterke hand heeft gehad in het onderzoek? Of geldt daarvoor een andere logica omdat die studies wel in jouw kraam passen?

En nogmaals, er is verder onderzoek nodig, zoveel is duidelijk.

Deze vind ik ook schitterend van je.


Verbrandingsovens= kwamen Dioxines uit=Kankerverwekkend. De meeste deeltjes die een verbrandingsinstalatie uitspuwde zijn geen hart en vaatziekte veroorzakers.
Roken is zo ongezond dat het eigenlijk een wedstrijd is tussen de longkanker en de long/hartziektes.
Meetbare schadelijk straling en/of radioactive delen bij een volgens het boekje kerncentrale(dus geen USSR model). Minder dan bij een doorsnee steenkoolcentrale. Minder dan een doorsnee tandartspraktijk trouwens.

Sta me toe het vooral een schitterende illustratie te vinden van jouw leeskwaliteiten en geïnformeerdheid over bepaalde onderwerpen.
Er stond duidelijk "de meeste (van de dingen die je aanhaalt). Misschien een woordenboek erbij nemen en eens opzoeken wat dat woord betekent?

Het is een misvatting dat de grootste sterfte bij rokers komt door longkanker. De meesten sterven aan hart-en vaatziekten, hartinfarcten namelijk.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Nooit, jamais, is er ooit een studie geweest die het risico op kanker 60% tot 100% hoger heeft gelegd.

De Duitse studie had betrekking op omwonende kinderen in een straal van 5 km. Daarbij zou het risico 60% hoger zijn. Niet door werknemers.

Wat bij mij trouwens de volgende vraag doet rijzen:

Waren de kinderen met een veel groter risico op kanker die binnen de 5 km van de centrale wonenden misschien toevallig kinderen van werknemers in (het warme gedeelte van) de kerncentrale? En is dit een factor die men over het hoofd heeft gezien bij het onderzoek?
Werknemers kunnen misschien wel een immuniteit opbouwen tegen de straling, (Wees er maar zeker van dat dat niet altijd gebeurt, plus de incubatietijd bedraagt 5 �* 50 jaar dus iedere studie heeft zeker een deel kankergevallen gemist! Plus ik denk niet dat ze hebben staan springen om een kanker rechtstreeks toe te wijzen aan radioactiviteit, we beseffen beiden dat een eventueel causaal verband niet zomaar hard te maken is.)
maar men weet dat kinderen (en ouderen en mensen met een zwak immuunsysteem) dat niet zomaar doen.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

De meest uitgebreide studie ooit gedaan op werknemers van nuclear facilities, in het kader van het IARC (www.iarc.fr), spreekt van een "1 �* 2% kans dat een werknemer die kanker (inclusief leukemie) krijgt, die kanker heeft opgelopen door risico's verbonden aan het nucleaire (o.a. radiation exposure)."

Je geeft het een beetje verkeerd weer:

The excess relative risk (ERR) for all cancers excluding leukaemia was elevated at 0.97 per Sv, with a 95% confidence interval (CI) ranging from 0.14 to 1.97. This means that the ERR for a worker with a dose of 19 mSv (the average dose observed in the study) is 0.02 (95% CI: 0.003, 0.04), corresponding to a 2% increase in that worker's risk of dying from all cancers excluding leukaemia. For a worker with a dose of 100 mSv, the ERR is 0.1 and the corresponding risk increase 10%. For leukaemia other than chronic lymphocytic, the ERR was 1.93 per Sv with a very wide 95% confidence interval which included 0 ( <0 to 8.47).

The study suggests that there is a small increase in cancer risk even at the low doses and dose-rates typically received by nuclear workers in this study. The risk estimates from this study are consistent with those on which current radiation protection standards are based.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Daimanta

Misschien heeft het te maken met de hoogspanningskabels die er in de buurt staan?

Ik was te laat.

Hoeveel hoogspanningskabels vertrekken er niet uit een elektriciteitscentrale? En woon d�*�*r maar eens onder.

[Vorenus]

Toch maar een rare studie. men zegt dat er meer kinderen aan kankers lijden in een straal van 5 km rond kerncentrales maar de reden waarom geven ze niet. Ligt het nu aan de kerncentrales zelf of aan de omliggende industrie.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

En wie gelooft er nog de VRT?

In Duitsland was het oa. Bild die dit ter sprake bracht. Het is niet alsof dit fenomeen alleen in België bestaat.

[maddox]

Het is een misvatting dat de grootste sterfte bij rokers komt door longkanker. De meesten sterven aan hart-en vaatziekten, hartinfarcten namelijk.

Ik schrijf dan ook, "een race tussen longkanker en hart en vaatziekten". Bof dit maakt niet zoveel uit. We zijn het er over eens dat roken verdomd ongezond is.

Praetorian, voetveeg van Julius zijn legioen, als de VRT ,Bild, voor mijn part nog de Pravda ook, alleen het "Sternglas" raport naar buiten brengen, dan doen ze net zoals Groentje-18 aan wetenschap a la carte. Ongeveer zoals religieuze fanatici ook hun boek a la carte nemen. Alleen de stukjes die "zij " leuk vinden.

Angst verkoopt nietwaar.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het klopt dat de oude zware transfo's bijzonder ongezond zijn: de olie die daarin gebruikt werd, zit door de hitte-opwekking tsjokvol dioxines en pcb's. Teams die oude transformatoren moeten gaan ontmantelen, krijgen dan ook zo'n mooi ruimtepakje aan om alle contact met die gechloreerde KWS'en te vermijden.

MAAR: normaal gezien zitten die dioxines/pcb's vast binnen in die transfo's. Er moeten dus al lekken zijn, om ze te doen vrijkomen.

Echter, als de transfo's de oorzaak zijn, dan moeten gelijkaardige cijfers ook te vinden zijn voor andere grootschalige energie-opwekkers (kolencentrales, STEGs, etc.).

...doch vantijd tot tijd, gelukt men erin, dacht in de walen, om deze olien te mengen in kiekeneten. Neem daarbij dan nog het zwarte circuit in belgie, zodat niemand meer weet welk kiekeneten waar zit, en men krijgt de perfekte mix om een regering te doen vallen...

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik schrijf dan ook, "een race tussen longkanker en hart en vaatziekten". Bof dit maakt niet zoveel uit. We zijn het er over eens dat roken verdomd ongezond is.

Praetorian, voetveeg van Julius zijn legioen, als de VRT ,Bild, voor mijn part nog de Pravda ook, alleen het "Sternglas" raport naar buiten brengen, dan doen ze net zoals Groentje-18 aan wetenschap a la carte. Ongeveer zoals religieuze fanatici ook hun boek a la carte nemen. Alleen de stukjes die "zij " leuk vinden.

Angst verkoopt nietwaar.

Het ging mij alleen om het feit dat ook buitenlandse media deze materie publiceren, niet alleen de VRT. Over de inhoud ga ik mij niet wagen, vermits het toch een eindeloze en tijdrovende discussie is, gezien het feit dat ik bv. al kan aanhalen dat virale immuniteit niet hetzelfde is als de reactie van cellen op bèta-straling.



Praetorian, soms niet de voetveeg van Julius.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Het klopt dat de oude zware transfo's bijzonder ongezond zijn: de olie die daarin gebruikt werd, zit door de hitte-opwekking tsjokvol dioxines en pcb's. Teams die oude transformatoren moeten gaan ontmantelen, krijgen dan ook zo'n mooi ruimtepakje aan om alle contact met die gechloreerde KWS'en te vermijden.

MAAR: normaal gezien zitten die dioxines/pcb's vast binnen in die transfo's. Er moeten dus al lekken zijn, om ze te doen vrijkomen.

Echter, als de transfo's de oorzaak zijn, dan moeten gelijkaardige cijfers ook te vinden zijn voor andere grootschalige energie-opwekkers (kolencentrales, STEGs, etc.).

Maar het zijn niet de transfo's zelf, maar de magnetische stralingen van de hoogspanning die er door vliegt die ongezond zijn.

En dat is dus al in een hele hoop studie's bewezen dat kunstmatige magneetstralingen ongezond zijn en zelfs levenslustverstorend.

Dezelfde bevinden zijn idd ook gedaan in de buurt van andere grootschalige stroomomzettingspunten.

Zo weten duivenmelkers en imkers heel goed dat ze met hun dieren zover mogelijk moeten weg blijven van alles wat hoogspanning omzet of transporteerd.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Toch maar een rare studie. men zegt dat er meer kinderen aan kankers lijden in een straal van 5 km rond kerncentrales maar de reden waarom geven ze niet. Ligt het nu aan de kerncentrales zelf of aan de omliggende industrie.

Komt daarbij nog dat het mij relevanter lijkt van het aantal kankergevallen (leukemie in dit geval, want prostaatkanker bvb krijgt iedereen wel, als hij maar oud genoeg word) bij de werknemers, en dit in functie van de opgedane straling, te onderzoeken.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door nickmaes1604

http://www.vrtnieuws.net/cm/vrtnieuw.../071208_kanker
Jonge kinderen die in de buurt van een kerncentrale wonen, krijgen meer dan gemiddeld leukemie of andere vormen van kanker. Dat blijkt uit een studie van Duitse wetenschappers aan de universiteit van Mainz.

En toch willen sommige mensen kerncentrales bijbouwen...

Inderdaad. Indien de verouderde centrales worden vernieuwd of vervangen. Kernenergie is de toekomst. lessons learned.