Global Warming hysterie

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dus jij denkt echt dat "Global Warming of klimaatverandering zoals ze het tegenwoodig noemen 'echt waar' is? (dan bedoel ik uiteraard zoals ze
benoemen in de 'meenstreeeem" )

Kan je geloof ik een paar duizend gulden mee verdienen om aan te tonen
dat het waar is, vraag me dan wel af waarom je dat dan niet doet?
Je 'gelooft' er mischien stiekum toch niet in?



Pin d'Ar

Wtf Pindar. Zeg ons waar we moeten zijn.

Er trouwens al over nagedacht hoeveel er te verdienen valt met de verkoop van zulke sensationele ideetjes als 'onze planeet wordt niet door zijn leiders bestuurd maar door reptielen in een ruimteschip achter de maan'? aan naîeve zieltjes op zoek naar zingeving en dies meer?

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wtf Pindar. Zeg ons waar we moeten zijn.

laat je niet vangen groentje, het zijn guldens, geen euro's

[Groentje-18]

LOL Goed punt.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Dus jij denkt echt dat "Global Warming of klimaatverandering zoals ze het tegenwoodig noemen 'echt waar' is? (dan bedoel ik uiteraard zoals ze
benoemen in de 'meenstreeeem" )

Kan je geloof ik een paar duizend gulden mee verdienen om aan te tonen
dat het waar is, vraag me dan wel af waarom je dat dan niet doet?
Je 'gelooft' er mischien stiekum toch niet in?

Pin d'Ar

Daar heb ik al een maand geleden op geantwoord op die 'challenge'.
Heb jij alzheimer of lees je gewoon niet wat anderen schrijven?

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=998

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Er trouwens al over nagedacht hoeveel er te verdienen valt met de verkoop van zulke sensationele ideetjes als 'onze planeet wordt niet door zijn leiders bestuurd maar door reptielen in een ruimteschip achter de maan'? aan naîeve zieltjes op zoek naar zingeving en dies meer?

Met welk geld denk je dat Alex Jones en David Icke de confituur op hun boterhammen betalen?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

laat je niet vangen groentje, het zijn guldens, geen euro's

flauw hoor, maar ok, ik heb het hier toch al eens eerder neergezet???

Het gaat ook niet om euros, maar om dollars wel te verstaan!

om precies te zijn: $ 125.000.00 !!


Pin d'Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

flauw hoor, maar ok, ik heb het hier toch al eens eerder neergezet???

Het gaat ook niet om euros, maar om dollars wel te verstaan!

om precies te zijn: $ 125.000.00 !!


Pin d'Ar

Ik geef u 100 000 Euro als als je kan aantonen, op een wetenschappelijke controlleerbare manier, dat de klimaatsverandering van de laatste 10 jaar geen enkel verband houdt met de menselijke en industriële aktiviteit van de voorbije 50 jaar.

Wat denk je ervan?
Durf je het aan of ben je toch niet helemaal zeker van je zaak?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik geef u 100 000 Euro als als je kan aantonen, op een wetenschappelijke controlleerbare manier, dat de klimaatsverandering van de laatste 10 jaar geen enkel verband houdt met de menselijke en industriële aktiviteit van de voorbije 50 jaar.

Wat denk je ervan?
Durf je het aan of ben je toch niet helemaal zeker van je zaak?

LOL

ik denk dat die bewijslast bij jou ligt slimpie.

Zo speel jij het spel meestal.


Maar ehh wil je het geld niet verdienen of kan je het niet?

Er is een serieuze prijsvraag waaraan je mee kan doen, waarom
doe je het niet?

waarschijnlijk omdat je donders goed weet dat het niet klopt,
de officiele verhalen over 'global warming; of zoals het tegenwoordig noemen: "klimaatsverandering"


uch


Pin d'Ar

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

LOL

ik denk dat die bewijslast bij jou ligt slimpie.

Zo speel jij het spel meestal.


Maar ehh wil je het geld niet verdienen of kan je het niet?

Er is een serieuze prijsvraag waaraan je mee kan doen, waarom
doe je het niet?

Pin d'Ar

Omdat er geen enkel mogelijk 'goed' antwoord KAN gegeven worden.
Zo kan ik elke week een prijsvraag uitschrijven.

En als je het er niet mee eens bent, vertel me dan eens HOE iemand de 2de vraag van de prijskamp zou kunnen oplossen?

[Babylonia]

Herinner u de fotos van de witte beer?
Waarmee groen! de partij zelfs haar verkiezingscampagne sierde...
De foto was 2 jaar eerder genomen in Augustus door Amanda Boot die via via de fota aan AP doorsluisde. Deze maakt er slim gebruik van en koppelde het aan het media global warming rapport.
Amanda zegt dat er geen enkel gevaar voor de beren was.
Ze nam een mooie foto.
Al Gore gebruikte de suggestie van problemen midden in de oceaan. Amanda zegt dat de beren vlak aan de kust zaten.
kijk zelf.
http://www.youtube.com/watch?v=WKAC4kfHruQ

[lezer]

Laat je steriliseren om climat change tegen te gaan.

En als er toch nog een ongelukje gebeurt kan je nog altijd abortus plegen.

http://www.dailymail.co.uk/pages/liv...n_page_id=1879

[Pindar]

The Global Warming Scam

'The scare over global warming, and our politicians' response to it, is becoming ever more bizarre. On the one hand we have the United Nation's Intergovernmental Panel on Climate Change coming up with yet another of its notoriously politicised reports, hyping up the scare by claiming that world surface temperatures have been higher in 11 of the past 12 years (1995-2006) than ever previously recorded.

This carefully ignores the latest US satellite figures showing temperatures having fallen since 1998, declining in 2007 to a 1983 level - not to mention the newly revised figures for US surface temperatures showing that the 1930s had four of the 10 warmest years of the past century, with the hottest year of all being not 1998, as was previously claimed, but 1934.'

http://www.telegraph.co.uk/news/main...5/nbook125.xml

Pin d'Ar

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik geef u 100 000 Euro als als je kan aantonen, op een wetenschappelijke controlleerbare manier, dat de klimaatsverandering van de laatste 10 jaar geen enkel verband houdt met de menselijke en industriële aktiviteit van de voorbije 50 jaar.

Wat denk je ervan?
Durf je het aan of ben je toch niet helemaal zeker van je zaak?

Omgekeerde bewijslast.

Stoer.

Religieuze fanatici's gebruiken dat ook wel eens. Anderen moeten maar bewijzen dat hun godsfiguurtje niet bestaat.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Omgekeerde bewijslast.

Stoer.

Religieuze fanatici's gebruiken dat ook wel eens. Anderen moeten maar bewijzen dat hun godsfiguurtje niet bestaat.

Ach Heftruck, ga condooms kopen of zoiets.

[eno2]

Global Warming hysterie

http://video.google.nl/videoplay?doc...arming+Swindle

Een beetje respect voor het verenigde puikje van 's werelds beste wetenschappers.
En een beetje respect voor de forumregel tegen C/P ( copy paste) en voor auteurs-en copyrights.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Een beetje respect voor het verenigde puikje van 's werelds beste wetenschappers.
En een beetje respect voor de forumregel tegen C/P ( copy paste) en voor auteurs-en copyrights.

pfff

Deze video is mogelijk nog niet beschikbaar.

Probeer de pagina te vernieuwen om deze video te bekijken.

Ga naar onze startpagina voor meer video's

Pin d'Ar

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Wtf Pindar. Zeg ons waar we moeten zijn.

hier!

CHALLENGE

$125,000 will be awarded to the first person to prove, in a scientific manner, that humans are causing harmful global warming. The winning entry will specifically reject both of the following two hypotheses:

UGWC Hypothesis 1

Manmade emissions of greenhouse gases do not discernibly, significantly and predictably cause increases in global surface and tropospheric temperatures along with associated stratospheric cooling.
UGWC Hypothesis 2

The benefits equal or exceed the costs of any increases in global temperature caused by manmade greenhouse gas emissions between the present time and the year 2100, when all global social, economic and environmental effects are considered.

http://ultimateglobalwarmingchallenge.com/

succes!!!


LOL

Pin d'Ar

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

hier!



http://ultimateglobalwarmingchallenge.com/

succes!!!


LOL

Pin d'Ar

Van dezelfde site:

Entrants acknowledge that the concepts and terms mentioned and referred to in the UGWC hypotheses are inherently and necessarily vague, and involve subjective judgment. JunkScience.com reserves the exclusive right to determine the meaning and application of such concepts and terms in order to facilitate the purpose of the contest.

Bon, in 2009 weten we of er een winnaar is.

Respect voor de wetenschappers die zich hiermee gaan moe maken alvast (de paper moet exclusief geschreven zijn voor dit doel ...)

[Pindar]

well well well.....

Did White House Censor Science?


House Democrats and Republicans traded rhetoric Monday over a new report claiming White House officials sought to suppress scientific views of global warming that clashed with Bush administration policies.

The report — originally undertaken as a bipartisan effort — leads to what the House Oversight and Government Reform Committee calls an “inescapable” conclusion that “the Bush administration has engaged in a systematic effort to manipulate climate change science and mislead policymakers and the public about the dangers of global warming.”

The report is the result of a 16-month investigation by the committee, chaired by Rep. Henry Waxman, D-Calif. Republicans on the committee quickly dismissed the report as a “political attack” and issued their own findings that question the Democrats’ conclusions and investigative methods. The White House called the allegations untrue.

One of the issues addressed in the report released by the Democratic majority is whether the White House Council on Environmental Quality, or CEQ, required approval of all media requests to interview government climate scientists.

The report states that “by controlling which government scientists could respond to media inquiries, the White House and agency political appointees suppressed dissemination of scientific views that could conflict with administration policies.”

The report repeatedly cites the testimony of Kent Laborde, a career public affairs officer at the National Oceanic and Atmospheric Administration. Laborde told the committee that the White House CEQ insisted on approving all news media requests to interview NOAA climate scientists — a practice Laborde said has only recently ended.

“According to Mr. Laborde,” the report said, “climate change was considered a high-profile issue, and anything that was very high profile, anything that related to policy, anything that particularly related to a current policy debate or policy deliberation’ had to be routed through CEQ for approval.”

White House approval for interviews with journalists became more prevalent after Hurricane Katrina hit in 2005, according to the report; scientists who denied a link between stronger hurricanes and global warming were given approval over scientists who suggested such a link.

Laborde told the committee that climate change seemed to be the only topic that garnered this special attention by the White House, and if the CEQ disapproved of an interview, “it would have not gone forward.”

The Republican minority report criticized Democrats for relying so heavily on Laborde’s testimony.

“A thorough investigation would have sought further evidence to complete the record before drawing conclusions based on the uncorroborated statements of one individual,” the Republican report said.

Keith Ausbrook, the committee’s Republican general counsel, told ABC News the report from Democrats led to conclusions “they had already decided on.”

Ausbrook said the report ignored the role that policymakers play in drafting policy and communicating it to the public.

“These guys are doing science, and that’s what they do,” Ausbrook said of government scientists. “And political appointees and other senior officials are responsible for developing policy and programs and taking that science and doing things with it.”

White House press secretary Dana Perino dismissed the Democrats’ report as “rehashed rhetoric.”

“I think that it’s inescapable that they issued the report on a day where [the] U.S. would be represented at the Bali conference, where we are currently talking about the next step for our framework after 2012, which is when Kyoto would end,” Perino said.

Perino was asked whether the White House told employees at federal agencies like NOAA to suppress climate science information.

“Not that I’m aware of,” Perino said. “I do not believe that is true.”

http://rinf.com/alt-news/environment...-science/1959/

Pin d'Ar

[Pieke]

Lol Pindar, je weet toch dat dat artikel in de kaart speelt van de alarmisten eh?