Meer kankers dicht bij kerncentrales

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ik veronderstel dat die smurrie van het atoomagentschap komt.

De vraag was wel hoe ge de afwezigheid van radioaktief slib in de omgeving van Doel en Tihange verklaart ?

[Ovidius]

Ja lap zeg, nu roepen ze juist op de radio af dat er een brand is in de kerncentrale van Doel, in de warme zone.

Kzal eens gaan kijken, van ver.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Als de kans op kanker van 1% naar 1.6% stijgt, is dat een stijging van 60%.
Dát is statistiek en dát is wat Percalion - terecht - aanklaagt.

Hij klaagt helemaal niets terecht aan. Wat vooral statistiek is, is dat je onderzoekt of een stijging significant is. En daar gaat het om, beste Adrian. Vanzelfsprekend blijft de kans klein. Maar iedereen die zo'n significante stijging irrelevant vindt, stel ik voor om naast een kerncentrale te gaan wonen met zijn kleine kinderen. Wedden dat het plots toch relevant wordt?

Zijn vergelijking met lottobiljetten sloeg overigens echt op niets. Een kans van nul kan je niet vermeerderen met 100%. Daarvoor moet je zelfs geen statistiek kennen. Een elementaire kennis van wiskunde is voldoende.

[Bob]

Blijft natuurlijk dat men geen verband tussen de stijging in kankers en de eventuele verhoging van straling kan trekken. Daarvoor is het stralingsniveau rond deze kerncentrales nu eenmaal te laag om significant te zijn.

German Environment Minister Sigmar Gabriel said in a statement that, based on current scientific knowledge, the findings could "not be explained by exposure to radiation from a nuclear reactor".
"To explain this increased cancer risk, the population would have to be exposed to radiation at least 1,000 times higher than what comes from German nuclear power plants," he said.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Ja lap zeg, nu roepen ze juist op de radio af dat er een brand is in de kerncentrale van Doel, in de warme zone.

Kzal eens gaan kijken, van ver.

En is hem al geblust ?

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Ja lap zeg, nu roepen ze juist op de radio af dat er een brand is in de kerncentrale van Doel, in de warme zone.

Kzal eens gaan kijken, van ver.

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

En is hem al geblust ?

Het valt voorlopig allemaal goed mee blijkbaar, anders was ik dit bericht ook niet aan het intikken waarschijnlijk.

11/12 Brand in kerncentrale Doel

De brandweerkorpsen van Kieldrecht en Beveren zijn dinsdag omstreeks 12.40 uur opgeroepen voor een brand in de kerncentrale van Doel.

De brand zou zich situeren in de warme zone van het reactorgebouw van Doel 4. De brandweer heeft nog niet kunnen achterhalen waar de rookontwikkeling precies vandaan komt. Mogelijk gaat het om een oververhitte elektrische motor.

Er zijn geen gewonden gevallen en is er ook geen gevaar voor de omgeving, aldus nog de brandweer.

BRON

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik weet dat tegenstanders evenveel ongelijk hebben als ik wegens geen bewijzen en van niet meer weten.

Je moet je eigen gebrek aan kennis niet projecteren op anderen. Er zijn meer dan voldoende redenen om tegen kernenergie te zijn. en dan heb ik het niet over speculaties, maar over feiten. Kernenergie is geen "schone" energie. Het is niet omdat er in de kerncentrales geen CO2-uitstoot is, dat kernenergie CO2-neutraal is. Integendeel. Bij de ontginning en verrijking van uranium komt er wel degelijk veel CO2 vrij. En dat zal alleen maar toenemen, naarmate men minder rijke ertsen moet aanspreken. En dan zwijg ik nog van de andere vervuiling die met die ontginning gepaard gaat. Of over het kernafval dat kernenergie met zich meebrengt (ook kernfusie trouwens, want het is een wijdverbreid misverstand dat er bij kernfusie geen kernafval zou zijn). Afval waarvoor nog steeds nergens ter wereld een definitieve oplossing is. Ondanks de tientallen jaren oude beloftes dat die er snel zouden komen. Afval waarmee we duizenden generaties na ons opzadelen...
Het is overigens niet zo dat er een keuze moet gemaakt worden tussen kernenergie of fossiele brandstoffen. Dat is enkel iets wat de kernlobby probeert te doen geloven.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Het valt voorlopig allemaal goed mee blijkbaar, anders was ik dit bericht ook niet aan het intikken waarschijnlijk.

Bedankt.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Het valt voorlopig allemaal goed mee blijkbaar

Denk je nu echt dat ze snel zullen zeggen dat er wel een gevaar is voor de omgeving? Ik vind het nogal voorbarig trouwens om te zeggen dat er geen gevaar is voor de omgeving op het moment dat men nog niet weet vanwaar de rookontwikkeling komt...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Hmmm...gebrek aan vertrouwen in de wetenschappers ?

Integendeel. Er zijn meer dan genoeg wetenschappers die samen met mij twijfelen aan de haalbaarheid van kernfusie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Edina, ik begrijp jullie niet goed. Als een verouderde centrale wordt vernieuwd of vervangen, en dus ook beter beveiligd naar de bevolking toe, mag er toch geen probleem zijn. Er zijn al veel mensen gestikt in koolmijnen, meer dan dat er kankerpatiënten zijn door kerncentrales. ok, de mijnen werden niet vernieuwd wegens alternatieve energiebronnen. Maar toch, het heeft geen zin op de energiebron te schieten, er moet ook nog oog zijn voor de veiligheid. Mijn inziens heeft uw lobby geen zin iets te doen aan die veiligheid, om principiële redenen.

Je schijnt het probleem van kernenergie niet echt te vatten. Die zit niet vooral in veiligheid van kerncentrales, maar wel in de vervuiling bij de uraniumontginning en -verrijking en in de kernafval! Het wordt foutief voorgesteld als "schone energie". Zolang ze met dat afval geen blijf weten, is het onverantwoord ermee door te gaan. We zadelen daar duizenden generaties mee op. Een meer kortzichtige manier van denken is er amper!

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Je moet je eigen gebrek aan kennis niet projecteren op anderen. Er zijn meer dan voldoende redenen om tegen kernenergie te zijn. en dan heb ik het niet over speculaties, maar over feiten. Kernenergie is geen "schone" energie. Het is niet omdat er in de kerncentrales geen CO2-uitstoot is, dat kernenergie CO2-neutraal is. Integendeel. Bij de ontginning en verrijking van uranium komt er wel degelijk veel CO2 vrij. En dat zal alleen maar toenemen, naarmate men minder rijke ertsen moet aanspreken. En dan zwijg ik nog van de andere vervuiling die met die ontginning gepaard gaat. Of over het kernafval dat kernenergie met zich meebrengt (ook kernfusie trouwens, want het is een wijdverbreid misverstand dat er bij kernfusie geen kernafval zou zijn). Afval waarvoor nog steeds nergens ter wereld een definitieve oplossing is. Ondanks de tientallen jaren oude beloftes dat die er snel zouden komen. Afval waarmee we duizenden generaties na ons opzadelen...
Het is overigens niet zo dat er een keuze moet gemaakt worden tussen kernenergie of fossiele brandstoffen. Dat is enkel iets wat de kernlobby probeert te doen geloven.

Men is nu eenmaal niet verplicht om uranium aan te rijken met co2 producerende energie. Men kan dit ook met co2 vrije kernenergie doen.
Nu de andere keuzes zijn ofwel dure energie (er is niets zo duur, dan gratis energie), ofwel geen energie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik probeer ook iets verder te denken dan "après moi les mouches"

Door de duizenden generaties na ons op te zadelen met het afval van onze energiewinning?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Men is nu eenmaal niet verplicht om uranium aan te rijken met co2 producerende energie. Men kan dit ook met co2 vrije kernenergie doen.

Dat is een drogreden, aangezien het tot op vandaag wel degelijk zo gebeurt. En omdat uranium ook niet onbeperkt voorradig is. Bovendien komt er bij de uraniumwinning nog wel wat zwaardere vervuiling kijken, zoals ik al zei.

Nu de andere keuzes zijn ofwel dure energie (er is niets zo duur, dan gratis energie), ofwel geen energie.

Onzin. Kernenergie is niet goedkoop. En energie uit hernieuwbare bronnen is niet per definitie duur. Natuurlijk is het essentieel dat we minder energie gaan verbruiken. We gooien het dan ook al tientallen jaren door ramen en deuren naar buiten bij wijze van spreken.

[Ovidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Denk je nu echt dat ze snel zullen zeggen dat er wel een gevaar is voor de omgeving? Ik vind het nogal voorbarig trouwens om te zeggen dat er geen gevaar is voor de omgeving op het moment dat men nog niet weet vanwaar de rookontwikkeling komt...

Ben jij eigenlijk zelf al ooit op den Doel binnen geweest Edina, of in eender welke kerncentrale? Weet jij hoeveel keer hier de sirenes worden getest? Hoeveel veiligheidsmaatregelen er daar gelden?

Ik wel, ik heb er al meer dan eens gewerkt (als onderaannemer) en woon er vlakbij. Als de rook uit de reactor kwam dan hadden hier al lang de sirenes geloeid. Indien niet, dan geef ik straks licht in den donkere, positief denken Edina, positief denken...

Typisch, jullie zoeken altijd direct het ergste?! Straks hebben we ne meltdown zeg stelt u dat voor, heel België onbewoonbaar!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Het is een ideologische strijd; Maar ik ben er zeker van dat het collectief bewustzijn veld wint, in het belang van wie nog gelooft in verbeterde en ecologisch verantwoorde energiebronnen.

Ik vrees dat je je zwaar vergist. Kernenergie is out. De kernlobby probeert het nog wat te rekken door mee te surfen op de klimaatproblematiek met de valse argumentatie van zogezegde CO2-neutraliteit.

Kernenergie een ecologisch verantwoorde energiebron noemen, is gewoon bespottelijk.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hij klaagt helemaal niets terecht aan. Wat vooral statistiek is, is dat je onderzoekt of een stijging significant is. En daar gaat het om, beste Adrian. Vanzelfsprekend blijft de kans klein. Maar iedereen die zo'n significante stijging irrelevant vindt, stel ik voor om naast een kerncentrale te gaan wonen met zijn kleine kinderen. Wedden dat het plots toch relevant wordt?

Zijn vergelijking met lottobiljetten sloeg overigens echt op niets. Een kans van nul kan je niet vermeerderen met 100%. Daarvoor moet je zelfs geen statistiek kennen. Een elementaire kennis van wiskunde is voldoende.

Blijkbaar ken je zo weinig af van statistiek, dat je niet weet dat de kans om de lotto te winnen hoegenaamd niet gelijk is aan nul. Als die kans immers gelijk zou zijn aan nul, dan zou er nooit iemand de lotto winnen. Daarvoor moet je "enkel maar een elementaire kennis van wiskunde" hebben, zoals je zelf mooi aangeeft. En aangezien die kans dus bestaat, is een verdubbeling van die kans om te winnen natuurlijk statistisch significant. Zoals je nogmaals mooi aangeeft: "Vanzelfsprekend blijft de kans klein. Maar iedereen die zo'n significante stijging irrelevant vindt, stel ik voor om" de lotto te blijven spelen zoals vroeger. "Wedden dat het plots terug relevant wordt?"

PS: nog wat leesvoer, met statistisch relevante cijfers:

https://www.sckcen.be/sckcen_nl/acti...rt/index.shtml

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Denk je nu echt dat ze snel zullen zeggen dat er wel een gevaar is voor de omgeving?

Neen, de kernlobby, zowat het machtigste complot-orgaan van de ganse wereld, gaat alles toestoppen.

Ik vind het nogal voorbarig...

Dat komt omdat jij nog nooit in een bedrijf hebt gewerkt.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Door de duizenden generaties na ons op te zadelen met het afval van onze energiewinning?

Je verhaaltje wordt met de jaren labieler, nu Zweden, Frankrijk, Finland, Zwitersland, en binnenkort hopelijk ook België, de geologische begraving van het langlevende afval binnen afzienbare tijd zullen aanvatten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Edina, het klopt idd dat de afstand tot de centrale een rol speelt.
Maar jij weet beter dan wie anders hier, dat er andere onderzoeken zijn geweest rond andere soorten elektriciteitscentrales en dat daar dezelfde problemen zijn vastgesteld geweest.

Laten we dus eerlijk zijn en toegeven dat een deel van de problemen niet komen van de kernreactor.

Ik doe geen enkele uitspraak over deze studie, aangezien het enige wat ik daarover weet afkomstig is uit de media. Het onderzoek zelf werd volgens mij nog niet eens gepresenteerd. Het lijkt mij dus in ieder geval aangewezen om te wachten op het effectieve onderzoek alvorens er conclusies uit te trekken. Net zoals het nogal voorbarig om op basis van de gegevens in de media het onderzoek naar de vuilnisbak te verwijzen.