Simulatie weerlegt mooi 911 Pentagon building conspiracy theories - Pagina 2

parcifal · 13 december 2007, 10:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

stomme vraag, maar als het zo uitgemaakt is, waarom krijgen we dan maar 5 frames te zien van de crash, terwijl er zoveel camera's in de buurt hingen? Laat ons het vliegtuig zien binnen vliegen.

Jij ziet effectief iets in die paar frames???

Die enkele frames komen wel overeen met wat de solidworks demo laat zien.
Net zoals de omvergeworpen verlichtingspalen.
Net zoals de schade aan de generator en de grondstructuur.
Net zoals de schade aan het gebouw.

Tel daarbij de getuigenverslagen, het debris (waarbij de kleuren van American Airlines in sommige gevallen nog te zien zijn) en de forensische resultaten.

Dat maakt een waterdichte zaak lijkt me.

Denk je eens een moordzaak in waarbij ettelijke getuigen de moord zagen gepleegd worden, waarbij er een motief is, een schuldbekentenis, het moordwapen werd teruggevonden en het lijk werd onderzocht.
Allemaal wijzen ze in dezelfde richting.

En dan komt er een gast af die zegt :
"Nah, ik geloof het niet.
Waarom kan je geen foto tonen van het moment waarop de dader de moord effectief pleegt?"

Ramón Gitannes · 13 december 2007, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Denk je eens een moordzaak in waarbij ettelijke getuigen de moord zagen gepleegd worden, waarbij er een motief is, een schuldbekentenis, het moordwapen werd teruggevonden en het lijk werd onderzocht.
Allemaal wijzen ze in dezelfde richting.

En dan komt er een gast af die zegt :
"Nah, ik geloof het niet.
Waarom kan je geen foto tonen van het moment waarop de dader de moord effectief pleegt?"

De hoofdverdachte leidde het onderzoek en hield de meeste beelden achter de hand. Om die beelden vragen is helemaal niet waanzinnig. Waarom die beelden niet gewoon laten zien?

KrisKras · 13 december 2007, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Die enkele frames komen wel overeen met wat de solidworks demo laat zien.
Net zoals de omvergeworpen verlichtingspalen.
Net zoals de schade aan de generator en de grondstructuur.
Net zoals de schade aan het gebouw.

waaw, al eens bij stilgestaan dat ze mischien van die beelden zijn uitgegaan om de 'simulatie' te laten kloppen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Tel daarbij de getuigenverslagen, het debris (waarbij de kleuren van American Airlines in sommige gevallen nog te zien zijn) en de forensische resultaten.

Dat maakt een waterdichte zaak lijkt me.

Denk je eens een moordzaak in waarbij ettelijke getuigen de moord zagen gepleegd worden, waarbij er een motief is, een schuldbekentenis, het moordwapen werd teruggevonden en het lijk werd onderzocht.
Allemaal wijzen ze in dezelfde richting.

En dan komt er een gast af die zegt :
"Nah, ik geloof het niet.
Waarom kan je geen foto tonen van het moment waarop de dader de moord effectief pleegt?"

Ken je O.J. nog?

Kijk he, er is ik weet nie hoeveel footage in beslag genomen. Men laat slechts 6 frames zien. Toon mij gewoon die andere beelden, dan ben ik blij. That's it. Waarom die geheimhouderij?

KrisKras · 13 december 2007, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ramón Gitannes

De hoofdverdachte leidde het onderzoek en hield de meeste beelden achter de hand. Om die beelden vragen is helemaal niet waanzinnig. Waarom die beelden niet gewoon laten zien?

voila

parcifal · 13 december 2007, 11:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Men laat slechts 6 frames zien. Toon mij gewoon die andere beelden, dan ben ik blij. That's it. Waarom die geheimhouderij?

Waarom zouden die bepaalde beelden überhaupt bestaan?
Bewakingscamera's zijn geen high definition, high frame-rate camera's.
En dat is wat nodig is voor een duidelijk beeld.

Wat jullie blijkbaar willen is niet meer en niet minder dan een close up van de het cockpitvenster van flight 77 waarbij je Hani Hanjour achter de stuurknuppel zou kunnen identificeren.

Maar maak je geen illusies : dan komen er toch weer believers die zeggen : hah, dat �*s Hani Hanjour helemaal niet! Dat is een dubbelganger. Een agent van de CIA/NSA/FBI/Necons/NWO etc.

Een neverending story zonder nut.

Heftruck · 13 december 2007, 11:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De crash van flight 77 in het Pentagon is een uitgemaakte zaak.

De hoeveelheid en kwaliteit bewijsmateriaal daarvoor is zo overweldigend
dat elke ontkenning alleen maar uw credibiliteit verder keldert.

Als je dat nog een hypothese noemt, dan moet je misschien het bestaan van het pentagon ook een hypothese noemen.
Misschien zijn de foto's daarvan OOK allemaal gephotoshopped, nietwaar?

Sta mij toe niet overtuigd te zijn door een foto die zo wazig dat het mogelijk is om er zowat alles in te zien. (Het is zelfs bijzonder grappig hoe zogenaamde debunkers het vliegtuig eerst ergens helemaal anders op de foto hadden gesitueerd dan in het bovenstaande filmpje.)

Proficiat trouwens, wederom je reeds gekende stijl van ridiculisatie. Wat boeiend.

KrisKras · 13 december 2007, 11:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Waarom zouden die bepaalde beelden überhaupt bestaan?
Bewakingscamera's zijn geen high definition, high frame-rate camera's.
En dat is wat nodig is voor een duidelijk beeld.

Wat jullie blijkbaar willen is niet meer en niet minder dan een close up van de het cockpitvenster van flight 77 waarbij je Hani Hanjour achter de stuurknuppel zou kunnen identificeren.

Maar maak je geen illusies : dan komen er toch weer believers die zeggen : hah, dat �*s Hani Hanjour helemaal niet! Dat is een dubbelganger. Een agent van de CIA/NSA/FBI/Necons/NWO etc.

Een neverending story zonder nut.

Allemaal lekker rond-de-pot-gedraai. Waarom laten ze gewoon niet die ander beelden zien? Ookal is er dan niets op te zien. Laat ze zien, snap je?

Wautd · 13 december 2007, 11:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Babylonia

Piloten kunnen u zeggen dat de duik die dit vliegtuig genomen heeft onmogelijk te doen is.

Leg mij dan es uit waarom dat onmogelijk zou zijn, of ga je het zo vaag houden?

De Japanse kamikaze's hadden er vroeger anders niet al te veel problemen mee. En dat was met minder dan een maand training tegen klein, bewegende schipen onder voor van 20 tot 100 AA-guns

parcifal · 13 december 2007, 12:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Allemaal lekker rond-de-pot-gedraai. Waarom laten ze gewoon niet die ander beelden zien? Ookal is er dan niets op te zien. Laat ze zien, snap je?

Welke andere beelden, mijn beste?
Heb je effectief aanwijzingen dat er -duidelijke- beelden bestaan buiten die die zijn vrijgegeven?
Dan mag je dat altijd posten.

Ter uwer info :

Citaat:

On May 16, 2006, the Department of Defense released filmed footage that was recorded by a security camera of American Airlines Flight 77 crashing into the Pentagon, with a plane visible in one frame, as a "thin white blur"[34] and an explosion following.[35] The images were made public in response to a December 2004 Freedom of Information Act request by Judicial Watch.[36] Some still images from the video had previously been released and publicly circulated, but this was the first official release of the full video of the crash.[37] Judicial Watch hoped that the Pentagon security video would dispel conspiracy theories,[38] though David Yancey, whose wife died on the flight, expressed concerns that the video did not show enough detail to "end the talk of a conspiracy".[39]

A nearby Citgo gas station also had security cameras, but this video released on September 15, 2006 did not show the crash because it was pointed away.[40][41][42]

The Doubletree hotel, located nearby in Crystal City, Virginia, also had a security camera video, and on December 4, 2006 the FBI released the video in response to a freedom of information lawsuit filed by Scott
Bingham. "The video is grainy and the focus is soft, but a rapidly-growing tower of smoke is visible in the distance on the upper edge of the frame as the plane crashes into the building."[43][44] No plane can be clearly seen entering the Pentagon since the camera was mounted on a lower point on the Doubletree Hotel and an elevated highway obstructs the view of the Pentagon.[45][46] However, a shape or group of shapes can be seen above the highway, moving from left to right and ending at the explosion point.[47]

illwill · 13 december 2007, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

waaw, al eens bij stilgestaan dat ze mischien van die beelden zijn uitgegaan om de 'simulatie' te laten kloppen?

Ken je O.J. nog?

Kijk he, er is ik weet nie hoeveel footage in beslag genomen. Men laat slechts 6 frames zien. Toon mij gewoon die andere beelden, dan ben ik blij. That's it. Waarom die geheimhouderij?

Tja, waarom laten de believers hun harde bewijzen niet zien? Ik vraag er al jaren achter om 1 hard bewijs te tonen waaruit je kunt besluiten dat 9/11 een inside job was en ik heb nog niets gezien. waarom die geheimhouderij? Wanneer gaat men met die bewijzen naar de rechtbank? Waarom willen zelfs de believers het blijkbaar in de doofpot houden?

Pindar · 13 december 2007, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tja, waarom laten de believers hun harde bewijzen niet zien? Ik vraag er al jaren achter om 1 hard bewijs te tonen waaruit je kunt besluiten dat 9/11 een inside job was en ik heb nog niets gezien. waarom die geheimhouderij? Wanneer gaat men met die bewijzen naar de rechtbank? Waarom willen zelfs de believers het blijkbaar in de doofpot houden?

je snapt er dus niks van

Pin d"Ar

KrisKras · 13 december 2007, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wautd

Leg mij dan es uit waarom dat onmogelijk zou zijn, of ga je het zo vaag houden?

De Japanse kamikaze's hadden er vroeger anders niet al te veel problemen mee. En dat was met minder dan een maand training tegen klein, bewegende schipen onder voor van 20 tot 100 AA-guns

Om te beginnen is een Boeing 757 een veel groter en logger toestel dan de Japanse Zero's in die tijd. Die kamikazes vlogen niet level in hun doel, maar doken vrij stijl naar beneden.

De boeing vloog bijna rakelings over de grond level het pentagon binnen terwijl het veel makkelijker was geweest in een duikvlucht. Al eens van grondeffect gehoord?

KrisKras · 13 december 2007, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Tja, waarom laten de believers hun harde bewijzen niet zien? Ik vraag er al jaren achter om 1 hard bewijs te tonen waaruit je kunt besluiten dat 9/11 een inside job was en ik heb nog niets gezien. waarom die geheimhouderij? Wanneer gaat men met die bewijzen naar de rechtbank? Waarom willen zelfs de believers het blijkbaar in de doofpot houden?

Je moet de bewijslast niet omkeren in deze zaak.

KrisKras · 13 december 2007, 12:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Welke andere beelden, mijn beste?
Heb je effectief aanwijzingen dat er -duidelijke- beelden bestaan buiten die die zijn vrijgegeven?
Dan mag je dat altijd posten.

Ter uwer info :

Je citaat komt van wikipedia mag ik aannemen?

Kun je me ook effectief de beelden laten zien? Zijn dit alle beelden die in beslag zijn genomen?

parcifal · 13 december 2007, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Je moet de bewijslast niet omkeren in deze zaak.

Inderdaad.
Wie een stelling aanbrengt, moet ook de bewijzen aanbrengen.
Volledig akkoord.

Pas dit nu toe op de pentagon crash van flight 77 en de conspiracy theoriën errond, aub.

KrisKras · 13 december 2007, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Inderdaad.
Wie een stelling aanbrengt, moet ook de bewijzen aanbrengen.
Volledig akkoord.

Pas dit nu toe op de pentagon crash van flight 77 en de conspiracy theoriën errond, aub.

Het enige wat ik kan vaststellen is dat er langs bijde kanten gewoon geen direct bewijs is.

parcifal · 13 december 2007, 12:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Je citaat komt van wikipedia mag ik aannemen?

Kun je me ook effectief de beelden laten zien? Zijn dit alle beelden die in beslag zijn genomen?

De beelden + analyse :

Doubletree video :
http://nl.youtube.com/watch?v=H285_DWX_bQ

Analyse :
http://www.debunk911myths.org/topics...tle=Doubletree

Citgo video :
http://nl.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk

Analyse :
http://www.debunk911myths.org/?p=20

En of dat alle beelden zijn die in beslag genomen zijn?
Geen idee.
Jij beweerde toch hierboven dat ze niet alle beelden tonen.
Jij bent dus diegene die die vraag moet beantwoorden lijkt me.....

Daimanta · 13 december 2007, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

je snapt er dus niks van

Pin d"Ar

Ik ben om. Dit KEIHARDE bewijs van Pindar laat mij zien dat 9/11 geplot is door de CIA, geen twijvel mogelijk.

KrisKras · 13 december 2007, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De beelden + analyse :

Doubletree video :
http://nl.youtube.com/watch?v=H285_DWX_bQ

Analyse :
http://www.debunk911myths.org/topics...tle=Doubletree

Citgo video :
http://nl.youtube.com/watch?v=2LJvFjsl6zk

Analyse :
http://www.debunk911myths.org/?p=20

En of dat alle beelden zijn die in beslag genomen zijn?
Geen idee.
Jij beweerde toch hierboven dat ze niet alle beelden tonen.
Jij bent dus diegene die die vraag moet beantwoorden lijkt me.....

Dat zijn er 2 van de vermoedelijk 85 inbeslag genomen beelden

parcifal · 13 december 2007, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Dat zijn er 2 van de vermoedelijk 85 inbeslag genomen beelden

Ok, ik neem aan dat dat mogelijk is.
Maar hoe weet jij dat er 85 beelden in beslag genomen werden?