ex-president van Italie: 9/11 is een inside job - Pagina 6

eti1777 · 13 december 2007, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ja, het zullen volgens jou waarschijnlijk net alle documenten en filmpjes zijn die jij net niet bedoelt e

Ik weet zelf wel heel wat beter dan jij of ik er voor opensta. Voor mij is het simpel, ik weet niet wat er gebeurt is op 9/11, hiervoor heb ik bewijzen nodig. Maar wat ik niet geloof is dat het een inside job was en niet omdat ik het niet wil zien zoals jij beweert maar omdat er geen enkel bewijs voor is. Er zijn onbeantwoorde vragen maar die laat ik enkel invullen door gegronde beweringen en bewijzen, niet door personen die willen maken als een inside job.

Geef mij 1 hard bewijs kerel. Stel dat je gelijk hebt en ik sta er niet voor open...ok...geen reden om 1 hard bewijs achter te houden, ik ben niet de enigste op dit forum.

Allé,

De torens konden onmogelijk instorten in +- 10 seconden, en het aangenomen feit dat de torens zelfs volledig zouden instorten na initiatie is meer dan twijfelachtig. Dit heb ik niet op 1, 2, 3 beslist, maar na heel wat weken onderzoek ben ik tot de conclusie gekomen dat er meer dan zekerheid was dat wat ik (live) zag op 11 september 2001 onmogelijk het gevolg kan zijn geweest van schade berokkend door de vliegtuigen en de kérozine alléén. NIST geeft nu zelfs toe dat ze niet de totale instorting niet kunnen uitleggen.
Dat is voor mij één bewijs. Ben je daarmee overtuigd?
Dan heb je WTC7, de stand down, de hijackers, de beurshandelingen pre-9/11, leugens post-9/11, flight 93, Pentagon, bomgetuigen, enz. Maar verwacht niet dat wat een één heeft overtuigd, ook voldoende zal zijn voor een ander.

Pindar · 13 december 2007, 18:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Onzin, de literatuur waar jij het over hebt zijn geen bewijzen maar mensen die anti-amerikaans zijn ingestelt en zelf onbeantwoorde vragen beantwoorden zonder enig bewijs. Het zijn meningen van mensen geen harde bewijzen om aan te tonen dat 9/11 een inside job was.

Ik heb zowat alle video`s en artikels gelezen van de believers hier, nergens maar dan ook nergens staat 1 hard bewijs. Is er wel een hard bewijs dat ik gemist heb...ik sta er WEL!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! voor open maar ik heb er nog nooit 1 gekregen. Jij hebt er 1, geef me die dan en anders hou je bek gewoon. Simpel.
Beweringen ja, die zijn er genoeg maar bewijzen niet.

Daar jij deze mensen anti-amerikaans noemt, bewijst dat dat je er geen letter van gelezen hebt!
Juist deze mensen vrezen voor hun land en de rest van de mensheid.

en verder..

ivm het vette en onderstreepte gedeelte, voor de 2de keer.
stop ik deze discussie met jou.

Pin d"Ar

exodus · 14 december 2007, 09:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Geef mij 1 hard bewijs kerel. Stel dat je gelijk hebt en ik sta er niet voor open...ok...geen reden om 1 hard bewijs achter te houden, ik ben niet de enigste op dit forum.

WTC 7 is hard bewijs, gecontroleerde demolitie zonder twijfel, dus de explosieven zaten er van op voorhand in , dus het is een inside job.

Pindar · 14 december 2007, 09:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

WTC 7 is hard bewijs, gecontroleerde demolitie zonder twijfel, dus de explosieven zaten er van op voorhand in , dus het is een inside job.

ben benieuwd hoe die gast deze info nu weer gaat verkrachten

Pin d"Ar

parcifal · 14 december 2007, 10:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

WTC 7 is hard bewijs, gecontroleerde demolitie zonder twijfel, dus de explosieven zaten er van op voorhand in , dus het is een inside job.

Je weet dus niet wat een hard bewijs is.

Geruchten, speculaties en halve waarheden maken geen hard bewijs.

Ik heb ook zo'n hard bewijs dat ik vorige week de lotto won:
Mijn schoonbroer, die bij een bank werkt heeft immers duidelijk het formuliertje gezien, dat ik helaas verloren ben, daarna.
Ik heb ook nog wel een wazige foto van dat formuliertje én bovendien
waren er geen andere winnaars in rang 1.
Een duidelijke zaak vind ikzelf.

Helaas blijken de mensen van de nationale loterij dat niet te aanvaarden.
En dat is dan weer een 'bewijs' voor een nationale samenzwering van de financiele elites.

Zie je, simpel hé?

exodus · 14 december 2007, 11:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je weet dus niet wat een hard bewijs is.

Geruchten, speculaties en halve waarheden maken geen hard bewijs.

Ik heb ook zo'n hard bewijs dat ik vorige week de lotto won:
Mijn schoonbroer, die bij een bank werkt heeft immers duidelijk het formuliertje gezien, dat ik helaas verloren ben, daarna.
Ik heb ook nog wel een wazige foto van dat formuliertje én bovendien
waren er geen andere winnaars in rang 1.
Een duidelijke zaak vind ikzelf.

Helaas blijken de mensen van de nationale loterij dat niet te aanvaarden.
En dat is dan weer een 'bewijs' voor een nationale samenzwering van de financiele elites.

Zie je, simpel hé?

Hou het gelul voor jezelf, WTC7 is zonder de minste twijfel gecontroleerde demolitie en ieder rationeel mens weet wat dat wil zeggen.

illwill · 14 december 2007, 11:19

Citaat:

De torens konden onmogelijk instorten in +- 10 seconden, en het aangenomen feit dat de torens zelfs volledig zouden instorten na initiatie is meer dan twijfelachtig.

Ik weet niet hoe snel jij telt maar de torens zijn niet ingestort op 10 sec.
Als je zegt dat het niet volledig kon instorten...gewoon zeggen "twijfelachtig" sorry, zo werkt het niet...ik kan nu gewoon zeggen helemaal niet twijfelachtig. Snap je toch ook wel denk ik.

Citaat:

Dit heb ik niet op 1, 2, 3 beslist, maar na heel wat weken onderzoek ben ik tot de conclusie gekomen dat er meer dan zekerheid was dat wat ik (live) zag op 11 september 2001 onmogelijk het gevolg kan zijn geweest van schade berokkend door de vliegtuigen en de kérozine alléén.

Je bedoelt met weken onderzoek...weken surfen op inside story sites.
Opnieuw, als jij zegt dat het onmogelijk was zul je met bewijzen hiervoor moeten afkomen en niet gewoon beweren dat het onmogelijk was.

Citaat:

NIST geeft nu zelfs toe dat ze niet de totale instorting niet kunnen uitleggen.

En niet kunnen uitleggen wil zeggen dat het een inside job was?

Onbeantwoorde vragen zijn er bij alle rampen en aanslagen...zomaar invullen zonder bewijs kan en mag niet.

Citaat:

Dat is voor mij één bewijs. Ben je daarmee overtuigd?

Om de redenen die ik hierboven geef duidelijk niet want je hebt geen bewijs, je beweert een hoop dingen maar toont niets specefieks aan.

Citaat:

Dan heb je WTC7, de stand down, de hijackers, de beurshandelingen pre-9/11, leugens post-9/11, flight 93, Pentagon, bomgetuigen, enz. Maar verwacht niet dat wat een één heeft overtuigd, ook voldoende zal zijn voor een ander.

Opnieuw, niets van deze dingen zijn bewezen. Daar ligt het probleem.

Om terug te komen op jou beweringen...geef mij het onderzoek dat jij hebt gemaakt en uitgewerkt om te kunnen besluiten waarom precies de torens niet hadden kunnen instorten. ik ben hier heel benieuwd naar.

illwill · 14 december 2007, 11:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Daar jij deze mensen anti-amerikaans noemt, bewijst dat dat je er geen letter van gelezen hebt!
Juist deze mensen vrezen voor hun land en de rest van de mensheid.

en verder..

ivm het vette en onderstreepte gedeelte, voor de 2de keer.
stop ik deze discussie met jou.

Pin d"Ar

Als je maar stopt met te verkondigen dat je harde bwijzen hebt is het mij goed.

parcifal · 14 december 2007, 11:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hou het gelul voor jezelf, WTC7 is zonder de minste twijfel gecontroleerde demolitie en ieder rationeel mens weet wat dat wil zeggen.

Het is niet algemeen aanvaard dat WTC7 controlled demolition is.
Hoe hard je het ook probeert te ontkennen, dat heeft gegronde redenen.

En dat afdoen als 'niet rationeel' is gewoon belachelijk.

Pindar · 14 december 2007, 12:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

ben benieuwd hoe die gast deze info nu weer gaat verkrachten

Pin d"Ar

is me nu ook duidelijk.

Alles wat niet in zijn kraampje past wordt eerst weggerationaliseerd en daarna gaat hij schreeuwen dat er geen bewijzen zijn en je moet van hem
je bek houden als je niet met hem meegaat.

Gezellig iemand

Pin d"Ar

illwill · 14 december 2007, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

WTC 7 is hard bewijs, gecontroleerde demolitie zonder twijfel, dus de explosieven zaten er van op voorhand in , dus het is een inside job.

1 verschil, jij zegt dat het een gecontroleerde demolitie was, maar je hebt er geen bewijs voor.
Heb je bewijzen dat er uberhaubt explosieven aanwezig waren, laat staan vooraf...? Laat zien die bewijzen.

illwill · 14 december 2007, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

is me nu ook duidelijk.

Alles wat niet in zijn kraampje past wordt eerst weggerationaliseerd en daarna gaat hij schreeuwen dat er geen bewijzen zijn en je moet van hem
je bek houden als je niet met hem meegaat.

Gezellig iemand

Pin d"Ar

Ik heb geen kraampje.
Weggerationaliseerd? Nee, ik vraag gewoon om aan te tonen wat je beweerd, dat is alles.
En ja, als je geen bewijzen kan geven terwijl je roept dat je harde bewijzen hebt dan moet je je bek houden, daar blijf ik bij.
Niet met mij meegaan? Naar waar?

Pindar · 14 december 2007, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Als je maar stopt met te verkondigen dat je harde bwijzen hebt is het mij goed.

Er zijn ZAT harde bewijzen.
Maar wat je niet wil.durft te zien zie je niet.

Zoals gezegd met dank aan Tavistock voor jou gedachten,filters etc
want het zijn jouw gedachten niet.
Daarmee bedoel ik niet dat ze op afstand gedachten naar je projecteren.
Nee, ze weten hoe ze "wetenschappelijk" en subtiel de de publieke opinie
kunnen vormen, en daar ben jij nu ook slachtoffer van zonder dat je het een jota in de gaten hebt.

Maar ja,

het is ook geen leuk nieuws

btw Loose Change Final Cut al gezien?

Pin d"Ar

Pindar · 14 december 2007, 12:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Ik heb geen kraampje.
Weggerationaliseerd? Nee, ik vraag gewoon om aan te tonen wat je beweerd, dat is alles.
En ja, als je geen bewijzen kan geven terwijl je roept dat je harde bewijzen hebt dan moet je je bek houden, daar blijf ik bij.
Niet met mij meegaan? Naar waar?

LOL

ik moet nog steeds mijn bek houden???

Erg jammer dat je je zo verlaagd.

Hmmmm waar is die moderator nu????

met meegaan bedoel ik dat als ik het niet met je eens ben ik
dus mijn bek moet houden

Mijn God, waarom steek ik nog energie in deze gast?

Er zijn zat anderen die het wel serieus nemen.

Juist!

Pin d"Ar

parcifal · 14 december 2007, 12:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Er zijn zat anderen die het wel serieus nemen.

Wie?
En is zat zijn een voorwaarde om jou serieus te nemen?

This is rich!

illwill · 14 december 2007, 12:35

Citaat:

Er zijn ZAT harde bewijzen.

Ik vraag er maar EENTJE!!!!

Citaat:

Maar wat je niet wil.durft te zien zie je niet.

Jij geeft er geen dus kan ik niets zien. En stop met te zagen over "je wil het niet zien" en blablablabla, ik heb geen enkele reden om het niet te willen zien. Als ik het niet zou willen zien zou ik zelfs gewoon niet op je reageren en zeker niet vragen achter bewijzen

Maar je weet dat je niets hebt en daarom kom je met deze onzin af.

Citaat:

Zoals gezegd met dank aan Tavistock voor jou gedachten,filters etc
want het zijn jouw gedachten niet.

Tavistock kan de boom in, ik stel jou een vraag maar jij wil niet antwoorden. Mijn gedachten zijn de mijne en daar zal niemand iets aan veranderen.

Citaat:

Daarmee bedoel ik niet dat ze op afstand gedachten naar je projecteren.
Nee, ze weten hoe ze "wetenschappelijk" en subtiel de de publieke opinie
kunnen vormen, en daar ben jij nu ook slachtoffer van zonder dat je het een jota in de gaten hebt.

ik ben nergens het slachtoffer van, het enige "slachtoffer" ben jij, je lult een hoop en neemt blindelings iets over van een hoop mensen die grof geld willen verdienen aan het verhaaltje van de eeuw en zolang mensen als jij beweringen zonder meer aannemen en er geen bewijzen voor hoeven zullen deze mensen nog lang grof geld verdienen aan jullie die het fabeltje in stand houden.

Citaat:

Maar ja,

het is ook geen leuk nieuws

btw Loose Change Final Cut al gezien?

Het is geen nieuws, het is een fabeltje.

Nee.

illwill · 14 december 2007, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

LOL

ik moet nog steeds mijn bek houden???

Erg jammer dat je je zo verlaagd.

Hmmmm waar is die moderator nu????

met meegaan bedoel ik dat als ik het niet met je eens ben ik
dus mijn bek moet houden

Mijn God, waarom steek ik nog energie in deze gast?

Er zijn zat anderen die het wel serieus nemen.

Juist!

Pin d"Ar

Meegaan met wat kerel? Ik stel jou gewoon een vraag waarop je niet wil antwoorden omdat je het niet kan. Dat is alles, waarin zou jij dan moeten meegaan met mij?

Met wat ben jij het niet eens waardoor ik zeg dat je je bek moet houden dan?

illwill · 14 december 2007, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eti1777

Allé,

De torens konden onmogelijk instorten in +- 10 seconden, en het aangenomen feit dat de torens zelfs volledig zouden instorten na initiatie is meer dan twijfelachtig. Dit heb ik niet op 1, 2, 3 beslist, maar na heel wat weken onderzoek ben ik tot de conclusie gekomen dat er meer dan zekerheid was dat wat ik (live) zag op 11 september 2001 onmogelijk het gevolg kan zijn geweest van schade berokkend door de vliegtuigen en de kérozine alléén. NIST geeft nu zelfs toe dat ze niet de totale instorting niet kunnen uitleggen.
Dat is voor mij één bewijs. Ben je daarmee overtuigd?
Dan heb je WTC7, de stand down, de hijackers, de beurshandelingen pre-9/11, leugens post-9/11, flight 93, Pentagon, bomgetuigen, enz. Maar verwacht niet dat wat een één heeft overtuigd, ook voldoende zal zijn voor een ander.

Wat wel opnieuw opvalt is dat niemand van de believers deze persoon tegenspreekt. Hij post hier zulk groot leugen wat al meerdere keren is BEWEZEN dat het een leugen is...mmmm maar dat past niet in jullie kraam e.

u neme de opgenomen beelden, u speelt ze af en telt het aantal seconden van begin van instorting tot einde en wat ziet u...de instorting duurt ongeveer 24 seconden.

En dan hebben we het over onderzoek? Een onderzoek door mensen zonder chronometer? aub e. Een bende copy pasters ja.

exodus · 14 december 2007, 13:16

Hier nog een interessant ivm een andere vermeende inside job 7/7. Peter Power, het hoofd van het bedrijf dat oefingen runde van terroristsche aanslagen op exact hetzelfde moment en op dezelfde plaatsen als de echte aanslagen, is aangesproken. Men vroeg hem wie zijn bedrijf inhuurde om die oefeningen te laten plaatshebben maar hij wilde niet antwoorden. Men vroeg hem wie de plaatsen koos maar hij negeert hun en vlucht weg.

Het is weer geen toeval dat er net zo'n simulaties waren op precies dezelfde plaatsen... Peter Power zegt dit zelf (zie clip hieronder). Net als bij 9/11 waren er ook "drills".

Video:

http://www.youtube.com/watch?v=O7bAC8gN-bU

eti1777 · 14 december 2007, 13:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Wat wel opnieuw opvalt is dat niemand van de believers deze persoon tegenspreekt. Hij post hier zulk groot leugen wat al meerdere keren is BEWEZEN dat het een leugen is...mmmm maar dat past niet in jullie kraam e.

precieseer. Ik lieg niet, geef eens een hard bewijs.

Citaat:

u neme de opgenomen beelden, u speelt ze af en telt het aantal seconden van begin van instorting tot einde en wat ziet u...de instorting duurt ongeveer 24 seconden.

Ik heb zelfs een slow motion versie die 1m30sec duurt.

Wat zeggen jullie officiele bronnen over de duur van instorting? de max aangegeven duur die ik vond is 14 sec, en de reden waarom ik +- erbij plaatste.

Citaat:

En dan hebben we het over onderzoek? Een onderzoek door mensen zonder chronometer? aub e. Een bende copy pasters ja.

[/quote]

Een onderzoek, ja. Rapporten lezen, debatten volgen op forum's waar geleerde mensen proberen anderen te helpen begrijpen waar bepaalde formules en berekeningen voor staan, en vooral, ik heb geen conclusies getrokken tot ik de redenering en argumentaties begrepen had.
Dus, stop met liegen of hou je bek!
Misschien later nog eens proberen moest je ooit discussierijp worden.

14 december 2007, 13:16	#119
exodus Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 7 mei 2004 Berichten: 13.621	Hier nog een interessant ivm een andere vermeende inside job 7/7. Peter Power, het hoofd van het bedrijf dat oefingen runde van terroristsche aanslagen op exact hetzelfde moment en op dezelfde plaatsen als de echte aanslagen, is aangesproken. Men vroeg hem wie zijn bedrijf inhuurde om die oefeningen te laten plaatshebben maar hij wilde niet antwoorden. Men vroeg hem wie de plaatsen koos maar hij negeert hun en vlucht weg. Het is weer geen toeval dat er net zo'n simulaties waren op precies dezelfde plaatsen... Peter Power zegt dit zelf (zie clip hieronder). Net als bij 9/11 waren er ook "drills". Video: http://www.youtube.com/watch?v=O7bAC8gN-bU __________________ Yesterday I was clever, so I wanted to change the world. Today I am wise, so I am changing myself. – Rumi