De nationalisering van de energiesector: Hoe kan dat?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ja; wat is het probleem?
Hoe meer in privéhanden, hoe beter.

Beter voor enkel rijke uitbuiters, slechter en rampzaliger voor de overweldigende meerderheid.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Beter voor enkel rijke uitbuiters, slechter en rampzaliger voor de overweldigende meerderheid.

Ah, zijde het beleid van de VS aan't uitleggen? Daar is het idd zo, met betrekking internationale handel.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ah, zijde het beleid van de VS aan't uitleggen? Daar is het idd zo, met betrekking internationale handel.

Ook in Europa, Azië, Afrika en Oceanië geldt hetzelfde.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Ook in Europa, Azië, Afrika en Oceanië geldt hetzelfde.

Mwah, de Europese middenklasse blijft stabiel.
Het grappige is, dat dit deels komt door de sociale zekerheid in Europa.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mwah, de Europese middenklasse blijft stabiel.
Het grappige is, dat dit deels komt door de sociale zekerheid in Europa.

Maar ondertussen zuigt Europa Afrika leeg.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Maar ondertussen zuigt Europa Afrika leeg.

Ik zie niet in hoe 2 geografische gebieden enkel kunnen 'leegzuigen'.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zie niet in hoe 2 geografische gebieden enkel kunnen 'leegzuigen'.

Men vertrok in Brugge.
Met boten met grote masten en zeilen.
Men voer naar Afrika om er slaven te vangen.
Men verkocht die in Amerika.
Men kwam terug met kaseistenen (om de boot niet te laten kapseizen).
Als je nog eens "kinderkopjes" plezant vindt denk dan nog eens DIEP na.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Men vertrok in Brugge.
Met boten met grote masten en zeilen.
Men voer naar Afrika om er slaven te vangen.
Men verkocht die in Amerika.
Men kwam terug met kaseistenen (om de boot niet te laten kapseizen).
Als je nog eens "kinderkopjes" plezant vindt denk dan nog eens DIEP na.

Het ging dus wel degelijk over mensen, dus.

[ericferemans]

subtiel.
totaal irrelevante opmerkingen maken.
Allez: zuig nog wat op je tutertje.

[Casca]

Allez, weer beetje serieuzer:

Moeten werknemers hun productiviteit worden uitbetaald? Zoja, waarom dan iets hebben als minimumlonen?

Meer dan hun productiviteit? Hoe kan een onderneming zoiets volhouden? Subsidies geven aan bedrijven met laagproductieve werknemers zodat die hen toch het minimumloon kunnen betalen?

Of toch liever gewoon een hele schil laagproductieve arbeid uit de arbeidsmarkt snijden en dan zagen dat het de schuld is van 'de kapitalisten'?

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Allez, weer beetje serieuzer:

Moeten werknemers hun productiviteit worden uitbetaald? Zoja, waarom dan iets hebben als minimumlonen?

Meer dan hun productiviteit? Hoe kan een onderneming zoiets volhouden? Subsidies geven aan bedrijven met laagproductieve werknemers zodat die hen toch het minimumloon kunnen betalen?

Of toch liever gewoon een hele schil laagproductieve arbeid uit de arbeidsmarkt snijden en dan zagen dat het de schuld is van 'de kapitalisten'?

Minimumlonen zijn nodig.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Allez, weer beetje serieuzer:

Moeten werknemers hun productiviteit worden uitbetaald? Zoja, waarom dan iets hebben als minimumlonen?

Meer dan hun productiviteit? Hoe kan een onderneming zoiets volhouden? Subsidies geven aan bedrijven met laagproductieve werknemers zodat die hen toch het minimumloon kunnen betalen?

Of toch liever gewoon een hele schil laagproductieve arbeid uit de arbeidsmarkt snijden en dan zagen dat het de schuld is van 'de kapitalisten'?

Er zijn allerlei theorieën over hoeveel mensen moeten verdienen.
De klassieke liberalen houden het bij "de markt": vraag en aanbod op de "arbeidsmarkt"
De marxisten houden het bij de arbeidswaardeleer
In feite komen lonen in ons land tot stand door een machtsspelletje tussen de werkgevers en de werknemers.
De werkgevers zijn gewonnen.

De theorieën die het hebben over hoeveel je zou moeten verdienen worden op onweerstaanbaar dolkomische wijze uitgelegd door de schrijver George Bernard Shaw, de schrijver van "pygmalion" (bekend door de film "my fair lady") die als founding father van de labour partij (de Fabian society) een boekje schreef voor de politiek bewuste vrouwen, de suffragetten die in zijn tijd voor vrouwenstemrecht ijverden.

Dit boekje ("The Intelligent Woman’s Guide to Socialism and capitalism..." waarin hij een aantal manieren beschrijft om "moreel" na te denken over het loon dat mensen "verdienen"
- voor elke vrouw zoveel als zij nodig heeft
- voor elke vrouw zoveel als zij gewerkt heeft
- voor elke vrouw zoveel als ze kan te pakken krijgen
enz... enz...
Er zijn inderdaad vele theoriën over hoeveel je eigenlijk moet verdienen, en het is plezant om er eens originele ideeën over te lezen.

enjoy!

[AdrianHealey]

Ik noteer dat Fere niet op vraag antwoord.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik noteer dat Fere niet op vraag antwoord.

Omdat hier verschillende antwoorden op mogelijk zijn.
Er is geen enkele consensus over hoe onze maatschappij iemand moet verlonen, wat de verhouding moet zijn tussen de meerwaarde die men toevoegt, het gedeelte dat men reserveert voor investeringen, dat men aan de gemeenschap afstaat (belastingen).
Het berekenen van die factoren (productiviteit, meerwaarde) is niet eenvoudig.
Bij het bepalen van wat "productiviteit" is moeten ook andere zaken spelen dan de productie zelf: de (on)gezondheid van een bepaald werk, de eentonigheid, de arbeidsvreugde, de fysieke of mentale stress die het veroorzaakt, de leeftijd en de gezondheid van de betrokken werker zijn allemaal mee te berekenen en we hebben hier spijtig genoeg veel te weinig inzicht en ervaring in.

Moet men rekening houden met de productiviteit is een verkeerde vraag.
Moet men zo voortdoen, met deze manier van werken, van verlonen, van berekenen, van verslaven en onderdrukken?
Ik denk het niet.

[Casca]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik noteer dat Fere niet op vraag antwoord.

Idd, de wolligheid straalt van het scherm. Jammer, want het was helemaal niet zo'n moeilijke vraag, met wel vrij belangrijke implicaties voor de haalbaarheid van hun mooie idealen.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Idd, de wolligheid straalt van het scherm. Jammer, want het was helemaal niet zo'n moeilijke vraag, met wel vrij belangrijke implicaties voor de haalbaarheid van hun mooie idealen.

Ik zou zeggen dat dat de kern is van de gehele discussie tussen liberalisme en socialisme.

[Bolsjewiek]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zie niet in hoe 2 geografische gebieden enkel kunnen 'leegzuigen'.

Kolonistatie en zijn huidige gevolgen.
Multinationals die goedkope arbeiders en amper betaalde grondstoffen uit de Derde Wereld halen om de eindproducten met winst in de eerste wereld te gaan verkopen.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zou zeggen dat dat de kern is van de gehele discussie tussen liberalisme en socialisme.

Juist: mijn antwoord ging dan ook volledig in die richting.

Indien men tegen auto's is, en deze wil vervangen door fietsen dan is de vraag: "ben je nu voor 4x4 wagens of voor gewone wagens" futiel.
Ik ben voor fietsen

[Fredschot]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Mwah, de Europese middenklasse blijft stabiel.
Het grappige is, dat dit deels komt door de sociale zekerheid in Europa.

haha, inderdaad grappig!

[jamás será vencido]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Tijdens de campagne voor het voorzitterschap van de Sp.a werd vaak met ongeloof, soms zelf met spot gereageerd op het voorstel van Sp.a Rood om de energiesektor te nationaliseren.
In onderstaand filmpje wordt uitgelegd hoe dit kan:

De nationalisering van de energiesector:

Uw filmke is niet meer online? Kan dat?