Global Warming hysterie

[the_special_one]

Idd.
Dus waarom dat stuk isoleren en doen alsof de rest niet bestaat?
Kom nou, vrijwel heel de middeleeuwen lang was het gemiddeld warmer dan nu tot rond 1400. Dan is dat warmste jaar sinds het begin van de metingen wel heel relatief.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Idd.
Dus waarom dat stuk isoleren en doen alsof de rest niet bestaat?
Kom nou, vrijwel heel de middeleeuwen lang was het gemiddeld warmer dan nu tot rond 1400. Dan is dat warmste jaar sinds het begin van de metingen wel heel relatief.

Je mist de essentie compleet.
Waar het om gaat is dat de mate waarin de opwarming gebeurd in functie van de tijd, de trend dus, ongeziene waardes bereikt.

Als je die cijfers extrapoleert, rekening houdend met de stijgende uitstoot van gassen die de opwarming in de hand werken, oiv de industriele revoluties in India en China, komen we binnen een paar decennia zwaar in de problemen.

Met rampzalige gevolgen voor een -groot- deel van de wereldbevolking.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je mist de essentie compleet.
Waar het om gaat is dat de mate waarin de opwarming gebeurd in functie van de tijd, de trend dus, ongeziene waardes bereikt.

Als je die cijfers extrapoleert, rekening houdend met de stijgende uitstoot van gassen die de opwarming in de hand werken, oiv de industriele revoluties in India en China, komen we binnen een paar decennia zwaar in de problemen.

Met rampzalige gevolgen voor een -groot- deel van de wereldbevolking.

Vreemd, vreemd. De laatste grafiek die ik erover heb gezien zette in de vroege middeleeuwen een stijging van de temperatuur neer die zowat de gelijke was van deze van de laatste 70 jaar.
Toen was er ook al zoveel uitstoot zeker?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Vreemd, vreemd. De laatste grafiek die ik erover heb gezien zette in de vroege middeleeuwen een stijging van de temperatuur neer die zowat de gelijke was van deze van de laatste 70 jaar.
Toen was er ook al zoveel uitstoot zeker?

Dan kan je vast die grafiek tonen en ook de data linken waar die op gebaseerd werd.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dan kan je vast die grafiek tonen en ook de data linken waar die op gebaseerd werd.

Degene die ik bedoelde heb ik niet meer teruggevonden maar soit geen erg.
Deze 2 vallen ook wel mee.
http://www.klimatosoof.nl/node/454
De 2de en 3de grafiek van de site (in het midden en onderaan dus)

http://www.klimatosoof.nl/node/463

overigens vind ik deze ook wel intressant.

[parcifal]

Ik vraag me weliswaar af hoe serieus je een site moet nemen die op de eerste pagina Al Gore persoonlijk aanvalt o.a. met volgende prent maar soit.



DIt komt uit het IPCC 4th Assessment Report :

Climate has changed on all time scales throughout Earth’s history. Some aspects of the current climate change are not unusual, but others are. The concentration of CO2 in the atmosphere has reached a record high relative to more than the past half-million years, and has done so at an exceptionally fast rate. Current global temperatures are warmer than they have ever been during at least the past five centuries, probably even for more than a millennium. If warming continues unabated, the resulting climate change within this century would be extremely unusual in geological terms. Another unusual aspect of recent climate change is its cause: past climate changes were natural in origin (see FAQ 6.1), whereas most of the warming of the past 50 years is attributable to human activities

A different matter is the current rate of warming. Are more rapid global climate changes recorded in proxy data? The largest temperature changes of the past million years are the glacial cycles, during which the global mean temperature changed by 4°C to 7°C between ice ages and warm interglacial periods (local changes were much larger, for example near the continental ice sheets). However, the data indicate that the global warming at the end of an ice age was a gradual process taking about 5,000 years (see Section 6.3). It is thus clear that the current rate of global climate change is much more rapid and very unusual in the context of past changes. The much-discussed abrupt climate shifts during glacial times (see Section 6.3) are not counter-examples, since they were probably due to changes in ocean heat transport, which would be unlikely to affect the global mean temperature.

Further back in time, beyond ice core data, the time resolution of sediment cores and other archives does not resolve changes as rapid as the present warming. Hence, although large climate changes have occurred in the past, there is no evidence that these took place at a faster rate than present warming. If projections of approximately 5°C warming in this century (the upper end of the range) are realised, then the Earth will have experienced about the same amount of global mean warming as it did at the end of the last ice age; there is no evidence that this rate of possible future global change was matched by any comparable global temperature increase of the last 50 million years.

[the_special_one]

Ik vraag me af hoe serieus je een organisatie als IPCC moet nemen als je weet dat de orginele versies van de rapporten worden aangepast (zinnen veranderd omdat ze te veel twijfelden opver de schuld van de mens etc..), als je ziet onder de kap van welke organisatie ze handelen en hoe zeer ze betrokken schijnen te zijn met de heer Gore.
Ergo => dat is een argument dat je perfect kan terugkaatsen, ik vraag me af hoezeer je ze kan vertrouwen.

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Ik vraag me af hoe serieus je een organisatie als IPCC moet nemen als je weet dat de orginele versies van de rapporten worden aangepast (zinnen veranderd omdat ze te veel twijfelden opver de schuld van de mens etc..), als je ziet onder de kap van welke organisatie ze handelen en hoe zeer ze betrokken schijnen te zijn met de heer Gore.
Ergo => dat is een argument dat je perfect kan terugkaatsen, ik vraag me af hoezeer je ze kan vertrouwen.

LOL.

Jij kent er ook weer veel van, duidelijk. Je praat maar wat raak, maar wat je zegt is volledige onzin. Als wetenschapper zou je het nooit maken. Feiten, daar draait het om. Roepen kan iedereen.

Je fouten:
- de connectie Gore - IPCC
- aanpassen van de rapporten is hoegenaamd niet gebeurd zoals jij het zegt
- de schijnbare partijdigheid van het IPCC

Probeer het onderwerp neutraal en open te bekijken. Begin bvb. eens met het kritisch bekijken van alle bronnen die 'kritisch' staan tegenover IPCC of man-induced global warming. Kritisch zijn is prima en moet altijd, maar blijkbaar zijn zulke sceptische sites allesbehalve kritisch voor zichzelf. Ze hebben een beeld, en zullen alles doen om dat te verdedigen, no matter what. Voorwaar een erg onwetenschappelijke maar typisch menselijke eigenschap.

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

LOL.

Jij kent er ook weer veel van, duidelijk. Je praat maar wat raak, maar wat je zegt is volledige onzin. Als wetenschapper zou je het nooit maken. Feiten, daar draait het om. Roepen kan iedereen.

Je fouten:
- de connectie Gore - IPCC
- aanpassen van de rapporten is hoegenaamd niet gebeurd zoals jij het zegt
- de schijnbare partijdigheid van het IPCC

Probeer het onderwerp neutraal en open te bekijken. Begin bvb. eens met het kritisch bekijken van alle bronnen die 'kritisch' staan tegenover IPCC of man-induced global warming. Kritisch zijn is prima en moet altijd, maar blijkbaar zijn zulke sceptische sites allesbehalve kritisch voor zichzelf. Ze hebben een beeld, en zullen alles doen om dat te verdedigen, no matter what. Voorwaar een erg onwetenschappelijke maar typisch menselijke eigenschap.

Jij hebt overduidelijk buiten de officiele kanalen nog niks onderzocht

Pin d"Ar

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

LOL.

Jij kent er ook weer veel van, duidelijk. Je praat maar wat raak, maar wat je zegt is volledige onzin. Als wetenschapper zou je het nooit maken. Feiten, daar draait het om. Roepen kan iedereen.

Je fouten:
- de connectie Gore - IPCC
- aanpassen van de rapporten is hoegenaamd niet gebeurd zoals jij het zegt
- de schijnbare partijdigheid van het IPCC

Probeer het onderwerp neutraal en open te bekijken. Begin bvb. eens met het kritisch bekijken van alle bronnen die 'kritisch' staan tegenover IPCC of man-induced global warming. Kritisch zijn is prima en moet altijd, maar blijkbaar zijn zulke sceptische sites allesbehalve kritisch voor zichzelf. Ze hebben een beeld, en zullen alles doen om dat te verdedigen, no matter what. Voorwaar een erg onwetenschappelijke maar typisch menselijke eigenschap.

Tuurlijk:
-kuch-
Christopher Landsea, a hurricane researcher, said of "the part of the IPCC to which my expertise is relevant" that "I personally cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound


Roger A. Pielke contends that the IPCC distorted the evidence by not including scientific results that questioned anthropogenic global warming.

John Christy, an IPCC lead author and global warming skeptic, wrote that contributing authors and reviewers have little influence, so that "to say that 800 contributing authors or 2,000 reviewers reached consensus on anything describes a situation that is not reality

Timothy F. Ball, former Professor of Geography, University of Winnipeg: "(The world's climate) warmed from 1680 up to 1940, but since 1940 it's been cooling down. The evidence for warming is because of distorted records. The satellite data, for example, shows cooling."


Robert M. Carter, geologist, researcher at the Marine Geophysical Laboratory at James Cook University in Australia: "the accepted global average temperature statistics used by the Intergovernmental Panel on Climate Change show that no ground-based warming has occurred since 1998 ... there is every doubt whether any global warming at all is occurring at the moment, let alone human-caused warming."[9]

Vincent Gray, coal chemist, climate consultant, founder of the New Zealand Climate Science Coalition: "The two main 'scientific' claims of the IPCC are the claim that 'the globe is warming' and 'Increases in carbon dioxide emissions are responsible'. Evidence for both of these claims is fatally flawed

In 2005, the UK House of Lords Select Committee on Economic Affairs produced a report on the economics of climate change. It commented on the IPCC process:

We have some concerns about the objectivity of the IPCC process, with some of its emissions scenarios and summary documentation apparently influenced by political considerations. There are significant doubts about some aspects of the IPCC’s emissions scenario exercise, in particular, the high emissions scenarios. The Government should press the IPCC to change their approach. There are some positive aspects to global warming and these appear to have been played down in the IPCC reports; the Government should press the IPCC to reflect in a more balanced way the costs and benefits of climate change. The Government should press the IPCC for better estimates of the monetary costs of global warming damage and for explicit monetary comparisons between the costs of measures to control warming and their benefits. Since warming will continue, regardless of action now, due to the lengthy time lags.

– The Economics of Climate ChangePDF

De link van de verandering van de zinnen in het rapport heb ik zo vlug nog niet teruggevonden. Die geef ik later wel

[Pindar]

De link van de verandering van de zinnen in het rapport heb ik zo vlug nog niet teruggevonden. Die geef ik later wel

Hier heb je een oud voorbeeld:

United Nations IPCC scientists blame human interference, not natural variation, for causing our changing climate, and manipulate the data to suit their arguments.

meer..


Pin d"Ar

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Hier heb je een oud voorbeeld:


meer..


Pin d"Ar

Ik dank u

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Tuurlijk:
-kuch-
Christopher Landsea, a hurricane researcher, said of "the part of the IPCC to which my expertise is relevant" that "I personally cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound


Roger A. Pielke contends that the IPCC distorted the evidence by not including scientific results that questioned anthropogenic global warming.

John Christy, an IPCC lead author and global warming skeptic, wrote that contributing authors and reviewers have little influence, so that "to say that 800 contributing authors or 2,000 reviewers reached consensus on anything describes a situation that is not reality

Timothy F. Ball, former Professor of Geography, University of Winnipeg: "(The world's climate) warmed from 1680 up to 1940, but since 1940 it's been cooling down. The evidence for warming is because of distorted records. The satellite data, for example, shows cooling."


Robert M. Carter, geologist, researcher at the Marine Geophysical Laboratory at James Cook University in Australia: "the accepted global average temperature statistics used by the Intergovernmental Panel on Climate Change show that no ground-based warming has occurred since 1998 ... there is every doubt whether any global warming at all is occurring at the moment, let alone human-caused warming."[9]

Vincent Gray, coal chemist, climate consultant, founder of the New Zealand Climate Science Coalition: "The two main 'scientific' claims of the IPCC are the claim that 'the globe is warming' and 'Increases in carbon dioxide emissions are responsible'. Evidence for both of these claims is fatally flawed

In 2005, the UK House of Lords Select Committee on Economic Affairs produced a report on the economics of climate change. It commented on the IPCC process:

We have some concerns about the objectivity of the IPCC process, with some of its emissions scenarios and summary documentation apparently influenced by political considerations. There are significant doubts about some aspects of the IPCC’s emissions scenario exercise, in particular, the high emissions scenarios. The Government should press the IPCC to change their approach. There are some positive aspects to global warming and these appear to have been played down in the IPCC reports; the Government should press the IPCC to reflect in a more balanced way the costs and benefits of climate change. The Government should press the IPCC for better estimates of the monetary costs of global warming damage and for explicit monetary comparisons between the costs of measures to control warming and their benefits. Since warming will continue, regardless of action now, due to the lengthy time lags.

– The Economics of Climate ChangePDF

De link van de verandering van de zinnen in het rapport heb ik zo vlug nog niet teruggevonden. Die geef ik later wel

OK, maar dat is totaal naast de kwestie.

Ik vroeg je van je eigen sceptische bronnen kritisch te bekijken. Als je dat hierbij doet, dan zal je o.a. vinden dat:
- de meningen van bovengenoemden aangaande klimaatverandering mijlenver uit elkaar liggen
- de meningen deels uit hun context zijn gerukt
- de expertise van enkele van bovengenoemden aangaande klimaatverandering bijzonder mager is
- de data deels achterhaald zijn

Moeilijk zal het niet zijn, want in de Wiki-artikeltjes wordt je de pap al in de mond gegeven.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

OK, maar dat is totaal naast de kwestie.

Ik vroeg je van je eigen sceptische bronnen kritisch te bekijken. Als je dat hierbij doet, dan zal je o.a. vinden dat:
- de meningen van bovengenoemden aangaande klimaatverandering mijlenver uit elkaar liggen
- de meningen deels uit hun context zijn gerukt
- de expertise van enkele van bovengenoemden aangaande klimaatverandering bijzonder mager is
- de data deels achterhaald zijn

Moeilijk zal het niet zijn, want in de Wiki-artikeltjes wordt je de pap al in de mond gegeven.

Niet naast de kwestie.
- - de connectie Gore - IPCC
- aanpassen van de rapporten is hoegenaamd niet gebeurd zoals jij het zegt
- de schijnbare partijdigheid van het IPCC

Dat was als vlug antwoord bedoeld op punt 3 van "mijn fouten".
Punt 1 is niet duidelijk te bewijzen nee dat geef ik grif toe. Dus goed dan laten we dat vallen als je dat leuker vind want het is ten dele speculatie.
En over het aanpassen van rapporten heb ik het later zoals ik eerder al zei.
Btw: nu niet gaan doen alsof enkel klimatologen expertise hebben ivm opwarming van de aarde.

En goed, als je feiten wilt:
http://www.co2science.org/scripts/Te...emponemill.jpg
http://www.palaeos.com/Vertebrates/U...hericO2CO2.gif
[FONT=&quot]http://www.tcsdaily.com/images/Libra...e/010405M8.gif
http://people.zeelandnet.nl/kielmp/kyoto_en_meer.htm

[/FONT]

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Niet naast de kwestie.
- - de connectie Gore - IPCC
- aanpassen van de rapporten is hoegenaamd niet gebeurd zoals jij het zegt
- de schijnbare partijdigheid van het IPCC

Dat was als vlug antwoord bedoeld op punt 3 van "mijn fouten".
Punt 1 is niet duidelijk te bewijzen nee dat geef ik grif toe. Dus goed dan laten we dat vallen als je dat leuker vind want het is ten dele speculatie.
En over het aanpassen van rapporten heb ik het later zoals ik eerder al zei.
Btw: nu niet gaan doen alsof enkel klimatologen expertise hebben ivm opwarming van de aarde.

En goed, als je feiten wilt:
http://www.co2science.org/scripts/Te...emponemill.jpg
http://www.palaeos.com/Vertebrates/U...hericO2CO2.gif
[FONT=&quot]http://www.tcsdaily.com/images/Libra...e/010405M8.gif
http://people.zeelandnet.nl/kielmp/kyoto_en_meer.htm

[/FONT]

Ik had het over feiten, niet over ongeduidde grafieken met een resolutie die te klein is om ook maar iets van de voorbije eeuwen te kunnen zien, en ook niet over een of ander blogje. Weet jij hoe wetenschap werkt? Wat is je opleiding?

Ik heb trouwens geen antwoord gezien. Waarom is 'het IPCC' partijdig? Omdat een kolenexpert dat zegt? Sorry, maar je zal toch iets overtuigender moeten worden hoor.

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Ik had het over feiten, niet over ongeduidde grafieken met een resolutie die te klein is om ook maar iets van de voorbije eeuwen te kunnen zien, en ook niet over een of ander blogje. Weet jij hoe wetenschap werkt? Wat is je opleiding?

Ik heb trouwens geen antwoord gezien. Waarom is 'het IPCC' partijdig? Omdat een kolenexpert dat zegt? Sorry, maar je zal toch iets overtuigender moeten worden hoor.

Daar gaat het me eigelijk net om.
ALs er zoals hier beweerd wordt (en net zoals het IPCC dus) een snellere opwaring dan ooit tevoren aan het plaatsvinden is, zou je me dunkt op een grafiek met zo'n resolutie er toch wel iets van moeten kunnen zien.
Over mijn opleiding die is nog in volop bezig.
En waarom het partijdig is?
Kom, er zat wel wat meer tussen dan enkel een kolenexpertje bv deze.


In 2005, the UK House of Lords Select Committee on Economic Affairs produced a report on the economics of climate change. It commented on the IPCC process: We have some concerns about the objectivity of the IPCC process, with some of its emissions scenarios and summary documentation apparently influenced by political considerations. There are significant doubts about some aspects of the IPCC’s emissions scenario exercise, in particular, the high emissions scenarios. The Government should press the IPCC to change their approach. There are some positive aspects to global warming and these appear to have been played down in the IPCC reports; the Government should press the IPCC to reflect in a more balanced way the costs and benefits of climate change

Overigens wil ik even focussen op de sattelietmetingen die dus geen opwarming schijnen te registreren sinds hun start. (ik hoop dat er daar genoeg van recente tijden voor je te zien is )

[Akke]

Oorspronkelijk geplaatst door the_special_one

Daar gaat het me eigelijk net om.
ALs er zoals hier beweerd wordt (en net zoals het IPCC dus) een snellere opwaring dan ooit tevoren aan het plaatsvinden is, zou je me dunkt op een grafiek met zo'n resolutie er toch wel iets van moeten kunnen zien.
Over mijn opleiding die is nog in volop bezig.
En waarom het partijdig is?
Kom, er zat wel wat meer tussen dan enkel een kolenexpertje bv deze.


In 2005, the UK House of Lords Select Committee on Economic Affairs produced a report on the economics of climate change. It commented on the IPCC process: We have some concerns about the objectivity of the IPCC process, with some of its emissions scenarios and summary documentation apparently influenced by political considerations. There are significant doubts about some aspects of the IPCC’s emissions scenario exercise, in particular, the high emissions scenarios. The Government should press the IPCC to change their approach. There are some positive aspects to global warming and these appear to have been played down in the IPCC reports; the Government should press the IPCC to reflect in a more balanced way the costs and benefits of climate change

Overigens wil ik even focussen op de sattelietmetingen die dus geen opwarming schijnen te registreren sinds hun start. (ik hoop dat er daar genoeg van recente tijden voor je te zien is )

1. De resolutie op de X-as (tijd) is te groot om enige verandering op korte tijdsschaal te zien.
2. Een aanbeveling van 2005, ondertussen zijn we een rapport verder. Het gaat hier trouwens om 1 emissiescenario, en of dat al-dan-niet overdreven is. Er wordt in de IPCC-rapporten gebruik gemaakt van verschillende emissie-scenario's, die elk resulteren in een andere range van temperatuurwijziging.
3. Achterhaald, maar nog steeds niet bij de 'sceptici' blijkbaar (zie mijn eerdere commentaar over kritisch bekijken van elke informatie). Wiki-linkje: http://www.globalwarmingart.com/wiki...mperatures_png

[the_special_one]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

1. De resolutie op de X-as (tijd) is te groot om enige verandering op korte tijdsschaal te zien.
2. Een aanbeveling van 2005, ondertussen zijn we een rapport verder. Het gaat hier trouwens om 1 emissiescenario, en of dat al-dan-niet overdreven is. Er wordt in de IPCC-rapporten gebruik gemaakt van verschillende emissie-scenario's, die elk resulteren in een andere range van temperatuurwijziging.
3. Achterhaald, maar nog steeds niet bij de 'sceptici' blijkbaar (zie mijn eerdere commentaar over kritisch bekijken van elke informatie). Wiki-linkje: http://www.globalwarmingart.com/wiki...mperatures_png

1) Wel ja, dat was het punt eigelijk
2) Het gaat erom dat zelfs zij hun twijfels uiten bij de objectiviteit ervan, niet om het jaartal of over welk punt ervan het gaat
3) Vreemd, vreemd:
http://www.junkscience.com/images/sat_temp1.gif
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/LT704.gif


Dan tekstje over iets bijna compleets anders:
Although previous reports suggest slight recent continental warming, our spatial analysis of Antarctic meteorological data demonstrates a net cooling on the Antarctic continent between 1966 and 2000, particularly during summer and autumn. The McMurdo Dry Valleys have cooled by 0.7 degrees C per decade between 1986 and 2000, with similar pronounced seasonal trends.

[markasiet]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Ik hoop dat u ook weet dat de Great Global Warming Swindle argument voor argument kan worden ontkracht, en véél meer de populistische/manipulistische toer opgaat dan Inconventient Truth.

Ik hoop ook dat u andere, meer wetenschappelijke bronnen gebruikt in uw lessen.

Ik kan en mag in mijn leerplan er maar bitter weinig over kwijt en zorg gewoon dat mijn pupillen niet zo maar klakkeloos A geloven!
In de wetenschap is de luidste stem vaak de waarheid, totdat deze ontkracht wordt.
"De aarde is inderdaad lang plat geweest" stel ik dan steeds!

Ik zorg gewoon dat ze kritisch zijn!

Enkele voorbeeldjes :
de visjesmensen van deze week waren weer ronduit belachelijk : ze stellen dus dat de zeespiegel kan stijgen tot 22 meter !!?? => hilarisch gewoon!

Iemand al eens nagegaan wat welke gigantische hoeveelheden water de mens voor vooral landbouwdoeleinden heeft opgepompt uit diepe aquifers? Ik vond tot mijn verbazing op Google Earth zelfs plekjes terug in de VS waar men continue jaknikkers laat draaien om water uit grondlagen te halen!

Ik ontken ook het opwarmingsverhaal niet, ik nuanceer!

En ik ben gene blauwe, want ik droom ervan mijn huisje CO2-neutraal te krijgen ( ik kan alleen geen 33000 euro extra ophoesten momenteel )
maar 24 m2 zonnepanelen en een windmolentje van 2 KW moeten volstaan om 0 te draaien in mijn woning!

[DenMathias]

Oorspronkelijk geplaatst door markasiet

Enkele voorbeeldjes :
de visjesmensen van deze week waren weer ronduit belachelijk : ze stellen dus dat de zeespiegel kan stijgen tot 22 meter !!?? => hilarisch gewoon!

Wat is daar zo hilarisch aan?
De 'visjesmensen' zelf zagen er dwaas uit, dat is waar.
Of gaat het over de fout dat de zeespiegel sowieso op 0 meter zeeniveau ligt, zelfs als dat zeeniveau 22 meter stijgt?