Global Warming hysterie

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

dan zal dit artikeltje je teleurstellen vermoed ik:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7092614.stm

Zoals ik al eerder gezegd heb is de BBC een 'tool' van de elite,
dus hecht ik hier bijzonder weinig waarde aan.
Dat BBC niet zuiver is, is duidelijk aangetoond met 9-11




Pin d"Ar

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Zoals ik al eerder gezegd heb is de BBC een 'tool' van de elite,
dus hecht ik hier bijzonder weinig waarde aan.
Dat BBC niet zuiver is, is duidelijk aangetoond met 9-11




Pin d"Ar

mag ik het als volgt samenvatten :
iedereen die iets zegt wat je niet zint liegt en iedereen die zegt wat je wil horen spreekt de waarheid ?

[Pindar]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

mag ik het als volgt samenvatten :
iedereen die iets zegt wat je niet zint liegt en iedereen die zegt wat je wil horen spreekt de waarheid ?

nee, want dat kan je ook van jou zeggen!
Iik heb er redenenen voor.
zie ook NWO thread.


Pin d"Ar

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Akke

Een veel gebruikt 'scepticisme', en een terechte 'concern', ware het niet dat er weldegelijk onderzoek naar heat island effects e.d. is gebeurd. Resultaat: een afwijking van (uit het hoofd) 0.006°C wereldwijd, waar ook rekening mee wordt gehouden in de modelberekeningen.

Bron: nieuwste IPCC-rapporten.

Les: Check wat er in de peer-reviewed literatuur over te vinden is voor je een oordeel velt.

Bullcrap (en hou dat vingertje maar omlaag). Het serieus onderschatten en zelfs afwijzen van het bestaan van een echte "uban heat island" effect is gebaseerd op de studies van oa Peterson. En zijn classificatie van urban en rural sites doet op zijn minst stof oplaaien (ffs, op basis van sattelietwaarnemingen snachts). 0,05°C per eeuw wereldwijd, terwijl het kleinste kind dat effect zelf kan waarnemen... Maar het is wel convenient natuurlijk...

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door jules

Vooreerst moet je bewijzen dat die stations ook daadwerkelijk een afwijking inhouden : in tegenstelling tot meterologie houdt klimaatwetenschap zich bezig met trends over langere termijn.
Een meetstation dat slecht geplaatst is, valt daarom nog niet noodzakelijk af omdat als de afwijking systematisch hetzelfde blijft, de trend ook gelijk blijft.

surfacestations.org heeft een kwalificatie gemaakt in 'goede' en 'slechte' stations.
guess what : de trends veranderen voor geen haar.
en de kleine temperatuurverschillen tussen 'goed en 'slecht' hebben nog een verrassend besluit :
de door hen als 'goed' gekwalificeerde stations laten in de voorbije eeuw een GROTERE opwarming zien dan diegene die ze als slecht kwalificeerden

Als er, aangezien de trends krek hetzelfde zijn, één besluit mag genomen worden uit de op surfacestations.org gepubliceerde gegevens, is het wel dat global warming ONDERSCHAT is geworden.

Jules, beetje voorbarig die conclusie omdat bij mijn weten nog niet eens de helft van alle stations geaudit is (en ik dacht dat de trends dezelfde waren, niet groter, link?).

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

Het onderstreepte is jouw mening.

ik ben van mening dat het gestuurd wordt en er een boel achtergehouden wordt.
Persoonlijk vind ik je vertrouwen in de 'wetenschap' enorm naief!
Denk er ten eerste eens over na wie de onderzoeken etc betaalt.
Maar het gaat nog veel dieper dan dat, ik heb dat al eerder gezegd.
Verder zijn 'wetenschappers' ook maar mensen met allerlei vooroordelen,
psychopathien, etc etc

Of onderstaande eens lezen:

http://www.amazon.com/Alternative-Sc.../dp/0892816317

Pin d"Ar

Psychopathien zelfs, dat verklaart veel, bedankt voor de diagnose

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De wetenschappers die de inbreng van de mensen op het klimaat proberen te bagatelliseren, worden immers niet zelden gesponsord door olie- en industriebedrijven, zoals bv. Exxon.
Je moet minder vermoeden en meer met feiten op de proppen komen.

You talk the talk, now walk the walk. Kom eens met wat bedragen die Exxon betaald heeft om mist te spuien over CC. Ik ben benieuwd.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

De olie- en energiebedrijven die achter documentaires als the Great Swindle zitten, hebben gigantische financiële belangen met betrekking tot het milieu.

Hun doel is simpel: de aarde blijven exploiteren, de bossen blijven ontginnen en nog meer industrie - lees omzet - en naar de eventuele gevolgen niet kijken.

Après nous le déluge.

Grappig, net zeg je dat DE WETENSCHAP niet bestaat, maar nu scheer je wel gemakkelijkheidshalve de hele olie- en energieindustrie over dezelfde kam. I ot news for you, sinds begin deze eeuw zijn de grote spelers op de markt, genre Shell en BP, op de kar van de CC gesprongen. Ze hebben er zelfs oa the Pew Center for Global Climate Change voor opgericht.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Of denk je echt dat het hele klimaatsprobleem een listige manier is om munt te slaan uit... uit wat eigenlijk ?

uit u en ik. Of denk je dat carbon trading het klimaat gaat redden?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

You talk the talk, now walk the walk. Kom eens met wat bedragen die Exxon betaald heeft om mist te spuien over CC. Ik ben benieuwd.

Onder voorbehoud :

http://www.exxposeexxon.com/facts/Ex...tsAnalysis.pdf

· ExxonMobil’s newly published World Giving Report reveals that in 2006, ExxonMobil funneled $2.1 million in grants to some 41 think tanks and front groups that continue to deny the science and block government action on global warming.

· Total ExxonMobil funding to all denial organizations from 1998 to 2006 now totals nearly $23 Million, according to the ExxonSecrets.org database.

· Twenty four of the groups identified in a January 2007 report by the Union of Concerned Scientists as manufacturing uncertainty around global warming science between 1998 and 2005 received an additional $1.6 million in funding in 2006.

· Four groups that received continued funding in 2006 have consistently been at the center of ExxonMobil’s fight against action on global warming. These groups were named as participants in the leaked 1998 American Petroleum Institute memo that detailed the Global Climate Science Communications Plan, a multiyear, multimillion dollar strategy to manufacture uncertainty around the science of global warming. These groups are The Heartland Institute, George C. Marshall Institute, American Legislative Exchange Council and Frontiers of Freedom. Total 2006 funding tothese groups was $421,000 with a sum of over $3.6 Million since 1998. (See Appendix B for funding totals, Appendix C for details of their work on global warming in 2005.)

· ExxonMobil’s 2005 IRS Form 990 tax statements, the latest available, reveal that in that year, 14 organizations were funded specifically for work on the issue of climate change. In the company’s public World Giving Report, it characterized these grants as “General Support” or failed to disclose
the purpose of the funding.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Pindar

nee, want dat kan je ook van jou zeggen!
Iik heb er redenenen voor.
zie ook NWO thread.

Pin d"Ar

Ik heb het net even onderzocht en in de NWO-threads doe je exact wat Jules hierboven zegt :

iedereen die iets zegt wat je niet zint liegt en iedereen die zegt wat je wil horen spreekt de waarheid.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Onder voorbehoud :

http://www.exxposeexxon.com/facts/Ex...tsAnalysis.pdf

een goei 30 million, vs meer dan a billion tegenover de research concerning man-made CC.

David vs Goliath.

Tussen haakjes, een jaar geleden stond er dit te lezen:

"We know enough now - or, society knows enough now - that the risk is serious and action should be taken."

Exxon Vice President for Public Affairs Kenneth Cohen

This is a hugely positive development: the world's largest oil company has stopped denying the fact of global warming in favour of talking about how to address it.

http://www.desmogblog.com/exxon-ackn...climate-change

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

You talk the talk, now walk the walk. Kom eens met wat bedragen die Exxon betaald heeft om mist te spuien over CC. Ik ben benieuwd.

Met dank aan parcifal.

Aan Pieke : negeer de informatie gerust hoor, of doe er smalend over, of minimaliseer wat je wil, maar dat maakt de feiten niet minder ernstig.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Met dank aan parcifal.

Aan Pieke : negeer de informatie gerust hoor, of doe er smalend over, of minimaliseer wat je wil, maar dat maakt de feiten niet minder ernstig.

gelukkig kunnen we alles wel in het juiste perspectief plaatsen. Oef. David vs Goliath...

want face it, dag in dag uit die artikels in de gazetten die man-made CC ridiculiseren, dat begon wel wat tegen te steken

Zelfs Exxon heeft zijn kar gekeerd, volgens het artikel uit de WSJ uit januari 2007 . Je mag voor mijn part nog steeds de stoute olie- en energie-industrie beschuldigen van het sturen van een massale mediacampagne, maar ik heb er hier in belgië nog niet veel van gelezen. En het bewijst eigenlijk dat je zelf niet goed weet waar je het over hebt. Soit, ignorance is een bliss, ook al ben ik er niet helemaal zeker van.

[Heftruck]

Ik bewonder je gedrevenheid, Pieke.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

gelukkig kunnen we alles wel in het juiste perspectief plaatsen. Oef. David vs Goliath...

want face it, dag in dag uit die artikels in de gazetten die man-made CC ridiculiseren, dat begon wel wat tegen te steken

Zelfs Exxon heeft zijn kar gekeerd, volgens het artikel uit de WSJ uit januari 2007 . Je mag voor mijn part nog steeds de stoute olie- en energie-industrie beschuldigen van het sturen van een massale mediacampagne, maar ik heb er hier in belgië nog niet veel van gelezen. En het bewijst eigenlijk dat je zelf niet goed weet waar je het over hebt. Soit, ignorance is een bliss, ook al ben ik er niet helemaal zeker van.

Exxon heeft (hopelijk op tijd) de bui zien hangen, en geredeneerd dat het onhoudbaar is om hun vorig standpunt bij het grote publiek te doen standhouden. Of anders wedden ze op twee paarden tegelijk, daar zou ik ook niet van verschieten.

Dus, wat is het probleem nu eigenlijk ? Zoals parcifal al aantoonde, heeft Exxon op zijn minst dubieuze relaties met wetenschappers die de klimaatsverandering en de invloed van de mens op het klimaat, trachten in twijfel te brengen.

Het feit dat Exxon nu probeert zijn gezicht te bewaren en de schade te beperken door, zoals je zelf zegt, "zijn kar te keren", heeft geen enkele invloed op wat ik in het verleden gezegd heb over bedrijven zoals Exxon.

Het is niet omdat deze op de valreep van ideeëngoed veranderen, dat hun talloze pogingen om de waarheid geweld aan te doen, zomaar eventjes onder tafel geveegd kunnen worden.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Exxon heeft (hopelijk op tijd) de bui zien hangen, en geredeneerd dat het onhoudbaar is om hun vorig standpunt bij het grote publiek te doen standhouden. Of anders wedden ze op twee paarden tegelijk, daar zou ik ook niet van verschieten.

Dus, wat is het probleem nu eigenlijk ? Zoals parcifal al aantoonde, heeft Exxon op zijn minst dubieuze relaties met wetenschappers die de klimaatsverandering en de invloed van de mens op het klimaat, trachten in twijfel te brengen.

Het feit dat Exxon nu probeert zijn gezicht te bewaren en de schade te beperken door, zoals je zelf zegt, "zijn kar te keren", heeft geen enkele invloed op wat ik in het verleden gezegd heb over bedrijven zoals Exxon.

Het is niet omdat deze op de valreep van ideeëngoed veranderen, dat hun talloze pogingen om de waarheid geweld aan te doen, zomaar eventjes onder tafel geveegd kunnen worden.

Was je maar even kritisch t.o.v. overheden.

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Jules, beetje voorbarig die conclusie omdat bij mijn weten nog niet eens de helft van alle stations geaudit is (en ik dacht dat de trends dezelfde waren, niet groter, link?).

om de een of de andere reden was uit mijn post weggevallen dat het om 30% van de gegevens zou gaan.
De trends zijn zoals ik schreef hetzelfde, de grootte-orde is iets verschillend (of die significant is is andere koek).

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

een goei 30 million, vs meer dan a billion tegenover de research concerning man-made CC.

David vs Goliath.

30 million is een heel pak geld om niet één peer-review artikel als return te krijgen

[jules]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Was je maar even kritisch t.o.v. overheden.

de conclusies van klimaatonderzoek gaat in heel landen lijnrecht in tegen het standpunt van de partijen in de meerderheid in het parlement.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

You talk the talk, now walk the walk. Kom eens met wat bedragen die Exxon betaald heeft om mist te spuien over CC. Ik ben benieuwd.

Ik denk dat die bedragen hier al zo'n zevenhonderd keer gezet zijn, waaronder door mij.