Verfransing: Een natuurlijk proces?

[Breda]

hmm ik ben voorstander van een streng selectie beleid voor binnenkomende inwoners in Brussel maar ook in Vlaanderen/Nederland


inwoners die geen goeie redenen hebben om hier te verblijven stuur je terug zodra de mijnen , soldaten enz verdwenen zijn


op dat vlak heb ik meschien een totaal andere mening dan menige Socialist


Internationaal Solidair zijn is belangrijk .......Landen per direct dwingen om Democratie op te leggen via een Democratische Socialitische weg is een van me einddoelen .......schoonvegen van Brussel .....opknappen van die stad , Verfransing zo veel mogelijk verminderen


Racisme in Brussel aanpakken door hard in te grijpen


verbod in NL/VL en in de Wereld op Facistische groepen is een van mijn hoofdoelen in deze gekke wereld

[circe]

Ik had het bijna gemist.

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Moeten de Afghanen die hier terecht kwamen nu al opkrassen, of mogen ze voor alle zekerheid toch nog een tijdje blijven? En als ze nog een tijdje mogen blijven, moet er dan ten allen prijze op worden toegezien dat ze zich hier vooral niet thuis beginnen voelen? En hoe zou u dat aanpakken? Voor de rest van hun verblijf hier in een 'gesloten centrum'? Af en toe es een beetje gaan bangmaken of pesten of zo? Zodat ze hier zeker weg zullen willen zodra ze de kans krijgen?

Mogen Irakezen die hier komen aanwaaien proberen hun steentje aan onze rijkdom en welvaart bij te dragen, of ziet u ze ook liever opgesloten?

Moeten de Hongaren die in '56 hun 'vaderland' lieten voor het was dan ook allemaal terug?

Om te beginnen heeft U mijn tekst niet goed gelezen; ik maakte een onderscheid tussen oorlogsvluchtelingen en economische gelukzoekers.
Waar las U mijn voorwaarden om hier te mogen blijven?

Ik heb enkel verwezen naar mijn voorouders die n�* de oorlogsperikelen terug naar hun eigen land gegaan zijn;

Maar om op uw vragen te antwoorden: van mij mag iedereen hier pogen een BIJDRAGE te komen leveren!
Niemand heeft mijns inziens een probleem met de huidige CEO van Janssens Pharmaceutica, nochtans ook een inwijkeling als ik het goed voorheb nietwaar?

Ik heb het vooral over mensen die hulp nodig hebben, deze vragen, deze krijgen, en dan eisen dat ze die hulp constant kunnen blijven ontvangen!

Zullen de Joden die reeds tijdens of vlak na de Tweede Wereldoorlog in Palestina aankwamen hun koffers maar al pakken? En diegenen die in het Verenigd Koninkrijk of de Verenigde Staten hun heil zochten en vonden, moeten die dan ook allemaal terug naar Duitsland, Oostenrijk, Polen, ... ?

Misschien is dit nieuw voor U en dan wordt het tijd dat U uw historische kennis wat opschroeft, maar Palestina bestond nooit.
Het Britse Mandaatgebied dat de Ottomaanse bezetting overnam heeft een deel van het grondgebied aan de joden gegeven en het grootste gedeelte aan de arabieren. Het zuidelijke landgebied van wat men dus nu JORDANIE noemt (het noordelijke gedeelte van het huidige jordanie heette vroeger Transjordanie. Transjordanie+het britse mandaatgebied voor de arabieren heet nu Jordanie) .
Wat was uw vraag nu weer?

Doen de Argentijnen, de Chilenen, de Paraguayanen, ... er misschien ook goed aan de Duitse nazi's (en hun kinderen/kleinkinderen) die ginds in Zuid-Amerika een schuilplaats vonden terug buiten te schoppen?
Geloof me vrij, er zijn er genoeg die niks liever zouden willen, hoor

.

Kinderen en kleinkinderen worden internationaal nooit als VLUCHTELINGEN aanzien. (enkel voor de niet-bestaande palestijnse vluchtelingen die in hun eigen huis op hun eigen grond in hun eigen streek bleven wonen die gewoon van naam veranderde, daarvoor betalen jij en ik al zestig jaar vluchtelingengeld).

Wel interessant vooruitzicht: Als Antwerpen geen Belgie (lees Ottomaans Rijk) meer is, maar Vlaanderen (lees Jordanie), dan mag ik vluchteling spelen als ik maar geen Vlaming wil zijn? én mijn kinderen? én mijn kleinkinderen? kassa kassa! eeuwenlang! zonder te verhuizen! grandioos! Hoe noem ik het dan: Antwerpen natuurlijk! Ik ben vluchteling van het land Antwerpen en dat heet ineens Vlaanderen begot!

Moeten de Basken die in 1936 in ons land werden opgevangen hier weg?

En hoever wilt u terug gaan in de geschiedenis?

Mensen die zich hier compleet hebben ingeburgerd, de taal spreken en deze ZELF ook aan hun kinderen aanleren, niet moeten leven op kosten van de inboorlingen: waarom zouden die weg moeten?

Je hebt altijd vluchtelingen die blijven hangen. En voorheen kregen die inderdaad na twintig jaar én na de nodige bewijzen (taalkennis, inzet en eigen middelen) de Belgische nationaliteit (mits betalings zelfs dan nog).
Nu moet je hier twee jaar op een zolderkamer OCMW zitten wezen en je bent Belg met alle voordelen ! leuk toch?

Het leuk toch richt ik vooral naar de Belgen die hier enkel de nadelen hebben: enkel je zuurbetaald pensioen als je hier blijft bijvoorbeeld! Enkel je levenslange bijdrage aan ziekenzorg kwijt als je ergens anders wil gaan wonen bijvoorbeeld.

Zullen de nakomelingen van de Zuidnederlanders die tijdens en na de 80-jarige oorlog in Amsterdam, Leiden, Haarlem, ... hun leven probeerden op te bouwen ook maar al beginnen zweten, voor het geval u het ook in Nederland voor het zeggen krijgt?

IK? Ik bén Nederlandse voor de helft! probleempje mee?

Allemaal oorlogsvluchtelingen (en hun nakomelingen), hé!

uiteraard.

En waarom zou een mens zijn 'geluk' niet mogen 'zoeken', als hij het waar hij woont niet vindt/niet m�*g vinden?

Waarom zou ik een uitleg moeten geven aan de negatieve betekenis die JIJ aan "gelukzoeker" geeft?

Wie bent u eigenlijk om een ander te gaan zeggen w�*�*r ter wereld hij zich al dan niet mag vestigen?

waar zeg ik dat?

Ik heb enkel een probleem dat mensen zoals jij willen(en doen) bepalen waar MIJN belastingsgeld aan besteed wordt.

Dat je het niet begrepen hebt op mensen die jou het leven hier lastig komen maken, daar kan ik nog inkomen, maar mensen die zich hier werkelijk inzetten, zich ontplooien en ten langen leste bijdragen tot een betere samenleving, wat kunt u daar in hemelsnaam tegen hebben?

Uw hatelijke blik ken ik jongetje! Maar ik vergeef het je want het word je aangeleerd;

U weet totaal niet wie ik ben, waar ik werk en met welke mensen ik gedurende jaren heb omgegaan.

Ik ben dan ook geen onnozel leraartje dat aan de nazaten van de illegale belastingontduikers en wetsovertreders drie woorden nederlands gaat leren.

[djimi]

.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

0) Ik had het bijna gemist.

1) Om te beginnen heeft U mijn tekst niet goed gelezen; ik maakte een onderscheid tussen oorlogsvluchtelingen en economische gelukzoekers.

2) Waar las U mijn voorwaarden om hier te mogen blijven?

Ik heb enkel verwezen naar mijn voorouders die n�* de oorlogsperikelen terug naar hun eigen land gegaan zijn;

3) Maar om op uw vragen te antwoorden: van mij mag iedereen hier pogen een BIJDRAGE te komen leveren!
Niemand heeft mijns inziens een probleem met de huidige CEO van Janssens Pharmaceutica, nochtans ook een inwijkeling als ik het goed voorheb nietwaar?

4) Ik heb het vooral over mensen die hulp nodig hebben, deze vragen, deze krijgen, en dan eisen dat ze die hulp constant kunnen blijven ontvangen!

5) Misschien is dit nieuw voor U en dan wordt het tijd dat U uw historische kennis wat opschroeft, maar Palestina bestond nooit.
Het Britse Mandaatgebied dat de Ottomaanse bezetting overnam heeft een deel van het grondgebied aan de joden gegeven en het grootste gedeelte aan de arabieren. Het zuidelijke landgebied van wat men dus nu JORDANIE noemt (het noordelijke gedeelte van het huidige jordanie heette vroeger Transjordanie. Transjordanie+het britse mandaatgebied voor de arabieren heet nu Jordanie) .
Wat was uw vraag nu weer?

6) Kinderen en kleinkinderen worden internationaal nooit als VLUCHTELINGEN aanzien. (enkel voor de niet-bestaande palestijnse vluchtelingen die in hun eigen huis op hun eigen grond in hun eigen streek bleven wonen die gewoon van naam veranderde, daarvoor betalen jij en ik al zestig jaar vluchtelingengeld).

Wel interessant vooruitzicht: Als Antwerpen geen Belgie (lees Ottomaans Rijk) meer is, maar Vlaanderen (lees Jordanie), dan mag ik vluchteling spelen als ik maar geen Vlaming wil zijn? én mijn kinderen? én mijn kleinkinderen? kassa kassa! eeuwenlang! zonder te verhuizen! grandioos! Hoe noem ik het dan: Antwerpen natuurlijk! Ik ben vluchteling van het land Antwerpen en dat heet ineens Vlaanderen begot!

7) Mensen die zich hier compleet hebben ingeburgerd, de taal spreken en deze ZELF ook aan hun kinderen aanleren, niet moeten leven op kosten van de inboorlingen: waarom zouden die weg moeten?

Je hebt altijd vluchtelingen die blijven hangen. En voorheen kregen die inderdaad na twintig jaar én na de nodige bewijzen (taalkennis, inzet en eigen middelen) de Belgische nationaliteit (mits betalings zelfs dan nog).

8) Nu moet je hier twee jaar op een zolderkamer OCMW zitten wezen en je bent Belg met alle voordelen ! leuk toch?

Het leuk toch richt ik vooral naar de Belgen die hier enkel de nadelen hebben: enkel je zuurbetaald pensioen als je hier blijft bijvoorbeeld! Enkel je levenslange bijdrage aan ziekenzorg kwijt als je ergens anders wil gaan wonen bijvoorbeeld.

9) IK? Ik bén Nederlandse voor de helft! probleempje mee?

10) Waarom zou ik een uitleg moeten geven aan de negatieve betekenis die JIJ aan "gelukzoeker" geeft?

11) waar zeg ik dat?

12) Ik heb enkel een probleem dat mensen zoals jij willen(en doen) bepalen waar MIJN belastingsgeld aan besteed wordt.

13) Uw hatelijke blik ken ik jongetje! Maar ik vergeef het je want het word je aangeleerd;

14) U weet totaal niet wie ik ben, waar ik werk en met welke mensen ik gedurende jaren heb omgegaan.

15) Ik ben dan ook geen onnozel leraartje dat aan de nazaten van de illegale belastingontduikers en wetsovertreders drie woorden nederlands gaat leren.

0) Dat er wel meer is dat u mist, zult u merken als u punt 5) durft lezen. Misschien had u het zelfs beter gemist, wie weet?

1) Dat had ik wel begrepen, hoor. Het is niet omdat u ervan uitgaat dat ik een 'onnozel leraartje' ben, dat dat ook werkelijk zo is. Leest u vooral punt 5) maar eens.

2) Ik las nog geen voorwaarden om te mogen blijven, vandaar al die vragen.

3) Dat een CEO welkom is, kan ik best begrijpen. En ik maak daar ook geen punt van, zolang een eenvoudige metser net zo welkom is.

4) Geen probleem. Van zo'n mensen moet ik ook niks hebben, ook niet als het 'eigen volk' zou zijn.

5) Als Palestina nooit bestaan heeft, hoe komt het dan dat ik op pagina 228 en 229 van een "Patria's Wereldatlas", in 1939 (!) uitgegeven bij Uitgeverij De Dag te Antwerpen, in grote letters zie prijken : PALESTINA : op p. 228, kaart nr. 143, en op p. 229 entry nr. 143 ???

In de tekst staat o.a. te lezen : >>> Palestina grenst aan de Middellandsche Zee, Syrië, Transjordanië en Egypte. Palestina heeft een oppervlakte van 26.000 vierkante kilometer. Palestina heeft 1.500.000 inwoners waarvan 3/5 Arabieren, verder Israëlieten (tegenwoordig zouden we daarvoor de term 'Joden' gebruiken, want in 1939 verwees de term 'Israëlieten' naar het volk, niet naar de staatsburgers van een pas later gesticht land), wier aantal sterk is gegroeid en Christenen. Palestina staat onder mandaat van Engeland. Jeruzalem : 100.000 inwoners. Hoofdstad, gebouwd op heuvels ter hoogte van 750 meter boven den zeespiegel. Hebreeuwsche universiteit, Heilig Graf van Christus. Handel en industrie onbeduidend. <<<


Enzovoort. Als u dat wilt, mag u de beide pagina's op mijn kosten komen fotocopiëren.


(Transjordanië kreeg kaartnr. 142, en entry nr. 142, op dezelfde pagina's)


6) Dat kinderen en kleinkinderen die hier geboren zijn, geen vluchtelingen meer zijn, vind ik logisch. Dat zijn immers 'ingeborenen'. Als kinderen die met hun ouders méé op de vlucht mogen/moeten, niet als vluchtelingen zouden worden erkend, zou dat een ernstig gebrek in de internationale wetgeving zijn.

7) Ik ben alvast heel blij dat we het daarover tenminste al eens zijn. Ik vind namelijk evenmin dat die mensen wegmoeten.

8) Is dat zo? Kunt u voor wat u daar beweert wat bewijzen aandragen? Ik zal ze met plezier aanvaarden, mocht u ze vinden.

9) En waarom zou ik in godsnaam een probleem moeten hebben met een halve, driekwart, viervijfde of zelf héle Nederlandse? U bent hier net zo welkom als wie dan ook, tenminste zolang u zich gedraagt zoals 'wij Beschaafde Belgen' dat van ieder ander verwachten.

10) Ik geef helemaal geen negatieve betekenis aan het woord 'gelukzoeker', integendeel. Ik ben er namelijk zelf ook een. Alleen heb ik het voordeel dat ik mijn eigen land niet hoef te verlaten omdat ik het geluk dat ik zoek hier wèl kan en nog steeds mag vinden. Misschien verandert dat ooit nog wel, maar voorlopig zit ik hier dus wel goed. Economische vluchtelingen, die volgens u dus vroeger 'gelukzoekers' werden genoemd, zijn wat mij betreft ook welkom, zolang ze tenminste een inspanning leveren om dat geluk te vinden, en niet verwachten dat het manna uit de hemel komt vallen. Waar ze vandaan komen, hoe ze er uitzien, wat voor qualificaties ze hebben, ... dat zal mij allemaal worst wezen. Zolang ze hun handen uit de mouwen steken en niet bij de pakken blijven zitten, en zolang ze de wetten van ons land naleven, zijn ze wat mij betreft net zo welkom als wie dan ook.

11) Ik heb dat durven distilleren uit uw bijdrage #212, wanneer u het had over de oorlogsvluchtelingen die normaliter terugkeren naar hun land wanneer de oorlog voorbij is. Als ze dat niet doen, is er volgens u blijkbaar een probleem, want zij doen niet wat anderen normaliter wèl doen. Als u er echter géén probleem mee heeft dat ze niet doen wat anderen normaliter wèl doen, dan is wat mij betreft dit deel van de discussie voorbij, aangezien ik er ook géén graten in zie.

12) Doet u dat dan ook niet voor wat IK met MIJN belastinggeld wil zien gebeuren.

13) Zie hiervoor jouw eigen bijdrage, waarop ik hieronder reageer. Mocht u mij kennen, dan zou u heel goed beseffen dat wat u d�*�*r schrijft op niets slaat.

14) Dat kan kloppen, maar dat geldt omgekeerd ook voor u.

15) Waarom wordt u zo grof? Ik ben géén 'onnozel leraartje', en u doet er m.i. ook beter aan mensen die u niet kent (de ouders van mijn leerlingen) in voorzichtiger bewoordingen te omschrijven. Bovendien wéét u niet wat ik mijn leerlingen tot nu toe bijbracht, tenzij u heel misschien een collega van mij zou zijn, hetgeen ik betwijfel, want dat zijn beschaafde mensen die dergelijk taaltje achterwege laten, zelfs al posten zij anoniem op een forum.

[circe]

Ik geef helemaal geen negatieve betekenis aan het woord 'gelukzoeker', integendeel. Ik ben er namelijk zelf ook een. Alleen heb ik het voordeel dat ik mijn eigen land niet hoef te verlaten omdat ik het geluk dat ik zoek hier wèl kan en nog steeds mag vinden. Misschien verandert dat ooit nog wel, maar voorlopig zit ik hier dus wel goed. Economische vluchtelingen, die volgens u dus vroeger 'gelukzoekers' werden genoemd, zijn wat mij betreft ook welkom, zolang ze tenminste een inspanning leveren om dat geluk te vinden, en niet verwachten dat het manna uit de hemel komt vallen. Waar ze vandaan komen, hoe ze er uitzien, wat voor qualificaties ze hebben, ... dat zal mij allemaal worst wezen. Zolang ze hun handen uit de mouwen steken en niet bij de pakken blijven zitten, en zolang ze de wetten van ons land naleven, zijn ze wat mij betreft net zo welkom als wie dan ook.

In feite zegt U gewoon: degenen die hier komen om te profiteren kunnen best terug doorgaan.

Tiens.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door luke

het Iers

Is een Keltische taal
Het keltisch werd ooit in grote delen van europa gesproken.
Tot in Turkije [Galatië]

[Nr.10]

Ver-keltisch-ing: Een natuurlijk proces?

[Nr.10]

Ont-keltisch-ing: Een natuurlijk proces?

[liberalist_NL]

Je bent een spammert.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Vlamingen en Walen willen iets totaal anders, een federale kieskring gaat daar niets aan veranderen.

Dat is uw visie, de mijne is heel anders.

Wat nog maar eens bewijst hoe zeer Belgicisten op een eiland wonen. De wereld is groter dan België!

Maar die wereld is dan wel kleiner dan Vlaanderen.

Sarkozy is een president! Presidentsverkiezingen zijn totaal anders dan parlementsverkiezingen. Het zelfde voor de USA
En ook in Duitsland worden de leden van de Bondsdag (die merkel hebben verkozen) niet verkozen in een federale kieskring.

Wat een president is in een republiek is een eerste minister in een federaal koninkrijk.

Zeg dan gewoon dat je het niet weet.

Het Vlaams gewest is ingesprongen doe de Franstalige gemeenschap de geldkraan enkele jaren geleden toedraaide, zonder geldige reden. En ondanks dat ze daar wettelijk toe verplicht zijn.

Katholiek? Volgens hun site zijn ze nog altijd gemeenschapsonderwijs.

En ook het inspectie verhaal is onzin.

Je hebt gelijk, het is beter te passen dan met waarschijnlijkheden naar buiten te komen. Ik had het over het "Notre Dame" instituut die frans- en nederlandstalige klassen aanbied.

Steek het maar op de politici. Die mensen worden verkozen. Akkoord ze kunnen misbruik maken van hun functie, maar als ze keer op keer herverkozen worden ondanks dat de feiten geweten zijn dan zijn hun kiezers net zo goed verantwoordelijk.
Bovendien, in een nog niet zo ver verleden moesten die kinderen die daar naar school gingen op 1 september langs een haag van tolerante Belgen die hen uitschelden. Noord-Ierse toestanden..

Men kan zich dan terecht afvragen hoe die bekwame politici het voor mekaar kregen om zulke toestanden te verkrijgen. En wie vormde die haag dan, zeikers van het Rassemblement Wallon ?

Dat is nu eenmaal democratie; 'de dictatuur van de meerderheid'.

Dat is een politieke eis. Als die 70% anderen het daar niet mee eens zijn mogen ze gerust zelf een regering proberen te vormen. Maar ja, de een wilt de ander mag niet. Dan wordt het wat moeilijk.

Nee dat is partij-dictatuur en dat heeft niets met democratie te maken.

Daar zit het hem juist, er worden exclusieven gesteld, de ene kan de andere niet luchten en nog van dat moois.
Vraag: waar is het belang van de burger ?

De stelling is dat het Belgisch systeem onrechtvaardig is, actief geprobeerd heeft de Nederlandse taal uit te roeien in Vlaanderen maar daar in faalde. En nu nog altijd op sommige plaatsen en in sommige kringen het zelfde intolerante gedachtegoed verspreidt en in de praktijk brengt. En oa. Komen is daar een concreet voorbeeld van.

Daar heb je gelijk in, actief geholpen door Vlamingen die het in het frans wilden waarmaken. De grootste slachtoffers waren weer eens de gewone burgers maar daar heeft een ambitieuze politieker lak aan.

Fout, moesten de Franstaligen consequent het personaliteitsbeginsel laten voorgaan op het territorialiteitsbeginsel, dan was er sprake van een mentaliteitsverschil.
Maar dat is niet het geval, kijk maar naar Komen, of Voeren. Daar telt wat Frans is (of was) moet Frans blijven, en de Vlamingen moeten zich aanpassen. Territorialiteitsbeginsel dus.
Of om het samen te vatten: Frans is beter en de rest moet zich aanpassen, en afhankelijk van de situatie plakt men daar een ander groot principe op.

Dat volg ik niet goed, Blut u. Boden is toch geen franstalige leuze ?.

Waren het niet de Vlamingen die aandrongen op een taalgrens ? En was de reactie van de franstaligen dan ook niet overtrokken ? Want je weet zo goed als ik dat sindsdien menig racistisch partijtje aan beide kanten het licht zag en zich zo goed mogelijk proberen te handhaven "om den brode".

Fout, zoals Van den Berghe u in geuren en kleuren kan vertellen, de faciliteitengemeentes zijn er gekomen op aanraden van een commissie om het aanpassen te vergemakkelijken.

Je moet niet alle kleuren slikken die VDB neerborstelt. Ik raad je aan de taalwet grondig na te lezen zoals ze in het staatsblad verschenen is, en dus nog altijd van toepassing.

Wederom fout, dat is een Belgicistische leugen. Studies wijzen uit dat omwille van een veroudert belastingsysteem er ook al geld van Vlaanderen naar Wallonië vloeide. Bovendien, alsof dat een reden zou zijn tot een eeuwige morele plicht van Vlaanderen tegenover Wallonië.

Hetgeen Juul Hannes daar neergepoot heeft word door geen enkele bekwame economist noch ditto politieker au sérieux genomen. Ik kan me voorstellen dat JH in zijn vuistje zit te gniffelen omdat hij het modale politieke wereldje zo iets kon doen slikken.

Solidariteit is trouwens een totaal verkeerd woord. Iemand in nood helpen, dat is solidariteit. Iemand zijn overheid met geld overladen zodat die geen moeite moet doen of efficiënt te zijn en ondertussen de economie om zeep kan helpen is verkwisting.

Verkwisting is nergens verantwoord, zeker niet met overheidsgelden.

Inefficiëntie van de Belgische staat. (en bovendien pleit unizo niet voor een onafhankelijk Vlaanderen)

Unizo pleit voor een onafhankelijker Vlaanderen o.m. op gebied van werkgelegenheidbeleid, sociale bijdragen.
De herauten uit de Warande pleiten voor een volledige onafhankelijkheid.

Dat zijn dan twee kapitalistisch getinte verenigingen wiens vizie oh zo graag naar voren geschoven wordt door separatisten.
Waarom zouden ze toch zo graag meer onafhankelijkheid willen ? Eenvoudig omdat de socialisten, met name de PS, hen geen vrij spel wil laten. Alleen de socialisten pleiten voor meer sociaal en meer koopkracht en wat is het grootste argument van o.a. Unizo, te hoge loonkosten en lasten. Eens ze van die socialisten af zijn kunnen ze hun gang gaan voor lagere lonen en lasten. Dat gezeik over die transferts is alleen maar een drogreden om de goegemeente aan hun kant te krijgen, meer niet.

Voor de Vlamingen in de rand rond Brussel zal het een einde van de verfransing betekenen. Het excuus dat we hier dagelijks mogen horen 'maar we zijn toch in België' vervalt.
Vlaanderen kan haar eigen beleid uitstippelen en zit niet meer vast aan een vis noch vlees compromis op domeinen waar Wallonië een totaal andere visie heeft (ik zeg niet slechter, gewoon anders). Wat niet wilt zeggen dat compromissen niet noodzakelijk zijn. Maar je moet enkel samenwerken als dat in je voordeel is, anders is het verstikkend.
Vlaanderen heeft een rechtstreekse stem in de EU.
We kunnen eindelijk beginnen sparen voor de vergrijzing.
Die 'slaven mentaliteit' die men de Vlamingen wel eens verwijt zal verdwijnen. Door onafhankelijkheid te krijgen zal er volgens mij een golf van optimisme door Vlaanderen gaan. Als je je staat kan veranderen lijkt al de rest nadien kinderspel.
Een veel efficiëntere staat met minder verkwisting (en dan spreek ik nog niet eens over transfers)
...

Einde van de verfransing hoe ? Indien het Brussels Gewest geen uitbreiding krijgt tot die faciliteitengemeenten is Vlaanderen's zucht naar een serieuze staatshervorming een utopie.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Je bent een spammert.

De keltische taal is nochtans een mooi voorbeeld van een taal
waarvan het gebruikersaantal eerst expandeert en vervolgens implodeert.
Was de expansie een natuurlijk proces?
En vervolgens, was de implosie een natuurlijk proces?
Zijn vragen die in de context van deze draad
"Verfransing: Een natuurlijk proces?"
aanwijzingen kunnen geven ...

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

In feite zegt U gewoon: degenen die hier komen om te profiteren kunnen best terug doorgaan.

Tiens.

Ik heb het inderdaad niet zo voor 'profiteurs', ook niet als dat 'eigen volk' zou zijn.


Maar wanneer een 'gelukzoeker' hier aankomt kan je moeilijk op voorhand bepalen of die persoon zal profiteren of niet, nee?

En 'bedoelingen' lezen we nog steeds niet af van iemands gezicht, houding of zelfs voorgeschiedenis.


En als iemand naar hier komt om te werken en een leven op te bouwen, maar overal waar hij solliciteert geweigerd wordt omdat-ie een verkeerde familienaam heeft, terwijl hij/zij nochtans wèl de nodige qualificaties/werkkracht/motivatie/... heeft, dan is er een ernstig probleem, vind ik, vooral als de betrekkingen waarvoor die persoon zich aanbiedt maanden of zelfs jaren 'vacant' blijven.


Ik weet ook wel dat het allemaal niet gemakkelijk is, maar ik denk niet dat het veel zin heeft de ogen te sluiten voor de werkelijkheid, op voorwaarde dat we de héle werkelijkheid in beschouwing nemen, niet enkel die aspecten ervan die 'in ons kraam passen'.


PS : bent u nu geïnteresseerd in de fotocopies van pp. 228- 229 van de PATRIA's Wereldatlas, of niet? Ik betaal ze voor u, hoor.

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Dat is uw visie, de mijne is heel anders.

Ja tuurlijk, Vlamingen en Walen hebben de zelfde visie op gezondheidszorg, activeringsbeleid voor werklozen, integratie van allochtonen, ...

En bovenal, Vlamingen en Walen zijn het totaal eens over een staatshervorming, een splitsing van BHV en het knabbelen aan de taalgrens.

Maar die wereld is dan wel kleiner dan Vlaanderen.

Wat een onzin is dit nu weer. U zegt dat het u niet kan schelen hoe het er in de rest van de wereld aan toe gaat. Waaruit ik concludeer dat u niet verder kijkt dan de landsgrenzen. En daaruit meent u te concluderen dat ik niet verder kijk dan de grenzen van Vlaanderen? Terwijl ik het net was die wel de vergelijking met het buitenland maak?
Wat voor belachelijke retorische trucjes zijn me dat.

Wat een president is in een republiek is een eerste minister in een federaal koninkrijk.

Ten eerste is dat fout, om verschillende redenen. Premier is bv. niet het staatshoofd.

Verder loopt u weg van de essentie van de zaak. Het ging over het rechtstreeks verkiezen van het Parlement in een federale kieskring. U beweerde dat dit in Frankrijk, de VS en Duitsland zo is. Ik wijs er op dat het in Frankrijk en de VS om presidentsverkiezingen gaat. EN dat het in Duitsland niet zo is.

Dus in de plaats van rond te pot te draaien, geeft u of een goed voorbeeld van een land waar het wel zo is, en het beter werkt dan op de plaatsen waar het niet zo is. Ofwel geeft u toe dat u fout was.

Je hebt gelijk, het is beter te passen dan met waarschijnlijkheden naar buiten te komen. Ik had het over het "Notre Dame" instituut die frans- en nederlandstalige klassen aanbied.

Geen probleem, iedereen vergist zich wel eens.

Nu dat we het eens zijn over de school in Komen. Hebt u daar ook nog een opinie over, en nog belangrijker een manier om het op te lossen? Of is het allemaal niet zo belangrijk..

Men kan zich dan terecht afvragen hoe die bekwame politici het voor mekaar kregen om zulke toestanden te verkrijgen.

Dat kan men zich afvragen, maar het doet niets af van het feit dat iemand die een schooltje op alle mogelijke manieren pest gewoon herverkozen wordt. Wat gaat men zeggen? Wir haben es nicht gewußt?

En wie vormde die haag dan, zeikers van het Rassemblement Wallon ?

Volgens alle artikels en getuigenissen die ik er van heb kunnen vinden gewoon lokale mensen..

Nee dat is partij-dictatuur en dat heeft niets met democratie te maken.

Nee..

Juist niets partij dictatuur. Dat is weer een totaal ander probleem.

Als 30% zich akkoord verklaart met programma A en die partij dus een aantal eisen stelt kan de rest gerust een andere coalitie vormen.
Als die echter met Partij B niet willen samenwerken die 20% heeft en bovendien partij C met 15% liever in de oppositie blijft. Tja.. Misschien kunnen we dan beter eens beginnen luisteren naar partij A.
Als die partij dan niet gunt dat ze de kern van haar programma wilt verwezelijken moet je niet komen zagen dat alles vast loopt.

Daar zit het hem juist, er worden exclusieven gesteld, de ene kan de andere niet luchten en nog van dat moois.
Vraag: waar is het belang van de burger ?

Ik ben heel blij dat het Vlaams kartel bijvoorbeeld een staatshervorming blijft eisen. Daarvoor hebben ze mijn stem gekregen, breken ze die belofte dan krijgen ze die stem niet meer.
De tijd van verkiezingsbeloften weg smijten om het land te redden is echt op zijn einde. Ik kan echter begrijpen dat een goede Belgicist daar problemen meer heeft, maar waar is het belang van de burger ?

Daar heb je gelijk in, actief geholpen door Vlamingen die het in het frans wilden waarmaken. De grootste slachtoffers waren weer eens de gewone burgers maar daar heeft een ambitieuze politieker lak aan.

Aha, nu zijn we er. U aanvaard:

De stelling is dat het Belgisch systeem onrechtvaardig is, actief geprobeerd heeft de Nederlandse taal uit te roeien in Vlaanderen maar daar in faalde. En nu nog altijd op sommige plaatsen en in sommige kringen het zelfde intolerante gedachtegoed verspreidt en in de praktijk brengt.

Kan u nu ook begrijpen wat mijn probleem met België is.
Meer nog, kan u mij eens uitleggen waarom u een staat verdedigt die zich tegen haar burgers keert?

Dat volg ik niet goed, Blut u. Boden is toch geen franstalige leuze ?.

Eerst en vooral, uw Blut und Bodem verwijzing is nog maar eens een voorbeeld van het gebrek aan grondige argumenten. Waarom luisteren naar de vragen en opmerkingen van Vlaanderen ivm België. Het zijn toch allemaal fascisten met een persoonlijke verantwoordelijkheid voor de holocaust. Zwak hoor.. En een nieuwtje: Het werkt niet meer.

Maar tot de essentie dus.

Hij schrijft van een cultuurverschil. Vlamingen vinden dat men zich moet aanpassen als men zich ergens vestigt. Walen vinden dat men zich niet moet aanpassen en de eigen cultuur overal mee naartoe neemt.

Dat is het fameuze territorialiteitsbeginsel tegenover het personaliteitsbeginsel.

Ik zeg u dat het niets met een cultuurverschil te maken heeft. Want als dat al zo was, waarom maakt men dan een heel spel van Vlamingen die Nederlands willen spreken in Wallonië. Of oh wee, Vlamingen die een Nederlandstalige school oprichten in Wallonië! Dan is het kot te klein.
Of hoe komt het dat de taalwetten in Brussel het beste eerlijkst werden toegepast onder de Duitse bezetting? (Wat toch maar een enorme schande is voor Brussel, er in al die jaren niet in slagen om te doen wat Nazi's wel konden!) Waarom springt geen enkele Franstalige op de barricades als Maingain de regel wil afschaffen dat Politieagenten in Brussel NL moeten kunnen? Dan geeft niemand om de rechten van de minderheid of het personaliteitsbeginsel.

Blijkbaar wordt het personaliteitsbeginsel dus maar heel selectief toegepast.

Het heeft dus niets te maken met een cultuurverschil maar met een taalimperialistische politiek.

Waren het niet de Vlamingen die aandrongen op een taalgrens ? En was de reactie van de franstaligen dan ook niet overtrokken ? Want je weet zo goed als ik dat sindsdien menig racistisch partijtje aan beide kanten het licht zag en zich zo goed mogelijk proberen te handhaven "om den brode".

Fout, de Franstaligen drongen aan op een taalgrens. De Vlamingen wouden België in het begin volledig tweetalig maken maar het waren de Franstaligen die dat niet zagen zitten.
Het waren wel de Vlamingen die de taalgrens wouden laten vastleggen omdat men zag dat steeds grotere stukken verfranste. En het is na die vastlegging dat het effectief de naam 'taalgrens' heeft gekregen. Maar de opdeling was een Franstalige eis.

Wat racistische partijen te maken hebben met

Fout, moesten de Franstaligen consequent het personaliteitsbeginsel laten voorgaan op het territorialiteitsbeginsel, dan was er sprake van een mentaliteitsverschil.
Maar dat is niet het geval, kijk maar naar Komen, of Voeren. Daar telt wat Frans is (of was) moet Frans blijven, en de Vlamingen moeten zich aanpassen. Territorialiteitsbeginsel dus.
Of om het samen te vatten: Frans is beter en de rest moet zich aanpassen, en afhankelijk van de situatie plakt men daar een ander groot principe op.

is me totaal vreemd.

Je moet niet alle kleuren slikken die VDB neerborstelt. Ik raad je aan de taalwet grondig na te lezen zoals ze in het staatsblad verschenen is, en dus nog altijd van toepassing.

Ik zeg dan ook niet dat ik de faciliteiten morgen kan of wil afpakken. Het ging echter over het doel van de faciliteiten. En dat doel was het vergemakkelijken van het aanpassingsproces. Dat blijkt uit zowel het commissierapport als de voorbereidende stukken.
Dat er in de taalwetgeving geen beperking in de tijd staat (in het oorspronkelijk voorstel wel, maar ja het egmondpact e) is 1 van de grote Vlaamse blunders. En ik kan u verzekeren. Dat beklaagt men zich in de faciliteitengemeentes nog elke dag.

Hetgeen Juul Hannes daar neergepoot heeft word door geen enkele bekwame economist noch ditto politieker au sérieux genomen. Ik kan me voorstellen dat JH in zijn vuistje zit te gniffelen omdat hij het modale politieke wereldje zo iets kon doen slikken.

Wat Juul Hannes heeft geconcludeerd wordt langs alle kanten door het slijk gehaald maar is ondertussen wel nog altijd niet weerlegt. En dat is wat telt, niet wat B-plusleden en Baronnen (in spe) daar over schijven.

Verkwisting is nergens verantwoord, zeker niet met overheidsgelden.

U erkent dus dat de transfers in hun huidige vorm een verkwisting zijn? Goed om te horen.

Unizo pleit voor een onafhankelijker Vlaanderen o.m. op gebied van werkgelegenheidbeleid, sociale bijdragen.
De herauten uit de Warande pleiten voor een volledige onafhankelijkheid.

Nu wordt het toch wel gortig.

U claimt dat unizo voor Vlaamse onafhankelijkheid is. En nu is het plots maar 'onafhankelijker'.
Dat ontken ik niet, ik heb u ook al geantwoord waarom ze dat willen.

Dat zijn dan twee kapitalistisch getinte verenigingen wiens vizie oh zo graag naar voren geschoven wordt door separatisten.

Unizo is NIET separatistisch.

Waarom zouden ze toch zo graag meer onafhankelijkheid willen ? Eenvoudig omdat de socialisten, met name de PS, hen geen vrij spel wil laten. Alleen de socialisten pleiten voor meer sociaal en meer koopkracht en wat is het grootste argument van o.a. Unizo, te hoge loonkosten en lasten. Eens ze van die socialisten af zijn kunnen ze hun gang gaan voor lagere lonen en lasten. Dat gezeik over die transferts is alleen maar een drogreden om de goegemeente aan hun kant te krijgen, meer niet.

En er zijn geen socialisten of sociaal-democraten in Vlaanderen
De kans is net groot dat ze in een onafhankelijk Vlaanderen meer stemmen zullen krijgen.

Het is bovendien weer het oude liedje van een rechts, onverdraagzaam, antisociaal Vlaanderen.

Unizo bestaat uit kleine bedrijfjes en zelfstandigen, dat is echt niet het grootkapitaal dat zich enkel bezig houd met kosten drukken en de arme werknemertjes af te zetten.

Wat is er trouwens het sociaalst? Geld verspillen zoals u hierboven al hebt toegegeven, of het gebruiken om de vergrijzing te betalen?

Einde van de verfransing hoe ? Indien het Brussels Gewest geen uitbreiding krijgt tot die faciliteitengemeenten is Vlaanderen's zucht naar een serieuze staatshervorming een utopie.

Doet u dat nu met opzet? U vraagt mij wat de voordelen zouden zijn van onafhankelijkheid. Ik antwoord u, en nu haalt u 1 klein stukje uit mijn hele argumentatie en doet alsof het het antwoord is op een totaal andere vraag.
Zwakjes..

Maar om toch nog eens van goede wil te zijn;

Als er geen grote staatshervorming is zonder de uitbreiding van Brussel dan brengt dat de onafhankelijkheid enkel dichter bij. Iets wat me niet echt ongelukkig maakt.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Wat een onzin is dit nu weer. U zegt dat het u niet kan schelen hoe het er in de rest van de wereld aan toe gaat. Waaruit ik concludeer dat u niet verder kijkt dan de landsgrenzen. En daaruit meent u te concluderen dat ik niet verder kijk dan de grenzen van Vlaanderen? Terwijl ik het net was die wel de vergelijking met het buitenland maak?
Wat voor belachelijke retorische trucjes zijn me dat.

Ik heb zo de indruk dat je niet erg vertrouwd bent met beeldspraak. Je haaltwel het buitenland aan wanneer het over Belgïe gaat, maar als het Vlaanderen betreft zwaai je met de taalgrens en het mentaliteitsverschil. Daarom schrijf ik dat Vlaanderen groter is dan de wereld want julie proberen zich voor te doen als the best of the best.

Ten eerste is dat fout, om verschillende redenen. Premier is bv. niet het staatshoofd.

Verder loopt u weg van de essentie van de zaak. Het ging over het rechtstreeks verkiezen van het Parlement in een federale kieskring. U beweerde dat dit in Frankrijk, de VS en Duitsland zo is. Ik wijs er op dat het in Frankrijk en de VS om presidentsverkiezingen gaat. EN dat het in Duitsland niet zo is.

Dus in de plaats van rond te pot te draaien, geeft u of een goed voorbeeld van een land waar het wel zo is, en het beter werkt dan op de plaatsen waar het niet zo is. Ofwel geeft u toe dat u fout was.

Premier leid de regering en zodus ook het land.

Dat is uw visie van de systemen in andere landen maar die is niet correct. In Frankrijk, Duitsland en de VS worden de presidentskandidaten voorgedragen door hun respectievelijke partijen. Eens vastgelegd word hun kandidatuur aan de kiezer voorgelegd in gans het land en in Duitsland verschilt het niet.

Dit werkt in de voornoemde landen en is democratischer dan hetgeen hier gebeurt. Maar eigenlijk is dat hun probleem niet het mijne. Wat mij aanbelangt is ons kiessysteem dat niet democratisch is op federaal niveau.

Nu dat we het eens zijn over de school in Komen. Hebt u daar ook nog een opinie over, en nog belangrijker een manier om het op te lossen? Of is het allemaal niet zo belangrijk..

Ik kan er een opinie over hebben maar de oplossing moet komen van zij die verantwoordelijk zijn voor deze situatie.

Dat kan men zich afvragen, maar het doet niets af van het feit dat iemand die een schooltje op alle mogelijke manieren pest gewoon herverkozen wordt. Wat gaat men zeggen? Wir haben es nicht gewußt?

Juist en dit is ook van toepassing op andere zaken.

Juist niets partij dictatuur. Dat is weer een totaal ander probleem.

Als 30% zich akkoord verklaart met programma A en die partij dus een aantal eisen stelt kan de rest gerust een andere coalitie vormen.
Als die echter met Partij B niet willen samenwerken die 20% heeft en bovendien partij C met 15% liever in de oppositie blijft. Tja.. Misschien kunnen we dan beter eens beginnen luisteren naar partij A.
Als die partij dan niet gunt dat ze de kern van haar programma wilt verwezelijken moet je niet komen zagen dat alles vast loopt.

Nee, die partijen hebben zich kiesbaar gesteld en hebben dus hun verantwoordelijkheid op te nemen. Ze zouden verplicht moeten worden aan regeringsdeelname proportioneel aan de behaalde zetels in het parlement. Dat
vind ik democratie.

Ik ben heel blij dat het Vlaams kartel bijvoorbeeld een staatshervorming blijft eisen. Daarvoor hebben ze mijn stem gekregen, breken ze die belofte dan krijgen ze die stem niet meer.
De tijd van verkiezingsbeloften weg smijten om het land te redden is echt op zijn einde. Ik kan echter begrijpen dat een goede Belgicist daar problemen meer heeft, maar waar is het belang van de burger ?

Ik had niets anders verwacht van u. Laten we rustig afwachten tot na 2009.
En tertio: waar is het belang van de burger ?

Aha, nu zijn we er. U aanvaard:Kan u nu ook begrijpen wat mijn probleem met België is.
Meer nog, kan u mij eens uitleggen waarom u een staat verdedigt die zich tegen haar burgers keert?

Niemand zal ontkennen dat er problemen zijn. Een staat die zich tegen haar burgers keert is wel wat grof want het zijn precies die burgers die de staat maken en niet omgekeerd.

Eerst en vooral, uw Blut und Bodem verwijzing is nog maar eens een voorbeeld van het gebrek aan grondige argumenten. Waarom luisteren naar de vragen en opmerkingen van Vlaanderen ivm België. Het zijn toch allemaal fascisten met een persoonlijke verantwoordelijkheid voor de holocaust. Zwak hoor.. En een nieuwtje: Het werkt niet meer.

Zoals het door sommige partijen aangebracht word is het maar een kleine stap om naar fascisme verwijzen.
Ook hier vervalt men dikwijls in het opkloppen van clichés ivm Vlamingen in dezelfde zin als in Vlaanderen ivm Walen.
Het is geen nieuwtje en het werkt nog steeds.

Maar tot de essentie dus.

Hij schrijft van een cultuurverschil. Vlamingen vinden dat men zich moet aanpassen als men zich ergens vestigt. Walen vinden dat men zich niet moet aanpassen en de eigen cultuur overal mee naartoe neemt.

Dat is het fameuze territorialiteitsbeginsel tegenover het personaliteitsbeginsel.

Ik zeg u dat het niets met een cultuurverschil te maken heeft. Want als dat al zo was, waarom maakt men dan een heel spel van Vlamingen die Nederlands willen spreken in Wallonië. Of oh wee, Vlamingen die een Nederlandstalige school oprichten in Wallonië! Dan is het kot te klein.
Of hoe komt het dat de taalwetten in Brussel het beste eerlijkst werden toegepast onder de Duitse bezetting? (Wat toch maar een enorme schande is voor Brussel, er in al die jaren niet in slagen om te doen wat Nazi's wel konden!) Waarom springt geen enkele Franstalige op de barricades als Maingain de regel wil afschaffen dat Politieagenten in Brussel NL moeten kunnen? Dan geeft niemand om de rechten van de minderheid of het personaliteitsbeginsel.

Blijkbaar wordt het personaliteitsbeginsel dus maar heel selectief toegepast.

Het heeft dus niets te maken met een cultuurverschil maar met een taalimperialistische politiek.

Dat men zich aanpast aan de plaats waar men zich vestigt is een fundamenteel begrip. Het probleem is dat we hier te maken hebben met een land en verschillende taalgemeenschappen. Voor de ene die zijn taal zwak weet is het een must dat anderen zich die taal eigen maken. De andere vind dat zijn taal veel sterker staat en dus de noodzaak niet inziet om de zwakkere taal aan te leren. Dat is natuurlijk een domme redenering maar dat werd decennia lang door politiekers aangemoedigd. Anderzijds is er wel degelijk een cultuur- en mentaliteitsverschil maar deze verschillen zijn te verwaarlozen.
Alleen economische problemen zullen hieraan verandering brengen en het is nogmaals te wijten aan de kortzichtigheid van de politiekers dat dit al lang niet gebeurd is.

Fout, de Franstaligen drongen aan op een taalgrens. De Vlamingen wouden België in het begin volledig tweetalig maken maar het waren de Franstaligen die dat niet zagen zitten.
Het waren wel de Vlamingen die de taalgrens wouden laten vastleggen omdat men zag dat steeds grotere stukken verfranste. En het is na die vastlegging dat het effectief de naam 'taalgrens' heeft gekregen. Maar de opdeling was een Franstalige eis.

Wat racistische partijen te maken hebben metis me totaal vreemd.

Juist, dat was in de periode toen Wallonïe nog de meerwaarde voor het land was en dachten dat dit zou blijven duren.
Dus voor de Vlamingen was het hem te doen voor de taal alleen. Hebben zij die de franstaligen toendertijd naar hun boerendorpjes lokten met goedkope bouwgronden en ditto faciliteiten daar geen verantwoordelijkheid in ?
Na enige jaren inzien dat hun promotiecampagne veel succes had maar ook een taalverschuiving teweegbracht is dat soms geen kortzichtigheid ?

Ik zeg dan ook niet dat ik de faciliteiten morgen kan of wil afpakken. Het ging echter over het doel van de faciliteiten. En dat doel was het vergemakkelijken van het aanpassingsproces. Dat blijkt uit zowel het commissierapport als de voorbereidende stukken.
Dat er in de taalwetgeving geen beperking in de tijd staat (in het oorspronkelijk voorstel wel, maar ja het egmondpact e) is 1 van de grote Vlaamse blunders. En ik kan u verzekeren. Dat beklaagt men zich in de faciliteitengemeentes nog elke dag.

Dat doel werd niet op dezelfde manier ervaren door de franstaligen.
Wie beklaagt zich dat in de faciliteitengemeentes, de burgers ? De Vlamingen werden er nooit gedwongen frans te spreken en indien een franstalige hen aansprak in het frans konden ze het gewoon negeren. Het zijn alleen maar de taalpartijtjes die er hun reden van bestaan in vinden.

Wat Juul Hannes heeft geconcludeerd wordt langs alle kanten door het slijk gehaald maar is ondertussen wel nog altijd niet weerlegt. En dat is wat telt, niet wat B-plusleden en Baronnen (in spe) daar over schijven.

Gewoon omdat er geen statistieken bestaan die het zwart op wit kunnen weerleggen, en dat wist Hannes van in't begin wel.

U erkent dus dat de transfers in hun huidige vorm een verkwisting zijn? Goed om te horen.

Waar erken ik dat ?

Nu wordt het toch wel gortig.

U claimt dat unizo voor Vlaamse onafhankelijkheid is. En nu is het plots maar 'onafhankelijker'.
Dat ontken ik niet, ik heb u ook al geantwoord waarom ze dat willen.

Unizo is NIET separatistisch.

En er zijn geen socialisten of sociaal-democraten in Vlaanderen
De kans is net groot dat ze in een onafhankelijk Vlaanderen meer stemmen zullen krijgen.

Het is bovendien weer het oude liedje van een rechts, onverdraagzaam, antisociaal Vlaanderen.

Unizo bestaat uit kleine bedrijfjes en zelfstandigen, dat is echt niet het grootkapitaal dat zich enkel bezig houd met kosten drukken en de arme werknemertjes af te zetten.

Wat is er trouwens het sociaalst? Geld verspillen zoals u hierboven al hebt toegegeven, of het gebruiken om de vergrijzing te betalen?

Waarover klaagt unizo het meest in naam van haar leden ?
Wat stelt het "manifest uit de Warande" voor en waarom ?

Welke socialistische partij heeft het meest invloed in het land ?

Unizo is, evenzeer als de grote bedrijven, voor kostendrukking.

Die kans is groot ja, maar het zal wel enige tijd duren voor de ogen open zullen gaan. Dat cliché over een onverdraagzaam Vlaanderen is een cliché, meer niet. Maar de ruk naar het nationaal-liberalisme is geen cliché.

Kleine bedrijfjes en zelfstandigen die wat graag meer mensen in dienst willen nemen maar door de hoge kosten en het gemis aan soepelheid het niet kunnen. Indien de tewerkstelling en sociale bijdragen een gewestelijke materie word zal dat het eerste zijn waaraan Vlaanderen zal moeten tegemoetkomen. En wie gaat dat moeten betalen ?

Doet u dat nu met opzet? U vraagt mij wat de voordelen zouden zijn van onafhankelijkheid. Ik antwoord u, en nu haalt u 1 klein stukje uit mijn hele argumentatie en doet alsof het het antwoord is op een totaal andere vraag.
Zwakjes..

Maar om toch nog eens van goede wil te zijn;

Als er geen grote staatshervorming is zonder de uitbreiding van Brussel dan brengt dat de onafhankelijkheid enkel dichter bij. Iets wat me niet echt ongelukkig maakt.

Op uw argumentatie kan natuurlijk uitgebreider ingegaan worden maar ik ben helaas geen specialist ter zake.
Dank je voor je goede wil en ik hoop voor u dat geen onafhankelijkheid u echt niet ongelukkkig zal maken.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

het werkt nog steeds

Nee, het werkt écht niet meer.

(Vandaar de paniek die zich van de Franstalige medelanders meester gemaakt heeft, maar dat terzijde).

[vooruit]

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Ik heb zo de indruk dat je niet erg vertrouwd bent met beeldspraak. Je haaltwel het buitenland aan wanneer het over Belgïe gaat, maar als het Vlaanderen betreft zwaai je met de taalgrens en het mentaliteitsverschil. Daarom schrijf ik dat Vlaanderen groter is dan de wereld want julie proberen zich voor te doen als the best of the best.

Waar zit het conflict tussen de 2? Je kan gerust naar het buitenland kijken over grenzen heen.
En waar beweer ik dat Vlaanderen the best of the best is?

U zegt dat u geen zier geeft om wat er in het buitenland gebeurd. Ik doe dat wel. Maar ik erken wel dat er verschillen zijn tussen verschillende regio's en landen.

Premier leid de regering en zodus ook het land.

Inderdaad, maar een premier en president gelijk zetten is fundamenteel fout. Een President wordt rechtstreeks verkozen, een premier normaal niet.

Dat is uw visie van de systemen in andere landen maar die is niet correct. In Frankrijk, Duitsland en de VS worden de presidentskandidaten voorgedragen door hun respectievelijke partijen. Eens vastgelegd word hun kandidatuur aan de kiezer voorgelegd in gans het land en in Duitsland verschilt het niet.

Inderdaad, de president. Maar niet de parlementariërs. En daar gaat de federale kieskring die u voorstaat over. U moet daar geen presidenten bij sleuren. De Uitvoerende macht =/= de Wetgevende macht.

Dus opnieuw: In welk federaal land heeft men een federale kieskring, en werkt dat beter?

Dit werkt in de voornoemde landen en is democratischer dan hetgeen hier gebeurt. Maar eigenlijk is dat hun probleem niet het mijne. Wat mij aanbelangt is ons kiessysteem dat niet democratisch is op federaal niveau.

In die landen worden de Parlementsleden net als hier niet in een federale kieskring verkozen. Dus hoe dat democratischer kan zijn is me een raadsel, Het is het zelfde..

Ik kan er een opinie over hebben maar de oplossing moet komen van zij die verantwoordelijk zijn voor deze situatie.

Vertaling: 'Ik wil niet antwoorden'

Juist en dit is ook van toepassing op andere zaken.

Inderdaad ja.

Nee, die partijen hebben zich kiesbaar gesteld en hebben dus hun verantwoordelijkheid op te nemen. Ze zouden verplicht moeten worden aan regeringsdeelname proportioneel aan de behaalde zetels in het parlement. Dat
vind ik democratie.

Dat is uw definitie van democratie.

de·mo·cra·tie (dev; democratieën; democratisch, democraat)
1 staatsvorm waarbij het volk wordt geregeerd door gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelederen
2 staat waarin het volk regeert

Bovendien bestaat die vorm bij mijn weten enkel in Zwitserland. Maar los daarvan heeft dit niets met een federale kieskring te maken, noch met het al dan niet natuurlijk proces zijn van verfransing. Off topic dus, again.

Ik had niets anders verwacht van u. Laten we rustig afwachten tot na 2009.
En tertio: waar is het belang van de burger ?

Dat u dat nog moet vragen.. Ik heb u al een lijstje gegeven met redenen voor onafhankelijkheid, de helft van wat daar op staat kan (gedeeltelijk) verwezenlijkt worden door een staatshervorming. Dat is het belang van de burger.

Niemand zal ontkennen dat er problemen zijn. Een staat die zich tegen haar burgers keert is wel wat grof want het zijn precies die burgers die de staat maken en niet omgekeerd.

Blij dat we het daar over eens zijn.

Zoals het door sommige partijen aangebracht word is het maar een kleine stap om naar fascisme verwijzen.
Ook hier vervalt men dikwijls in het opkloppen van clichés ivm Vlamingen in dezelfde zin als in Vlaanderen ivm Walen.
Het is geen nieuwtje en het werkt nog steeds.

U vervalt in dat cliché, niet ik. En nu komt u af met 't is toch erg dat men altijd in Clichés vervalt'. Il faut le faire.

Dat men zich aanpast aan de plaats waar men zich vestigt is een fundamenteel begrip. Het probleem is dat we hier te maken hebben met een land en verschillende taalgemeenschappen. Voor de ene die zijn taal zwak weet is het een must dat anderen zich die taal eigen maken. De andere vind dat zijn taal veel sterker staat en dus de noodzaak niet inziet om de zwakkere taal aan te leren. Dat is natuurlijk een domme redenering maar dat werd decennia lang door politiekers aangemoedigd. Anderzijds is er wel degelijk een cultuur- en mentaliteitsverschil maar deze verschillen zijn te verwaarlozen.
Alleen economische problemen zullen hieraan verandering brengen en het is nogmaals te wijten aan de kortzichtigheid van de politiekers dat dit al lang niet gebeurd is.

1) Of dit nu over landsgrenzen of over gewestgrenzen heen is maakt absoluut niet uit. Het wordt wel veel als excuus gebruikt om Vlaanderen te verfransen. 'Ze zijn toch in België'.

Maar oh wee als iemand in Wallonië durft faciliteiten te vragen, dan is het kot te klein.

Uw reactie bewijst dus net mijn stelling.
Vlaanderen hanteert consequent het territorialiteitsbeginsel en Franstalige België schippert een beetje tussen personaliteits- en territorialiteitsbeginsel al naar gelang wat in haar voordeel is.
Niets cultuurverschil dus, wel een imperialistische 'onze taal is beter' politiek.

Juist, dat was in de periode toen Wallonïe nog de meerwaarde voor het land was en dachten dat dit zou blijven duren.
Dus voor de Vlamingen was het hem te doen voor de taal alleen. Hebben zij die de franstaligen toendertijd naar hun boerendorpjes lokten met goedkope bouwgronden en ditto faciliteiten daar geen verantwoordelijkheid in ?
Na enige jaren inzien dat hun promotiecampagne veel succes had maar ook een taalverschuiving teweegbracht is dat soms geen kortzichtigheid ?

Natuurlijk zijn er Vlamingen die daar een verantwoordelijkheid in dragen, maar het systeem was net zo gemaakt dat men wel moest verfransen als men iets wou betekenen. En dat is net het punt.

Dat doel werd niet op dezelfde manier ervaren door de franstaligen.

Dat men daar iets anders in ziet dan wat het doel op papier en voor de Vlamingen was is niet mijn probleem. Maar nogmaals, zo lang België blijft bestaan zullen ze blijven, en niemand zal ze afpakken.

Wie beklaagt zich dat in de faciliteitengemeentes, de burgers ? De Vlamingen werden er nooit gedwongen frans te spreken en indien een franstalige hen aansprak in het frans konden ze het gewoon negeren.

Nooit gedwongen? Yeah right. Ik vind Frans praten of gepest worden toch een duidelijke vorm van dwang.

Het zijn alleen maar de taalpartijtjes die er hun reden van bestaan in vinden.

Hun reden van bestaan, inderdaad. En ze halen blijkbaar toch stemmen, dus zo onbelangrijk is het dan toch niet voor de bevolking.
Waarom zijn trouwens alle burgemeesters in de Rand, over alle partijgrenzen heen, voorstander van de splitsing van BHV? Omdat de burger het totaal onbelangrijk vindt?

Gewoon omdat er geen statistieken bestaan die het zwart op wit kunnen weerleggen, en dat wist Hannes van in't begin wel.

Nee, inderdaad. Maar men kan wel geen fouten in zijn onderzoek vinden. Noch kan men een gefundeerde studie maken die het tegenovergestelde bewijst.
Als men een gefundeerde stelling niet kan weerleggen en er niet in slaagt om een tegenstelling te formuleren die gefundeerd is.. Tja als je dan nog roept dat er niets van aan is.

Waar erken ik dat ?

Hier:

Verkwisting is nergens verantwoord, zeker niet met overheidsgelden.

Wat een antwoord was op:

Solidariteit is trouwens een totaal verkeerd woord. Iemand in nood helpen, dat is solidariteit. Iemand zijn overheid met geld overladen zodat die geen moeite moet doen of efficiënt te zijn en ondertussen de economie om zeep kan helpen is verkwisting.

Waarover klaagt unizo het meest in naam van haar leden ?
Wat stelt het "manifest uit de Warande" voor en waarom ?

Welke socialistische partij heeft het meest invloed in het land ?

Unizo is, evenzeer als de grote bedrijven, voor kostendrukking.

Die kans is groot ja, maar het zal wel enige tijd duren voor de ogen open zullen gaan. Dat cliché over een onverdraagzaam Vlaanderen is een cliché, meer niet. Maar de ruk naar het nationaal-liberalisme is geen cliché.

Kleine bedrijfjes en zelfstandigen die wat graag meer mensen in dienst willen nemen maar door de hoge kosten en het gemis aan soepelheid het niet kunnen. Indien de tewerkstelling en sociale bijdragen een gewestelijke materie word zal dat het eerste zijn waaraan Vlaanderen zal moeten tegemoetkomen. En wie gaat dat moeten betalen ?

U Claimt dat Unizo separatistisch is. Dat is een leugen.

En al de rest wat u hier op somt zijn feiten waartussen u verbanden ziet die er helemaal niet hoeven te zijn.

Dat het Warandemanifest voor onafhankelijkheid pleit hoeft u niet keer op keer herhalen. Natuurlijk doet het dat.
Wat de relevantie daarvan in deze discussie is zie ik echt niet in.

Op uw argumentatie kan natuurlijk uitgebreider ingegaan worden maar ik ben helaas geen specialist ter zake.
Dank je voor je goede wil en ik hoop voor u dat geen onafhankelijkheid u echt niet ongelukkig zal maken.

Vertaling: 'Ik wil niet antwoorden'

[I amsterdam]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

De keltische taal is nochtans een mooi voorbeeld van een taal
waarvan het gebruikersaantal eerst expandeert en vervolgens implodeert.
Was de expansie een natuurlijk proces?
En vervolgens, was de implosie een natuurlijk proces?
Zijn vragen die in de context van deze draad
"Verfransing: Een natuurlijk proces?"
aanwijzingen kunnen geven ...

Berbers is ook een taal
Door de hegemonie van het Arabisch en de Arabische landen ,kunnen mensen dat nog thuis in de familie speken.
Noemt u dat een natuurlijk proces?
Het lijkt me eerder een koloniaal proces.

[schaveiger]

Oorspronkelijk geplaatst door vooruit

Waar zit het conflict tussen de 2? Je kan gerust naar het buitenland kijken over grenzen heen.
En waar beweer ik dat Vlaanderen the best of the best is?

U zegt dat u geen zier geeft om wat er in het buitenland gebeurd. Ik doe dat wel. Maar ik erken wel dat er verschillen zijn tussen verschillende regio's en landen.

Natuurlijk kan je kijken maar daarom nog niet vergelijken.
U beweert het hier niet maar het word wel regelmatig opgevoerd. Niet dat dit me dwars zit hoor, ik gun het julie.

Wat ik bedoel is dat ik me bezig hou met wat bij ons gebeurt en daarbuiten hebben ze hun problemen.

Inderdaad, maar een premier en president gelijk zetten is fundamenteel fout. Een President wordt rechtstreeks verkozen, een premier normaal niet.



Inderdaad, de president. Maar niet de parlementariërs. En daar gaat de federale kieskring die u voorstaat over. U moet daar geen presidenten bij sleuren. De Uitvoerende macht =/= de Wetgevende macht.

Dus opnieuw: In welk federaal land heeft men een federale kieskring, en werkt dat beter?

In die landen worden de Parlementsleden net als hier niet in een federale kieskring verkozen. Dus hoe dat democratischer kan zijn is me een raadsel, Het is het zelfde..

Het zijn niet de parlementariiërs die alleen in één gewest verkozen zijn die een ander gewest mogen leiden; dat is democratisch fout.
En indien dit in andere federale staten niet zo is dan is dat hun probleem.

Vertaling: 'Ik wil niet antwoorden'

Ik wil wel maar ik heb geen antwoord.
Indien u er een heeft waarom geeft u het dan niet in plaats van alleen de wantoestanden aan te klagen.

Dat is uw definitie van democratie.

de·mo·cra·tie (dev; democratieën; democratisch, democraat)
1 staatsvorm waarbij het volk wordt geregeerd door gekozen vertegenwoordigers uit eigen gelederen
2 staat waarin het volk regeert

Bovendien bestaat die vorm bij mijn weten enkel in Zwitserland. Maar los daarvan heeft dit niets met een federale kieskring te maken, noch met het al dan niet natuurlijk proces zijn van verfransing. Off topic dus, again.

Dus 1 is hier niet van toepassing. Dat kan men dan de-mo-cra-tie �* la belge noemen

Dat u dat nog moet vragen.. Ik heb u al een lijstje gegeven met redenen voor onafhankelijkheid, de helft van wat daar op staat kan (gedeeltelijk) verwezenlijkt worden door een staatshervorming. Dat is het belang van de burger.

Sorry maar in dat hele lijstje van u zie ik alleen maar economische- en partijbelangen.

1) Of dit nu over landsgrenzen of over gewestgrenzen heen is maakt absoluut niet uit. Het wordt wel veel als excuus gebruikt om Vlaanderen te verfransen. 'Ze zijn toch in België'.

Maar oh wee als iemand in Wallonië durft faciliteiten te vragen, dan is het kot te klein.

Uw reactie bewijst dus net mijn stelling.
Vlaanderen hanteert consequent het territorialiteitsbeginsel en Franstalige België schippert een beetje tussen personaliteits- en territorialiteitsbeginsel al naar gelang wat in haar voordeel is.
Niets cultuurverschil dus, wel een imperialistische 'onze taal is beter' politiek.

Het is natuurlijk een excuus maar dit heeft nu ook geen uitwerking meer.

Over welke faciliteiten in Wallonië hebt u het ?
Hier kan je als Vlaming gerust je taal spreken, niemand zal daar aanstoot aan nemen. Als je je als Vlaming in't nederlands tot de gemeentelijke overheid hier richt voor een document of eender wat, dan word je in je taal te woord gestaan. Het document is uiteraard in 't frans omdat de taalwet het verplicht.

Vlaamse arbeiders hadden destijds hun eigen clubs en ontmoetingcentra in het Waalse, dus er was wel degelijk spraak van tolerantie waar nooit op gevit werdt.

Natuurlijk zijn er Vlamingen die daar een verantwoordelijkheid in dragen, maar het systeem was net zo gemaakt dat men wel moest verfransen als men iets wou betekenen. En dat is net het punt.

Niets moest. Het systeem verplichte niet om bouwkandidaten te ronselen aan franstalige zijde. Die dorpjes wilden uitbreiden om meer belastingsgelden binnen te krijgen. Daarvoor gingen ze zich bijna prostitueren want zelfs de notariële aktes uit die tijd werden in de taal van de koper opgesteld en kom nu niet af dat die notarissen franstaligen waren. Maar eens voldoende uitgebreid en voldoende inkomsten begon men te pesten over de taal, niet over het extra geld dat ze binnenreven.

Nooit gedwongen? Yeah right. Ik vind Frans praten of gepest worden toch een duidelijke vorm van dwang.

Dat word ook zo ervaren aan de andere zijde.

Hun reden van bestaan, inderdaad. En ze halen blijkbaar toch stemmen, dus zo onbelangrijk is het dan toch niet voor de bevolking.
Waarom zijn trouwens alle burgemeesters in de Rand, over alle partijgrenzen heen, voorstander van de splitsing van BHV? Omdat de burger het totaal onbelangrijk vindt?

Die burgemeesters omdat ze de hete adem van kandidaten van franstalige afkomst in hun nek voelen die meer stemmen dreigen te halen dan zijzelf in hun kieskring.
Verder moet u het niet zoeken.

Nee, inderdaad. Maar men kan wel geen fouten in zijn onderzoek vinden. Noch kan men een gefundeerde studie maken die het tegenovergestelde bewijst.
Als men een gefundeerde stelling niet kan weerleggen en er niet in slaagt om een tegenstelling te formuleren die gefundeerd is.. Tja als je dan nog roept dat er niets van aan is.

Fouten genoeg maar zonder specifieke bewijzen heeft het geen zin er op in te gaan.
Dat weet hij en dat weten ook de anderen, vandaar dat er geen reactie op is.

U Claimt dat Unizo separatistisch is. Dat is een leugen.

Wat Unizo claimt is meer onafhankelijkheid, ik heb dit al rechtgezet. Maar de materies waarover ze meer onafhankelijkheid vragen is wel een vorm van separatisme.

En al de rest wat u hier op somt zijn feiten waartussen u verbanden ziet die er helemaal niet hoeven te zijn.

Vertaling: ik wil niet antwoorden.

Dat het Warandemanifest voor onafhankelijkheid pleit hoeft u niet keer op keer herhalen. Natuurlijk doet het dat.
Wat de relevantie daarvan in deze discussie is zie ik echt niet in.

Oh nee, wie was er de opdrachtgever van ?

[Karel Hendrik]

Het is voornamelijk een politiek proces: Zes maanden geleden wilden de walen niet weten van een staatshervorming.
Vandaag is er al een nederlandstalig politicus van de meerderheid bereid om de grenzen van Brussel uit te breiden tot gans Vlaams en Waals-Brabant.
BRUSSEL - 'Indien men van Brussel echt de hoofdstad van Europa wil maken, dan moet men het aandurven om de grenzen van Brussel uit te breiden tot de grenzen van Vlaams- én Waals-Brabant samen en er één stadsgewest van te maken met één centraal bestuur.' Dat zegt Roland Duchâtelet maandag in Het Belang van Limburg en Gazet van Antwerpen.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Hendrik

Het is voornamelijk een politiek proces: Zes maanden geleden wilden de walen niet weten van een staatshervorming.
Vandaag is er al een nederlandstalig politicus van de meerderheid bereid om de grenzen van Brussel uit te breiden tot gans Vlaams en Waals-Brabant.
BRUSSEL - 'Indien men van Brussel echt de hoofdstad van Europa wil maken, dan moet men het aandurven om de grenzen van Brussel uit te breiden tot de grenzen van Vlaams- én Waals-Brabant samen en er één stadsgewest van te maken met één centraal bestuur.' Dat zegt Roland Duchâtelet maandag in Het Belang van Limburg en Gazet van Antwerpen.

Duchatelet is niet voor niets één van de zieligste gebuisde politici van het land. Zijn partij, die nochtans veel potentie had, heeft het nog slechter gedaan dan Spirit en is bij gebrek aan kiezers totaal opgeslokt in de VLD.

Vivant heeft uitsluitend gediend om een senaatszetel te verwerven voor dhr. Duchatelet.

Voor de kiezer bestaat dhr. Duchatelet niet. Zijn wanhoopspoging om toch nog eens opgemerkt te worden, gaat dus het ene oor in en het andere uit.