De nieuwe wereld orde

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Beste Hefruck : Hoe verklaart plasmakosmologie de achtergrondstraling van het universum?

Dat mag je mij eens uitleggen en schuw geen details aub.

P.

Parcifal, doe voor één keer in je leven de moeite om zelf eens aan het zoeken te gaan.

Bekijk en lees om te beginnen al eens de bronnen die ik aanhaal.

Dat wikipedia zegt dat plasmacosmologen geen verklaring hebben, kan me gestolen worden. Wikipedia is noch een wetenschappelijke, noch een betrouwbare bron.

En probeer in hemelsnaam de zaak bottom up vanuit een nieuw perspectief te bekijken in plaats van top down vanuit Big Bang perspectief.

Verwacht van mij niet meer dan verwijzingen en richtingsduiding. Ik ben noch een wiskundige, noch een electrofysicus, noch een cosmoloog.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Parcifal, doe voor één keer in je leven de moeite om zelf eens aan het zoeken te gaan.

Bekijk en lees om te beginnen al eens de bronnen die ik aanhaal.

Dat wikipedia zegt dat plasmacosmologen geen verklaring hebben, kan me gestolen worden. Wikipedia is noch een wetenschappelijke, noch een betrouwbare bron.

En probeer in hemelsnaam de zaak bottom up vanuit een nieuw perspectief te bekijken in plaats van top down vanuit Big Bang perspectief.

Verwacht van mij niet meer dan verwijzingen en richtingsduiding. Ik ben noch een wiskundige, noch een electrofysicus, noch een cosmoloog.

Mag ik vragen waarom jij als zelfverklaarde leek dan plots zo een 'aha-erlebniss' schijnt te hebben bij het lezen van een paar artikels over plasmakosmologie die zelfs van die orde is dat je dat uitvoerig gaat posten in deze draad 'de nieuwe wereldorde' (de link is me trouwens niet duidelijk).

Hoe kan jij nu oordelen wat daar van klopt of niet?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mag ik vragen waarom jij als zelfverklaarde leek dan plots zo een 'aha-erlebniss' schijnt te hebben bij het lezen van een paar artikels over plasmakosmologie die zelfs van die orde is dat je dat uitvoerig gaat posten in deze draad 'de nieuwe wereldorde' (de link is me trouwens niet duidelijk).

Hoe kan jij nu oordelen wat daar van klopt of niet?

In de NWO draad is het al verschillende malen aan bod gekomen dat bepaalde alternatieve energievormen, waaronder naar alle waarschijnlijkheid vrije energie, onderdrukt worden.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Mag ik vragen waarom jij als zelfverklaarde leek dan plots zo een 'aha-erlebniss' schijnt te hebben bij het lezen van een paar artikels over plasmakosmologie die zelfs van die orde is dat je dat uitvoerig gaat posten in deze draad 'de nieuwe wereldorde' (de link is me trouwens niet duidelijk).

Omdat het mij fascineert en ik wens dat te delen met anderen. Er werd hier ergens iets vermeld over plasmacosmologie & "free energy" dus ik dacht dat zulk een bericht hier niet zou misstaan.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Hoe kan jij nu oordelen wat daar van klopt of niet?

Dat is irrelevant. Tenzij jij wil doen aan "science by consensus", wat niet meer of niet minder is dan dogmatisch geloof. Wat relevant is, is dat jij zelf de argumenten onder de loep neemt en voor jezelf beslist wat je er mee wil doen. Of je kan intellectueel lui blijven d.m.v. science by consensus.

Ik hoop dat je de moeite doet om op mijn aanbod in te gaan. Zoniet, jammer, but not my loss.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Omdat het mij fascineert en ik wens dat te delen met anderen. Er werd hier ergens iets vermeld over plasmacosmologie & "free energy" dus ik dacht dat zulk een bericht hier niet zou misstaan.



Dat is irrelevant. Tenzij jij wil doen aan "science by consensus", wat niet meer of niet minder is dan dogmatisch geloof. Wat relevant is, is dat jij zelf de argumenten onder de loep neemt en voor jezelf beslist wat je er mee wil doen. Of je kan intellectueel lui blijven d.m.v. science by consensus.

Ik hoop dat je de moeite doet om op mijn aanbod in te gaan. Zoniet, jammer, but not my loss.

Ik had het niet mooier kunnen zeggen

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Omdat het mij fascineert en ik wens dat te delen met anderen. Er werd hier ergens iets vermeld over plasmacosmologie & "free energy" dus ik dacht dat zulk een bericht hier niet zou misstaan.

Bon, het is gewoon vreemd dat bepaalde mensen een 'minderwaardige' kosmische theorie plots gaan ophemelen en voor hun (free energy) karretje spannen.

Da's zo een beetje te vergelijken met een groepje mensen die de 'vlakke aarde' theorie terug zouden oprakelen.

Als gij dat interessant vindt, doe uw zin, maar het is gewoon fout om te verklaren dat plasmakosmologie correcter of beter is dan de mainstream kosmologie.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Bon, het is gewoon vreemd dat bepaalde mensen een 'minderwaardige' kosmische theorie plots gaan ophemelen en voor hun (free energy) karretje spannen.

Da's zo een beetje te vergelijken met een groepje mensen die de 'vlakke aarde' theorie terug zouden oprakelen.

Als gij dat interessant vindt, doe uw zin, maar het is gewoon fout om te verklaren dat plasmakosmologie correcter of beter is dan de mainstream kosmologie.

wtf???

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Beste Hefruck : Hoe verklaart plasmakosmologie de achtergrondstraling van het universum?

Dat mag je mij eens uitleggen en schuw geen details aub.

P.

Ja, hoe verklaar je een electro-magnetisch signaal?

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

wtf???

Ben je verbaasd? Ik ben eerder verbaasd dat zijn reactie zo lang geduurd heeft. De volle 212 minuten wachten om plasmacosmologie af te doen als minderwaardig en plasmacosmologen te vergelijken met idioterie als vlakke-aarde-zever.

Goh, hij zal er veel over gelezen hebben.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Ja, hoe verklaar je een electro-magnetisch signaal?

Het bestaan, de aard en de grootte van deze specifieke electromagnetische straling wordt afdoende verklaard door het standaard kosmologische model, wat dus de 'big bang' omvat.
Cfr. de observaties van de COBE-sateliet.

Hoe verklaar je het bestaan, de aard en de grootte van deze straling via het model van de plasma kosmologie?

Dat is een zeer redelijke vraag, lijkt me.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Het bestaan, de aard en de grootte van deze specifieke electromagnetische straling wordt afdoende verklaard door het standaard kosmologische model, wat dus de 'big bang' omvat.
Cfr. de observaties van de COBE-sateliet.

Hoe verklaar je het bestaan, de aard en de grootte van deze straling via het model van de plasma kosmologie?

Dat is een zeer redelijke vraag, lijkt me.

En dit is een redelijk antwoord;

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Parcifal, doe voor één keer in je leven de moeite om zelf eens aan het zoeken te gaan.

Bekijk en lees om te beginnen al eens de bronnen die ik aanhaal.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

En dit is een redelijk antwoord;

Je bronnen die ik doornam 'ontwijken' de vraag ik jou ook stelde : hoe verklaar je het bestaan, de aard en de grootte van de kosmische achtergrondstraling?

Daarnaast beroepen ze zich op een eerder bizarre techniek om de redshift van bewegende sterren te verklaren : http://adsabs.harvard.edu/abs/2004astro.ph..1420B

Ik ben geen plasma-fysicus en ik kan dat artikel niet op zijn waarde schatten maar het lijkt me dat een vrij groot aantal waarnemingen in volledige tegenspraak zijn met de conclusies die hieruit zouden moeten voortvloeien.

[KrisKras]

Ook niet vergeten dat het conventionele model (big bang theorie) aan mekaar gehouden wordt door 90% verzonnen materie en energie (donkere materie en energie)

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door KrisKras

Ook niet vergeten dat het conventionele model (big bang theorie) aan mekaar gehouden wordt door 90% verzonnen materie en energie (donkere materie en energie)

Klopt, maar zo verzonnen is dat niet.
We kennen gewoon de juiste aard niet van die donkere materie en energie.

De metingen van de WMAP-satelliet gaf in elk geval aan dat die wel degelijk bestaat : http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm.html

The new WMAP data, combined with other cosmology data, also support established theories on what has happened to matter and energy over the past 13.7 billion years since its inflation, according to the WMAP researchers. The result is a tightly constrained and consistent picture of how our universe grew from microscopic quantum fluctuations to enable the formation of stars, planets and life.

According to this picture, researchers say that only 4 percent of the universe is ordinary familiar atoms; another 22 percent is an as-yet unidentified dark matter, and 74 percent is a mysterious dark energy. That dark energy is now causing another growth spurt for the universe, fortunately, they say, more gentle than the one 13.7 billion years ago.

Deze data en de conclusies die getrokken kunnen worden geven eens te meer aan dat het conventionele kosmologische model het meest correcte is wat we vandaag de dag hebben.

De alternatieven hebben nog heel veel te bewijzen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Je bronnen die ik doornam 'ontwijken' de vraag ik jou ook stelde : hoe verklaar je het bestaan, de aard en de grootte van de kosmische achtergrondstraling?

Ik verklaar niets. Ik ben noch een wiskundige, noch een electrofysicus, noch een cosmoloog, zoals ik al zei.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Daarnaast beroepen ze zich op een eerder bizarre techniek om de redshift van bewegende sterren te verklaren : http://adsabs.harvard.edu/abs/2004astro.ph..1420B

Tot zover ben ik inderdaad nog geen verklaring tegengekomen.

Dit vind je misschien interessant. Misschien ook interessant om The Cosmology Quest te bekijken in verband daarmee.

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ben geen plasma-fysicus en ik kan dat artikel niet op zijn waarde schatten maar het lijkt me dat een vrij groot aantal waarnemingen in volledige tegenspraak zijn met de conclusies die hieruit zouden moeten voortvloeien.

Zoals? Ik merk net dat er blijkbaar erg veel waarnemingen zijn die verklaard kunnen worden vanuit plasmacosmologie, voor zover ik daar uitspraken over kan doen.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Klopt, maar zo verzonnen is dat niet.
We kennen gewoon de juiste aard niet van die donkere materie en energie.

De metingen van de WMAP-satelliet gaf in elk geval aan dat die wel degelijk bestaat : http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm.html

Deze data en de conclusies die getrokken kunnen worden geven eens te meer aan dat het conventionele kosmologische model het meest correcte is wat we vandaag de dag hebben.

De alternatieven hebben nog heel veel te bewijzen.

Een model op basis van fenomen die "yet-unidentified, mysterious, dark, invisible, infinite, etc" zijn? Sorry hoor, maar sta mij toe daar toch vraagtekens bij te plaatsen als plasmacosmologen vele waarnemingen kunnen verklaren zonder al die speciale hocus-pocus.

[Babylonia]

Wij zeiden dat 30 jaar geleden al.
Dat Atoom centrales NIET voor pacifistische doeleinden gebouwd worden omdat van bepaalde materialen atoomwapens gemaakt kunnen worden.
Sibel Edmonds weet er meer van.
http://www.timesonline.co.uk/tol/new...cle3137695.ece

[Heftruck]

Met betrekking tot redshift vond ik ook dit;

EU theory (Electric Universe = plasmacosmologie) denies the expanding universe theory as well as the big bang. The expansion theory is based on the probably false assumption that the redshift in spectra of light from quasars is due to high velocity motion away from us. Instead, the redshift is more likely largely due to high ionization of quasars. Quasars start out highly ionized at high velocity and low mass away from the nuclei of galaxies where they initially formed. They rapidly gain mass and lose velocity and gradually lose ionization and eventually form new galaxies.

Helaas geen verdere uitleg.

Bekijk ook eens dit lijstje.

[KrisKras]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Klopt, maar zo verzonnen is dat niet.
We kennen gewoon de aard niet van die materie en energie.

De metingen van de WMAP-satelliet gaf in elk geval aan dat die wel degelijk bestaan : http://map.gsfc.nasa.gov/m_mm.html

Donkere materie en energie is, hoe moet ik het stellen, een theorie/verzonnen/uit de duim gezogen, om de big bang theorie te kunnen laten kloppen. Zonder donkere energie/materie zouden er geen melkwegstelsels kunnen vormen en vermits we in een melkwegstelsel leven/bestaan moet donkere energie/materie dus ook bestaan ofwa? Welk model is het meest juist dan volgens jou? new inflation, chaotic inflation, eternal inflation, stochastic inflation, modified gravity...?

Voor de rest, mooi prentje van de CMB.

[KrisKras]

Recent discoveries pose more problems for Big Bang
In 2003, a survey of clusters of galaxies made using data acquired by the ROSAT x-ray satellite showed what seems to be a huge concentration of matter some 12 billion light years across. Such a huge concentration would take at least several hundred billion years to form, 30 times longer than the time since the supposed Big Bang.

The results show that the abundance of clusters of galaxies falls off suddenly, by about a factor of ten, at a redshift of 0.59. The researchers who initially made the survey (which is reported at arXiv:astro-ph/0303438) tried to explain this sudden fall as "evolution", that there were suddenly ten times as many clusters, since closer distances translate to more recent times.

But if that were true, the evolution would have taken about 180 million years, a tiny time for huge clusters of galaxies to form. In addition, if the evolution theory were right, the drop-off in cluster abundance would appear at the exact same redshift (or distance) in every direction. But in reality, in the half of the sky, the abrupt transition to low density occurs at z=0.59, while in the other half it occurs at z=0.55. This would be easy to explain on the basis of our location being 5% closer to one edge of the concentration than to the other, but would be impossible to explain on the basis of evolution.

It would seem that the data, if taken without preconceived biases, indicates the edge of a vast concentration of matter about 4Gpc--12 billion light years-- across, outside of which the density of matter is a factor of ten less. If the fractal distribution observed at scales up to 100 Mpc continues to GPC scales, this is to be expected. But it is a grave contradiction to the Big Bang.

A second group of discoveries announced at the January, 2004 American Astronomical Society meeting showed that the universe looks very similar at high redshifts, and therefore billions of years ago, as it does today, in sharp contraction to the Big Bang idea that a younger universe will look far different. The large scale structures that exist today also existed at redshifts corresponding to three billion years after the hypothetical date of the Big Bang. Such structures had only one quarter as much time to grow, posing even sharper contradictions for the BB. In addition, galaxies from that 10-billion-years-ago epoch appear to have a similar distribution of stellar ages and a similar amount of chemical elements produced by stars as our present-day galaxy. If the Big Bang had really happened, galaxies should appear much younger, with little heavy metals and mostly young stars. Instead they look much the same as today--yet another black eye for the idea that the universe had an origin in time.

http://bigbangneverhappened.org/recent.htm