Het gedrocht Verafstoot

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Ik wil hieraan toevoegen dat je de zaken ook in perspectief moet plaatsen. We kunnen niet iedereen van een inkomen voorzien. Dat is simpelweg onmogelijk. Zes miljard mensen in de wereld. Ga je gang.

Mensen die hier aan de dop staan, zijn steenrijk in vergelijking met een doorsnee Somaliër.

Waar begint de herverdeling, en waar houdt ze op?

Waar eindigt de cumulatie van rijkdom?

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Je onderschat het psychologische aspect. Ik ben al veel ronddolende mensen tegengekomen in de magazijnen waar ik vakantiewerk doe. Een job verliezen en dan nog eens elke week aanschuiven bij het uitzendbureau voor een job de volgende week parasiteert je psyche. Dat gecombineerd met een avondschool is een levende hel en een broeikas voor frustratie en nihilisme. Liever tijdelijk wat meer steun een een degelijke omscholing om op lange termijn een vaste job te kunnen verkrijgen. Je kan niet het onmenselijke eisen van iemand die het al niet gemakkelijk heeft.

Priotair = zekerheid van bestaan.
Dan pas kunnen mensen vrij zijn.
Dan pas kunnen zij aan een traject werken.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Waar eindigt de cumulatie van rijkdom?

Gent?
Toscane?

[André de Hollander]

[quote=Savatage;3196423]

Van een pensioen een contract maken tussen werkgever en werknemer in plaats van een contract tussen werknemer en overheid. ( +/- Amerikaans systeem). [quote]


Ken je het verhaal van Enron?

Baan kwijt, aandelen (privebelegging) kwijt, pensioen kwijt?

[André de Hollander]

Oorspronkelijk geplaatst door reinaert68

Je onderschat het psychologische aspect. Ik ben al veel ronddolende mensen tegengekomen in de magazijnen waar ik vakantiewerk doe. Een job verliezen en dan nog eens elke week aanschuiven bij het uitzendbureau voor een job de volgende week parasiteert je psyche. Dat gecombineerd met een avondschool is een levende hel en een broeikas voor frustratie en nihilisme. Liever tijdelijk wat meer steun een een degelijke omscholing om op lange termijn een vaste job te kunnen verkrijgen. Je kan niet het onmenselijke eisen van iemand die het al niet gemakkelijk heeft.

Ben je niet goed wijs? Als je 40 uur extra thuiszit omdat je geen werk hebt, dan heb je alle tijd van de wereld om naar het uitzendbureau te gaan, om te gaan solliciteren, in no-time een opleiding af te maken en intussen nog liefdadigheid uitvoeren of de hele wijk opruimen en aanvegen.

Ik heb jarenlang 36 uur per week gewerkt en daarbovenop 10 overuren en intussen in de avonduren opleidingen gevolgd.

[reinaert68]

Oorspronkelijk geplaatst door André de Hollander

Ben je niet goed wijs? Als je 40 uur extra thuiszit omdat je geen werk hebt, dan heb je alle tijd van de wereld om naar het uitzendbureau te gaan, om te gaan solliciteren, in no-time een opleiding af te maken en intussen nog liefdadigheid uitvoeren of de hele wijk opruimen en aanvegen.

Ik heb jarenlang 36 uur per week gewerkt en daarbovenop 10 overuren en intussen in de avonduren opleidingen gevolgd.

Ik heb het niet over 40 uur thuiszitten. Ik heb het over mensen die elke week uitzendjobs uitvoeren zonder de zekerheid de volgende week te mogen terugkomen en een inkomen te hebben. Mensen die willen maar niet kunnen werken moeten kunnen beschikken over de nodig zekerheid over inkomsten gedurende een overgangsperiode met bijscholing. Je kan van mensen niet verwachten dat ze én gaan werken én zich elke avond bijscholen zonder dat ze weten of ze op het einde van de maand rondkomen.

[Savatage]

[quote=André de Hollander;3197096][quote=Savatage;3196423]

Van een pensioen een contract maken tussen werkgever en werknemer in plaats van een contract tussen werknemer en overheid. ( +/- Amerikaans systeem).

Ken je het verhaal van Enron?

Baan kwijt, aandelen (privebelegging) kwijt, pensioen kwijt?

Dat verhaal ken ik maar al te goed, maar je kan aan de hand van zo'n extreem geval niet het gehele systeem afrekenen daar.

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En de kinderen van ouders die dat niet kunnen betalen?

Extra motivatie voor zo'n ouders om te gaan werken

En wat met mensen die van werk willen veranderen?

Zo'n plan wordt pas tegoei opgesteld als je al een hele tijd actief bent binnen het bedrijf, niet vanaf dag 1. Als je van werk wilt veranderen dan moet je ook niet beginnen met zo'n dingen te plannen.

Dat dit zal resulteren in een meer efficiënte werking is een assumptie, waar baseer je die op?

In mijn waarnemingen betreffende de graad van efficiëntie als je een vergelijking maakt tussen projecten die een bedrijf uitvoert en projecten die de overheid uitvoert.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Extra motivatie voor zo'n ouders om te gaan werken

En de mensen met een laag inkomen?

Zo'n plan wordt pas tegoei opgesteld als je al een hele tijd actief bent binnen het bedrijf, niet vanaf dag 1. Als je van werk wilt veranderen dan moet je ook niet beginnen met zo'n dingen te plannen.

Dan zet je toch de flexibiliteit van de arbeidsmarkt op de helling?

In mijn waarnemingen betreffende de graad van efficiëntie als je een vergelijking maakt tussen projecten die een bedrijf uitvoert en projecten die de overheid uitvoert.

Waarop baseert u dan de aanname dat dit geldt voor alle projecten, of dat dit zou gelden voor de SZ?

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

En de mensen met een laag inkomen?

Zo'n mensen zullen niet uitgesloten worden van SZ. Maar het lijkt me niet meer dan logisch dat als een persoon er meer voor wilt/kan betalen, dat die persoon dan ook meer terugkrijgt. Niet?

Dan zet je toch de flexibiliteit van de arbeidsmarkt op de helling?

Helemaal niet. Je verbeterd op die manier juist de betrokkenheid van je personeel, want de financiële gezondheid van het bedrijf waarin ze werken zal in de toekomst een rol spelen in hun pensioen.

Waarop baseert u dan de aanname dat dit geldt voor alle projecten, of dat dit zou gelden voor de SZ?

Omdat de overheid er simpelweg geen baat bij heeft of het nu goed of slecht gaat, het is toch niet hun geld. Als ze wat meer geld nodig hebben omdat de boel niet goed draait, dan verhogen ze simpelweg de belastingen. Bedrijven hebben die mogelijkheid niet.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

Soort gelijk zetten we op water en brood.
Tot er gene zever meer uitkomt ...

Soort gelijk u heeft al zestig jaar niets meer te zeggen. En maar goed ook.

[Zwartengeel]

Oorspronkelijk geplaatst door Nr.10

<+++> Het "monster België"
<+++> Het "gedrocht Verafstoot"
En, hoe is het? Alles goed?
We zijn weer in form vandaag.
En dit soort mensen kruipt mee aan de onderhandelingstafel ...

http://forum.politics.be/showthread.php?t=99435

[santos]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als die SZ afgeschaft wordt dan zou uw loon al stijgen met 600 euro. Ervan uitgaande, dat je een loon hebt tenminste ..



Ik zou dat eigenlijk best interessant vinden. G. Bush heeft volgens mij heel wat kennis over de huidige petrochemiesector en het toekomstige verloop ervan.

Inderdaad ik heb een salaris en ik zorg daar nog steeds zelf voor.
En met 600 euro/maand ga je rap kwijt zijn als je verzekeringen moet nemen, ziekenhuis kosten deels moet betalen en daar moet dan ook nog iets overblijven voor je pensioen. En daarbij uw 600 euro is sterk overdreven want de wernemer betaald rond de 14 % voor SZ, dat soort salarissen zijn verre van de norm.

Als Bush daar zoveel kennis over zou hebben dan had hij wel al vernieuwingen laten doorvoeren in USA wat betreft de petrochemie.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Als de algemene SZ bijdragen nu morgen worden afgeschaft, en iedereen zijn loon toeneemt, dan kunnen mensen zelf de keuze maken hoeveel ze willen uitgeven aan SZ. Momenteel wordt dat gewoon afgepakt van de mensen door de overheid en we krijgen iets terug waarvoor we niet eens gevraagd hebben.

Da's waar. Maar mensen zelf de keuze laten maken lijkt mij nu niet meteen efficiënt.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Zo'n mensen zullen niet uitgesloten worden van SZ. Maar het lijkt me niet meer dan logisch dat als een persoon er meer voor wilt/kan betalen, dat die persoon dan ook meer terugkrijgt. Niet?

Neen, dat is hoegenaamd niet logisch. Volgens uw redenering zouden degenen die niet kunnen bijdragen ook niets krijgen, en dat is het omgekeerde van wat de sociale zekerheid wil bereiken. Met zo'n systeem ga je naar sociale onzekerheid.

Omdat de overheid er simpelweg geen baat bij heeft of het nu goed of slecht gaat, het is toch niet hun geld. Als ze wat meer geld nodig hebben omdat de boel niet goed draait, dan verhogen ze simpelweg de belastingen. Bedrijven hebben die mogelijkheid niet.

En is dat een garantie dat bedrijven het beter zouden doen?

[Vette Pois(s)on]

[quote=Dycore;3197825]Da's waar. Maar mensen zelf de keuze laten maken lijkt mij nu niet meteen efficiënt.[/QUOTE

Ook akkoord ; er zullen er altijd zijn die hun verantwoordelijk niet nemen.

Maar toch och vind ik dat mensen ook hier een vrije keuze moeten kunnen hebben.

[Dycore]

Oorspronkelijk geplaatst door Geert C

Bon, en werkzoekende werklozen, invaliden en gepensioneerden? Wat moeten die aanvangen zonder SZ?

Off topic.

Eerlijk gezegd... Dit zal niet correct linken.... maareuh, wat invaliden betreft denk ik soms toch wel eens na. Recent nog een documentaire gezien over een invalide kind. Was geestelijk een plant, en ook lichamelijk. Compleet verlamd. Lag daar maar wat te liggen. En te kwijlen.

Is het nog normaal dat we er alles aan doen om dit triestig schepsel - dat waarschijnlijk gewoon uit z'n lijden wil verlost worden (indien het al iets kan willen) - te doen overleven?

Pas op! Ik praat niet over alle invaliden! Ik praat zelfs over een kleine minderheid van de invaliden.

Maar ik vind niet dat ouders verplicht kunnen worden om een plant op te voeden terwijl ze daar zelf serieus onder moeten lijden. Alsook de ganse samenleving via SZ.

In dergelijke gevallen vindt ik dat ouders een medische toelating moeten kunnen bemachtigen (onder strenge criteria) die hen toelaat om het leven van hun kind (plant) te beëindigen.

Terug naar de rotsen van Sparta!

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Ook akkoord ; er zullen er altijd zijn die hun verantwoordelijk niet nemen.

Maar toch och vind ik dat mensen ook hier een vrije keuze moeten kunnen hebben.

Maar dan moeten ze niet afkomen om op de poef van de gemeenschap te leven.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Eerlijk gezegd... Dit zal niet correct linken.... maareuh, wat invaliden betreft denk ik soms toch wel eens na. Recent nog een documentaire gezien over een invalide kind. Waar geestelijk een plant, en ook lichamelijk. Compleet verlamd. Lag daar maar wat te liggen. En te kwijlen.

Is het nog normaal dat we er alles aan doen om dit triestig schepsel - dat waarschijnlijk gewoon uit z'n lijden wil verlost worden (indien het al iets kan willen) - te doen overleven?

Pas op! Ik praat niet over alle invaliden! Ik praat zelfs over een kleine minderheid van de invaliden.

Maar ik vindt niet dat ouders verplicht kunnen worden om een plant op te voeden terwijl ze daar zelf serieus onder moeten lijden. Alsook de ganse samenleving via SZ.

In dergelijke gevallen vindt ik dat ouders een medische toelating moeten kunnen bemachtigen (onder strenge criteria) die hen toelaat om het leven van hun kind (plant) te beëindigen.

Terug naar de rotsen van Sparta!

Dat lijkt me geen deel van het debat over de SZ, maar van het euthanasiedebat.

[Geert C]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Maar dan moeten ze niet afkomen om op de poef van de gemeenschap te leven.

Waarom? Omdat ze de pech hebben dat ze niet kunnen bijdragen?