Wijsheid van Urbanus! - Pagina 6

Kazan · 8 januari 2008, 20:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat zou een zéér goede zaak zijn:
minimum 1.155.000 burgerslachtoffers in Irak

, dat is idd. iets voor een tribunaal.

Weet u ook hoeveel ervan gestorven zijn door een Amerikaanse kogel en hoeveel door een zelfmoordaanslag of etnisch (soenniet vs. sjiieten) geweld?

Goldband · 8 januari 2008, 20:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Ik zal het voor u samenvatten: vroeger bekritiseerde Urbanus de Katholieke Kerk en was hij daarom door linksen als u geliefd, nu bekritiseert hij de islam en het immigratiebeleid en moeten linksen als u niets meer van hem weten.

Da's goedkoop, man.

Ik gaf heel duidelijk weer waarom ik Urbanus vandaag niet meer waardeer als komiek. Ik benoemde de redenen waarom ik zijn humor vandaag minder apprecieer. Dan is het plat gezever om te suggereren dat ik om politieke redenen Urbanus niet meer zou mogen.

Zal ik jouw spel effe meespelen?

Vroeger dacht Urbanus na toen hij zijn conferences schreef. Hij was fijn en subtiel en hij deed zijn best voor elk woord dat hij sprak. Niet echt jullie ding.

Vandaag wil hij vooral in the spotlight staan en gebruikt hij simpele, dwaze uitspraken om daarin te slagen. Hij shockeert gratuit, gebruikt seks om te verkopen (vernepelingskes e.d.) en gooit onsamenhangende, ondoordachte statements de wereld in. Misschien daarom dat jij hem nu verdedigt?

Zie je, niet echt fair hé...

Goldband · 8 januari 2008, 20:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Ovidius

Voor de goede orde, het gaat niet over Urbanus als performer maar over een prijs hij terecht krijgt, De Prijs van de Vrijheid.

Daar heb je gelijk.

Citaat:

Uw standpunt dat U hem niet meer kan smaken doet niet ter zake en kan ook andere oorzaken hebben dan het slechter worden van Urbanus.

Mijn standpunt gaf ik als reactie op andere posts die Urbanus zowat een heiligenstatus wilden toedichten. Ik vond een beetje tegengewicht daarom op zijn plaats. Dat de topic, zoals je terecht opmerkte, een ander doel had legde ik dan ook bewust naast me neer.

Welke oorzaken mijn standpunt heeft is voor u een vraag, me dunkt. Vreemd dat u erover begint. Of drukte u zich verkeerd uit?

Kweepeer · 8 januari 2008, 21:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Da's goedkoop, man.

Ik gaf heel duidelijk weer waarom ik Urbanus vandaag niet meer waardeer als komiek. Ik benoemde de redenen waarom ik zijn humor vandaag minder apprecieer. Dan is het plat gezever om te suggereren dat ik om politieke redenen Urbanus niet meer zou mogen.

Zal ik jouw spel effe meespelen?

Vroeger dacht Urbanus na toen hij zijn conferences schreef. Hij was fijn en subtiel en hij deed zijn best voor elk woord dat hij sprak. Niet echt jullie ding.

Vandaag wil hij vooral in the spotlight staan en gebruikt hij simpele, dwaze uitspraken om daarin te slagen. Hij shockeert gratuit, gebruikt seks om te verkopen (vernepelingskes e.d.) en gooit onsamenhangende, ondoordachte statements de wereld in. Misschien daarom dat jij hem nu verdedigt?

Zie je, niet echt fair hé...

Ik kan nog altijd goed lachen met Urbanus hoor...
u zegt dat hij tegenwoordig seks gebruikt om te verkopen, maar dat deed hij vroeger ook al hoor (zie: http://nl.youtube.com/watch?v=Cpomd0SYk0A). alsook maakte hij toen al grappen over politiek-incorrecte zaken, zoals het communautaire (http://nl.youtube.com/watch?v=0A7O8v0BmDs).

In de jaren '90 werkte Urbanus nu eenmaal voor de VTM, daar werd hij verplicht om in een snel tempo humorprogramma's te maken, wat de kwaliteit niet veel goed deed (Bijvoorbeeld 'Genoeg gelachen, nu humor', de moppen vielen daarin soms wat tegen, maar die komische filmpjes uit dat programma waren hilarisch). Later werd veel van dit minder goede materiaal hergebruikt in zijn zaalshows (bijv. Hip Hip Rahoe). Maar de grappen die hij onlangs vertelde in het sportpaleis waren naar mijn mening gewoon geweldig! (http://nl.youtube.com/watch?v=lC40gjepLDc)

In ieder geval, ik ben altijd een grote fan van Urbanus' humor geweest, en als die man dan ook nogeens hersenen blijkt te hebben, is het niet moeilijk dat sommigen hem hier bombarderen tot heilige. (http://nl.wikipedia.org/wiki/Urbanus_%28heilige%29)

Urbanus dat is gewoon zelf nen helsangel, dieje mens heeft van niemand genen bangel, ook niet van de politiek-correcte media.

Distel · 8 januari 2008, 22:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Flaminganten? Minder oppervlakkig? Yeah right...

Ik zie niet in wat deze draad al dan niet met flaminganten te maken heeft. Het gaat om de toekenning van een prijs aan iemand die meteen nog eens toont dat hij ze verdient. Niet meer, niet minder. Noch uw persoonlijke mening over de figuur Urbanus, noch uw haat voor Flaminganten hebben daar iets mee te maken.

Knuppel · 8 januari 2008, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Goldband

Da's goedkoop, man.

Ik gaf heel duidelijk weer waarom ik Urbanus vandaag niet meer waardeer als komiek. Ik benoemde de redenen waarom ik zijn humor vandaag minder apprecieer. Dan is het plat gezever om te suggereren dat ik om politieke redenen Urbanus niet meer zou mogen.

Zal ik jouw spel effe meespelen?

Vroeger dacht Urbanus na toen hij zijn conferences schreef. Hij was fijn en subtiel en hij deed zijn best voor elk woord dat hij sprak. Niet echt jullie ding.

Vandaag wil hij vooral in the spotlight staan en gebruikt hij simpele, dwaze uitspraken om daarin te slagen. Hij shockeert gratuit, gebruikt seks om te verkopen (vernepelingskes e.d.) en gooit onsamenhangende, ondoordachte statements de wereld in. Misschien daarom dat jij hem nu verdedigt?

Zie je, niet echt fair hé...

En toch kreeg Urbanus een prijs.
Met jouw idee over de man werd dus om één of andere reden geen rekening gehouden.

Rr00ttt · 9 januari 2008, 00:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door jamás será vencido

Het valt op hoe dat de zich zelfverklaarde grootste voorvechters van de vrije meningsuiting de eersten zijn om de Islam te muikorven...

Wie heeft het over 'muilkorven'? Verklaar u nader.

filosoof · 9 januari 2008, 00:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kazan

Weet u ook hoeveel ervan gestorven zijn door een Amerikaanse kogel en hoeveel door een zelfmoordaanslag of etnisch (soenniet vs. sjiieten) geweld?

Hier: om te beginnen, al een half miljoen kinderen onder vijf jaar, zeker niet gestorven door "een zelfmoordaanslag of etnisch geweld":

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door UNICEF Newsline:

Ms. Bellamy noted that if the substantial reduction in child mortality throughout Iraq during the 1980s had continued through the 1990s, there would have been half a million fewer deaths of children under-five in the country as a whole during the eight year period 1991 to 1998.
klik Bron: UNICEF

Dat waren kinderen ... en voor de invasie, tgv de (onder gelogen voorwendsels-de WMD-) door de US van de UNO verkregen bloccade van Irak.

Dit cijfer werd koel toegegeven én gejustifiëerd door Albright in een berucht radio-interview v.CBS 60 Minutes met de woorden

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Albright op CBS:

"It was a very hard decision, but in the end it was worth it"

Voor de minimum 655.000 andere slachtoffers veroorzaakt onder de burgerbevolking door de US invasie zal detailleren van hun doodsoorzaak moeilijker zijn vermits de US enkel tellingen van Amerikaanse slachtoffers hielden: in hun ogen lijkt een niet-Amerikaans leven niet zoveel waard. De 655.000 andere slachtoffers zijn een minimale schatting op basis van statistisch onderzoek door een Amerikaanse universiteit (volgens ruim beproefde en algemeen aanvaardde methodologie) en gepubliceerd in het toonaangevende medisch tijdschrift "The Lancet"

Inmiddels neemt men wél aan dat het werkelijke aantal slachtoffers belangrijk hoger ligt en nog zal toenemen.

Ter vergelijking kan je hier eens kijken naar het aantal slachtoffers van de kernbommen op Hirosjima en Nagasaki:
klik:Hirosjima en Nagasaki

BTW, wie lag aan de bron vh etnisch geweld? Door de US werden bvb 190.000 lichte vuurwapens "kwijtgespeeld" in Irak, ten gunste van de strijdende partijen uiteraard:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door BBC:

Losing track of guns, losing track of Iraq?

As the Pentagon is accused by US auditors of losing track of 190,000 AK-47 assault rifles and pistols given to the Iraqi security forces, the BBC's Nick Childs considers what this means for US strategy.

This report is particularly embarrassing for the Pentagon, in part because the plan to train and equip new Iraqi security forces has been so central to its strategy in the country.

PENTAGON'S MISSING HARDWARE
AK-47 rifles: 110,000
Pistols: 80,000
Body armour pieces: 135,000
Helmets: 115,000

klik Bron: BBC, vollediger.

Wie bewapende dan de strijdende partijen? Waarom?

solidarnosc · 9 januari 2008, 01:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Om vervolgens broodroof, een proces, een fatwa, of een combinatie daarvan in je nek te krijgen. Toch een goeie poging om Urbanus' bijdrage te minimaliseren.

De man heeft in grote zijn brood te danken aan de linkse kerk in Vlaanderen en het laatste jaar in grote mate aan de Rode VRT die hem weer helemaal op het voorplan hebben gebracht (en dan nog alleen op basis van wat ie 20 jaar geleden heeft gedaan) nadat ie bijna 15 jaar niets deftigs heeft gedaan. De man mag zeiken op de PC maar ie wreet ondertussen wel PC brood.

solidarnosc · 9 januari 2008, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ze hebben nochtans nergens anders ter wereld een Centrum voor Gedachten Kontrole en Repressie nodig om de eigen bevolking te pakken indien die wel zou zeiken.

Waarom hebt je dat nodig als je bijvoorbeeld een BBC hebt?

Boadicea · 9 januari 2008, 01:34

Geniale speech. Tragi-komisch. Komisch ja, maar helaas ook tragisch, want het is de waarheid.

SirGalahad_ · 9 januari 2008, 07:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hij verkondigt ze rechtuit, de boodschap is immers duidelijk. Een Twix in een groene verpakking is ook nog altijd een Twix.

Voor mij is dat nog steeds nen Raider....

Jantje · 9 januari 2008, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dat zou een zéér goede zaak zijn:
minimum 1.155.000 burgerslachtoffers in Irak

, dat is idd. iets voor een tribunaal.

Eerst en vooral, het aantal burgerslachtoffers is niet bekend en als tweede is het zeker niet aan een prutslandje als Belgie om de leiders van grote landen zoals de USA, China, Rusland of Israel voor zijn rechtbanken te dagen.

Daarvoor bestaat idd het internationaal Tribunaal.

Verder idd Urbanus van Anus viel in het verleden ook reeds de dwaasheden van de gevestigde waarden aan.

Als jongeling vond ik toen dan ook dat hij weinig respect had voor de samenleving. Nu ik zelf wat ouder en wijzer ben geworden, doe ik mijn hoed af voor deze man en buig ik nederig het hoofd voor hem.

Hij verdiend meer respect dan eender wie in Belgie, want hij is juist de man die de Vlaming heeft getoond dat het hier deftig fout zit.

maddox · 9 januari 2008, 08:31

http://www.youtube.com/watch?v=YWdrK78VydM

Zo waar, zo hard, en zo grappig uiteindelijk.

Vette Pois(s)on · 9 januari 2008, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

http://www.youtube.com/watch?v=YWdrK78VydM

Zo waar, zo hard, en zo grappig uiteindelijk.

Schitterend! (bedankt voor de link)

Best dat we met de miserie lachen, anders zou een mens de moed kunnen verliezen he

brother paul · 9 januari 2008, 13:20

ik vind dat hij gelijk heeft dat de media bepaalde stigmatisering probeert te vermijden, zodanig erg dat uiteindelijk daarmee inderdaad geen koren in de molen van het blok wordt gegoten, maar toch zodanig opvallend dat daarmee de waarheid ook vertekend geraakt.

Dus het klassieke dilemma, is het verzwijgen van een deel van de waarheid niet ook een beetje liegen ?

Herr Oberst · 9 januari 2008, 19:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Om vroeger de kerk te bekritiseren moest men moed hebben en tegen de stroom ingaan. Om vandaag te zeiken op de islam en vreemdelingen moet men alleen maar een ticketje trekken en wachten op uw beurt.

Onjuist. Zelfs in mijn gemeente worden mensen die zich kanten tegen de toenemende islamisering en vreemdelingengeweld met processen bedreigd.

Kazan · 9 januari 2008, 20:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Hier: om te beginnen, al een half miljoen kinderen onder vijf jaar, zeker niet gestorven door "een zelfmoordaanslag of etnisch geweld":

Citaat:

Ms. Bellamy noted that if the substantial reduction in child mortality throughout Iraq during the 1980s had continued through the 1990s, there would have been half a million fewer deaths of children under-five in the country as a whole during the eight year period 1991 to 1998.

Dat waren kinderen ... en voor de invasie, tgv de (onder gelogen voorwendsels-de WMD-) door de US van de UNO verkregen bloccade van Irak.

Hebben we het niet over George W. Bush? Jij spreekt over doden van vóór zijn ambtstermijn.
Zou die blokkade er eigenlijk wel gekomen zijn als Hoessein Koeweit niet had binnengevallen? Als je het zo bekijkt, zou je Saddam kunnen beschuldigen van die doden.

Citaat:

Voor de minimum 655.000 andere slachtoffers veroorzaakt onder de burgerbevolking door de US invasie zal detailleren van hun doodsoorzaak moeilijker zijn vermits de US enkel tellingen van Amerikaanse slachtoffers hielden: in hun ogen lijkt een niet-Amerikaans leven niet zoveel waard. De 655.000 andere slachtoffers zijn een minimale schatting op basis van statistisch onderzoek door een Amerikaanse universiteit (volgens ruim beproefde en algemeen aanvaardde methodologie) en gepubliceerd in het toonaangevende medisch tijdschrift "The Lancet"

Inmiddels neemt men wél aan dat het werkelijke aantal slachtoffers belangrijk hoger ligt en nog zal toenemen.

Tja, als een soenniet een bom laat ontploffen tijdens een sjiitische bedevaart, waarom zouden de Amerikanen daar cijfers van bijhouden?

Citaat:

BTW, wie lag aan de bron vh etnisch geweld? Door de US werden bvb 190.000 lichte vuurwapens "kwijtgespeeld" in Irak, ten gunste van de strijdende partijen uiteraard:

Ik zie daar geen bomauto's tussen staan.

Citaat:

Wie bewapende dan de strijdende partijen? Waarom?

Dit staat ook in dat BBC-artikel:

Citaat:

This report is particularly embarrassing for the Pentagon, in part because the plan to train and equip new Iraqi security forces has been so central to its strategy in the country.
And, while it has been alleged before that weapons bound for the Iraqis have gone missing,
...

Die wapens waren bedoeld voor Irakese ordetroepen.
De extremisten maken misbruik van Amerikaanse pogingen om de orde en democratie te herstellen of van pogingen om de Irakezen hun land terug te geven (extremisten infiltreren vaak in opleidingen voor de politie, zodat ze wapens kunnen stelen).
Dan doen de Amerikanen eens iets goeds...

filosoof · 9 januari 2008, 21:52

Kazan,
Bush, als zittende President, vertegenwooordigt de Amerikaanse staat die schuldig is aan de slachting waarvan ik een deel opsomde. Probleem met het Internationaal Tribunaal in Den haag is wel dat (voor zover ik me herinner) bij de oprichting de US bepaalden dat het geen bevoegdheid zou hebben over Amerikanen en dat dus IMO een ander (en niet-Amerikaans) tribunaal dat moet overnemen.
Dat die vuurwapens in andere handen geraakten dan door de overheden voorzien was bewijst alleen maar dat bepaalde US-diensten (de CIA?) dit toelieten: dat onslaat de Amerikaanse staat niet van de verantwoordelijkheid. Door nog ten tijde van Saddam Sjiëten te bewapenen tegen Sunnieten en door Koerden te bewapenen tegen de regering legden de US de basis van de huidige problemen tussen sjiïeten, Koerden en sunnieten: leerlingtovenaars (hun term was toen "nationbuilding")
Niet de eerste de keer dat zoiets katastrophaal uitdraait en ze leerden niets: ze steunden eerst in Cambodja de Kmers ten tijde van de Viëtnamoorlog, ze steunden de taliban en mujaheddin in Pakistan en Afghanistan, in Angola steunden ze ook de guerilla van de UNITA van Savimbe en nu dit.... (in zuid-Soedan is trouwens ook een similair scenario lopende): burgeroorlogen ontketenen voor eigen politiek of materiëel voordeel en handen in onschuld wassen dus, hoewel een M.O.-leerling kan voorspellen wat het riskeert te worden. De tienduizenden, honderdduizenden of miljoenen slachtoffers zijn hun zorg uiteraard niet: nietsontziend cynisme ten top gedreven.

born2bewild · 9 januari 2008, 22:20

fantaseren is gezond

9 januari 2008, 01:34	#111
Boadicea Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 10.422	Geniale speech. Tragi-komisch. Komisch ja, maar helaas ook tragisch, want het is de waarheid. __________________ Opgepast voor geiteneukende honden: http://www.youtube.com/watch?v=ZLyyrLC3cQc

9 januari 2008, 08:31	#114
maddox Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 25 september 2002 Locatie: vilvoorde Berichten: 71.951	http://www.youtube.com/watch?v=YWdrK78VydM Zo waar, zo hard, en zo grappig uiteindelijk. __________________ De meeste mensen gaan naar het werk om geld te krijgen, niet om het te verdienen.

9 januari 2008, 13:20	#116
brother paul Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 23 mei 2007 Berichten: 35.767	ik vind dat hij gelijk heeft dat de media bepaalde stigmatisering probeert te vermijden, zodanig erg dat uiteindelijk daarmee inderdaad geen koren in de molen van het blok wordt gegoten, maar toch zodanig opvallend dat daarmee de waarheid ook vertekend geraakt. Dus het klassieke dilemma, is het verzwijgen van een deel van de waarheid niet ook een beetje liegen ? __________________ whoami#Warondysinfo https://euvsdisinfo.eu/ https://twitter.com/ragnarbjartur https://ground.news/ https://antidisinfo.net/ https://euromaidanpress.com/2024/01/...uhansk-oblast/ https://www.newsnow.co.uk/h/World+Ne...kraine?type=ln

9 januari 2008, 21:52	#119
filosoof Banneling Geregistreerd: 22 mei 2003 Locatie: Brussel Berichten: 49.496	Kazan, Bush, als zittende President, vertegenwooordigt de Amerikaanse staat die schuldig is aan de slachting waarvan ik een deel opsomde. Probleem met het Internationaal Tribunaal in Den haag is wel dat (voor zover ik me herinner) bij de oprichting de US bepaalden dat het geen bevoegdheid zou hebben over Amerikanen en dat dus IMO een ander (en niet-Amerikaans) tribunaal dat moet overnemen. Dat die vuurwapens in andere handen geraakten dan door de overheden voorzien was bewijst alleen maar dat bepaalde US-diensten (de CIA?) dit toelieten: dat onslaat de Amerikaanse staat niet van de verantwoordelijkheid. Door nog ten tijde van Saddam Sjiëten te bewapenen tegen Sunnieten en door Koerden te bewapenen tegen de regering legden de US de basis van de huidige problemen tussen sjiïeten, Koerden en sunnieten: leerlingtovenaars (hun term was toen "nationbuilding") Niet de eerste de keer dat zoiets katastrophaal uitdraait en ze leerden niets: ze steunden eerst in Cambodja de Kmers ten tijde van de Viëtnamoorlog, ze steunden de taliban en mujaheddin in Pakistan en Afghanistan, in Angola steunden ze ook de guerilla van de UNITA van Savimbe en nu dit.... (in zuid-Soedan is trouwens ook een similair scenario lopende): burgeroorlogen ontketenen voor eigen politiek of materiëel voordeel en handen in onschuld wassen dus, hoewel een M.O.-leerling kan voorspellen wat het riskeert te worden. De tienduizenden, honderdduizenden of miljoenen slachtoffers zijn hun zorg uiteraard niet: nietsontziend cynisme ten top gedreven.

9 januari 2008, 22:20	#120
born2bewild Banneling Geregistreerd: 18 februari 2006 Locatie: 2000 Berichten: 21.703	fantaseren is gezond