Een vraagje aan de "homohaters" op dit forum

[cookie@vws]

... By the way.. Het homohuwelijk geeft mijn partner wel het voordeel in geval ik morgen over mijn sokken wordt gereden, dat hij toch nog rechten op mijn kinderen kan laten gelden. Dus oordeel niet te snel en veroordeel liefst nog minder snel. Veroordelen laten we liever aan gespecialiseerde instanties over

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Gelovigen mogen zich van hun geloof toch niet anderen hun geloof opdringen, noch mogen zij oordelen?

Met andere woorden: Waarom zijn gelovigen altijd zo verdomd hypocriet?

Misschien kan dit wat licht op de zaak werpen:

De katholieke Kerk is tegen elke uitdrukkingsvorm van holebi-seksualiteit. De holebi-geaardheid daarentegen vormt in het geheel geen probleem. Aangezien iedere mens een schepsel is van God, maakt de geaardheid daar ook deel van uit. Het is volgens de Kerk echter een uitdaging om niet op die gevoelens en driften in te gaan en - als men dat wenst - samen te leven als broers of zussen. Vanuit maatschappelijk perspectief is dit uiteraard een fragwürtig standpunt.
Let wel: met "de katholieke Kerk" wordt het leergezag bedoeld. Uiteraard is de Kerk ruimer dan de beleidsorganen in Rome. De Kerk is misschien in de eerste plaats een universele gemeenschap van gelovigen. In de pastorale praktijk binnen de Belgische bisdommen en parochies en binnen het katholieke verenigingsleven is doorgaans een vrij open houding gegroeid, geïnspireerd op de veranderingen die op maatschappelijk gebied zijn gebeurd. Net zoals de communie in de praktijk nagenoeg niet meer wordt geweigerd aan mensen die een echtscheiding achter de rug hebben, is dit ook het geval voor holebi's. In veel werkgroepen en verenigingen krijgen holebi's evenveel kansen als hetero's. Ze worden door priesters en pastores meestal niet als "anders" beschouwd maar gewoon als "mens".
Toch blijft altijd een schaduw merkbaar van de uitspraken van het leergezag en van eerder behoudsgezinde figuren in de pastoraal die deze evolutie niet zo graag zien gebeuren. Er leeft soms een gevoel dat men op de rand van het mogelijke en het haalbare balanceert. Het patriarchaal spreken is nooit ver weg: mannelijke celibataire beleidsmensen hebben niet altijd de gevoeligheid en het inlevingsvermogen om holebi-seksualiteit juist in te schatten. Er is nog altijd een groot aandeel aan homofobie die men tracht te staven met Schriftteksten en ethische principes. Holebi-gelovigen geven aan dat het heel zinvol zou zijn als zij intens betrokken zouden worden in de discussies die leven binnen de Kerk als instituut én als gemeenschap. Men zou dan bepaalde uitspraken en inzichten moeten afzwakken en aanpassen. Het beeld dat daaruit zou ontstaan zou veel genuanceerder zijn.
Ondanks de tegenstand die soms wordt ervaren, kiezen nogal wat holebi's om toch in die Kerk te stappen. De kansen die men er krijgt om zichzelf te ontplooien, zijn groter dan men soms vermoedt vanuit het beeld dat de populaire media graag verspreiden. De mogelijkheden om met hetero's te praten over hun eigenheid, bieden kansen om de maatschappelijke integratie verder te zetten. Holebi's kunnen ook hun spiritualiteit ontwikkelen. Uiteindelijk is een Kerkgemeenschap ook een biddende gemeenschap, en iedereen kan elkaar daarin ondersteunen. Soms is de situatie rooskleuriger dan men vermoedt.

Sven Vannecke

[watersport]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

... By the way.. Het homohuwelijk geeft mijn partner wel het voordeel in geval ik morgen over mijn sokken wordt gereden, dat hij toch nog rechten op mijn kinderen kan laten gelden. Dus oordeel niet te snel en veroordeel liefst nog minder snel. Veroordelen laten we liever aan gespecialiseerde instanties over

Dag Cookie, ik wil zelfs niet oordelen, laat staan veroordelen. Maar omtrent kinderen blijf ik bij mijn standpunt: en daar gaan gescheiden ouders die er een papa of mama bijnemen niets aan veranderen.
De meeste kinderen van gescheiden ouders zien trouwens serieus af. Dat is mijn ervaring met kinderen. Kinderen hebben liefst een stabiele thuis, met een mama en een papa.
Maar nogmaals, ik oordeel niet. Ook niet over gescheiden ouders. Voor veel koppels (en hun kinderen) is het inderdaad beter dat ze uit elkaar gaan. Maar als het enigszins mogelijk is, geef dan toch aan de kinderen waar ze recht op hebben: een thuis! Een echte!

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door watersport

Dag Cookie, ik wil zelfs niet oordelen, laat staan veroordelen. Maar omtrent kinderen blijf ik bij mijn standpunt: en daar gaan gescheiden ouders die er een papa of mama bijnemen niets aan veranderen.
De meeste kinderen van gescheiden ouders zien trouwens serieus af. Dat is mijn ervaring met kinderen. Kinderen hebben liefst een stabiele thuis, met een mama en een papa.
Maar nogmaals, ik oordeel niet. Ook niet over gescheiden ouders. Voor veel koppels (en hun kinderen) is het inderdaad beter dat ze uit elkaar gaan. Maar als het enigszins mogelijk is, geef dan toch aan de kinderen waar ze recht op hebben: een thuis! Een echte!

En die echte thuis, daar wordt voor gezorgd Nu om hier even nog op verder te hameren. Ik wil de 'hetero'gezinnen niet de kost geven waarbij één van de partners holebi is en die toch gehuwd blijven omwille van de schone schijn. Dit is geen uitzondering hé, ik heb het hier over minstens drie gevallen binnen mijn 'beperkte' vriendenkring alleen al, waar ik weet van heb.

[watersport]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

En die echte thuis, daar wordt voor gezorgd Nu om hier even nog op verder te hameren. Ik wil de 'hetero'gezinnen niet de kost geven waarbij één van de partners holebi is en die toch gehuwd blijven omwille van de schone schijn. Dit is geen uitzondering hé, ik heb het hier over minstens drie gevallen binnen mijn 'beperkte' vriendenkring alleen al, waar ik weet van heb.

Blijven die mensen gehuwd voor de schone schijn of misschien ook voor de kinderen?
Ik zou -bij zware huwelijksproblemen- toch nog kiezen om samen te blijven, VOOR DE KINDEREN. Natuurlijk moet het leefbaar zijn: elke dag schelden en ruzieën, dat is ook geen warme thuis, natuurlijk.
Elk koppelmoet dat voor zichzelf uitmaken en ik zal nooit een steen gooien naar een ander, want ik kan niet weten wat er binnenin die ander omgaat.
Dit verandert echter mijn standpunt over kinderen bij homo's niet: ik vind het niet kunnen, ook al zijn er momenteel holebi-koppels die dat op een fantastische manier doen (op een veel betere manier dan veel hetero-koppels).

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door watersport

Blijven die mensen gehuwd voor de schone schijn of misschien ook voor de kinderen?
Ik zou -bij zware huwelijksproblemen- toch nog kiezen om samen te blijven, VOOR DE KINDEREN. Natuurlijk moet het leefbaar zijn: elke dag schelden en ruzieën, dat is ook geen warme thuis, natuurlijk.
Elk koppelmoet dat voor zichzelf uitmaken en ik zal nooit een steen gooien naar een ander, want ik kan niet weten wat er binnenin die ander omgaat.
Dit verandert echter mijn standpunt over kinderen bij homo's niet: ik vind het niet kunnen, ook al zijn er momenteel holebi-koppels die dat op een fantastische manier doen (op een veel betere manier dan veel hetero-koppels).

Dus u geeft mij nu de suggestie om mijn kinderen weg te doen... (ff Veeweyde belle zal niet lukken) oftewel geen partner te hebben. Ik mag eigenlijk dus zoveel de janet uithangen als ik zelf wil, zolang ik geen kinderen heb? Lijkt me heel onlogisch en uiterst onpraktisch.

Het verbaast me wel dat buitenstaanders er vaak een mening op nahouden zonder rekening te houden met de wensen van de desbetreffende kinderen. Als zij er geen probleem over maken, is er ook geen probleem. De rest hun opinie is irrelevant.

Ik hoor vaak, 'heb je geen angst dat ze worden uitgelachen op school?' Wel, dat is dan een teken dat de maatschappij achterlijk is en niet een kind.

[Revolutie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Het valt me op dat hier een aantal mensen zitten die zich fel kanten tegen homosexualiteit en dat beschouwen als iets verwerpelijks, iets onmenselijk en vies.

Even een klein vraagje voor deze categorie (u zal zelf wel weten of u zich al dan niet aangesproken voelt).

Wat zouden jullie doen als jullie kind later komt vertellen dat hij/zij homosexuele of lesbische gevoelens heeft?

Daar denk ik liever niet aan.
Ik hoop uit de grond van hart dat ik met zo'n situaties nooit te maken zal hebben, maar dankzij de verwijfde maatschappij tegenwoordig zit de kans er natuurlijk in.
Ik zal mijn kind een natuurlijke opvoeding geven en ik zal het ten kosten van alles proberen te voorkomen dat mijn kind later homoseksuele gevoelens zal krijgen.
Voorkomen is beter dan genezen.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Revolutie

Ik zal mijn kind een natuurlijke opvoeding geven en ik zal het ten kosten van alles proberen te voorkomen dat mijn kind later homoseksuele gevoelens zal krijgen.
Voorkomen is beter dan genezen.

'Abortus' is het enige doeltreffende geneesmiddel.

[Revolutie]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

'Abortus' is het enige doeltreffende geneesmiddel.

Moest ik een glazen bol hebben en de toekomst weten misschien wel.

[watersport]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Dus u geeft mij nu de suggestie om mijn kinderen weg te doen... (ff Veeweyde belle zal niet lukken) oftewel geen partner te hebben. Ik mag eigenlijk dus zoveel de janet uithangen als ik zelf wil, zolang ik geen kinderen heb? Lijkt me heel onlogisch en uiterst onpraktisch.

Het verbaast me wel dat buitenstaanders er vaak een mening op nahouden zonder rekening te houden met de wensen van de desbetreffende kinderen. Als zij er geen probleem over maken, is er ook geen probleem. De rest hun opinie is irrelevant.

Ik hoor vaak, 'heb je geen angst dat ze worden uitgelachen op school?' Wel, dat is dan een teken dat de maatschappij achterlijk is en niet een kind.

Houd uw kinderen maar. En uw partner ook. En als uw kinderen geen probleem maken, mij goed.
En inderdaad, kinderen uitlachen omdat hun ouders holebi zijn, duidt op kinderachtigheid.
Maar ik vind niet dat het de regel moet worden.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Revolutie

Daar denk ik liever niet aan.
Ik hoop uit de grond van hart dat ik met zo'n situaties nooit te maken zal hebben, maar dankzij de verwijfde maatschappij tegenwoordig zit de kans er natuurlijk in.
Ik zal mijn kind een natuurlijke opvoeding geven en ik zal het ten kosten van alles proberen te voorkomen dat mijn kind later homoseksuele gevoelens zal krijgen.
Voorkomen is beter dan genezen.

Zelfs mensen in gesloten geloofsgemeenschappen (zonder tv e.d.) - zeer anti-homoseksueel - daarin vluchten uiteindelijk ook jongeren die ontdekken homoseksueel te zijn.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De natuur heeft ervoor gezorgd dat door de eenheid tussen man en vrouw er een nageslacht kan groeien. Slechts tussen man en vrouw is er een normale band mogelijk. Alle andere combinatie zijn dus verminkingen van die natuur

Pretentieuze kwatch, ontstaan uit de onwetendheid van een religieus geïndoctrineerde. Hoe weet jij in vredesnaam wat het doel van de natuur is en wat niet, Van den Berghe?

[watersport]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Pretentieuze kwatch, ontstaan uit de onwetendheid van een religieus geïndoctrineerde. Hoe weet jij in vredesnaam wat het doel van de natuur is en wat niet, Van den Berghe?

Ik ben niet religieus geïndoctrineerd, maar ik ben het wel volmondig eens met de heer van den Berghe. Waar heeft hij het trouwens over het doel van de natuur? Ik begrijp uit uw avatar dat u zelf homosexueel bent. Ik heb daar niets tegen, voor mij doet iedereen wat hij wil. Maar het enige waar ik tegen ben, is adoptie door holebi-koppels. Omdat onschuldige kinderen daaronder kunnen lijden.
met vriendelijke groeten,
watersport

[Doki]

Oorspronkelijk geplaatst door watersport

Ik ben niet religieus geïndoctrineerd, maar ik ben het wel volmondig eens met de heer van den Berghe. Waar heeft hij het trouwens over het doel van de natuur? Ik begrijp uit uw avatar dat u zelf homosexueel bent. Ik heb daar niets tegen, voor mij doet iedereen wat hij wil. Maar het enige waar ik tegen ben, is adoptie door holebi-koppels. Omdat onschuldige kinderen daaronder kunnen lijden.
met vriendelijke groeten,
watersport

Maar waarom vindt u adoptie niet kunnen, dat is denk ik wat de homo's hier interesseert. U maakt uw standpunt heel duidelijk en blijkbaar bent u iemand die genuanceerd tracht te zijn en rationeel, maar wat is uw reden om tegen adoptie te zijn?

Volgens mij berusten de bezwaren van vele mensen tegen de idee van een homokoppel met kinderen nog steeds op de foute veronderstelling dat er zoiets als een modelgezin bestaat dat als referentie dient te worden gebruikt. "Een kind heeft een vader én een moeder nodig" klinkt het bijvoorbeeld nogal eens. Is dat zo? Zijn er niet enorm veel kinderen die opgroeien zonder moeder of zonder vader, en die toch een gelukkige jeugd kennen? "Ja, maar we moeten steeds naar de ideale situatie streven, dat zijn we onze kinderen verplicht" is dan het verweer meestal. Weer dat "ideaal", dat modelgezin. Waar woont dat gezin? Ik ben het nog nooit tegengekomen. Ik kom alvast zelf niet uit zo'n modelgezin, al had ik lange tijd een vader en een moeder, en ik ken ook niemand die uit zo'n modelgezin komt. Wie beslist trouwens wat de referentie moet zijn voor een gezinsvorm?

Hoevele kinderen wonen in instellingen of erger en krijgen wellicht nooit de kans om te studeren en om hun talenten ten volle waar te maken? Een argument om die kinderen niet te laten adopteren, enkel en alleen omdat diegenen die ze willen adopteren een bijzondere relatievorm hebben moet wel een heel zwaar en ernstig argument zijn om op te wegen tegen het ontzeggen van een toekomst aan een kind. Ik heb dat doorslaggevend argument nog nergens gehoord.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Pretentieuze kwatch, ontstaan uit de onwetendheid van een religieus geïndoctrineerde. Hoe weet jij in vredesnaam wat het doel van de natuur is en wat niet, Van den Berghe?

De heer Van den Berghe had het, zoals watersport al aankaartte, helemaal niet over een "doel" van de natuur. Hij zei namelijk dit: "De natuur heeft ervoor gezorgd dat door de eenheid tussen man en vrouw er een nageslacht kan groeien." Dit is gewoon een feit. Ik hoop dat u dat niet ontkent?

Overigens vind ik dat u nogal beledigend overkomt door woorden als "religieus geïndoctrineerde" en "onwetendheid" te gebruiken in een beschaafde discussie. Excuses komen nooit te laat, dus ga uw gang.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Hoevele kinderen wonen in instellingen of erger en krijgen wellicht nooit de kans om te studeren en om hun talenten ten volle waar te maken? Een argument om die kinderen niet te laten adopteren, enkel en alleen omdat diegenen die ze willen adopteren een bijzondere relatievorm hebben moet wel een heel zwaar en ernstig argument zijn om op te wegen tegen het ontzeggen van een toekomst aan een kind. Ik heb dat doorslaggevend argument nog nergens gehoord.

Ik meen me te herinneren dat er enkele maanden een bericht in het nieuws verscheen dat er te weinig adoptiekinderen waren voor adoptieouders, en dit omdat men vooral kinderen uit het buitenland wil adopteren. Als we dus al eens zouden beginnen met Vlaamse ouders te verplichten eerst de Vlaamse weesjes te adopteren, in plaats van steeds maar dat "schattig zwartje" te laten importeren, dan is dat probleem ook meteen van de baan.

[watersport]

Oorspronkelijk geplaatst door Doki

Maar waarom vindt u adoptie niet kunnen, dat is denk ik wat de homo's hier interesseert. U maakt uw standpunt heel duidelijk en blijkbaar bent u iemand die genuanceerd tracht te zijn en rationeel, maar wat is uw reden om tegen adoptie te zijn?

Volgens mij berusten de bezwaren van vele mensen tegen de idee van een homokoppel met kinderen nog steeds op de foute veronderstelling dat er zoiets als een modelgezin bestaat dat als referentie dient te worden gebruikt. "Een kind heeft een vader én een moeder nodig" klinkt het bijvoorbeeld nogal eens. Is dat zo? Zijn er niet enorm veel kinderen die opgroeien zonder moeder of zonder vader, en die toch een gelukkige jeugd kennen? "Ja, maar we moeten steeds naar de ideale situatie streven, dat zijn we onze kinderen verplicht" is dan het verweer meestal. Weer dat "ideaal", dat modelgezin. Waar woont dat gezin? Ik ben het nog nooit tegengekomen. Ik kom alvast zelf niet uit zo'n modelgezin, al had ik lange tijd een vader en een moeder, en ik ken ook niemand die uit zo'n modelgezin komt. Wie beslist trouwens wat de referentie moet zijn voor een gezinsvorm?

Hoevele kinderen wonen in instellingen of erger en krijgen wellicht nooit de kans om te studeren en om hun talenten ten volle waar te maken? Een argument om die kinderen niet te laten adopteren, enkel en alleen omdat diegenen die ze willen adopteren een bijzondere relatievorm hebben moet wel een heel zwaar en ernstig argument zijn om op te wegen tegen het ontzeggen van een toekomst aan een kind. Ik heb dat doorslaggevend argument nog nergens gehoord.

Ik vind die laatste paragraaf een bijzonder sterk argument. Ik moet daar eens goed over nadenken, want ik kan hier niet zomaar in één-twee-drie een tegenargument verzinnen. Ik denk dat ik hier mijn mening moet herzien, maar ik ga het eerst eens een paar dagen laten bezinken.
(Ik ben er de man niet naar om te blijven discussiëren met onredelijke argumenten, als ik eigenlijk wel besef dat ik geen gelijk heb.)

[Esperanza]

Euh, ik vermoed dat er een foutje in je redenering is geslopen.

Eerst beweer je dit :

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

dat er te weinig adoptiekinderen waren voor adoptieouders,

en vervolgens stel je dit voor :

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

met Vlaamse ouders te verplichten eerst de Vlaamse weesjes te adopteren,

Als er te weinig te adopteren kinderen zijn kun je die vlaamse ouders maar moeilijk verplichten om eerst vlaamse wezen te adopteren. Je kunt ze niet adopteren als ze er niet zijn.

Een beetje tegenstrijdig, niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Dus pleit u hier voor de afschaffing van het celibaat?

Bij mijn weten stelt niemand dat "celibaat" een natuurlijke gegevenheid is, maar wel een vrijwillig gekeuzen levensvorm. Maar goed, als u stelt dat homoseksualiteit een vrijwillig gekozen, afwijkende levensvorm is, dan wil ik u gerust volgen in uw redenering.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door watersport

Dag Cookie, ik wil zelfs niet oordelen, laat staan veroordelen. Maar omtrent kinderen blijf ik bij mijn standpunt: en daar gaan gescheiden ouders die er een papa of mama bijnemen niets aan veranderen.
De meeste kinderen van gescheiden ouders zien trouwens serieus af. Dat is mijn ervaring met kinderen. Kinderen hebben liefst een stabiele thuis, met een mama en een papa.
Maar nogmaals, ik oordeel niet. Ook niet over gescheiden ouders. Voor veel koppels (en hun kinderen) is het inderdaad beter dat ze uit elkaar gaan. Maar als het enigszins mogelijk is, geef dan toch aan de kinderen waar ze recht op hebben: een thuis! Een echte!

Jammer genoeg is de wereld niet volmaakt, en doen er zich inderdaad dergelijke situaties waarbij ouders uit elkaar gaan, het leven elkaar en dat van hun kinderen moeilijk maken en bezwaren. Gelukkig weten velen er nog het beste van te maken opdat de kinderen naar behoren en liefdevol kunnen opgroeien. Echter, niemand zal stellen dat dergelijke gebroken gezinnen "normaal" zijn. Net zo kynnen zogenaamde "homo-huwelijken" geen goede start zijn voor kinderen: men plaatst ze van in het begin in een uitzonderlijke situatie. Ongetwijfeld zullen sommigen van die "vader en vader" het goede betrachten, maar dat neemt niet weg dat de kinderen van bij het begin in een samenlevingsvorm terecht komen waar een noodzakelijke component ontbreekt. Daarom is adoptie voor homoseksuele koppels over heel de lijn af te wijzen.